以ICF理论为指导的社区老...患者综合评估指标体系的构建_曹晓霞.pdf

1887Nursing Practice and Research,Jun.2023,Vol.20,No.12护理实践与研究 2023年6月第20卷第12期5 崔丽萍,郭玉丽,李月琴,等.山西省老年专科护士培养方案的研究 J.护理研究,2019,33(5):762-765.6 BEDIN M G,DROZ-MENDELZWEIG M,CHAPPUIS M.Caring for elders:the role of registered nurses in nursing homes:The role of registered nurses in nursing homes J.NURS INQ,2013,20(2):111-120.7 刘丽,张帅,胡秀英.我国老年专科护士研究文献计量学分析 J.中国医药导报,2022,19(19):178-181.8 崔丽萍,冯晓芳.老年专科护士核心能力评价指标体系的构建 J.护理研究,2019,33(4):556-559.9 中华人民共和国国家发展和改革委员会.中华人民共和国国民经济和社会发展第十四个五年规划和 2035 年 远 景 目 标 纲 要 EB/OL.(2021-03-14)2022-07-01.http:/ 黄兆晶,胡春艳,钟文逸,等.探究式小组活动在老年专科护士培训中的应用 J.护理学杂志,2019,34(4):68-70.11 中华人民共和国国家卫生健康委员会.关于印发专科护理领域护士培训大纲的通知 EB/OL.(2007-06-12)2022-07-01.hhttp:/ 卢少萍,魏丽君,黄巧,等.专科护士主导的跌倒后随访对预防老年患者再次跌倒的效果观察 J.循证医学,2018,18(5):294-297.13 温贤秀,徐泽俊,敬洁,等.四川省专科护士工作现状调查与影响因素分析 J.四川医学,2015,36(11):1497-1500.14 周丽娟,李雪玉,张怡,等.持续质量改进理论在军队心血管病专科护士培训中的应用 J.护理管理杂志,2010,10(7):520-521.15 俞晓梅,朱世超,邹辉煌,等.三级医院 ICU 护士体外膜肺氧合培训现状及需求调查 J.护理研究,2022,36(2):349-352.2022-08-12 收稿（责任编辑陈景景）【摘要】目的构建适用于社区老年糖尿病患者综合评估的指标体系，为患者制定全面科学的评估工具提供理论依据。方法基于国际功能、残疾和健康分类理论，经过文献分析法、专家会议法和两轮德尔菲法建立社区老年糖尿病患者综合评估指标体系，并应用层次分析法确认指标权重。结果两轮咨询表回收率各为 100.0%和 80.0%；专家熟悉程度各为 0.887、0.933，判断依据各为 0.960、0.950，权威程度各为 0.924、0.942。第 1 轮各指标重要性均数为 3.534.93，变异系数为 0.050.38，协调系数为 0.218（2=313.348，P0.01）；第 2 轮各指标重要性均数为 3.754.92，变异系数为 0.060.26，协调系数为 0.312（2=334.843，P0.01）。两轮专家函询后，依据指标删除标准及专家建议，最终构成 6 个一级指标、18 个二级指标及 64 个三级指标构成的社区老年糖尿病患者综合评估指标体系。结论基于 ICF 理论构建的社区老年糖尿病患者综合评估指标体系科学且可行，可为社区老年糖尿病患者的评估工作提供理论依据。【关键词】ICF 理论；老年综合评估；糖尿病：德尔菲法；评估指标体系中图分类号R473.5 文献标识码ADOI:10.3969/j.issn.1672-9676.2023.12.027以 ICF 理论为指导的社区老年糖尿病患者综合评估指标体系的构建基金项目：山西中医药大学 2022 年度科技创新团队（第二批）资助项目（编号:XN2022167）；慢性病护理管理实践研究学科建设资助项目（编号：学科办函【2022】3 号）作者单位：030619山西省晋中市，山西中医药大学护理学院（曹晓霞，杨支兰，耿慧，郭晋荣，刘星宇，延芝丽）；山西白求恩医院（崔丽萍，张晨霞，尉小芳）第一作者：曹晓霞，本科（硕士在读）通信作者：杨支兰，硕士，副教授，硕士研究生导师曹晓霞杨支兰崔丽萍耿慧郭晋荣张晨霞尉小芳刘星宇延芝丽Construction of comprehensive evaluation index system for elderly diabetes patients in community based on ICF theory CAO Xiaoxia,YANG Zhilan,CUI Liping,GENG Hui,GUO Jinrong,ZHANG Chenxia,WEI Xiaofang,LIU Xingyu,YAN Zhili(Nursing College of Shanxi University of Traditional Chinese Medicine,Jinzhong,030619,China)【Abstract】Objective To construct an index system suitable for the comprehensive assessment of elderly 1888Nursing Practice and Research,Jun.2023,Vol.20,No.12护理实践与研究 2023年6月第20卷第12期老年糖尿病患者常伴老年综合征，致死率与致残率较高，疾病管理水平亟待提高1。研究表明2，对老年糖尿病患者开展综合评估是筛查老年综合征的最佳方法，能够全面了解其健康状况，便于实施疾病精准治疗和管理。目前我国大力发展基层卫生工作，力推“以居家养老为基础、社区养老为依托、机构养老为支撑”的养老服务体式模式，社区成为管理老年糖尿病患者的主要场所3。在社区对老年糖尿病患者开展老年综合评估能够及早识别潜在健康风险，及早治疗，延缓病情发展，改善并维持健康功能水平。现存研究偏向于采用单个量表组成的评估工具对老年糖尿病患者展开健康评估工作或进行干预研究4-5，对制订适用于社区评估工作的工具，尤其是针对老年糖尿病患者的评估工具仍处于探索阶段。因此，本研究基于国际功能、残疾和健康（ICF）理论，采用德尔菲与层次分析法相结合的方法构建一套科学、可行且适用于社区老年糖尿病患者的综合评估指标体系，以期为社区老年糖尿病患者综合评估工作提供理论依据。1对象与方法1.1初步拟定社区老年糖尿病患者综合评估指标体系1.1.1成立课题小组本研究组由 6 名组员构成，包含老年护理的副教授、专门从事老年护理管理的护理部主任各 1 名，高级职称的老年护理专家以及老年护理专业研究生各 2 名。组内成员首要任务是查阅、汇总及分析文献，形成评估指标体系初稿；制订专家函询表，确定函询专家；发放及回收咨询表；整理、统计及分析数据资料。1.1.2文献分析小组成员以“Comprehensive Geriatric Assessment”“diabetes”“Elderly”“Old People”“Community Seniors”“Community Elderly”等为检索词在 Web of Science、PubMed 等英文数据库检索；以“老年综合评估”“糖尿病”“老年人”“社区老年人”等为检索词在知网、万方等中文数据库进行检索，了解国内外有关社区老年糖尿病患者综合评估现状、所用评估工具及所包含的主要内容。1.1.3专家会议本研究选取从事老年护理、临床护理（内分泌）与社区护理相关领域的专家共6名。在会议进行前，与各位专家取得联系，并介绍研究背景、内容、方法等，确定会议时间。会议共进行约 100 min，最终各位专家达成一致意见，确定社区老年糖尿病患者综合评估指标体系雏形，包括一级指标 6 项，二级指标 23 项、三级指标 67 项。1.2设计专家函询问卷1.2.1专家函询问卷内容专家咨询表包含致专家信、社区老年糖尿病患者综合评估指标体系及各项指标重要程度评分，情况调查表、专家填表判断对研究内容的熟悉程度等。致专家信，简要说明研究、目的、意义、填写方法及感谢。社区老diabetes patients in the community,and provide theoretical basis for patients to develop comprehensive and scientifi c assessment tools.Methods Based on the theory of International Classifi cation of Function,Disability and Health,a comprehensive evaluation index system for elderly diabetes patients in the community was established through literature analysis,expert meeting method and two rounds of Delphi method,and the weight of the index was confi rmed by analytic hierarchy process.Results The recovery rates of the two rounds of consultation tables were 100.0%and 80.0%respectively;The experts familiarity level is 0.887 and 0.933 respectively,the judgment basis is 0.960 and 0.950 respectively,and the authority level is 0.924 and 0.942 respectively.In the fi rst round,the average importance of each index was 3.534.93,the coeffi cient of variation was 0.050.38,and the coordination coefficient was 0.218(2=313.348,P0.01);in the second round,the average importance of each index was 3.754.92,the coeffi cient of variation was 0.060.26,and the coordination coefficient was 0.312(2=334.843,P30%数据分析系数0.259，并结合专家数据分析与小组成员商讨确定是否剔除。1.4数据分析方法将 数 据 录 入 EXCEL 10.0，采 用 SPSS 26.0 统计学软件分析数据及 Yaahp10.6 软件进行统计学分析。计数资料以频数、百分比描述。通过专家函询问卷的回收率来评判专家积极程度，积极系数 70.0%，说明专家参与本次研究具有很大的积极性。权威程度（Cr）由专家做出的判断依据（Ca）与对研究内容的熟悉程度（Cs）两方面的平均数得出。Cr=（Ca+Cs）/2。判断依据分为大、中、小 3个程度，由实践经验（评分依次为0.5、0.4、0.3分）、理论知识（评分依次为 0.3、0.2、0.1 分）、参考国内外资料（评分均为0.1分）、主观感觉（评分均为0.1分）4 个方面组成；熟悉程度分为非常熟悉、熟悉、一般、不熟悉、完全不了解，计分分别为1.0、0.8、0.5、0.2、0。专家权威系数 0.700 表示专家权威性较高。由变异系数（CV）表示专家意见集中程度，变异系数越小，代表专家意见越集中7。用 Kendalls W 系数及卡方检验反映专家协调程度（W），协调系数越接近 1，P0.05 说明协调程度越好，专家意见趋于一致10。运用层次分析法（analytic hierarchy process，AHP）计算各指标权重及指标一致性比率（CR 值），CR0.1，判断矩阵的一致性可以接受，P0.05 为差异有统计学意义9。2结果2.1专家基本资料在第 1 轮共有 15 名专家参与咨询，第 2 轮咨询专家为第 1 轮 15 名专家中的 12 名（其中 2 名因工作原因未按时完成，1 名所填无效），咨询专家基本情况见表 1。表 1两轮咨询专家的基本情况项目类别第 1 轮第 2 轮年龄（岁）35333653465576专业老年护理32社区护理33临床护理75公共卫生22工作年限（年）10432065 3054专业职称中级33副高级97正高级 32学历大学本科98硕士研究生 642.2专家积极性和权威程度在第 1 轮专家函询中共发放 15 份问卷，回收有效问卷 15 份（100.0%）。在第 2 轮专家函询中,共发放 15 份问卷，回收有效问卷 12 份（80.0%）。两轮专家函询 Ca 各为 0.960 和 0.950，Cs 各为 0.8771890Nursing Practice and Research,Jun.2023,Vol.20,No.12护理实践与研究 2023年6月第20卷第12期表 3指标权重指标重要性赋值（分）变异系数满意率（%）权重一致性比例I 生理状况4.750.450.10750.29940.0000I1 躯体功能4.830.390.08830.50000.0967I11 自评健康状况4.750.450.10750.3274 I12 跌倒史4.080.790.19330.1697 I13 视力情况4.420.790.18580.1663 I14 听力情况3.830.940.24330.1065 I15 躯体疼痛3.920.900.23330.1023 I16 皮肤状况3.921.080.28420.0534 I17 睡眠状况4.170.830.20420.0347 和 0.933，Cr 各为 0.924 和 0.942，参加本研究的专家积极性和权威性较高，咨询结果可信。2.3专家意见协调程度两轮专家咨询协调系数分别为 0.218、0.321（P0.001），协调系数逐步上升，协调程度较好，见表2。2.4指标筛选过程及咨询结果在一级指标的重要性赋值结果中，均数为4.134.93 分，CV 为 0.050.22；在 二 级 指 标 的重要性赋值结果中，均数为 3.934.93 分，CV 为0.050.33；在三级指标的重要性赋值结果中，均数为 3.534.93 分，CV 为 0.050.38。依照指标筛选标准、专家意见及研究小组讨论结果，对指标进行补充、删减和修改。最终删除了 5 个二级指标，23 个三级指标；新增了 4 个二级指标，20 个三级指标，修改 6 个二级指标，6 个三级指标，合并 5 个二级指标。将修改后的指标通过电子方式进行第 2 轮专家咨询。第 2 轮调查中，一级指标的重要性赋值均数为 3.924.92 分，CV 为 0.0590.23；二级指标的重要性赋值均数为 3.924.92 分，CV 为 0.0590.23；三级指标的重要性赋值均数为 3.754.92 分，CV 为0.0590.257。依据专家意见，删除 1 个三级指标：掌握所服用药物的方法；增加 2 个三级指标：“注意事项”“控制大小便”；合并三级指标“运动强度”“运动次数”为“运动频率”；修改 4 个三级指标：“选择适宜的抗阻及中高强度运动活动”修改为“运动方式”“掌握血糖监测时点”修改为“遵医嘱定期监测血糖”“及时修剪脚趾甲”修改为“按规定修剪脚趾甲”“独自使用电话”修改为“独自使用智能手机”。经过两轮专家函询，最终形成 6个一级指标、18 个二级指标及 64 个三级指标构成的社区老年糖尿病患者综合评估指标体系。2.5指标权重依据层次分析法结果显示，6 个一级指标“生理状况”“疾病自我管理能力”“自理能力”“心理、精神状况”“疾病感知能力”“社会环境”，其 权 重 依 次 为 0.2994、0.2001、0.3489、0.0728、0.0465、0.0322。二级指标中权重排在前 3 位的是情绪（0.8571）、家庭支持（0.7500）、日常基本自理能力（0.6667）；三级指标中权重排在前 3 位的是高血糖时主动联系家庭医生或去医院就诊调整治疗方案（0.8333）、抑郁（0.8333）、科学饮酒（0.6667）。其中各维度一致性比率 CR20 年，表明专家们能较深刻地了解研究内容，具有代表性，其次，两轮咨询问卷的有效回收率均 0.70，权威系数分别为 0.924 与 0.942，表明专家积极性的很高，评估结果可信；协调系数分别为 0.28 与 0.321，协调系数逐步提高，表明专家们对各项指标意见趋于统一，咨询结果是科学的，咨询终止6,8。4小结本研究所构建的社区老年糖尿病患者综合评估指标体系，涵盖内容全面且实用，具有一定的科学性与可行性，能够为社区老年糖尿病患者开展综合评估提供理论依据。后续将进一步开展大规模实证研究，为临床实践提供参考依据，促进我国糖尿病卫生保健事业进一步发展。5参考文献1 中华医学会糖尿病学分会.中国 2 型糖尿病防治指南（2020 年版）J.国际内分泌代谢杂志,2021,41（5）:482-548.2 中华医学会糖尿病学分会,国家基层糖尿病防治管理办公室.国家基层糖尿病防治管理指南(2022)J.中华内科杂志,2022,61(3):249-262.3 陈旭波,姜敏敏,顾文娟,等.不同疾病阶段社区糖尿病管理质控评价指标体系构建 J.中国全科医学,2020,23(7):837-843.4 廖淑芳,廖寒,彭小玲,等.老年综合评估临床应用进展 J.糖尿病天地,2018,15(9):296-297.5 VU HTT,NGUYEN TTH,LE TA,et al.Comprehensive geriatric assssment in older patients with diabetes melitus in Hanoi,VietnamJ.Gerontolgy,2022,68(10):1132-1138.6 孙欣然,孙金海.运用德尔菲法和层次分析法构建基于基本能力和基本状态的养老照护评估指标体系 J.实用心脑肺血管病杂志,2018,26(2):58-62.7 李苗苗.基于快速筛查的老年综合评估体系的构建及初步应用研究 D.兰州:兰州大学,2019.8 朱凯怡,陶红.基于改良德尔菲法的北京社区居家老年综合健康评估指标体系构建研究 J.中国全科医学,2019,22(11):1341-1345.9 陆萍,陆志敏,钱志芳.基于德尔菲法的家庭医生岗位胜任力指标体系构建研究 J.中国全科医学,2020,23(28):3553-3560.10 朱亮,杨小娇,张倩,等.医养结合社区居家养老中心供给服务质量评价指标体系的构建研究 J.中国全科医学,2019,22(2):199-205.11 陈旭娇,严静,王建业,等.老年综合评估技术应用中国专家共识 J.中华老年医学杂志,2017,36(5):471-477.12 LEE H,LEE E,JANG IY.Frailty and comprehensive geriatric assessmentJ.J Korean Med Sci,2020,35(3):e16.13 闫冠韫,石磊,张萌,等.社区糖尿病健康教育效果评价指标体系构建研究 J.医学与哲学(B),2018,39(10):89-92.14 景婵.老年综合评估在老年患者中的应用意义 J.医学食疗与健康,2019(18):217-218.15 汤一帆,顾则娟,高春红,等.ICF 评估工具的开发与应用现状 J.中国护理管理,2019,19(11):1751-1755.16 燕铁斌,章马兰,于佳妮,等.国际功能、残疾和健康分类(ICF)专家共识 J.中国康复医学杂志,2021,36(1):4-9.17 翁雪燕,符兰芳,陈绵雄,等.海口市 2 型糖尿病患者疾病认知状况及其对患者自我管理能力的影响 J.医学与社会,2019,32(9):64-67.18 SESTI G,ANTONELLI IR,BONORA E,et al.Management of diabetes n older adultsJ.Nutr Metab Cardiovasc Dis,2018,28(3):206-218.19 张东辉,李昂,孙雅兰,等.配对血糖监测方案干预对糖尿病患者疾病自我管理能力的效果评价 J.中华临床医师杂志(电子版),2020,14(6):434-438.20 及婷婷.天津市某社区老年糖尿病患者的老年综合征调查 D.天津:天津医科大学,2018.21 韩明月,张福莲,张华,等.疾病感知对 2 型糖尿病患者自我管理行为的影响 J.中国慢性病预防与控制,2021,29(12):934-938.2023-01-28 收稿（责任编辑陈景景）