战国秦汉文字中“俞”声字读为“降”补论.pdf

554古文字研究古文字研究（34）：554557，2022战国秦汉文字中“俞”声字读为“降”补论袁 莹清华简 系年 中有如下文句：楚师回（围）之于，尽逾奠（郑）师与其四将军，以归于郢。（简131）（1）王命平亦（夜）悼武君率师侵晋，逾郜，止滕公涉涧以归。（简133）（2）两段简文中都有一个“逾”字，用法相似，整理者认为：“逾，楚简中义多为 下，有征服、战胜义，逸周书允文：上下和协，靡敌不下。”（3）就文意来看，整理者对“逾”字含义的解释有一定的合理性。整理者说“逾，楚简中义多为下”，大体不错，不过出土文字资料中义多为“下”的“逾”字不仅见于楚简。现略举数例具有“下”之类意思的“逾”字于下：逾油（淯）、逾汉、逾夏、逾江。（鄂君启舟节）（4）天地相合也，以逾甘露。（郭店简 老子 甲简19）（5）载之专车以上乎，殹（抑）四航以逾乎？（上博六庄王既成 简34）（6）择日于八月脠祭競（景）平王以逾至文君。（新蔡简甲三201）（7）这类“逾”字比较常见，经学者研究，应为“下”之类的意思（8），现已为学界共识。但是，“逾”字为什么会有“下”之类的意思呢？说文 辵部：“逾，越进也。”可见“逾”字的本义是“越过”的意思。“越过”的意思与“下”之类的意思，语义关系并不明显，所以“逾”字所具有的“下”之类的意思，很可能是假借而来（9）。马王堆帛书 老子 甲本行159、乙本行248上“天地相合，以俞甘洛（露）”（10）之“俞”，今本老子 作“降”。高亨 古字通假会典 认为此处的“俞”与“降”为通假关系（11）。马王堆帛书老子中的“俞”，在郭店简老子中作“逾”（详上引文）。刘钊将“俞”和“逾”联系起来，都读为“降”（12）。并对“逾”与“降”的语音关系有所论证：“古音 逾 在喻纽侯部，降 在见纽冬部，而从 降 为声的 隆、癃 则在来纽冬部。来、喻 二纽为一系，东、冬 古代关系非常密切，或谓古代东、冬不分。”（13）上博简 武王践阼 简2中有这样的文句：“逾堂几（阶），南面而立。”（14）其中的“逾”字，大戴礼记 对应之字作“下”，该“逾”字显然是“下”之类的意思。刘钊、侯乃峰都将该“逾”字读为“降”（15）。侯乃峰甚至明确地指出，楚文字材料中的“逾”字，“凡是可以解释为 降、下 一类意思的，都应当读作 降”（16）。我们同意将上述“俞、逾”读为“降”的意见，现略为补论。555战国秦汉文字中“俞”声字读为“降”补论上古音“俞、逾”都属余母侯部，“降”属见母冬部，两者古音相近。余母与见母关系密切，如：“尹”属余母，而从“尹”得声的“君”属见母；“矞”属余母，而从“矞”得声的“橘”属见母；“匀”属余母，而从“匀”得声的“均”属见母。侯部与冬部是旁对转关系，古书中分属于这两部的字有相通之例。左传昭公二十九年“有烈山氏之子曰柱为稷”之“柱”，礼记祭法作“农”。“柱”属侯部，“农”属冬部。可见将“俞、逾”读为“降”，在语音上不存在问题。说文 阜部：“降，下也。”将具有“下”之类意思的“俞、逾”读为“降”，在语义上显然也是没有问题。最重要的是，这一破读验之古书也多允洽。上揭马王堆帛书老子、郭店简老子 中与“甘露”连言的“俞”和“逾”，在今本 老子 中对应之字作“降”。而且古书中“甘露”之类的词多与“降”连言，如左传襄公十年“水潦将降”，礼记孔子闲居“天降时雨”，管子小匡“时雨甘露不降”，吕氏春秋贵信“则膏雨甘露降矣”，但“甘露”之类的词从不与“俞”或“逾”连言。上博简 武王践阼“逾堂几（阶）”之“逾”，表示从建筑物上走下来的意思，古书中类似的意思往往作“降”，如 仪礼士昏礼“妇降堂”，从不作“逾”，刘钊认为“这也是必须将 逾堂阶 读为 降堂阶 的原因”（17）。可见，将上述“俞、逾”读为“降”是十分合适的。另外，国语中有一例与上述“俞、逾”用法相似的“踰”字。国语吴语：“乃令左军衔枚溯江五里以须，亦令右军衔枚踰江五里以须。”该“踰”字是向下游航行的意思（18），与上述“俞、逾”的核心语义相同。“踰”与“逾”形旁相通，声旁相同，古书中多混用无別，一般认为它们是一对异体字（19）。该“踰”字显然也应该读为“降”。将其他楚文字资料中的“逾”字读为“降”，都可以很好地疏通文意，那么 系年 中的“逾”字可以读为“降”吗？系年 中的“逾”字直接读为“下降”之“降”，并不太合适，但稍微变通一下，将该“逾”字读为“降伏”之“降”就十分合适了（20）。众所周知，“降伏”之“降”与“下降”之“降”是一对同源词，“逾”可以读为“下降”之“降”，自然也可以读为“降伏”之“降”。而且楚文字资料中“降伏”之“降”与“下降”之“降”用同一个字表示，与古书中这两个词用同一个字表示的习惯相合。“降伏”之“降”在古书中可以表示“降伏、使投降、征服、攻克”之类的意思，如：秋七月，齐人降鄣。（春秋经庄公三十年）晋降彭城而归诸宋，以鱼石归。（左传襄公二十六年）燕既尽降齐城，唯独莒、即墨不下。（史记田单列传）项羽已破秦，降章邯。（史记魏豹彭越列传）系年 中的第一个“逾（降）”字，我们认为就是“使投降”的意思，“尽逾（降）郑师与其四将军”，意思就是使“郑师”与其“四将军”都投降了。“逾（降）”的对象不只是“郑师”，还有“四将军”，整理者将“逾”训为“征服、战胜”，不太允洽。第二个“逾（降）”字后面是地名，它应该是“攻克”之义。556古文字研究马王堆帛书 战国纵横家书苏秦谓陈轸章 行238239中有如下文字（21）：煮枣将榆，齐兵有（又）进，子来救寡人可也，不救寡人，寡人弗能枝（支）。其中有一个“榆”字，整理者读为“渝”，训为变化（22）。上海古籍出版社1985年出版的 战国策，其书后附有 马王堆汉墓出土帛书 战国策 释文，也即 战国纵横家书 的释文，该释文将该“榆”字读为“逾”（23），但限于体例没有作进一步的说明。萧旭将该“榆”字读为“揄、输”，训为抛弃、丟失（24）。该“榆”字与 系年 中的“逾”字语境相似，而“榆”与“逾”声旁相同，都是“俞”，该“榆”字与 系年 中的“逾”字代表的当是同一个词，也应读为“降伏”之“降”（25），训为“攻克”，“煮枣将榆”的意思就是煮枣将要被攻克。我们现在依然持这种观点。史记平原君虞卿列传：“秦急围邯郸，邯郸急，且降，平原君甚患之。”史记东越列传：“东瓯食尽，困，且降，乃使人告急天子。”这两个例子中的“降伏”之“降”，与该“榆”字语境极为相似，这也是将该“榆”字读为“降伏”之“降”的有利证据。有些学者认同我们将战国纵横家书中的“榆”字与系年中的“逾”字联系起来、并训为“攻克”的意见，但将该“榆”字读为“逾”，或认为“逾”可以从其本义“越过”引申出“攻克”之类的意思（26），或认为表示“攻克”之类意思的“逾”与义为堕坏的“输”是同源关系（27）。这些意见看起来都有些道理。但是，古书中表示“攻克”之类意思时，“降”字使用频率很高，而“逾”字或“俞”声字罕用。淮南子道应：“子发攻蔡，踰之。”其中的“踰”字表示的是“攻克”之义（28）。这是古书中较为罕见的“俞”声字表示“攻克”之义的用例。该“踰”字显然也应该为“降伏”之“降”，训为攻克。（作者单位：河南大学文学院、语言科学与语言规划研究所）注：（1）（2）清华大学出土文献研究与保护中心编，李学勤主编 清华大学藏战国竹简（贰）第196页，中西书局2011年。（3）同注（1）第199页。（4）中国社会科学院考古研究所编 殷周金文集成（修订增补本）第66056606页12113号，中华书局2007年。（5）荆门市博物馆编 郭店楚墓竹简 第112页，文物出版社1998年。（6）马承源主编 上海博物馆藏战国楚竹书（六）第245246页，上海古籍出版社2007年。（7）宋华强 新蔡葛陵楚简初探 第416页，武汉大学出版社2010年。（8）刘和惠 鄂君启节新探，考古与文物 1982年第5期第61页；陈伟 鄂君启节 之“鄂”地探讨，江汉考古1986年第2期第8890页；陈伟楚东国地理研究第224页，武汉大学出版社1992年；陈伟郭店楚简别释，江汉考古 1998年第4期第67页；何琳仪 新蔡竹简选释，简帛研究网2003年12月7日，又刊于 安徽大学学报（哲学社会科学版）2004年第3期第4页；李家浩包山卜筮简218219号研究，长沙三国吴简暨百年来简帛发现与研究国际学术研讨会论文集 第195页、第203页注71，中华书局2005年。557战国秦汉文字中“俞”声字读为“降”补论（9）李守奎认为“逾”是在甲骨文（合 27996）、金文（麦方尊，集成 6015）的基础上繁化而来的，甲骨、金文中的这类形体表示舟顺流而下，所以“逾”也表示舟顺流而下（参李守奎 “俞”字的阐释与考释，首届新语文学与早期中国研究国际研讨会论文集 第167179页，澳门大学，2016年6月1922日）。我们认为甲骨、金文中的这类字与“逾”形体差别较大，恐难认同。（10）国家文物局古文献研究室编 马王堆汉墓帛书（壹）释文注释第13、98页，文物出版社1980年。（11）高亨纂著，董治安整理 古字通假会典 第13页，齐鲁书社1989年。（12）刘钊 读郭店楚简字词札记，郭店楚简国际学术研讨会论文集 第76页，湖北人民出版社2000年。（13）刘钊 郭店楚简校释 第16页，福建人民出版社2005年。（14）马承源主编 上海博物馆藏战国楚竹书（七）第152153页，上海古籍出版社2008年；复旦大学出土文献与古文字研究中心研究生读书会 上博七武王践阼校读，复旦大学出土文献与古文字研究中心网 2008年12月30日。（15）复旦大学出土文献与古文字研究中心研究生读书会 上博七武王践阼校读文后“双刀客”（刘钊网名）的评论；侯乃峰 上博七武王践阼 小札三则，复旦大学出土文献与古文字研究中心网2009年1月3日。（16）同上注侯乃峰文。（17）复旦大学出土文献与古文字研究中心研究生读书会 上博七武王践阼 校读 文后“双刀客”的评论。（18）清 于鬯香草校书下册第932933页，中华书局1984年；陈伟楚东国地理研究第224页；李家浩包山卜筮简218219号研究，长沙三国吴简暨百年来简帛发现与研究国际学术研讨会论文集第195页、第203页注71。（19）王力 同源字典 第193194页，商务印书馆1982年。（20）（25）我们曾在网帖中提及这一观点，参思齐 清华简 系年 中的“逾”，复旦大学出土文献与古文字研究中心网论坛2011年12月22日。（21）国家文物局古文献研究室编 马王堆汉墓帛书（叁）释文注释第71页，文物出版社1983年。（22）同上注释文注释第72页。（23）西汉 刘向集录 战国策 第1359页，上海古籍出版社1985年。（24）萧旭 马王堆帛书 战国纵横家书 校补，复旦大学出土文献与古文字研究中心网2010年8月22日。（26）王辉 释“卑隃”兼谈“逾”有“降下、降服”义，辞书研究 2013年第4期第8790页。（27）湖南省博物馆、复旦大学出土文献与古文字研究中心编纂，裘锡圭主编长沙马王堆汉墓简帛集成（叁）第253页，中华书局2014年。（28）李家浩 包山卜筮简218219号研究，长沙三国吴简暨百年来简帛发现与研究国际学术研讨会论文集 第203页注71。