战略管理流程与过程样本.doc

有机战略观导言什么是战略？战略包含什么？怎样和之相关？怎样选择战略和进行战略管理？战略应该是怎样？这些关键问题已经伴随两大进展得到解释，这两大进展更多地是区分于认识论差异，而不是年代次序。第一次大进展包含多个基于规律独立中层理论，关键是SCP（结构行为绩效），SSP（战略结构绩效）和 RBV（资源基础论）。这些理论被用来解释战略和绩效改变（如鲁梅尔特，1991）。战略本身已关键被视为一个姿态和计划，设计模型和SWOT分析模型（优势和劣势、机会和威胁）（安德鲁斯，1971；巴尔尼，1997）被分别作为战略管理和策略性选择所采取关键模型。我们称这第一次进展为机械战略观。它提供一套概念性、解释性和说明性模型，已被信仰牛顿学说机械逻辑大家统一为认识论共同基础。对于战略研究、教育和实践发展来说，机械战略观仍然很关键。它建立了关键结构、问题及其理论关系中心地位，其说明性导向表明该领域致力于帮助企业改善运作和绩效承诺，并包含到管理层所关心问题。最关键是，机械战略观概念、理论和模型在统一假设下相互加强，并愈加好地促进了沟通、产出和见解交流。然而，尽管机械战略观有很多贡献和成就，它标准还是受到了越来越多质疑。其简单假设更适适用于一个相对稳定和可预见世界或某领域早期发展，但在所观察到个体行为越来越复杂并不停改变情形下，似乎就显得格格不入。所以，批评家们指责机械战略观是“静态”（如Pettigrew，1997），“线性”（如亨德森和米切尔，1997），“零碎”（如申德尔，1994）。因为机械战略观存在其不足，伴随社会科学和自然科学崭新思想深入，战略领域得到了第二次大发展：这就是有机战略观产生和快速传输。其关键发展包含：对战略结构和实施研究（如奎因，1980；明茨伯格和沃特斯，1985），进化见解和过程模型（如纳尔逊和温特，1982；Van de Ven，1992；巴尼特和伯杰尔曼，1996），对战略和其它结构之间相互作用认识（如泰勒尔，1989；亨德森和米切尔，1997），和整合研究（如巴登-富勒和Stopford，1994）。这些研究进展带来了对关键结构更为动态和兼容并蓄见解，提出了战略结构崭新见解，突出了战略过程关键性，尤其是它们用更为复杂因果关系见解来替换单一推理模型。而且，还将焦点从战略选择转移到战略改变，更多地认识到“软性”变量和现实“棘手”一面。总来说，有机战略观发展表明了机械战略观基础认识论假设关键转变，包含时间、步骤、和模型内外结合。首先，机械战略观对时间概念是离散或同时，它不考虑历史演变，而仅考虑某一特定时间内特定行为。所以，其结果就是一成不变，既没有注意到过去、未来、进程以立即间落后、连续，也没有注意到新实体产生。相反，有机战略观采取是不停探求现象改变见解，也就是认同概念和关系是连续过程和反复序列一部分，实体也是发明出来而不是特定。其次，机械战略观有别于有机战略观还在于它对进程持定向思维，常常对事件和因果关系提出线性和有续见解，强调行为确实定性原因（布尔茹瓦，1984），而极少注意到相互作用、反馈，和多重、相互、内生影响。最终，尽管战略早期概念强调整合特征（如安德鲁斯，1971），机械战略观仍然将关键放在内部差异特点上，认为解释性模型和说明性模型组成比连接她们关系更为完善和合理。相反，有机战略观更强调战略现象和概念完整性（比如以问题为关键、多层次、相关性）。有机战略组织认识假设对战略领域促进有多个方面：第一，它考虑到了战略复杂性和跨学科性质。第二，它保持了连贯性同时并没有拒绝低层次机械概念，而是建立在其基础之上（布丹，1956）。最终，现代企业和战略本身更关心是改变、冲突和相互依靠，有机战略观假设所以看起来靠近这些需求。尽管如此，有机战略观发展也只是部分地融入到战略领域主流中，而且，该领域内，在盛行分析和说明性模型和新概念和新见解之间分歧正在变得越来越显著。在这种背景下，为了利用上述两种发展相对优势，本文从组织角度对战略关键问题作了概述。作为有机战略观，这种新角度内在连贯性源自于对时间、步骤和组成组织认识假设。和机械战略观相对应，它提供了一套统一概念上、解释和说明性原因，尤其是提出了目标和行为相适应协调战略概念。它建立了组织环境战略绩效（OESP）模型一体化理论结构，联络了多种中层理论，综合了机械观和有机观见解。最终，它包含了战略管理过程组织模型，从中强调了过程反复和整合。有机战略观这三部分内在兼容，它们代表了战略领域连贯性和进步性，更适合当今越来越复杂、相互联络、不确定并不停改变世界。有机战略观发展在以下多个方面对战略领域作出了贡献：第一，经过组织专题调整，有机战略观帮助更新了机械战略观见解和模型，而且也没有放弃机械战略观关键认识和贡献及其对说明性关注。第二，有机战略观整合了不一样研究时尚，和之分享了其认识论导向，并激励交叉利用概念性、理论性和分析性模型。最终，除了更新和整合外，有机战略观还激发了新概念和利用。另外，基于组织对时间、步骤和结合假设，一旦其从最初贡献中分离出来，就能够在其它路径应用和按其它方法重新组合。我们将从描述机械战略观见解开始，经过讨论相关研究时尚发展，提出有机战略观思想。本文着墨于在这两种发展基础上为有机战略观奠定三个支柱基础，最终，我们将总结新见解贡献和其蕴含意义，并提出未来工作路径。机械战略观机械战略观包含战略概念、相关解释性模型和管理框架，这三个要素基于共同认识论假设。战略概念在机械战略观中，战略关键被视为一个姿态相对稳定结构，在相互支持组织元素如活动和组织结构，和环境原因如用户群中一个配合或联盟。战略两种关键姿态是定位（如差异化战略）和范围（如纵向一体化）（钱德勒，1962；鲁梅尔特，1974，1984；波特，1980，1991；沃纳费尔德，1984）。战略姿态已成为战略团体研究传统关键（如库尔和申德尔，1988），多元化（如蒙格马利，1982），和战略结构（如怀特，1986）。另外，起源于战略计划早期战略见解被视为理性计划，现在仍然支配着战略领域很多思想，比如行动是有目标、有预期，战略则是按计划实施（明茨伯格， Ahlstrand和兰培尔，1998）。战略解释性模型主流战略研究关注两个焦点是解释企业绩效由什么决定和确定企业战略受什么影响。在回复这些问题时有三个研究计划尤其含有影响力，结构行为绩效（SCP）模式（如贝恩，1956）和它派生产业结构模型（波特，1980），它们将外在环境视为战略和绩效关键决定原因，在SCP模型中，关键因果关系从产业结构变量到企业行为（如战略），然后到企业和产业绩效。波特模型保留了SCP基础步骤，然而，它利用了该模型来讨论针对改善企业绩效战略（如定位策略），而不是关注产业。战略结构绩效（SSP）模式突出了对企业绩效而言和战略互补原因关键性，如组织结构。该模型源自于钱德勒（1962）对大型美国企业发展经典研究，它提出战略发展不一样是基于内部资源积累和配置，和和不一样内部结构安排相匹配，如功效性和多部门组织结构。钱德勒理论模型尤其暗示了战略和结构匹配将带来愈加好绩效。该主张引导了随即很多研究（如Stopford和威尔斯，1972； 鲁梅尔特，1974；法兰克，1976；迈尔斯和斯诺，1978），而且被列入对组织理论可能性研究中（如加尔布雷恩和纳桑森，1978），还被结构理论家们延伸到其它组织过程（如米勒和Friesen，1978）。该研究提供了和战略、组织结构（和过程）和绩效相关因果关系模型。最近更被人接收一个相关模型是资源基础论（RBV）。在钱德勒研究出现之前，早期资源基础论描绘了在企业成长中资源所负担角色（彭罗斯，1959）。有些人提出了该模型多个更近期变量（如沃纳费尔德，1984；蒂斯，皮萨诺和Shuen，1997），全部这些变量反过来全部强调影响战略和绩效企业特有内部属性，补充了SCP外在见解。RBV认为一些资源特征，如不可仿性、独特征、适应性，有利于实现一定战略（如成本事先），而且有利于保持竞争优势（彭罗斯，1959；沃纳费尔德，1984；巴尔尼，1991；蒂斯等，1997）。总来说，机械战略观这些不一样模型认为企业绩效受环境、企业战略和其它内部属性如资源和组织结构影响。战略本身则受企业内部属性和环境特征影响。这个基础因果模型描述了战略研究关键架构中关键关系：组织资源、环境、战略、组织结构和绩效，也为相关模型提供了战略管理和选择。战略管理和选择设计学派设计模型说明性框架，在实践和教学中被广泛利用同时，又为不一样因果模型组合提供了隐性方便（安德鲁斯，1971；波特，1980；巴尔尼，1997）。该框架描述了战略管理过程企业战略实际步骤和需要管理以维持或改善企业绩效子过程。在标准设计模型中，战略管理通常包含两个关键子过程：战略形成和战略实施。战略形成子过程关注于对内外部环境分析和对企业、商业和职能级战略选择。战略实施则包含一系列基础行政活动和组织结构及过程设计（钱德勒，1962），和将政策融入组织社会结构（塞日尼克，1957：91107）。经过回顾发觉，每一个关键研究计划全部对设计模型作出了贡献。五力模型和和它相同动态模型全部起源于SCP，它们成为了分析外部环境关键模型（波特，1980）。SSP为设计模型形成实施链结提供了理论基础。另外，关注于企业内部属性RBV模型和企业工作步骤价值链模型，已经成为了分析设计模型内部（如组织）标准工具（巴尔尼，1997）。SWOT模型常常见来指示设计模型战略选择（如战略结构）部分。在该模型中，为了愈加好地实现整体目标，战略需要将企业内部资源和独特竞争力和环境机会和威胁相匹配（安德鲁斯，1997），所利用决议标准是选择战略利用企业优势、填补劣势、开拓机会、防范或消除威胁（巴尔尼，1997）。战略需要表现外部一致性即组织资源要和环境机会相匹配，和内部一致性即战略要和组织架构相协调。另外，战略需要符合管理者价值和社会期望（安德鲁斯，1971；波特，1980）。上述提到多种研究计划，全部为这些不一样一致性要求提供了支持（如钱德勒，1962）。认识论共同基础尽管在内容和关键上有所不一样，机械战略观还是以严谨方法回复了该领域关键问题战略本质、关系，战略管理和战略选择方法，并相互加强。将战略视为一个立场和姿态见解暗示了战略选择关键是对静止结构选择。另外，SCP所暗示战略关键由行业环境决定见解，类似于设计模型中相对忽略战略改变环境见解（如Chid，1972）。最终，战略选择SWOT模型其现在特点是伴伴随外部环境（如波特，1980）和内部资源（如巴尔尼，1991）解释性模型。这种一致性关键源自于对时间、步骤和联络很大程度上隐含着共同见解。在经营战略研究开始时，在很大程度上受到了信仰牛顿学说机械观和微观经济学应用，和行为和经济学科主流见解影响。时间概念：离散在机械观企业战略中，环境、企业资源、结构和工艺步骤技术，常常被看成离散种类或状态合并起来发明静止效率（如规模经济）、组合和配置（如Galunic和Eisenhardt，1994）。战略管理被视为一次性形成和实施单一选择，而不是连续过程。大家预期战略制订机制是固化，所以忽略它学习、历史和过程。战略形成和实施活动全部浓缩在短短时间内，所以其过程变得微不足道，对模型部分选择常常造成对过去和后果不加考虑一次性选择，而且新选择和现在存在选择延续和提议之间没有显著区分（马奇和西蒙，1958）。在利用研究模型中，时间离散见解也很显著。大多数机械观研究是采取跨领域设计变量模型，关键关注什么是抽象实体（如战略和绩效）不一样决定原因相对解释性力量，而不是这些实体怎样形成（摩尔，1982）。尽管在关键理论奠定中，过程解释是关键，饰演着历史和学习角色（如塞日尼克，1957；彭罗斯，1959；钱德勒，1962），它们仍然大大地被后期研究所忽略。变量模型对时间特殊见解和它所关注基础是效率历史过程一个进化过程，它快速达成独特稳定均衡，受目前环境条件限制，从而拥有单独历史路径。这个在特定时间内抵达静态稳定过程被称为快速最优化过程，大家相信这个过程会改善配置以达成最好匹配（马奇，1994）。步骤概念：方向性在早期关键研究方案中，因果关系从环境发展到战略和绩效（在SCP模型中），在SSP模型中从战略到结构（和绩效），在RBV模型中从资源到战略和绩效。而且，战略作为一个姿态，关键解答特定约束条件，而不是给出影响它们或发明新环境方法（波特，1980）。另外，定位分析关键常常假定竞争者和其它参与者没有反应（杰梅沃特，1991），价值链分析关键代表次序关联关系（Stabell和Fjeldstad，1998）。设计模型系列步骤和战略选择见解也表明了方向性。反馈回路不是象从实施到形成一样绝对，就是象绩效影响其它原因一样缺乏。当选择由外界产生和指定时，选择本身也就组成一个约束最优化难题（波特，1991）。模型内外配对：差异化有了学科和历史根基，主流模型得以从中发展，成为零碎中层理论，而不是从战略综述发展起来低层次理论。而且，每一个研究计划全部关注到战略视野中不一样原因：环境、资源和组织结构。这个研究计划劳动分工推进了学科进步，同时也代价不菲（申德尔，1994）。SCP和行业结构模型受到了批评，说它们缺乏企业组织理论（蒂斯，1984），并总是忽略战略关键范围（Pettigrew，1987）。SSP模型被指责不关心竞争（加尔布雷恩和纳桑森，1978），RBV研究到最近才开始探索内部资源和竞争相互独立性（Levinthal和Myatt，1994；Priem和巴勒特，）。大致上来说，理论差异妨碍了对这些不一样原因之间多样和反复因果关系认知（亨德森和米切尔，1997）。在设计模型中，这种分裂有着极为相关类似。尽管设计模型认识到了战略形成和实施相关性（安德鲁斯，1971），它仍然将它们描述为独立活动（明茨伯格等人，1998）。战略实施被视为管理活动而不是包含选择在内分析活动，改变管理外在原因（如Chen，1996）和内在原因也被分割处理（如奎因，1980）。表一模板A概述了机械战略观基础影响和范围，并回复了机械认识论假定和该领域各关键见解。有机战略观：主流有机发展伴随战略领域尤其内容方面进步，涌现出多个研究方向，它们在更根本层面上对流行见解提出了质疑、补充和部分地采纳。在机械观对时间、步骤和匹配关键假定，和主流理性和说明性基调下，研究战略过程、演化模型、过程模型、突出相互作用和整合研究模型，尤其含有挑战性并影响广泛。战略过程作为完全成形并完美实现了“产品”，关注于战略形成和实施过程研究方向，补充成为机械战略模型焦点，这些课题更具描述性和动态特点，行为理论和组织理论研究者们对它们进行了深入研究（Hirsch，弗里德曼和Koza，1990；申德尔，1994；明茨伯格等人，1998）。作为对SSP模型进行补充，战略实施和战略改变研究强调战略相关改变提议、发展和制度化过程中包含行政行为和过程。奎因（1980），Pettigrew（1985），巴登-富勒和Stopford（1994）著作，较早地参与了对改变管理相关组织发展研究（如Lewin，1951），其中包含到战略转型政治、文化和心理方面。这些相关研究突出了实现目标困难，内部改变互动性，和现实和敏感战略主动权关键性（Andoff，1984）。对机械观更直接挑战来自于对战略选择和战略形成研究。机械观大多数基础性研究全部由决议过程概念所引导，建立在计划和合理单一角色模型基础上（鲁梅尔特，申德尔和蒂斯，1994）。在这个模型中，决议过程被视为黑匣子，和决议本身无因果关系（西蒙，1986）。选择是依据离散备择方案比较（Pettigrew，1992；马奇，1994；Dosi等人，1997）。相反，战略决议和认知研究（如明茨伯格，Raisinghani和Theoret，1976；雷格尔和Huff，1993）提出决议过程和已经达成计划和决定相关（西蒙，1986）。社会政治影响如谈判和程序公平，学习和其它信息处理活动会影响所选择战略和计划种类，最终也影响绩效结果（如哈特和班伯里，1994）。选择被视为内嵌（如马奇，1994），多级（Brehmer，1992），而不是离散；选择模式也能够被内在地修改（Kleinderfer，Kunreuther，和舒梅克尔，1993）。其它研究突出了战略形成远景和认知，也包含到其它文化、社会和政治对战略影响（如Chakravarthy和Doz，1992；Pettigrew，1985）。它们强调了决议增量性，从最初不连贯过程（林德布罗姆，1959），到随即趋向融合（奎因，1980）。奎因（1980）模型尤其将更合乎逻辑和说明性符号融合在增加、非线性过程描述性思想中。波瓦（1970）和伯杰尔曼（1983）补充了战略形成辩证思想，它包含组织内高管层合理化和结构化和低层战略主动性（Noda和波瓦，1996）。战略咨询一个相关分支强调了在战略管理过程中战略领导关键角色（如Hambrick和梅森，1984）。其研究方向着重在战略制订和实施中首席实施官、董事会和高管层角色（如McNulty和Pettigrew，1999）。和战略制订机械和理性见解相反，它强调了在这些过程中人参与和多方（如董事会、顾问）相互作用，和在对企业内外部环境思索下战略领导关键作用。在这些方向中，最终也是最关键发展指出，预先制订计划能够帮助实现战略，而作为事实模式而产生一系列行动也可能实现战略（明茨伯格和沃特斯，1985）。战略形成和行动（如实施）不是一个象设计学派所描述独特过程，而更应被视为一个不停共同演化过程，经过战略学习和控制过程相互跟随和影响。好战略能够经过试验和观察组织行为形成和发觉，而不是对优势和机会进行正式分析（明茨伯格等，1998）。当计划被证实不合时宜，如环境越来越动荡情形下，紧急战略概念提供了一个可能选择。这些不一样贡献在战略领域最终揭示了一个连续张力：战略是构建一个理性和可预见世界尝试，然而面对现实它常常受到抗拒。*处理路径和模型第二个有机论发展并不是源自对机械论手段大量忽略话题进行研究，而是源自不一样过程和时间。它关键包含战略处理中新进化模型出现，和大家逐步增加用动态和进程中见解来看待战略爱好（波特，1991；梅林，1992；管理学院，1997）。进化过程模型中蕴含着“历史作用）见解（纳尔逊和温特，1982；诺斯，1991；马驰，1994；亚瑟，1995）。其中部分模型认为特定路径能够影响到某一特定时间所产生结果，而历史在形成备选结构和排列时候并无须产生有效作用。和传统相关环境模型相比（即产业结构），更多注意力放在了市场进程上（纳尔逊和温特，1982；道斯等人，1997）。相关资源静态概念又得到了强调过程和学习模型深入补充（比如麦戈拉斯、麦克米兰和文卡塔拉曼，1995；提斯等人，1997）。相关组织结构类似研究也改变了对于进化本质（加卢尼克和艾森哈德，1995）和组织组织体系和参与者素质（比如魏克，1969；佩蒂格鲁和芬顿，）关注焦点。相关发展是基于行动战略理念形成。在新进化和处理模型中，战略在市场中所包含不仅仅是一个静止位置（因克本和乔杜里，1995），战略包含路径、行动、和行为（佩蒂格鲁，1992）。相关战略互动（陈，1996）、现实选择（格玛沃特，1991）、和动态能力（提斯等人，1997）模型仍然认为战略取决于计划，但也强调了战略连续性和含有独立路径本质。经过强调企业应该进行试验而非仅仅进行计划和分析思想，最近决议路径深入推进了对于战略更为主动观念（米勒和陈，1996；布朗和艾森哈德，1998）。过程模型和设计将关注焦点从“什么”决定战略和绩效转化为“怎样”决定它们（摩尔，1982）。新模型并没有必需否定稳定状态和战略位置思想，不过更倾向于经过对历史发展观察寻求并解释企业成功和失败，而且观察改变速度和路径（荷德生，1993；柏奈特和伯格曼，1996）。它们检验了初始条件、时机、取决于路径过程是怎样造成并维持现在状态，和怎样为未来发展提供平台（道兹，1996；米切尔，1989；利伯曼和蒙哥马利，1998）。互动伴随对于关键概念中互动和互为因果观念深入了解，反馈循环成为了每一个机械论见解研究项目标新研究内容。它们处理了企业管理和企业结构在产业结构上作用问题（凯夫斯等人，1980；凯夫斯，1980；波特，1991），强调了组织结构在战略上影响（霍尔和Saias，1980），而且认识到了战略和环境对于资源影响（波特，1991；鲁梅尔特等人，1994）。这些以后产生新联络指出了旧模型之间新连接。相关战略（外部）互动焦点也成为了新产业组织（I-O）经济理论模型关键特色（泰勒尔，1989；布兰登伯格和那尔波夫，1996）。认可互动模型将能力、竞争、绩效看成是既影响战略又被战略影响原因，而且同资源和环境对绩效贡献联络不大（亨德森和米切尔，1997）。企业之间差异是能够进行追踪，不仅仅是相关它们当初情况，还能够追踪到它们之间和同其它原因互动历史（马驰，1994）。互为因果也渗透进了相关战略管理过程设计模型之中。在动态适应（伊丹和罗基，1987）。这一点在相关公式化和实施辩证见解中也很显著（伯格曼，1983；明茨伯格和沃特斯，1985）。它最终会表现在企业内部分配所更新理一个，比如组织结构、文化、和决议过程，它将为战略组成带来关键影响，而非仅仅是战略组成派生物（巴尼和查雅克，1994）。一体化著作有机论发展一系列发展帮助我们抵制了其它相关战略见解和手段蔓延，而且愈加靠近于早期那些为我们提供了愈加含有整体性战略图景著作（钱德勒，1962）。除了对于互为因果不停增加认识所带来一体化成效以外，一体化著作还为我们提供了愈加折衷对于概念和现象见解，而且将之前不连续概念和分析层次联络到了一起，而且试图深入推进不完整模型之间整合。这种一体化著作例子包含相关商业现象综合模型，这些现象包含获取（哈斯普斯劳格和杰米森，1991）或忽然好转（巴登富勒和斯托普福德，1994）。这其中还包含结构理论家著作（米勒和弗里森，1978），这些著作将早期相关排列理念进行了延伸，从而说明了环境、战略、结构和其它组织分布是怎样同独特和不停改变原型进行结合。最终，很多著作全部探索了用于融合和经济手段新路径（巴尼和大内，1986），从而融合不一样层次上分析（佩蒂格鲁，1985），而且能够将说明性和叙述性模型整合到一起（鲍曼和哈里，1993；麦金塔和麦克林，1999）。一般认识论基础尽管一些有机论发展来自这一领域，但其它发展则受到了自然科学发展影响，尤其是现代物理学发展（麦凯维，1997；麦金塔和麦克林，1999），还有社会科学发展（比如亚当，1990；西托姆卡，1993），这一点在经济学进化论见解（荷德生，1993）、组织理论从理性见解到自然见解发展过程中（斯科特，1995）、和过程模型中（范德芬和浦耳）得到了发扬光大。这些不一样有机论发展共同之处于于它们全部强调了同机械论见解中时间、流向、和相关发觉相关认识论假设。这些新见解强调了时间，认为时间是连续而历时：概念和关系是连续过程和动态现象一部分，而实体并不是固定，而是被发明和改变。在这种观念中，历史起到了一定作用，因为之前事件和发展条件影响到了现在选择，而行为、人力量、社会进程则成为了决议中心问题。在有机论见解中，互动和多方面相互影响得到了强调；而决议者判定能力和内部发展也有了更多空间。总而言之，这种新观念强调了相关战略现象和概念跨学科和一体化观念，尤其叙述并解释了受到相互依存社会、经济、信息方面影响现象，而且强调了不一样层次分析之中和之间联络。向着有机论见解前行：三大支柱假如说机械论见解提供了一个共同认识论基础，那么有机论发展则为战略领域关键问题带来了更为相关和丰富手段。即使对于有机论见解关联和用途认识愈发深入，不过它们还是没有能够改变机械论见解更为安全但也越来越脆弱“深层结构”。所以，该领域对于分散、静止、线形情况改变并不平稳。举例说明，波特（1996，1997）对于战略概念反应包含很多动态扩展，不过她仍然认为战略是一个计划好稳定姿态，而且认为因果流向是线性，即从环境到立场（也就是战略）再到内部组织。和此相同是基于机械论见解SWOT（优势-劣势-机会-威胁）分析仍然是首要咨询工具（希尔和威斯特布鲁克，1997），而且仍然是研究和教学组织框架（巴尼，1997）。有机论见解在机械论见解相关战略和理论模型概念中所造成影响要比在分析模型中造成影响多。除此之外，关键机械论模型独立和定律性根源也使得模型之间联络并不是很明晰。和这种背景相反是，有机论见解能够深入探索有机论假设生成力量，从而推进战略发展，产生处理该领域关键问题更为动态和一体化路径。我们经过发展三种平行于机械论见解关键原因相关模块来处理这个问题，这三个模块分别是：战略概念，一体化理论模型，和战略管理过程模型。战略概念有机论见解其它两个支柱得以实现起点和关键之处于于战略概念。在对之前概念（钱德勒，1962；安德鲁斯，1971；波特，1980；奎恩，1980；明茨伯格和沃特斯，1985；伊丹和罗基，1987；鲍曼和哈里，1993；鲍文和艾森哈德，1998）进行扩展以后，我们对企业战略做出了以下定义：依据企业计划中或现实中对于关键目标和行动协调，在某时某地连续不停地将企业同其所处环境进行共同排列。企业战略经过建设和修正企业内部分配使其同环境进行共同调整，而且迫使企业对环境条件和发展做出反应和影响。简而言之，战略就是共同调整或协调适应。这个定义指出了三个相互关联方面：战略强调了企业伴随时间流逝所进行行为，而且包含关键目标和行为；战略包含在某时某地进行协调，在这种情况下，有计划协调只是一个尤其情况；战略还处理了适应问题，其中包含对环境反应和影响。下面让我们来具体叙述这三个方面。目标和行为战略包含目标和行为（钱德勒，1962；安德鲁斯，1971；波特；1980）。目标“说明了在结果到来之时我们想要实现什么，但并不能说明我们怎样实现这些结果”（奎恩，1980）。行动是一系列资源利用、开展、反应、移动、协议、投资、和发展总称。其中包含企业“指挥”和SCP（结构-导向-业绩）和新产业组织字典（夏皮诺，1989）中所认为外部行动（即组织之间行动）。概念这一部分强调了企业伴随时间流逝全部做了些什么工作：企业行动和行为。目标和行动符合战略内容中三个传统原因（即战略选择）；目标（如洞察力），姿态（即活动范围或竞争姿态），移动（如联合投机）。这些原因组成了一个手段结果层级（西蒙，1976），在这种层级中，姿态是中级目标和高级目标（即收益率）和很多影响企业整体方向和生存能力关键政策之间协调（奎恩，1980）。而姿态反过来又引导了更低层次政策和行为，比如新产品开发和人力资源管理（波特，1980）。具体移动是经过对姿态发明、维持、和更改，或经过对企业资源组合7进行更改，从而直接或间接实现目标路径。在这种手段结果关系链中，高层级改变不是很频繁。它们为低层级提供方向、整合、和一致性，低层级由用于实现目标更为具体手段和行动组成。然而，即使存在这种层级，战略和战术之间关系还是辩证，而非线性。可行手段会限制战略（哈卡毕，1997），而低层级管理开展能够组成并决定高层级战略（鲍文，1970；伯格曼，1983）。8计划和实际协调协调是用于区分战略和随机行为和完全自发行为标准（奎恩，1980；麦克克里姆，1993）。战略协调目标和手段、内部资源和基础设施、具体行动进程、和管理更改内部和外部方面。企业协调行为（即认识到战略）能够基于协调机械论组合（汤普森，1967）。它能够被看成是回顾性，是一系列行为一个组合形式（安德鲁斯，1971；奎恩，1980；明茨伯格和沃特斯，1985）。协调行为能够经过计划（即有意战略）进行引导，在这种情况下，长久目标、目标、手段全部要先于行动进行确定。它能够进行集中，这源于管理价值观关键内容或源于目标指导意义。除此之外，它也能够基于临时情况、对于内部和外部发展相互适应、或（未曾预料到）人员之间依据简单规律进行反应互动（比如个体之间互动）。9战略还包含企业位置和在这种环境中发展方向。空间上协调或战略状态，以立即间上协调或战略路径是互补原因。战略状态（即姿态）代表了企业对于资源配置协调和在某一个时间中同环境调整。而战略路径和轨迹则代表了一系列伴随时间流逝进行协调行动发展。状态（比如企业国际多样性姿态）和路径（比如企业国际路径）全部是企业所设计战略和应急战略结合。_7.战略层级和递归式本质意味着战略能够被看成是另一个战略一部分，作为一个独立原因、或包含其它战略。这就要求我们在看待战略时候也要考虑到其它潜在相关战略。8.我们认为目标往往会认为其它任何事情全部是误导。然而，在部分情况下，目标是含有可塑性，而不仅仅是资源或环境结果。和此对应是，我们在看待目标时候应该不仅仅把目标看成是一个对决议和战略限制，而应该看成是含有可变通特质。9.比起组合来说，我们在看待战略特征时更倾向于强调协调和一体化。行动中组合能够从三方面实现：随机行动积累、依靠于路径和适应该地情况独立步骤（比如试验）或预先设计。在我们看来，由随机行动积累所形成组合只能帮助企业采取某种战略，但却不能组成战略。_连续共同调整企业内部协调目标和行动依靠其同环境所进行连续共同调整得以实现（汤普森，1967；波特，1991）。共同调整能够被看成是一个过程，也能够被看成是相对连续高级目标，这个目标协调其它中间目标和低层级行动，但并不一定需要被看成是获取结果。共同调整经过对企业领域进行发明、（重新）定义、一体化，经过企业在每个领域发展方向和（重新）定向，经过对企业资源组合进行更改得以实现，它支持企业在各个领域和发展方向上战略，而且受到这些战略影响。和稳定状态调整相比，共同调整过程是连续动态，而且有一系列连续更改项目组成（波特，1991）。共同调整理念关键在于相互影响见解。企业在改造自己适应环境同时也在改造着环境（普费弗和萨兰西克，1978；布尔茹瓦，1984；伊丹和罗基，19897；波特，1991）。企业需要对历史、组织、环境原因、配置、力量和发展进行管理，这种管理应该进行有选择识别，而且对内部和外部环境进行反应和影响，这一切全部应该在能够成功实现目标时间内进行（佩蒂格鲁，1987；格玛沃特，1991）。它需要在对资源进行反应和防御性行动和创新、影响不确定原因（政府规章）和改变游戏规则等愈加大胆行动时构筑一个动态平衡（布兰登伯格和那尔波夫，1996）。定义概括和贡献相关战略定义三个部分很清楚地构筑出了战略内容（目标和行动），行为模式（协调）和环境（适应）。目标和行动确定了战略中包含内容。协调则将战略同其它非协调性行为区分开来即使这些行为含有适应性而且许可包含多个协调形式。最终，协调之处并非全部协调性行为全部属于战略（迈耶，1991）。这就使战略同其它封闭协调系统从外部环境上区分开来。这个定义还将机械论和有机论见解统一了起来。其中包含机械论相关战略概念，如姿态、状态和计划。然而，经过整合应急战略等有机论见解，战略描述不再是一成不变、线性、静止、独立、可预知。这个定义还深入使用了有机论见解中三个关键特色。它尤其强调了连续适应和即兴应急协调；它是互动，而且整合了外部和内部行动、多方面协调模式和多个战略层次。10OESP（组织-环境-战略-绩效）解释模型平行于机械论见解关键理论模型第二个有机论见解支柱就是组织-环境-战略-绩效（OESP）模型，这是一个数学框架。这个模型目标就是组织并综合现有中等范围理论模型，而且刺激新模型发展。除此之外，在表1中所描述模型是为了通知并强调战略管理和选择分析模型。接下来就让我们来讨论一下OESP模型中关键概念，它们关键关系，和这个模型关键含义。_10.我们概念关键是同其它常常使用战略定义普遍联络，这些定义包含明茨伯格位置、策略（在我们认识论中被视为移动）、计划、和组合（见第5页），而且添加了第六页中战略路径）。_*OESP模型关键组成除了已经叙述战略概念以外，OESP模型关键组成部分包含企业机构、企业环境和企业行为。企业机构企业机构包含实际和潜在内部方法、机制、制度、发展，和能够引发、促进、修正和实施企业战略多种力量。这些要素不能只是简单地被视为工具，而且是一个开放式系统一部分，这个系统含有诸如突发性、非正式关系和不确定性等有机性质。企业机构尤其包含了（a）资源（和技术）和（b）行政和社会结构方面现实状况和路径（也就是历史）。这两类被认为是相互支撑和有别于战略，它们关键任务是协调和指导企业环境相互作用。每一类全部被看作是一个开放式子系统，这个子系统经过资源交换和沟通，和其它关联和边界活动，和环境中相关要素相互作用。资源（和技术）这个总标题所包含是能够用来完成企业目标内部方法和发展，尤其是那些被称为企业独特能力（Selznick，1957）唯一特征。我们把题目分成下述几部分：资源财政、物质、信息、和机构资源，和包含组织内（Penrose，1959；Barney，1991）个体经验、技能、动机，和行为等人力资源；关系正式和非正式关系，比如契约、诚信、忠诚、法定权利、和经过多种经营者和股东约束着企业社会资本；工作步骤技术使用资源多种活动和操作，和完成任务路径（Porter，1985）。行政和社会结构行政和社会结构代表在企业参与者中提供手段和协调关系方法。包含组织结构和过程正式（比如，统治结构）和非正式（比如，文化、政治、控制）机制和为分配、调整，和激励决议权利、资源和酬劳各项组织活动（Penrose，1959；Chandler，1962；Galbraith and Nathanson，1978；Miles and Snow，1978）。尤其是，我们强调过程，包含形成和出现，经过这个过程发明、认知和管理战略，经过这个过程发明、取得、发展、维护、组织、散布、传输和交流信息（比如，Huber，1991）。同时还包含组织内部战略领导者和关键决议者本性、品质、关系、关键价值观、信仰、意识形态和行为（Selznick，1957；Porter，1980；Collins and Porras，1994）。这两类企业组织符合并扩展了企业是一个深嵌在行政架构内资源聚集地见解（Penrose，1959；Chandler，1962）。它们反应了行为和经济模型各自关键，包含了它们共同方面，比如技术和信息，和它们特有技术或经济相对于社会贡献。类型选择会有某种程度概念上重合，不过它们却广泛代表了包含正式和非正式（即，社会政治）、人类、技术、经济、信息和关系等方面组织丰富性和复杂性。 企业环境即使有时自然环境能够成为企业一个关键考虑原因，不过把环境看作是其它实际或潜在操作者及其行为关键组成原因仍然是很有用（Bain，1956；Pfeffe and Salancik，1978；Porter，1980；Branden-burger and Nalebuff，1996）。我们能够从不一样层面来分析这些操作者：她们能够包含个体，团体，组织，或是如由个体和组织组成一个战略团体（Caves and Porter，1977），一个工业（Porter，1980），一个行业（Scott，1992），一个分销渠道（Stern and El-Ansary，1988），一个网络（Thorelli，1986），一个生态系统（Moor