3种修复措施对高原高速公路边坡土壤化学计量特征的影响_刘根.pdf

DOI:10.11829/j.issn.1001-0629.2022-0538刘根，岳翰林，陈雨志，汪富资，李先宝，代智蓝，李德欢，李思雨，卫万荣.3 种修复措施对高原高速公路边坡土壤化学计量特征的影响.草业科学,2023,40(1):71-78.LIUG,HANLY,CHENYZ,WANGFZ,LIXB,DAIZL,LIDH,LISY,WEIWR.Effectsofdifferentrestorationmeasuresonsoilstoichiometriccharacteristicsofplateauhighwayslopes.PrataculturalScience,2023,40(1):71-78.3 种修复措施对高原高速公路边坡土壤化学计量特征的影响刘根1，岳翰林2，陈雨志1，汪富资1，李先宝2，代智蓝2，李德欢2，李思雨2，卫万荣2（1.四川久马高速公路有限责任公司,四川阿坝624000；2.西华师范大学生命科学学院,四川南充637009）摘要：探究不同修复措施短期内对高原高速公路边坡土壤化学计量特征的影响可以有效指导高原生态脆弱区生态系统的保护和恢复。为了比较 3 种高速公路边坡修复措施(自然恢复、补播草种+覆土处理、草皮回铺)的效果，测定了四川省阿坝藏族羌族自治州境内 3 种边坡修复措施处理和对照样地土壤有机碳(SOC)、全氮(STN)、全磷(STP)和全钾(STK)含量。结果表明：短期内，草皮回铺修复措施下的大部分化学计量特征，如 SOC、STN 和 STP 含量、SOCSTN、SOCSTP、SOCSTK、STNSTP、STNSTK 和 STPSTK 均显著高于其他修复措施处理(P0.05)。从土壤肥力角度出发采用土壤质量指数(SQI)对本研究所涉及的 3 种修复措施的修复效果进行评价，草皮回铺修复措施下的 SQI 高于其他两种修复措施的 SQI，可见，草皮回铺修复措施是短期内高原地区公路边坡修复最佳的修复措施。关键词：高原；高速公路；边坡；生态化学计量学；土壤肥力；土壤质量指数；修复效果文献标志码：A文章编号：1001-0629(2023)01-0071-08Effects of different restoration measures on soil stoichiometriccharacteristics of plateau highway slopesLIUGen1,YUEHanlin2,CHENYuzhi1,WANGFuzi1,LIXianbao2,DAIZhilan2,LIDehuan2,LISiyu2,WEIWanrong2(1.SichuanJiumaExpresswayCO.LTD.,Aba624000,Sichuan,China;2.CollegeofLifeSciences,ChinaWestNormalUniversity,Nanchong637009,Sichuan,China)Abstract:ToeffectivelyguidetheprotectionandrestorationofecosystemsinanecologicallyfragileareaoftheTibetanPlateau,weexploredtheshort-termimpactsofdifferentrestorationmeasuresonsoilstoichiometriccharacteristicsoftheplateauexpresswayslope.Wecarriedoutthreetypesofsloperestorationmeasures:1)naturalrestoration,2)replantinggrassseedpluscoveringsoiltreatment,and3)turfback-layingontheJiumahighwayintheAbaTibetanandQiangAutonomousPrefectureofSichuanProvince.Wemeasuredthesoilorganiccarbon(SOC),totalnitrogen(STN),totalphosphorus(STP),andtotalpotassium(STK)contentsandsoilstoichiometriccharacteristicsofthesesloperestorationmeasuresaswellascontrols.TheresultsshowedthatthecontentsofSOC,STN,STP,SOCSTN,SOCSTP,SOCSTK,STNSTP,STNSTK,and STPSTK under the turf back-laying restoration measures were significantly higher than those under otherrestorationmeasures(P0.05).Fromtheperspectiveofsoilfertility,thesoilqualityindex(SQI)wasusedtoevaluatethe收稿日期：2022-06-28接受日期：2022-09-20基金项目：久马高速高原生态环保科技示范工程(2019-ZL-19)第一作者：刘根(1989-)，男，江西萍乡人，高级工程师，硕士，主要从事退化草地修复研究。E-mail:通信作者：卫万荣(1988-)，男，甘肃皋兰人，讲师，博士，主要从事退化草地修复研究。E-mail:第40卷第1期草业科学71-78Vol.40,No.1PRATACULTURALSCIENCE1/2023http:/restorationeffectsofthethreemeasures,andtheSQIvalueundertheturfback-layingrestorationmeasurewashigherthanthatundertheothertworestorationmeasures.Webelievethattheturfback-layingrestorationmeasureshowsthebestshort-termresultsfortherestorationofhighwayslopesinplateauareas.Keywords:plateau;highway;slope;ecologicalstoichiometric;soilfertility;soilqualityindex;repaireffectCorresponding author:WEIWanrongE-mail:土壤是陆地生态系统的重要基础组成部分，是植物生长的载体及所需养分的主要来源，对植物群落组成及结构具有重要的调节和驱动作用1-2。化学计量学是研究生态系统各种元素质量和能量多重平衡的一种方法，是生态学研究的重要工具之一2。研究土壤化学计量特征不仅可以了解土壤质量，探究土壤养分之间的耦合关系，还可解释养分的可获得性3-4。因而，土壤化学计量特征被广泛应运于个体生长、群落演替、限制性元素判断及生态系统稳定性等领域2,4。公路建设会不可避免的破坏原有的植被和土壤，形成大量裸露的边坡5。通常公路边坡立地条件较差，自然恢复缓慢，严重影响道路交通安全，而且很容易造成塌方、水土流失、土壤侵蚀等问题，会对周边生态环境产生重大影响6-7。随着人们对环保意识的重视及环境保护法律制度的健全，高速公路边坡的生态修复越来越受重视，边坡的生态修复已成为高速公路建设的重要组成部分7-8，尤其是公路建设干扰后的演替初期，群落稳定性和抵抗力较差，处理不当极易导致二次退化9。目前，公路边坡修复主要通过自然修复和植被修复，且大多数研究主要为低海拔地区的边坡修复5,10。然而，高海拔地区公路边坡修复的相关研究并不多见。众多研究表明，在边坡生态恢复过程中，土壤是影响植被群落恢复的主导因子5,11。由于验收等因素限制，大多数边坡修复研究主要从景观角度出发，也有部分研究关注于植物群落组成、结构和生物多样性等5,12-13，很少有研究关注对植物群落特征起关键作用的土壤化学计量特征11，尤其还未见公路边坡修复初期土壤化学计量特征的研究。开展高原公路不同边坡修复措施下土壤有机碳(soilorganiccarbon,SOC)、土壤全氮(soiltotalnitrogen,STN)、土壤全磷(soil total phosphorus,STP)和 土 壤 全 钾(soil totalpotassium,STK)含量及其计量比关系研究，有利于从养分供给角度判断植物生长的限制性养分因子14。自然恢复、补播草种+覆土和草皮回铺是较常见的边坡修复措施12。从植被恢复角度出发，自然恢复缓慢，补播草种+覆土修复较好，成本低，草皮回铺修复效果最佳、但成本高12,14。然而，还未有研究从土壤化学计量特征评价这 3 种边坡修复措施的恢复效果。鉴于此，本研究分析青藏高原东缘地区在建久马高速公路 3 种不同边坡修复(自然恢复、补播草种+覆土和草皮回铺)的SOC、STN、STP、STK含量，探讨不同修复措施下短期内(两年)边坡的土壤生态化学计量特征，并且从土壤肥力角度出发采用土壤质量指数(soilqualityindices,SQI)评价不同边坡修复措施的修复效果，以期为青藏高原脆弱生态系统公路边坡修复提供决策依据。1 材料与方法 1.1 研究区域与样地概况研究区位于阿坝藏族羌族自治州阿坝县，该地区地处青藏高原东南缘，位于川甘青三省交汇处，研究区海拔 31004500m，属高原寒温带半湿润季风气候，全年无绝对无霜期，太阳幅射强，昼夜温差大，年均日照 2129.7h；年平均降水量约 741mm，降水主要集中在 6 月9 月；年平均最高气温 12，年平均最低气温3，年均气温 3.3。土壤类型为亚高山草甸土壤；植被均为亚高山草甸，主要植物 物 种 有 矮 嵩 草(Kobresia humilis)、垂 穗 披 碱 草(Elymus nutans)、木里苔草(Carex muliensis)、鹅绒委陵菜(Argentina anserina)、密花早熟禾(Poa annua)、丝叶毛茛(Ranunculus nematolobus)、唐松草(Thalictrumaquilegiifolium)、火绒草(Leontopodium leontopodioides)等近 30 种。1.2 试验设计2020 年 5 月，选取阿坝藏族羌族自治州查理乡境内在建的久马高速公路作为研究样点。根据坡度和朝向设置了 12 个 5m10m 的样地，同年 6 月对72草业科学第40卷http:/12 个样地进行 3 种修复措施处理(4 个重复)，分别为自然恢复、补播草种+覆土修复和草皮回铺修复处理，另外设置 4 个坡度和朝向相同、且未加任何公路施工破坏和干扰的边坡样地作为对照。自然恢复处理是高速公路工程建设过程中破坏以后未加任何干预的边坡样地；补播草种+覆土处理是补播能快速建植的草种并覆土 20cm，补播草种为垂穗披碱草(Elymus nutans)，播种量以 25kghm2为标准，垂穗披碱草草种的发芽率在 90%以上；草皮回铺处理是将 2019 年度 8 月份剥离的草皮进行回铺，回铺之前在底层覆盖一层大约 15cm 厚的土壤。草皮剥离过程中要注意草皮厚度在 15cm 左右，草皮的边长要介于 2550cm，然后将剥离好的草皮保存在温室大棚中，分层支架安放；将草皮剥离后的土壤集中堆放在一起，以便回铺草皮时使用。1.3 土壤样品采集2021 年 7 月下旬，采用对角线法在 3 种不同边坡修复样地和对照样地内分别设置 4 个 1m1m的样方，齐地面剪去地上植株部分后用内径为 3.5cm的土钻在每个样方内沿对角线打钻 3 次15，分别收集 015 和 1530cm 土层的土样，将每个样方内每个土层的土样合并为一个样品，然后装入自封袋，带回实验室。1.4 土壤养分测定和计算采集的土样带回实验室后自然风干，去除植物残体、根系和可见的土壤动物，然后用木棍碾碎过筛(2 mm)并 磨 碎 过 0.25 mm 筛 处 理 后 在 HYP-320 消化炉上消煮。SOC 采用重铬酸钾外加热法测定；STN 用凯氏定氮法测定，STP 含量采用钼锑抗比色法测定；STK 含量用火焰光度计法测定16，测定结果均以干重计。1.5 评价方法土壤的核心之一是土壤生产力，基础是土壤肥力。土壤肥力是评价土壤质量最为重要的要素之一。因而，本研究选取 SOC、STN、STP 和 STK4 个因子作为评价指标，从土壤肥力角度出发采用土壤质量指数(SQI)评价不同修复措施对高原高速公路边坡土壤质量的恢复效果17。指标处理方法：土壤生态系统服务指标体系的评价因素是基于前人对于土壤性质与土壤功能之间的模糊关系，建立隶属函数进行评估17。参考之前的研究将土壤性质经隶属函数转换，获得指标标准化数值，从而对土壤生态质量进行综合评估的方法，研究将与土壤肥力相关的土壤化学指标(SOC)和土壤营养水平(STN、STP 和 STK)共同使用，建立隶属函数(本研究中 SOC、STN 和 STP 的数据集是经 S 型函数转换后的无量纲数据集，STK 是 S 型函数)18，对土壤服务功能进行映射，对指标进行评价，建立单因素评价模型。数据分析前将指标体系无量纲化18，用于后续指数的计算。S 型函数公式如下：S(x)=|1x bxabab x a0 x a式中：x 为实测指标值，a 和 b 分别是下阈值和上阈值。SQI=14(SSOCsoil+SSTNsoil+SSTPsoil+SSTKsoil)。式中：SQI 是土壤质量指数，SSOCsoil是 SOC 实测值数据单因素转换后的数据集，SSTNsoil是 STN 实测值数据单因素转换后的数据集,SSTPsoil是 STP 实测值数据单因素转换后的数据集,SSTKsoil是 STK 实测值数据单因素转换后的数据17。1.6 数据分析SOC、STN、STP 和STK 采用质量含量，SOCSTN、STK，015cm 土层的 SOC 和 STP，1530cm 土层的 SOC、STNSTP 和 STNSTK 经开平方根转换后符合正态分布；030cm 土层的SOCSTN、015cmSOC、STN、STP 和 STK 采用质量含量，SOCSTN、SOCSTP、SOCSTK、STNSTP、STNSTK 及STPSTK 均采用质量比，所有数据以平均值标准差表示。不同恢复措施下相同土层土壤化学性状数据进行比较时，对不符合正太分布的数据经开平方根、log(10)和 ln 转换后进行单因素方差分析（one-wayANOVA）的最小显著差异法（LSD）进行多重比较；对各种转换后仍不符合正太分布的数据采用非参数检验（Kruskal-Wallis）进行分析；同一恢复措施下不同土层的土壤化学性状数据进行比较时，符合正太分布的数据用独立样本 T 检验分析，不符合正态分布的数据用独立样本非参数（Mann-WhitneyU）进行分析。采用 Excel2013 和 SPSS24 统计分析软件对测定数据进行整理和分析，在 Sigmaplot12.5 中进第1期刘根等：3 种修复措施对高原高速公路边坡土壤化学计量特征的影响73http:/行图的绘制。2 结果与分析 2.1 短期内不同修复措施对边坡土壤养分含量的影响030cm 土层的 SOC、STN 和 STP 含量在草皮回铺修复处理下显著高于自然恢复和补播+覆土修复措施处理(P0.05)(表 1)，但显著低于对照(P0.05)；草皮回铺修复处理下 030cm 土层的STK 含量显著低于自然恢复和补播+覆土修复措施处理(P0.05)，但 3 种修复处理措施下 030cm土层的 STK 均显著低于对照(P草皮回铺补播+覆土自然恢复(P0.05)(图 1)；015cm 土层的 STN 和STP 含量在草皮回铺处理下显著高于自然恢复(P0.05)；1530cm 土层的 STN 含量表现为对照草皮回铺修复补播+覆土修复自然恢复(P0.05)；草皮回铺修复措施下 1530cm 土层的 STP 含量要显著高于自然恢复和补播+覆土修复(P0.05)；015cm 土层的 STK 含量在覆土+补播修复措施下显著高于自然恢复和草皮回铺修复处理(P0.05)，但显著低于对照(P0.05)；1530cm 土层的 STK 在自然恢复下显著高于草皮回铺和补播+覆土修复处理(P0.05)。就 3 种修复措施而言，自然恢复措施下的 SOC、STN 和 STK 含量在 015 和 1530cm 土层间无显著差异，而草皮回铺和补播+覆土修复处理下的SOC、STN、STP 和 STK 含量在 015cm 土层均显著高于 1530cm(P0.05)。2.2 短期内不同修复措施下的边坡土壤化学计量比特征不同修复措施间 030cm 土层的土壤化学计量比存在显著差异(P补播+覆土修复对照自然恢复 外，SOCSTP、SOCSTK、STNSTP、STNSTK 和 STPSTK 均表现为对照草皮回铺修复补播+覆土修复自然恢复(表 2)。土壤分层结果(图 2)显示，草皮回铺修复措施下 015 和 1530cm 土层的 SOCSTN 显著高于其他修复措施和对照(P0.05)；草皮回铺恢复修复措施下015cm 土层的 SOCSTP 和 SOCSTK 显著高于自然恢复和补播+覆土修复(P0.05)；草皮回铺修复处理下 1530cm 土层的 SOCSTP 和 SOCSTK、015cm 土层的 STNSTP、015cm 和 1530cm 土层的 STNSTK 显著高于其他修复处理(P0.05)，但显著低于对照(P0.05)，但显著高于自然恢复(P0.05)，且显著低于表 1 高原高速公路不同边坡修复措施与自然边坡土壤有机碳、全氮、全磷和全钾含量Table 1 Contents of soil organic carbon(SOC),total nitrogen(STN),total phosphorus(STP),and total potassium(STK)in different restoration measures on plateau expressway slope and natural slope(gkg1)修复措施Restorationmeasure有机碳Soilorganiccarbon(SOC)全氮Soiltotalnitrogen(STN)全磷Soiltotalphosphorus(STP)全钾Soiltotalphosphorus(STK)自然恢复Naturalrestoration(N)6.281.00d0.360.04d0.360.04d19.050.52b补播+覆土Replantinggrassseed+coveringsoil(R)18.030.97c0.910.05c0.910.05c19.330.61b草皮回铺Turfback-laying(T)40.973.43b1.240.13b1.240.13b18.140.55c对照Control(C)62.603.32a3.270.22a3.270.22a20.840.87a030cm土壤SOC、STN、STP和STK含量为015和1530cm两个土层的平均值。同列不同小写字母表示不同修复措施处理间差异显著(P 0.05)，表2和图1同。030cmsoilorganiccarbon(SOC),totalnitrogen(STN),totalphosphorus(STP),andtotalpotassium(STK)contentsweretheaveragesoftwosoillayersfrom015cmand1530cm.Differentlowercaselettersinthesamecolumnindicatesignificantdifferencesbetweentreatmentsfordifferentrestorationmeasures(P0.05).ThisisapplicableforTable2andFigure1aswell.74草业科学第40卷http:/对照(P0.05)，但显著高于自然恢复和补播+覆土修复处理(P0.05)。3 种修复措施处理下，补播+覆土修复处理下015cm 土层的 SOCSTN 和 STPSTK 显著低于1530cm 土层(P0.05)；草皮回铺修复措施处理下 015cm 土层的 SOCSTP 显著高于 1530cm土 层(P0.05)。2.3 短期内不同修复措施下的 SQI根据土壤质量指数评价结果，3 种边坡修复措施中草皮回铺修复措施下的 SQI 最高，为 5.73，其次为补播+覆土修复措施，SQI 为 5.15；自然恢复措施下的 SQI 最低，为 5.06。3 讨论高原地区生态环境脆弱，自我恢复能力弱，破坏后需要人工辅助才能快速恢复19。土壤化学计量特征是评价辅助修复措施是否科学、有效的手段之一14。土壤养分是土壤肥力的重要指标，土壤养分含量的变化会对植物生长、发育及物质循环产生重大影响20。土壤养分的高低是草原植物养分需求现实供给能力的根本体现，一定程度上能够预测植被的生长状况21。本研究结果表明，草皮回铺修复处理下的 STN 和 STP 含量要高于自然恢复和补播+覆土修复处理，主要原因：第一，草甸表层的草皮致密紧实22，而草皮回铺修复下的表层土壤破坏较小，因而土壤养分损失较小；第二，公路建设后初期自然恢复和补播+覆土处理下的地上生物量低，凋落物较少10，导致土壤养分的主要来源有限；第三，土壤破坏导致土壤微生物的种类和数量受到了严自然补播 Natural restoration补播+覆土 Replanting grass seed+covering soil草皮回铺 Turf back-layihg对照 Control土壤有机碳含量Soil organic carbon(SOC)cotent/(gkg1)020406080土壤全氮含量Soil total nitrogen(STN)cotent/(gkg1)0246810土层深度 Soil depth/cm015土层深度 Soil depth/cm01515301530土壤全磷含量Soil total phosphorus(STP)cotent/(gkg1)0.00.30.60.91.2土壤全钾含量Soil total potassium(STK)cotent/(gkg1)08162432AdAdAcBcAbBbAaBaBaAcAcAcAaAbAbAaBcAbAbBbcBbAbBcBcAcBbAaBaBbAaBabAd图 1 不同边坡修复措施下的土壤有机碳、全氮、全磷和全钾含量Figure 1 Contents of soil organic carbon,total nitrogen,total phosphorus,and total potassium in differentrestoration measures on plateau expressway slope不同小写字母表示相同土层不同恢复措施差异显著(P 0.05)；不同大写字母表示相同恢复措施不同土层差异显著(P 0.05)；下图同。Differentlowercaselettersindicatesignificantdifferencesbetweenthesamesoildepthsfordifferentrestorationmeasuresatthe0.05level;differentcapitallettersindicatesignificantdifferencesbetweendifferentsoillayersforthesamerestorationmeasuresatthe0.05level;thisisapplicableforthefollowingfiguresaswell.第1期刘根等：3 种修复措施对高原高速公路边坡土壤化学计量特征的影响75http:/重影响，间接影响了凋落物分解速率23，从而影响土壤养分的积累。本研究表明 3 种修复措施下的土壤 STK 含量显著低于对照。众所周知，土壤 TK 含量主要受该地区母岩的影响24，迁移率较低，高原地区降水主要集中在夏季，雨水的淋溶和冲刷可能是导致短期内 3 种修复措施下的土壤 TK 含量较低的原因。很有意思的一个结果是，草皮回铺修复处理下的 TK 含量要低于自然恢复和补播+覆土修复处理，这可能是因为草皮回铺修复措施下的草皮之间存在缝隙，土壤透水透气性能增强23，植物生长良好，所需大量 K 元素24，从而导致土壤 TK 含量降低。同一土层草皮回铺修复处理下的大部分土壤养分含量要高于其他两种修复处理，除了与上述提及的凋落物和土壤微生物数量有关而外，更主要的是因为草皮回铺修复对土壤的破坏较小有关。015cm 土层，补播+覆土修复处理下的土壤 TK 含量要显著高于另外两种修复处理下的土壤 TK 含量，可能是因为补播+覆土修复处理下的凋落物比自然恢复下的要多，分解到土壤中的 TK 相对较多，而补播+覆土修复处理下的植物没有草皮回铺修复处理下的植物生长的好，所需 K 元素较少有关。草皮回铺修复处理下的 SOCSTN 在 015、1530 与 030cm 土层的变化规律一致，且均显著高于对照和其他修复措施(P0.05)，可能是草皮表 2 高原高速公路不同边坡修复措施与自然边坡土壤化学计量比特征Table 2 Soil stoichiometric characteristics of different restoration measures on plateau expressway slope and natural slope修复措施Restorationmeasure有机碳全氮SOCSTN有机碳全磷SOCSTP有机碳全钾SOCSTK全氮全磷STNSTP全氮全钾STNSTK全磷全钾STPSTK自然恢复Naturalrestoration(N)17.803.67b9.441.53d0.330.05c0.540.05d 0.0200.002d 0.0350.001c补播+覆土Replantinggrassseed+coveringsoil(R)19.891.71b25.412.70c0.930.07bc1.280.08c 0.0470.002c 0.0370.001b草皮回铺Turfback-laying(T)33.293.63a53.813.23b2.260.16ab1.630.16b 0.0680.008b 0.0420.001a对照Control(C)19.272.02b71.353.18a3.010.14a3.740.35a 0.1570.014a 0.0420.002a自然补播 Natural restoration补播+覆土 Replanting grass seed+covering soil草皮回铺 Turf back-layihg对照 ControlSOCSTN020406080SOCSTP020406080100SOCSTK012340151530STNSTP012345STNSTK0.000.050.100.150.20STPSTK0.000.020.040.06bAbAbAcAdAAdAdAcAdAdAbAcBbAbBbAbAbAcAbAbAcAcAbAbAcAcAaAaAaAaBbAaAbAbAbAbAaAaAaAaBbAbAaBaAaBaAaBaBa土层深度 Soil depth/cm0151530土层深度 Soil depth/cm0151530土层深度 Soil depth/cm图 2 不同边坡修复措施下的土壤化学计量特征Figure 2 Soil stoichiometric characteristics of different restoration measures on plateau expressway slope76草业科学第40卷http:/回铺修复改变了土壤物理结构23，土壤透水透气性能增强22，竞争力强的一年生禾草快速生长24，进而对 N 元素的利用增加间接导致的结果。3 种修复措施下的 SOCSTP、SOCSTK、STNSTP、STNSTK 在 015、1530 与 030cm 土层的变化规律也相对一致，且均显著低于对照(P0.05)，这主要是因为高速公路建设会改变原有土层的土壤化学性状23；草皮回铺修复措施下的 SOCSTP、SOCSTK、STNSTP、STNSTK 要高于其他两种修复措施处理，可能是因为草皮回铺修复相对其他两种修复处理相比对土壤的破坏较小有关。不同修复措施处理下015、1530 与030cm 土层的STPSTK变化并无规律可循，可能是与修复时间较短有关，具体原因有待深入研究分析。高速公路边坡由于土层很薄，加之立地条件差，初期土壤养分贫瘠是最主要的问题之一5,10。土壤质量指数表明短期内草皮回铺修复处理是本研究3 种高原高速公路边坡修复方式下的最佳修复措施。可见，尽管成本高昂，草皮回铺修复处理能相对较好的解决土壤养分贫瘠这一问题。另外，需要注意的是高原地区高速公路边坡植物群落恢复后仍然面临很多难题。其中，土壤养分仍是最主要的问题，因为养分供给是制约植物群落形成与后期群落稳定的重要因素。而这方面因为观测周期较长，研究相对较少。因此，如何长期的维持较高的边坡土壤养分将是今后高原高速边坡修复的研究重点。4 结论本研究结果表明，草皮回铺修复处理下的大部分化学计量特征，如 SOC、STN 和 STP 含量、SOCSTN、SOCSTP、SOCSTK、STNSTP、STNSTK和 STPSTK 显著高于自然恢复和补播+覆土修复处理。另外，采用土壤质量指数从土壤肥力角度评价本研究所涉及的 3 种边坡修复效果，草皮回铺修复是短期内高原地区公路边坡修复的最佳修复措施。参考文献 References:WESTHEIMERF.Whynaturechosephosphates.Science,1987,235:1173-1178.1NASHOLM T,EKBLAD A,NORDIN A,GIESLER R,HGBERG M,HGBERG P.Boreal forest plants take up organicnitrogen.Nature,1998,392:914-916.2高海宁,李彩霞,孙小妹,张勇,陈年来.祁连山北麓不同海拔土壤化学计量特征.中国沙漠,2021,41(1):219-227.GAOHN,LICX,SUNXM,ZHANGY,CHENNL.StoichiometrycharactersiticsofsoilatdifferentaltitudesintheQilianMountains.JournalofDesertResearch,2021,41(1):219-227.3ZEDLERJB.Progressinwetlandrestorationecology.TrendEcologyandEvolution,2000,15(10):402-407.4郭爽,牛小云,吴桐,黄大庄,高卓田,池铭炎.不同植被恢复类型对高速公路边坡土壤质量的影响.土壤通报,2018,49(1):84-92.GUOS,NIUXY,WUT,HUANGDZ,GAOZT,CHIMY.Effectofrestorationofvegetationtypesonsoilqualityofhighwayslope.ChineseJournalofSoilScience,2018,49(1):84-92.5刘作云,杨宁.紫色土丘陵坡地不同恢复阶段土壤生态化学计量特征.中国农学通报,2015,31(18):163-167.LIUZY,YANGN.Soilecologicalstoichiometrypropertiesofdifferentre-vegetationstagesonsloping-landofpurplesoil.ChineseAgriculturalScienceBulletin,2015,31(18):163-167.6LEALD,WINTERMG,SEDDONR,NETTLETONIM.Acomparativelifecycleassessmentofinnovativehighwaysloperepairtechniques.TransportationGeotechnics,2020,22:100322.7KHAN M S,HOSSAIN M S,NOBAHAR M.Stabilization of the highway slope using recycled plastic pins.TransportationResearchRecord,2021,2675(9):1331-1344.8雒明伟,毛亮,李倩倩,赵旭,肖玉,贾婷婷,郭正刚.青藏高原筑路取土迹地恢复植物群落与土壤的碳氮磷化学计量特征.生态学报,2015,35(23):7832-7841.LUOMW,MAOL,LIQQ,ZHAOX,XIAOY,JIATT,GUOZG.C,N,andPstoichiometryofplantandsoilintherestorableplantcommunitiesdistributedontheLandUsedforQinghai-TibetHighwayConstructionintheQinghai-TibetanPlateau,China.ActaEcologicaSinica,2015,35(23):7832-7841.9高小虎,苏德荣,舒晓锐,于洋.高速公路风化岩石路堑边坡植被恢复的群落稳定性研究.公路交通科技,2018,35(2):129-136.10第1期刘根等：3 种修复措施对高原高速公路边坡土壤化学计量特征的影响77http:/GAOXH,SUDR,SHUXR,YUY.Studyoncommunitystabilityofvegetationrestorationonweatheredrockcuttingslopeinexpressway.JournalofHighwayandTransportationResearchandDevelopment,2018,35(2):129-136.杨建霞,尹武君,杨晓瑞.草皮剥离回铺技术在川藏联网工程中的应用.科技创新与应用,2014(19):24-25.YANGJX,YINWJ,YANGXR.ApplicationofturfstrippingandresurfacingtechnologyinSichuan-Tibetinterconnectionproject.TechnologyInnovationandApplication,2014(19):24-25.11崔丹娜,张显国,成克武,温静,黄大庄.高速公路边坡植被重建过程中群落组成特征.水土保持通报,2015,35(5):257-261.CUIDL,ZHANGXG,CHENGKW,WENJ,HUANGDZ.Communitucompositioncharacteristicsofvegetationonhighwayslopeduringrecoveryprocess.BulletinofSoilandWaterConservation,2015,35(5):257-261.12苗春玲,陈子平,王小军,彭贤峰.高速公路项目植被自然恢复研究.中国水土保持,2018(7):57-58.MIAOCL,CHENZP,WANGXJ,PENGXF.Researchonnaturalrestorationofvegetationinhighwayproject.SoilandWaterConservationinChi