知识产权保护对数字经济发展的影响研究——基于研发投入的中介效应.pdf

第3 8 卷第2 期2023年4月景德镇学院学报Journal of Jingdezhen UniversityVol.38 No.2Apr.2023知识产权保护对数字经济发展的影响研究基于研发投入的中介效应吴锐涛1,邱阳2*（1.集美大学工商管理学院，福建厦门45 0 0 0 7；2.天津职业技术师范大学，天津3 0 0 3 5 0）摘要：数字经济已成为引领全球经济发展的新动能，与此同时这也对知识产权保护提出了更高的要求。以我国2 0 13-2 0 2 0年3 0 个省级面板数据为样本，实证检验知识产权保护对我国数字经济发展的影响及作用机制的结果，发现加强知识产权保护显著推动了数字经济发展，研发投入在其中发挥了部分中介作用。此外，这种促进作用还表现出区域异质性，分地区回归结果表明，知识产权保护对于东部地区数字经济发展存在显著正向影响，而在中西部地区这种影响及作用机制并不显著。关键词：知识产权保护；数字经济；研发投入；中介作用中图分类号：F49文献标志码：A文章编号：2 0 9 5-9 6 9 9(2 0 2 3)0 2-0 0 16-0 7一、引言当前，我国经济发展进入高质量发展阶段，区块链、云计算、大数据、人工智能等核心数字技术在不断发展进步的过程中有力地推动着各产业结构转型升级和社会发展变革，数字经济的发展对于加快我国经济动能转换、推进国家治理体系和治理能力现代化发挥着重要作用。2 0 2 0 年我国数字经济规模达到3 9.2 亿元，占我国GDP的比重已经达到3 8.6%以上，2 0 2 0 年占比同比提升2.4%l。知识、信息、技术等生产要素在数字经济发展中发挥着关键作用，数字经济发展离不开技术层面与制度层面的创新，数字经济所产生的创新成果需要强有力的知识产权制度来保护。而知识产权保护能够通过法律赋予的合法垄断，使得数字经济创新主体在一定时间、一定地域内拥有排他的权利，且这种权利内化成为私权和发展权，借助知识产权制度的设置和实施得以尊重和保障，从而实现在知识产权取得、运营、管理、保护、公共服务等方面的一系列配套，激励数字经济创新成果不断涌现。在此背景下,研究知识产权保护对于数字经济发展的影响效果以及作用机制对于完善知识产权保护制度，实现数字经济创新发展具有较大的理论和现实意义。二、文献综述近年来数字经济的重要性日渐凸显，关于知识产权保护与数字经济的研究学者们主要从理论和实证两方面入手。从理论层面来看，数字经济发展中的大数据、5 G等一系列基础支撑技术，不仅需要较高的知识产权保护，而且只有将知识产权保护制度上升为标准才能领先主导市场，推动知识产权与数字经济创新协同发展2 。知识产权保护通过赋予知识产权权利人一定时间的知识产权保护期，保障权利人回收创造知识产权的成本并有一定的获利，从而实现鼓励专利权人继续创新以及让社会公知领域获得更多创新成果的目标，为数字经济发展提供重要制度保障 3-4。此外，知识产权保护与数字经济存在天然的统一性，知识产权保护的创新激励作用还能够为数字经济发展提供相应的资源并且创造良好的发展环境，激励企业领导者对于创新的大力支持，为收稿日期：2 0 2 2-11-0 8项目来源：国家社会科学基金重大项目（2 0 VHJ007）。作者简介：吴锐涛（19 9 6-），男，江西抚州人，在读硕士研究生，主要从事知识产权管理研究。通讯作者：邱阳（19 8 6-），女，山东德州人，副教授，主要从事电气自动化研究。2023年第2 期企业创新输送源源不断的动力并充分吸收并利用信息资源推动数字经济持续发展 5-。从实证层面来看，张焱利用空间计量模型发现知识产权保护作为数字经济实现创新发展的制度支撑工具，能够通过提高全要素生产率进而更好地发挥数字经济的价值和空间溢出效应。吴赢等基于知识产权保护的角度探讨了数字经济与区域创新之间的关系，结果表明数字经济能够有效促进区域创新水平的提高，但各地区之间不存在显著的区域异质性。司玉静等通过我国省级面板数据实证检验了知识产权保护对我国数字经济发展水平的正向驱动效应，区域创新在其中发挥了部分中介作用9。赵伟和谢宗棠基于分位数回归模型研究发现产权保护和数字经济之间并不是简单的线性关系，而是存在显著的门槛效应0。通过文献综述可以发现知识产权保护对数字经济发展有重要意义，同时学者们对于知识产权保护与数字经济的研究也为本文奠定了理论基础。内生经济增长理论认为技术进步是保证经济增长的核心因素，研发投入作为驱动技术创新发展的重要动力，能够直观反映出地区数字技术水平，对于数字经济发展存在较大的影响。然而现有研究中将知识产权保护、研发投入与数字经济发展纳入同一框架中进行研究的成果还比较少，因此本文以2 0 13-2 0 2 0 年中国省级面板数据运用中介效应模型分析知识产权保护对于数字经济发展的影响以及研发投入在其中发挥的中介作用为例，以此加深知识产权保护与数字经济发展之间的理解，实现对既往研究视角的拓宽。三、理论分析与研究假设（一）知识产权保护与数字经济发展数字经济的核心在于创新。知识产权保护在一定程度上推动了创新，成为数字经济蓬勃发展的动力之一。对此，基于Teece的创新获利理论（PFI理论）能够很好地进行诠释。创新获利理论认为，独占性机制和互补性资源是企业获取创新利益的核心，独占性机制就是要阻止创新被模仿。知识产权正是通过法律形式对创新主体赋予一定期限、一定地域范围的独占权，形成专利、商标、著作权、集成电路布图设计、商业秘密等的法律保护机制，从而保障创新主体对其智力成果拥有精神激励和物质激励，并通过市场经济吴锐涛，邱阳：知识产权保护对数字经济发展的影响研究显著的促进作用。（二)知识产权保护、研发投入、数字经济发展知识产权保护是激励创新的制度基石，不仅能够为数字经济发展提供良好的创新环境，激发企业的创新意愿和积极性，加速创新成果转化，还可以提供数字经济发展的必要资源，增强创新主体之间的互联互通，实现协同创新2。随着大数据、云计算等数字技术逐渐渗透到企业的生产运作过程当中，数字技术的开发以及数字产业的兴起对于研发投入有了更高的需求，而知识产权保护能够降低研发的负外部性和创新溢出效应，促使我国加大科技投入和研发力度来进行数字技术的创新和数字产品的升级改造，进而推动数字经济发展，同时良好的知识产权保护环境可以缓解研发过程中的信息不对称问题，降低研发创新的不确定性，在一定程度上避免模仿侵权行为的产生，有利于吸引更多外部融资作用于研发投入，提高资源利用率和创新效率，从而大幅提高数字经济发展的效益。另外，在以知识和能力为主导的知识经济时代企业为了减少研发创新活动的风险，智力成果的研究更多地是依靠合作开发、衍生开发，因此专利权属上常存在着多位权利所有者或者集体权利人。创新成果的研制往往需要从外部汲取资源并且越来越依赖创新主体之间的协同合作，这使得知识产权保护能够加速数据和知识等资源要素在市场中的流通和获取，增加行业内和行业间集成创新的动力和提高效率，从而有利于加大对于数字产业内的研发资金的投入叫。这些投入被应用于数字产业当中，成为驱动数字经济发展的强劲动力。故基于以17体系下获得的独占性创新收益，鼓励更多市场主体提高创新的积极性，最终驱动创新、推动科技进步和数字经济高质量发展。此外，知识产权还有信息价值，如专利、集成电路布图设计申请中大量信息公开，有助于数字经济发展中对现有技术跟踪、分析、模仿和超越，甚至可以利用地域失效或时间失效的专利、集成电路布图设计以及未被确权的知识产权进行创新，从而有利于把握创新的动向，有效地配置创新所需具备的资源，提高自身创新能力和数字产品质量，进而推动数字经济向纵深发展。基于上述分析提出假设Hl：知识产权保护对于我国数字经济发展具有18上分析，提出研究假设H2:研发投入在知识产权保护影响数字经济发展中发挥中介作用。四、知识产权保护与数字经济发展关系的实证研究(一)模型设定基于上述理论分析与研究假设，为检验研发投入在知识产权保护影响数字经济发展的中介作用，构建相应的计量模型：DIGi,=o+IPRir+Xi,+8 it(1)RD,=o+,IPRit+Xi,+8 it(2)DIG,=o+IPRit+Xu,+8 iu(3)其中,DIGi.t代表省份i在t时期的数字经济发展水平，IPRi.代表知识产权保护强度，Xi.代表影响数字经济发展的控制变量，8 i.是随机扰动项。(二)变量构建与数据来源1.被解释变量(DIG）关于数字经济发展指标测算不少学者和研究机构给出了具体测算方法。本文参考刘军等4的做法采用信息化发展、互联网发展以及数字交易发展等指标构建数字经济发展指标体系，在对原始数据进行标准化处理后运用摘值法确定指标体系中各指标的权重，采用多目标线性加权函数法对指标进行加权处理，最终得到各地区数字经济发展综合得分，如表1所示。表1数字经济发展指数评价指标体系一级指标二级指标信息化基础信息化发展信息化影响固定端互联网基础移动端互联网基础互联网发展固定端互联网影响移动端互联网影响移动互联网用户人数占比每百家企业拥有网站数数字交易基础企业使用计算占比数字交易发“展数字交易影响景德镇学院学报2.解释变量(IPR）一方面鉴于技术交易市场有利于对技术资源配置和促进创新成果转化，当技术交易市场变得活跃时，意味着交易双方的权利能够得到有效的保障并且获得较高的预期回报，通过技术市场合同成交额能够非常客观地反映出该地区与知识产权保护有关的信息，进而准确度量知识产权保护水平。另一方面由于技术市场成交额的数据通过统计年鉴易于获取且准确、权威。因此本文借鉴胡凯的研究方法，采用技术合同成交额占GDP的比重来衡量知识产权保护水平。3.中介变量(RD)借鉴聂秀华和吴青的做法，选用各省R&D经费支出占地区GDP的比例来衡量研发投入强度。4.控制变量在借鉴相关学者研究的基础上引入下列影响数字经济发展的控制变量：经济发展水平（PG D P），采用各省人均生产总值表示；对外开放程度（OPEN），本文选取各省利用外商直接投资衡量；产业结构水平（IS），用第二产业增加值占地区GDP的比重表示；政府资助（FUND），用政府科学技术支出占财政总支出的比重表示；财政分权（FD），用财政预算总收入占财政总支出的比重来衡量。5.数据来源本文选取2 0 13-2 0 2 0 年3 0 个省份的面板数据三级指标为基础样本，由于港澳台和西藏地区数据存在缺光缆密度失，因此予以剔除。文中所有变量数据主要来自移动电话基站密度中国统计年鉴中国科技统计年鉴中国贸信息化从业人员占比易外经统计年鉴以及马克数据网。电信业务总量(三)实证分析软件业务收入1.描述性统计分析互联网接入端口密度在收集完各变量的相关数据后将其导入移动电话普及率stata15.1软件，对部分控制变量取对数以消除模型的异方差性。从表中可以看到数字经济发展宽带互联网用户人数占比水平最大值为0.7 6 8，最小值为0.0 7 3，这表明不同年份和地区之间的数字经济发展指数差距较大，存在明显的地域和时间上的差异性。相应地，各地经济发展水平、产业结构水平以及对外开放程电子商务企业占比度等也表现出明显的差距，直观地反映出我国经电子商务销售额济发展的现实状况。而知识产权保护强度（IPR）网上零售额最大值为17.5，最小值为0.0 19，均值为1.6 5 7，说2023年第2 期2023年第2 期明我国大部分地区知识产权保护水平偏低，函须进一步完善知识产权保护制度。表2 描述性统计分析结果变量N平均值 中位数标准差最小值最大值DIG240IPR240RD240PGDP240IS240OPEN240FD240FUND2402.基准回归分析从表3 列（1)可以看出，在未引入控制变量时，知识产权保护的系数大小为0.0 7 4且显著为正，列（2)在加入部分控制变量后，核心解释变量的系数为0.0 2 4,列(3)在加入所有控制变量进行回归，结果发现知识产权保护与数字经济发展之间依然在1%水平下与显著为正，验证了假设H1，说明知识产权保护能够促进数字经济发展。表3 基准回归结果模型(1)模型(2)变量DIGIPR0.074*(7.23)PGDPISFDOPENFUNDConstantObservationsR-squaredNumber of groupsF注：(1)*、*和*依次表示在1%、5%、10%统计水平下显著;(2)括号内数值为稳健标准误差，下表同吴锐涛，邱阳：知识产权保护对数字经济发展的影响研究3.中介效应检验借鉴温忠麟和叶宝娟7 的逐步检验法对知识产权保护、研发投入以及数字经济发展的中介效应进行检验，结果如表4所示。第（2)列和第0.2220.1991.6570.7630.0170.01510.910.840.4160.4316.0415.960.490.450.0220.0150.029*(10.33)0.233*(18.21)-0.281*(-3.77)-0.287*(-2.49)0.100*-2.109*(2.61)(-12.74)2402400.4090.843303052.31583190.1240.0732.9160.0190.0110.0040.429.8890.0830.1581.37612.610.1860.1510.0150.005模型(3)DIGDIG0.026*(8.46)0.197*(11.04)-0.304*(-4.08)-0.297*(-2.74)0.007(1.21)1.739*(4.60)-1.840*(-12.41)2400.8530191790.76817.50.06412.010.57319.430.9310.068（3)列报告了研发投入在知识产权保护与数字经济发展之间中介效应的回归结果，第(2)列中，知识产权保护对研发投入的回归系数为0.0 0 1，在1%统计水平下显著，说明随着知识产权保护水平的提高，研发投入水平也随之上升；第(3)列中知识产权保护对与研发投入对数字经济发展的回归系数均显著为正，且系数i1,表明研发投入在知识产权保护对数字经济发展的影响中发挥部分中介作用，验证了前文假设H2的正确性。表4中介效应检验结果模型(1)模型(2)变量DIG0.026*IPR(0.004)PGDP0.197*(0.02)IS-0.304*(0.092)0.007OPEN(0.007)-0.297*FD(0.084)FUND1.739*(0.579)RD-1.840*_cons(0.223)N240R20.85Adj-R20.8254.异质性检验对于处于不同地理位置的省份来说，影响数字经济发展水平的因素可能略有不同，知识产权模型(3)RDDIG0.001*0.021*0(0.004)0.002*0.184*(0.001)(0.02)-0.006-0.267*(0.004)(0.09)00.0060(0.006)-0.002-0.285*(0.004)(0.081)0.104*1.129*(0.024)(0.587)5.884*(1.623)-0.008-1.791*(0.009)(0.217)2402400.5330.8590.4530.83520变量IPRPGDPISOPENFDFUNDRD_consNR2Adj-R2保护对该地区的数字经济发展的影响也可能存在异质性。为探究在不同地域环境下是否存在一定差异，本文按照地理区域将中国3 0 个省市自治区进行东中西部的划分来研究知识产权保护对数字经济发展的影响，从表5 分组回归的结果中可知知识产权保护对于数字经济发展的影响系数在东部地区显著为正，与全国范围内保持一致，这可能是因为东部地区经济发达，知识产权意识高以及相关法律法规也比较健全，进而加强知识产权保护能够显著促进数字经济发展，中西部地区结果并不显著，由此证明了知识产权保护对数字经济发展的促进作用存在异质性。原因可能在于中西部地区知识产权数量、运营情况和环境等相对较弱，研发投入成本及力度都不如东部地区，导致不同区域之间存在着显著的差异性。5.稳健性检验为保证模型的稳健性和研究结果的科学性，本文采取替换核心被解释变量进行稳健性检验，采用北京大学数字金融研究中心发布的数字普惠金融指数代替前文测量的数字经济发展水平，具体结果如表6 所示。可以看出在替换被解释变量后，知识产权保护对于数字经济发展的影响仍然显著为正，相关系数为10.3 3 9，在引入研发投入后知识产权保护的回归系数为9.6 44在1%水平上显著，中介效应检验结果与前文基本保持景德镇学院学报表5 知识产权保护在不同区域内对数字经济发展的影响东部模型(1)模型（2)0.046*0.001*(0.007)00.332*0.003*(0.029)(0.001)-0.390*-0.022*(0.21)(0.01)-0.0030(0.009)0-0.0520.011*(0.124)(0.006)3.393*0.074*(0.83)(0.04)-3.428*-0.01(0.376)(0.018)88880.9160.5750.8970.482023年第2 期中西部模型（3)模型（1)0.039*0.002(0.008)(0.002)0.317*0.125*(0.029)(0.013)-0.278-0.456*(0.211)(0.046)-0.0020.022*(0.009)(0.004)-0.111-0.216*(0.124)(0.052)3.007*0.549(0.83)(0.364)5.185*(2.432)-3.375*(0.368)880.9210.902一致。从而验证了知识产权保护对数字经济发展的促进作用以及研发投入在知识产权保护对表6 稳健性检验结果模型(1)模型(2)变量dig10.339*IPR(2.057)168.697*PGDP(9.012)OPEN12.701*(3.362)7.183*FUND(26.126)IS-447.765*(44.477)-234.100*FD(39.819)RD-1420.461*_cons(280.363)N240R20.95Adj-R20.941模型(2)0.000(0.000)0.001(0.001)0(0.004)0.001*0-0.012*(0.004)0.167*(0.029)-1.234*-0.002(0.124)(0.01)1521520.9550.610.9460.536RD0.003*(0.001)0.045*(0.006)-0.005*(0.002)0.02(0.018)0.056*(0.03)0.037(0.027)-0.608*(0.19)2400.2950.174模型(3)0.002(0.002)0.123*(0.012)-0.457*(0.044)0.019*(0.004)-0.170*(0.051)-0.107(0.389)3.918*(1.05)-1.225*(0.118)1520.9590.951模型(3)dig9.644*(2.072)159.587*(10.058)13.651*(3.373)11.230*(26.02)-459.126*(44.53)-241.551*(39.713)203.530*(102.606)-1296.767*(285.267)2400.9510.9422023年第2 期数字经济发展中存在着部分中介作用，同时也说明本文的回归结果具备良好的稳健性。五、结论与启示(一)结论本文基于中介效应模型实证检验了知识产权保护对数字经济发展的影响及作用机制，得出以下结论：第一，知识产权保护能够显著促进我国数字经济发展，从区域视角来看，知识产权保护对于东部地区的数字经济发展具有显著的正向影响，对于中西部数字经济发展的影响并不显著。第二，研发投入在知识产权保护驱动数字经济发展过程中发挥中介作用。(二)启示基于上述理论与实证研究结论，运用知识产权推进我国数字经济发展，可以有如下几个方面的拓展思路：（1)加快完善相关的数字经济与知识产权保护制度。数字经济时代大数据、区块链、5 G等新技术使得信息非法复制的成本大幅降低，传播的速度加快，相关新问题涌现不断，导致现有法律难以维护数字经济环境下的各方利益。政府相关部门必须依据数字经济时代产业发展特点和社会需求，尽快厘清诸如数据问题、数字经济中知识产权反垄断、基于权利碎片化而导致知识产权管理与转换受限等新问题，完善现有知识产权保护体系，削弱对数字经济的阻碍作用，为数字经济的蓬勃发展提供制度保障。此外，还要加快解决现有知识产权制度体系中司法救济费用高昂问题，推动数字经济中知识产权运营以及加快纠纷解决的效率，使知识产权保护制度成为鼓励企业开展数字技术创新的重要保障。（2)高度关注数字经济和知识产权复合型人才的培养。数字经济时代要求知识产权人才对创新拥有敏锐的嗅觉，能够根据产业发展特点将知识产权与信息技术深度融合，因此必须高度重视研发投入和人力资本积累，支持和鼓励创新主体的研发行为，夯实数字经济知识产权发展的基础建设，培养一批具有洞察能力、远见意识和创新思维的知识产权复合型人才队伍。（3）对我国不同地区的数字经济发展水平可以继续根据不同的知识产权保护水平施以不同的知识产权保护政策和管理手段。当前，由于我国地区之间存在数字经济发展不平衡、资源分配不均等问题，不同地区之间的知识产权水平也存在差异性。吴锐涛，邱阳：知识产权保护对数字经济发展的影响研究2007,52(6):9871008.4Zacharias.I.A.Standards and the Digitalization of EU Industry:Econ-omic Implications and Policy DevelopmentsMj.European Parliament:European Parliamentary Re-search Service(EPRS),2019.5邵素军.浅析知识产权保护与数字经济发展关系.人民论坛,2 0 19(2 4):46-47.6姜南,李鹏媛,欧忠辉.知识产权保护、数字经济与区域创业活跃度.中国软科学,2 0 2 1(10):17 1-18 1.7张焱.数字经济、溢出效应与全要素生产率提升.贵州社会科学,2 0 2 1(0 3):13 9-145.8吴赢,张翼.数字经济与区域创新基于融资和知识产权保护的角度.南方经济,2 0 2 1(0 9):3 6-5 1.9司玉静，曹薇,赵伟.知识产权保护赋能数字经济发展的实证检验一一基于区域创新的中介效应.金融与经济,2 0 2 2(0 5)：62-71.10赵伟，谢宗棠.产权保护对数字经济：促进还是抑制？基于全国和区域差异的实证研究.当代经济,2 0 2 2,3 9(0 2):3-10.11jDavid J.Teece.Profiting From Innovation in The DigitalEconomy:Enabling Technologies,Standards,and Licensing ModelsinThe Wireless WorldDJ.Research Policy,2018,47(08):1367-1387.12周洲,吴馨童.知识产权保护对企业数字化转型的影响一来自“三审合一”改革的经验证据科学学与科学技术管理，2022,43(06):89-109.13蒋殿春,潘晓旺,数字经济发展对企业创新绩效的影响-基于我国上市公司的经验证据.山西大学学报（哲学社会科学版),2 0 2 2,45(0 1):149-16 0.14刘军,杨渊鉴,张三峰.中国数字经济测度与驱动因素研究.上海经济研究,2 0 2 0(0 6):8 1-9 6.15胡凯,吴清,胡毓敏.知识产权保护的技术创新效应一一基于技术交易市场视角和省级面板数据的实证分析.财经研究，2012,38(08):15-25.16聂秀华,吴青.政府研发投入对区域创新水平的“激励效应”会一直存在吗?一基于动态门限面板模型的实证分析.哈尔滨商业大学学报(社会科学版),2 0 19(0 3):48-6 3.17温忠麟，叶宝娟.中介效应分析：方法和模型发展.心理科学进展,2 0 14,2 2(0 5):7 3 1-7 45.责任编辑：陈宁21对于中西部数字经济发展必须立足于现实，在借鉴东部知识产权保护政策及措施的基础上灵活制定适合当地发展的知识产权保护差异化战略，使知识产权保护战略能够与当地经济发展水平、技术创新能力相辅相成，同时强化中西部地区的知识产权保护意识，营造良好的知识产权市场环境和创新氛围，为数字经济发展奠定坚实基础。参考文献：1中国信息通信研究院.中国数字经济发展白皮书 R/OL(2022-08-10)2022-10-20.https:/ 0 2 1(0 4):1-7.3Volker Grossmann and Thomas M.Steger.Anti-competitive con-duct in-house R&D,and growthJ.European Economic Review,22Intellectual Property Protection,R&D Investment,and Digital Economy Development(1.School of Business Administration,Jimei University,Xiamen 450007,Fujian,China;2.Tianjin University ofAbstract:The digital economy has become a new driving force for global economic development,but at thesame time,it also posed higher requirements for intellectual property protection.Based on 30 provincial datafrom 2013 to 2020,this paper empirically examines the mechanism of intellectual property protection and itsimpact on the development of the digital economy of our nation,and finds that strengthening the intellectualproperty protection can significantly promote the development of digital economy,and that R&D investmentplays a partial intermediary role in the process.In addition,the research result reveals that the promoting effect israther dependent on the region location,that is,intellectual property protection has a significant positive impacton the development of digital economy in the eastern region,while it doesnt seem so important in the centraland western regions.etry.Key words:intellectual property protection;digital economy;R&D investment;mediation景德镇学院学报WU Rui-tao,QIU YangTechnology and Education,Tianjin 300350,China)2023年第2 期