钱谦益论诗诗对杜甫《戏为六绝句》的承传与新变.pdf

摘要：钱谦益所作论诗诗 姚叔祥过明发堂共论近代词人戏作绝句十六首，在承传杜甫 戏为六绝句 的基础上又产生新变。钱氏继承了杜甫尊重前贤、别裁伪体的思想，以批评当时的诗坛流弊。钱诗延续了 戏为六绝句“戏题”的自况心怀，但也增添了走出“嗤点前贤”的矛盾、消解讽刺的紧张等意味。钱诗与 戏为六绝句 都是以近代视野和当世视野为论述重点，但不同于杜甫对时人的包容态度，钱谦益以自己的诗学为标准，将时人划分了阵营。戏为六绝句论述的内容可能不仅仅限于诗歌，这种现象在钱谦益论诗诗中更是蔚为大观，他论述了文学家、批评家、书法家、画家以及女性群体，且对后世论诗诗产生重要影响。关键词：钱谦益；论诗诗；杜甫；戏为六绝句作者简介：高明祥，中国艺术研究院 文艺研究 杂志社助理研究员（北京 100012）基金项目：国家社科基金重大项目“清代诗人别集丛刊”（14ZDB076）DOI编码：10.19667/23-1070/c.2023.03.014钱谦益论诗诗对杜甫 戏为六绝句 的承传与新变求是学刊2023年第3期古代文学研究新视界：杜甫接受研究高 明 祥钱谦益在明崇祯十三年（1640）七八月间曾作 姚叔祥过明发堂共论近代词人戏作绝句十六首，这种以绝句来阐发文学主张的论诗诗体式，可以追溯到唐代杜甫的 戏为六绝句，继之颇为著名的是金代元好问的 论诗绝句三十首，后世出现的论诗诗体式大都受二者影响。据学者对清代论诗诗数量的统计，“就诗题径直标明 论诗仿效某人 的情况来看，标明仿杜甫的有10家12个标题74首，而仿元者有31家34个标题1002首”，可以看出杜甫与元好问两家论诗诗的强大影响力，并且仿元诗的数量远远多于仿杜诗。但是，钱谦益的论诗诗呈现出与杜甫 戏为六绝句 更为紧密的联系，而且由于时代的变换，更增添了新的内容。钱谦益的诗风学杜，已是学界共识，所谓“摹拟少陵，入其堂奥，自不待言”。不过，这组诗的特殊性在于它既是诗歌文本，又是诗学阐发的载体。那么，在论诗诗的体式与思想方面，钱谦益与杜甫又有什么相通与不同呢？学界对此问题的研究较为匮乏，笔者试就此展开论述。李良：论诗绝句研究，复旦大学2011年博士学位论文，第112页。陈寅恪：柳如是别传，北京：生活 读书 新知三联书店，2015年，第1193页。学界有关钱谦益这组论诗诗的研究成果并不多，犹有进一步研究的空间。吴世常 论诗绝句二十种辑注（陕西人民出版社1984年版，第113141页）对这组诗做了注释。张伯伟 清代论诗诗的新貌（江苏社会科学 2002年第3期，-152一、文本的互文与时代的困惑钱谦益论诗诗存在诸多传统论诗诗文本如杜甫 戏为六绝句、元好问 论诗绝句三十首 等的痕迹，由此形成一种互文性的关联。不过，我们对互文性的关注，往往停留在字词的比对与文本的相似方面，对其背后所隐含的主体、时代等之间的对话有所忽略。通过钱谦益与杜甫论诗诗之间的关联，我们可以窥得互文性的这种更深层次的对话。钱谦益一生服膺杜诗。他认为：“自唐以降，诗家之途辙，总萃于杜氏。大历后以诗名家者，靡不由杜而出。以佛乘譬之，杜则果位也，诸家则分身也。”这十六首论诗诗在字词、句法方面都有着对杜诗的承传关系。首先是字词。钱有“嗤点前贤岂我曹”（其二），“何事后生饶笔舌，偏将诗律议前贤”（其三），其中的“嗤点”“前贤”“后生”之词与杜甫“今人嗤点流传赋，不觉前贤畏后生”如出一辙。钱有“过都历块皆神骏，秋驾何当与细论”（其六），其中的“过都历块”当来自杜甫之“龙文虎脊皆君驭，历块过都见尔曹”。钱有“丽句清词堪大嚼”（其十六），亦来自杜甫“清词丽句必为邻”。其次是句法。钱有“姚叟论文更不疑，孟阳诗律是吾师”（其一），来自杜甫 解闷 诗“李陵苏武是吾师，孟子论文更不疑”。钱有“高杨文沈久沉埋，溢缥盈缃粪土堆”（其四），仿杜甫之“王杨卢骆当时体，轻薄为文哂未休”。钱有“王微杨宛为词客，肯与钟谭作后尘”（其十一），来自杜甫“窃攀屈宋宜方驾，恐与齐梁作后尘”。当然，其间还有对元好问 论诗绝句三十首 的一些承继。如钱有“昭容一语是天真”（其十一），似乎来自元好问 论诗绝句三十首 其四“一语天然万古新，豪华落尽见真淳”之句。不过，我们需要注意的是杜甫和元好问论诗诗数量的差异，杜甫是六首，元好问则是三十首。钱谦益论诗诗却与数量较少的 戏为六绝句 形成更紧密的关联，其中所展现的可能不仅仅是一种文本的呼应关系，更是对杜甫论诗诗背后精神的认同。换言之，钱谦益可能面临着同杜甫更为相近的时代困惑。唐代中期的诗坛有“恃华者质反，好丽者壮违”的风气，元稹 唐故工部员外郎杜君墓系铭并序 称当时情况是：“莫不好古者遗近，务华者去实；效齐梁则不逮于魏晋，工乐府则力屈于五言；律切则骨格不存，闲暇则纤秾莫备。”杜甫论诗诗正是表达了对当时诗坛风气的批判。戏为六绝句 有“才力应难第128134页）注意到这组诗的字句对杜甫 戏为六绝句 的继承关系。裴世俊 钱谦益诗选（中华书局2005年版，第7084页）对这组诗做了注释以及题解，另有 关于钱谦益论诗绝句“辑注”的几个问题与吴世常先生商榷（厦门教育学院学报 2005年第3期，第2225页）对此组诗注释问题作了探讨。严志雄 从“近代词人”到“人文世界”：钱谦益论近代词人组诗 考论（中国文化研究所学报 2020年第70期，第6188页）在对组诗注释基础上探求了钱谦益论诗诗的“人文世界”的建构。钱谦益：曾房仲诗叙，牧斋初学集 卷三二，钱曾笺注，钱仲联标校，上海：上海古籍出版社，2009年，第928929页。张伯伟：清代论诗诗的新貌，江苏社会科学 2002年第3期，第129页。本文所引 姚叔祥过明发堂共论近代词人戏作绝句十六首 皆出自钱谦益：牧斋初学集 卷一七，钱曾笺注，钱仲联标校，第601608页。下不另注。杜甫：戏为六绝句 其一，杜诗详注 卷一一，仇兆鳌注，北京：中华书局，1979年，第898页。杜甫：戏为六绝句 其三，杜诗详注 卷一一，仇兆鳌注，第899页。杜甫：戏为六绝句 其五，杜诗详注 卷一一，仇兆鳌注，第900页。杜甫：解闷十二首 其五，杜诗详注 卷一七，仇兆鳌注，第1514页。杜甫：戏为六绝句 其二，杜诗详注 卷一一，仇兆鳌注，第899页。杜甫：戏为六绝句 其五，杜诗详注 卷一一，仇兆鳌注，第900页。元好问：论诗绝句三十首 其四，元好问诗编年校注 卷一，狄宝心校注，北京：中华书局，2011年，第48页。欧阳修、宋祁：文艺传，新唐书 卷二一，北京：中华书局，1975年，第5738页。元稹：唐故工部员外郎杜君墓系铭并序，元稹集 卷五六，冀勤点校，北京：中华书局，2010年，第691页。-153夸数公，凡今谁是出群雄”“窃攀屈宋宜方驾，恐与齐梁作后尘”“未及前贤更勿疑，递相祖述复先谁”等句，俱是表达对时人妄自托大、不尊前贤的批评，亦即所谓的“好古者遗近”，于是杜甫指出“转益多师是汝师”的学诗途径。黄生 杜工部诗说 云：“诸章备见公论文之旨，盖因当时后生轻薄前贤，特发此论。大旨在篇末 转益多师 一句。言博取自益，乃为善学，嗤点前贤，徒伤轻薄耳。”钱谦益在笺注 戏为六绝句 时也发挥了这种精神：“不薄今人 以下，惜时人之是古非今，不知别裁而正告之也。齐梁 以下，对屈宋言之，皆今人也。不薄今而爱古，期于清词丽句，必与古人为邻则可耳。今人侈言屈宋，而转作齐梁之后尘，不亦伤乎。”钱谦益论诗诗也表达了对时人嗤点前贤行为的不满。其二云：“一代词章孰建镳，近从万历数今朝。挽回大雅还谁事，嗤点前贤岂我曹。”表明钱谦益对前贤建镳词章功业的认可，而后世不应随意嘲讽。这种态度几乎贯穿于钱谦益的一生，在他去世前一年即康熙二年（1663）所写的 病榻消寒杂咏四十六首 其九中，仍可见到他对时人妄议前贤的不满：“词场稂莠递相仍，嗤点前贤莽自矜。北斗文章谁比并？南山诗句敢凭陵。昔年蛟鳄犹知避，今日蚍蜉恐未胜。梦里孟郊还拊手，千秋丹篆尚飞腾。”其中“词场稂莠递相仍”与论诗诗主题“共论近代词人”，“嗤点前贤莽自矜”与论诗诗“嗤点前贤岂我曹”都一脉相承。他开篇便批判当时的文坛仍是良莠不齐的局面，一些人为了夸饰自己不惜随意贬低前贤。这种对“前贤”的执念，钱谦益可谓一以贯之。而且，由于不满时人嗤点前贤的行为，钱谦益还面临时代带来的新问题。“挽回大雅还谁事，嗤点前贤岂我曹”，堪称这十六首诗的思想核心。那么，“大雅”是什么？钱氏 虞山诗约序 说：“诸子挟其所得，希风而尚友，扬扢研摩，期以砭俗学而起大雅。余虽老矣，请从而后焉。”从这里可以看出，“大雅”是为纠正“俗学”之弊的一个准则。那么，“俗学”又是什么？钱谦益有相关论述：谚有之，海母以虾为目。二百年来，俗学无目，奉严羽卿、高廷礼二家之瞽说以为虾目。而今之后，人又相将以俗学为目。由达人观之，可为悲悯。少奉弇州 艺苑卮言，如金科玉条。及观其晚年论定，悔其多误后人，思随事改正。而其赞熙甫则曰：“千载有公，继韩欧阳。余岂异趋，久而自伤。”盖弇州之追悔俗学深矣。时人沉湎俗学，掇拾饾饤，夸诩汉、魏、三唐，如以嚼饭喂人，人徒增呕哕耳。俗学谬种，不过一赝，文则赝秦、汉，诗则赝汉、魏、盛唐。从上述材料可知，钱谦益所言“俗学”固然有经学层面的意义，但在诗文层面主要是指复古派及其后学。第一则材料，钱氏反对严羽的“诗必盛唐”说，这也是复古派理论的滥觞。第二则材料，钱氏不惜炮制“弇州晚年定论”说，称王世贞后悔年轻时追随复古派，此处“俗学”即复古派无疑。第三、四则材料，钱氏直接挞伐“文必秦汉，诗必盛唐”的主张，这正是复古派所举的大旗。而“时人沉湎俗学”是说当时的一些诗人文士仍奉复古派为圭臬，钱谦益对此十分不满，因此扛起“大雅”之旗以反对复古派的余波。杜甫：戏为六绝句 其四、其五、其六，杜诗详注 卷一一，仇兆鳌注，第900901页。杜甫：戏为六绝句 其六，杜诗详注 卷一一，仇兆鳌注，第901页。黄生：杜工部诗说，郭绍虞：杜甫戏为六绝句集解，北京：人民文学出版社，1978年，第5页。钱谦益：钱注杜诗 卷一二，上海：上海古籍出版社，2009年，第407页。钱谦益：病榻消寒杂咏四十六首 其九，牧斋有学集 卷一三，钱曾笺注，钱仲联标校，上海：上海古籍出版社，1996年，第643页。钱谦益：虞山诗约序，牧斋初学集 卷三二，钱曾笺注，钱仲联标校，第923页。钱谦益：宋玉叔安雅堂集序，牧斋有学集 卷一七，钱曾笺注，钱仲联标校，第764页。钱谦益：读宋玉叔文集题辞，牧斋有学集 卷四九，钱曾笺注，钱仲联标校，第1588页。钱谦益：五石居诗小引，牧斋有学集 卷二，钱曾笺注，钱仲联标校，第859页。钱谦益：答王于一秀才论文书，牧斋有学集 卷三八，钱曾笺注，钱仲联标校，第1327页。-154因而，钱谦益论诗诗中还包含对杜甫“别裁伪体”精神的发扬。他解释“别裁伪体亲风雅”云：“别，分别也。裁者，裁而去之也。别裁伪体，以亲 风 雅，文章流别，可谓区明矣。”在他看来，复古派正是“伪体”的鼓吹者。钱氏 徐元叹诗序 说：“自古论诗者，莫精于少陵别裁伪体之一言。当少陵之时，其所谓伪体者，吾不得而知之矣。宋之学者，祖述少陵，立鲁直为宗子，遂有江西宗派之说，严羽卿辞而辟之，而以盛唐为宗，信羽卿之有功于诗也。自羽卿之说行，本朝奉以为律令，谈诗者必学杜，必汉、魏、盛唐，而诗道之榛芜弥甚。羽卿之言，二百年来，遂若涂鼓之毒药。甚矣！伪体之多，而别裁之不可以易也。呜呼！诗难言也。”可以说，钱谦益在杜甫那里找到了“别裁伪体”的共鸣。钱氏 列朝诗集小传 云：“国家当日中月满，盛极孽衰，粗材笨伯，乘运而起，雄霸词盟，流传讹种，二百年以来，正始沦亡，榛芜塞路，先辈读书种子，从此断绝，岂细故哉！后有能别裁伪体如少陵者，殆必以斯言为然，其以是获罪于世之君子，则非吾所惜也。”这段话正表明了钱谦益不惜被人诟病，也要以“别裁伪体”振作诗风的信念。他继承杜甫的诗学精神，希冀可以去伪存真，以矫正诗坛的弊病。二、“戏作”之题的意蕴钱谦益论诗诗题名曰“戏作绝句十六首”，明显祖述杜甫“戏为六绝句”之题，但“戏作”便是游戏之作、随意之作吗？郭绍虞说：“杜甫 戏为六绝句，开论诗绝句之端，亦后世诗话所宗。论其体则创，语其义则精。盖其一生诗学所诣，与论诗主旨所在，悉萃于是，非可以偶尔游戏视之也。”点明杜甫 戏为六绝句 的庄重性，决非游戏之作。钱谦益论诗诗与其某些序跋的文学主张可以相互发明，足见非一时随意之作，而是钱氏文学思想的一次系统表达。并且，从对杜甫论诗诗主旨的多方讨论中，我们可以看到“戏作”之题的复杂性，以及在钱谦益那里的某种延续。历来关于杜甫 戏为六绝句 中“戏为”的讨论有以下几种观点：或认为此组诗乃杜甫自况之作，因嫌于自许，故曰“戏”，许宝善 杜诗注释 云：“盖杜公当日，时辈必多讥诮之者，故慨然而作此诗。”或认为此组诗为告诫后生之作，因语多讽刺，故曰“戏”，仇兆鳌 杜诗详注 云：“此为后生讥诮前贤而作，语多跌宕讽刺，故云戏也。”或认为此组诗为自述论诗宗旨之作，因诗忌议论，故曰“戏”，朱彝尊 曝书亭杜诗评本 云：“诗最忌议论。议论虽卓，犹戏也。”或认为此辈不足论文，故曰“戏”，吴见思 杜诗论文云：“六绝 为今人论文之作。然此辈岂足论文者哉！故曰 戏 也。”或有综合以上几种观念者，不一而足。这为我们讨论钱谦益论诗诗的“戏作”动机提供了广阔的视角。我们先看钱谦益在 钱注杜诗 中是如何看待杜甫 戏为六绝句 的。钱氏云：“作诗以论文，而题曰戏为六绝句，盖寓言以自况也。韩退之之诗曰：李杜文章在，光焰万丈长。不知群儿愚，那用故谤伤。蚍蜉撼大树，可笑不自量。然则当公之世，群儿之谤伤者或不少矣，故借庾信四子以发其意。题之曰 戏，亦见其通怀商榷，不欲自以为是，后人知此意者鲜矣。”钱谦益认为杜甫 戏为六绝句 是其自况之作，其实这里包含两层意思：一是反对谤伤，二是嫌于自许。钱氏的此种态度亦可转嫁到其论诗诗之中，而这在元好问的论诗诗中是见不到的。郭绍虞评价元好问 论诗绝句三十首 云：“杜甫 戏钱谦益：读杜小笺，牧斋初学集 卷一七，钱曾笺注，钱仲联标校，第2171页。钱谦益：徐元叹诗序，牧斋初学集 卷三二，钱曾笺注，钱仲联标校，第924页。钱谦益：李副使梦阳，列朝诗集小传，上海：上海古籍出版社，1983年，第312页。郭绍虞：序，杜甫戏为六绝句集解，第3页。许宝善：杜诗注释，郭绍虞：杜甫戏为六绝句集解，第5页。杜甫：戏为六绝句，杜诗详注 卷一一，仇兆鳌注，第898页。朱彝尊：曝书亭杜诗评本，郭绍虞：杜甫戏为六绝句集解，第7页。吴见思：杜诗论文，郭绍虞：杜甫戏为六绝句集解，第7页。钱谦益：钱注杜诗 卷一二，第407页。-155为六绝句 犹有寓言自况之意，此则就诗论诗，非由愤激，更无寄托。”钱谦益论诗诗第二首云：“一代词章孰建镳，近从万历数今朝。挽回大雅还谁事，嗤点前贤岂我曹。”裴世俊说：“此诗可看作是钱谦益的诗学理论纲领，亦可当作自我写照。”正是说明此组论诗诗“自况”的意味。虽然这首诗表面意思是赞美前贤的功绩，后辈不可随意批评，但是钱谦益明显将自己置于一个“挽回大雅是己事”的位置，可见其隐约的文坛盟主意识。又，第一首有“溪南诗老今程老，莫怪低头元裕之”句，列朝诗集小传 松圆诗老程嘉燧：“遗山题 中州集 后云：爱杀溪南辛老子，相从何止十年迟？世无裕之，又谁知余之论孟阳，非阿私所好者哉！余故援中州之例，谥之曰松圆诗老，庶几千百世而下，有知吾孟阳如裕之者。”这段话通常被解释成钱谦益对程嘉燧的推崇，但其实还有更隐晦的意思，即“钱氏欲以元好问的继承者自居，因而把它放在开宗明义第一首，立字当头，高自标识”。正因怀有这种意识，钱谦益对近代词人评头论足，大力挞伐复古派和竟陵派，是不折不扣“嗤点”的立场；同时，他又反对时人“嗤点”前贤的行为，而曰“嗤点前贤岂我曹”。可以说，钱谦益陷入了一种自相矛盾的境地，而这也造成一些负面影响，后来的沈德潜 与陈耻庵书 批评道：“当钟、谭极衰之后，钱氏之学行于天下，较前此为盛矣。然而推激有余，雅非正则，相沿既久，家务观而户致能，有词华无风骨，有对仗无首尾，甚至讥诮他人，则曰 此汉魏此盛唐，耳食之徒，有以老杜为戒者。”这段话指出钱氏嘲讽复古派等所带来的负面后果使得时人以“汉魏”“盛唐”等作为标签攻击他人。反观杜甫，并没有面对“前贤”时的矛盾心态，因为无论是先秦之风雅，还是汉魏之庾信，乃至“初唐四杰”，他都持一种赞扬的态度，所以他反对时人“嗤点”的行为也就显得理直气壮。如果将杜甫和钱谦益的论诗诗都看作“自况”的写照，那么杜甫的“戏作”带有缓解在别人面前自以为是的意味，而钱谦益则是设法走出自我设定的“嗤点前贤”的怪圈。钱谦益论诗诗在论及近代词人之时，亦语多讽刺。其三云，“何事后生饶笔舌，偏将诗律议前贤”，批评后生对汤显祖不满的态度；其九云，“关陇英才未易量，刮磨何李兢丹黄”，不满人们对复古派的追随；其十一云，“王微杨宛为词客，肯与钟谭作后尘”，揶揄竟陵派被艺妓所轻视；其十五云，“凭君若问金条脱，解道 南华 是僻书”，讽刺时人不读书、无学问而为诗的倾向。这些诗句均涉及对近代乃至当世诗人的批评。将讽刺寓以戏笔之中，正消解了内容背后剑拔弩张的意味。而且，钱谦益论诗诗中“我”的出现，使其诙谐意味增加，在“戏作”之题中含有了游戏笔墨的成分，这是杜甫论诗诗中所没有的。如其十四云，“赢得老夫双眼饱，探箱抚壁每长吟”，其十六云，“丽句清词堪大嚼，老夫只合过屠门”，都刻画出一个对时人大为赞赏甚至自愧不如的“老夫”形象。这个略带诙谐的老夫形象与欲重建诗风的文坛盟主形象大相径庭，却意外达到了一种调节前面某些过激之词的效果。不容忽视的是，钱谦益论诗诗还有一个重要特点，即存在一个对话者姚士粦（字叔祥）。钱氏论诗诗题为“姚叔祥过明发堂共论近代词人戏作绝句十六首”，其中有一重要字眼，即“共论”。像杜甫以“尔曹”为假想的议论对象，元好问也说“汉谣魏什久纷纭，正体无人与细论”，他们不仅没有当面的对话者，而且其高瞻远瞩的诗学思想也鲜有时人的回应。钱谦益此处“共论”“戏作”的说法消解了孤独的意蕴，同时也减弱了自身“乾纲独断”的意味，仿佛是两个人随意谈话的记录整理。当然，因为姚士粦郭绍虞：元好问论诗三十首小笺，北京：人民文学出版社，1978年，第57页。钱谦益：姚叔祥过明发堂共论近代词人戏作绝句十六首 其二，裴世俊：钱谦益诗选，第72页。钱谦益：松圆诗老程嘉燧，列朝诗集小传，第578页。裴世俊：关于钱谦益论诗绝句“辑注”的几个问题与吴世常先生商榷，厦门教育学院学报 2005年第3期，第22页。沈德潜：与陈耻庵书，归愚文钞 卷一五，沈德潜诗文集 第3册，潘务正、李言点校，北京：人民文学出版社，2011年，第1379页。元好问：论诗绝句三十首 其一，元好问诗编年校注 卷一，狄宝心校注，第45页。-156的在场，钱氏的言论未必完全客观。比如，钱氏论诗诗第一首开篇便曰“姚叟论文更不疑”，以示对姚氏的夸赞，但对比他人对姚氏的评价，可见出问题。如清代沈叔埏讽刺姚士粦食古不化、作诗艰涩：“老儒乃海盐姚士粦叔祥也。其人尝以文字佐公，负书簏之称，盖食古而未化者也。公寄诗有 百灵看豹变，千眼豁狐疑 句，推许甚至，余读之，大抵奥衍而艰涩者类叔祥所为。”又，朱彝尊批评沈思孝晚年诗风因受姚士粦影响而变得诘屈聱牙：“（沈思孝）晚交姚叟士粦，未免间作嗷牙语。”这些评议对比钱氏论诗诗，可以看出钱氏的夸大处，足见在这种“对谈”之中含有某些“投鼠忌器”的成分。三、三个视野的观察一般来说，论诗诗通常会有三个视野，即古典视野、近代视野与当世视野。所谓古典视野是指远在本朝以前的时段，此时段的诗人作品通常已成为经典；近代视野是指本朝伊始（或去今未久的前朝）到作者当世之前的时段，此时段的诗人作品往往处于受到争议的阶段；当世视野是指作者生活的时段，此时段的诗人作品往往是被批判的对象。这一划分不过为了论述方便，其间仍会有一些问题，比如在所论述对象之中，有些人生活在易代之际，有些人是作者的前辈但又有一定生活时段交叉等，这些应视具体情况而论。实际上，杜甫、元好问、钱谦益的论诗诗都含有三个视野的影子，但侧重又有不同。在杜甫那里，古典视野便是先秦两汉及魏晋，近代视野便是南北朝至初唐，当世视野便是盛唐、中唐。具体到诗歌所指，古典视野便是“风骚”“汉魏”“古人”，近代视野便是“齐梁”“庾信”“王杨卢骆”“尔曹”“前贤”，当世视野便是“今人嗤点流传赋”“才力应难夸数公”“恐与齐梁作后尘”“未及前贤更勿疑”等诗句所论述之人。可见，杜甫论诗诗的论述对象主要集中在近代视野与当世视野，古典视野只是作为一个比较的存在。从这方面说，元好问与之大不相同。元好问所论述的诗人主要生活在汉魏至北宋这一时期，其中汉魏晋南北朝诗人主要有曹植、刘桢、刘琨、阮籍、张华、谢灵运、陶渊明、潘岳、陆机、庾信，唐代诗人主要有沈佺期、宋之问、陈子昂、李白、杜甫、孟郊、韩愈、柳宗元、刘禹锡、李商隐、温庭筠、卢仝、陆龟蒙，宋代诗人主要有欧阳修、梅尧臣、苏轼、黄庭坚、秦观、陈师道，这些诗人与元好问所生活的年代相距久远，基本都属于古典视野，因为北宋以后的诗人是没有的，近代视野与当世视野也无从谈起。相较之下，钱谦益论诗诗与杜甫 戏为六绝句 的论述视野颇为相近，从其诗题“姚叔祥过明发堂共论近代词人戏作绝句十六首”便可看出，他所论述的主体属于近代视野与当世视野。这显示出钱谦益和杜甫为当世诗歌的书写寻求出路的用心，他们将挽回诗坛的衰颓之风当作自己不可推卸的责任。在近代视野中，钱谦益褒扬了台阁体、吴中派、公安派，挞伐了复古派与竟陵派。这与他在 题怀麓堂诗钞 中的认识是一致的：“近代诗病，其征凡三变：沿宋、元之窠臼，排章俪句，支缀蹈袭，此弱病也；剽唐、选 之余沈，生吞活剥，叫号隳突，此狂病也；搜郊、岛之旁门，蝇声蚓窍，晦昧结愲，此鬼病也。救弱病者，必之乎狂；救狂病者，必之乎鬼。传染日深，膏盲之病日甚。”所谓“狂病”“鬼病”正分指复古派与竟陵派。不过，这已是学界共识，笔者亦不打算在此方面展开论述。值得注意的是，这组诗中所透露出的一些细节颇可玩味。论诗诗第四首云：“高杨文沈久沉埋，溢缥盈缃粪土堆。今体尚余王百谷，百年香艳未成灰。”“高杨文沈”指的是高启、杨基、文征明、沈周四人，此四人本属于不同的文学艺术团体高启、刘基、宋濂并称“明初诗文三大家”，高启、杨基、张羽、徐贲并称“吴中四杰”，文征明、祝允明、唐寅、徐祯卿并称“吴中四才子”，沈周、文征明、唐寅、仇英并称“明四家”，钱谦益将“高杨文沈”四人汇集起来，是因为他们都是沈叔埏：书朱文恪集后，颐彩堂文集 卷一一，清嘉庆二十三年（1818）沈维鐈武昌刻本。朱彝尊：静志居诗话 卷一五，清嘉庆扶荔山房刻本。杜甫：戏为六绝句 其一、其四、其五、其六，杜诗详注 卷一一，仇兆鳌注，第898901页。钱谦益：题怀麓堂诗钞，牧斋初学集 卷八三，钱曾笺注，钱仲联标校，第1758页。-157苏州人氏，亦即吴中风流的代表。此诗写吴中传统中断已久而不被人重视，后幸有王稺登（即王百谷）接续，因而百年之后还有传承。列朝诗集小传 王较书穉登 云：“吴门自文待诏殁后，风雅之道，未有所归，伯谷振华启秀，嘘枯吹生，擅词翰之席者三十余年。”正是阐述了王氏的功绩。钱曾笺注此诗云：“高启，字季迪，长洲人。隐居松江之青丘，自号青丘子，与杨基孟载、张羽来仪、徐贲幼文为诗友，人称吴中四杰。沈周，字启南，文征明，初名壁，后以字行，更字征仲，俱长洲人。吴中自北郭十子之后，风流文翰，声尘迢然。至成、弘时，启南、征仲辈流，闲居乐志，区明风雅。与唐解元寅、祝京兆允明，以诗文相映发，间出其闲情逸致，点缀图绘。百年以来，中吴人物之盛，未有甚于此时者也。迨及王穉登百谷，咀华披秀，流传香艳，复擅词翰之席者三十余年。盖文、沈之遗韵，至百谷而如有所归结焉。”钱曾这段笺注可以看作一个简明的明代吴中文学发展史，而这正提示了钱谦益此诗所隐含的意图。第九首云：“关陇英才未易量，刮磨何李竞丹黄。吴中往往饶才笔，也炷娄江一瓣香。”此诗前两句旨在批评“何李”，即何景明、李梦阳所代表的复古派，而后两句中关于“娄江”（即王世贞）的解读往往产生错误。裴世俊称：“以本诗看，他用 关陇英才 评价 何、李，而于本乡前辈、又是钱家夙好世交的王世贞，则是 也炷娄江一瓣香，还仿效王阳 弇州晚年定论，向世人昭告王世贞晚年的 自赎，揭示七子派在复古中的新变，为其反复古的诗学理论张目。”此解读说明钱谦益对复古派的差异性批评，对何、李毫不留情，对王世贞则比较同情，且还炮制了“弇州晚年定论”为王氏开脱。但这种解读的误区在于把“也炷娄江一瓣香”的主语当成了钱谦益，其实这句诗的主语应是“往往饶才笔”的“吴中”。严志雄称“此首当以 反讽（mockery）读之”，可谓正解。“关陇”指陕西甘肃一带，而李梦阳是甘肃庆阳人，何景明曾任陕西提学副使，可见关陇地区是复古派的大本营，此地的“英才”自然多受其“蛊惑”；而吴中地区本不应与其“同流合污”，但由于他们声势浩荡，也有一些人追随以王世贞为代表的复古派。所谓“英才”“一瓣香”云云俱是反讽追随复古派者。这表明钱谦益对吴中士人追随复古派的行为大为不满。在当世视野中，杜甫对时人虽然不满，但更多的是一种勉励的态度，而言“转益多师是汝师”。换言之，杜甫眼中的时人是一个泛化的群体，他并未将时人做出区分。钱谦益则有所不同，他一方面批评时人菲薄前贤、溺于俗学的行为，另一方面，又对某些时人点名表扬：其一云，“姚叟论文更不疑，孟阳诗律是吾师”，赞美姚士粦与程嘉燧；其五云，“玄宰天然翰墨香，半庵博雅擅青箱”，赞美董其昌与王惟俭；其七云，“当筵纵笔曹能始，帘阁焚香尹子求”，赞美曹学佺与尹伸；其八云，“画笔南翔妙入神，晚年篇翰更清新。和陶近爱归昌世，也是风流澹荡人”，赞美李流芳与归昌世；其十一云，“王微杨宛为词客，肯与钟谭作后尘”，赞扬王微和杨宛；其十二云，“草衣家住断桥东，好句清如湖上风。近日西陵夸柳隐，桃花得气美人中”，赞美王微与柳如是。所以，钱谦益论诗诗对当世视野的批评处于一种矛盾之中。他以自己的诗学观点对时人做出区分，对追随复古派、竟陵派等不符合其诗学标准的时人极为不满，而对一些符合自己诗学标准的时人大加赞赏。从这方面来说，钱谦益论诗诗仍透露着他以文坛盟主身份自比的意气。四、论述的文体与群体以及文本的“节点”意义论诗诗的经典文本源头是杜甫的 戏为六绝句，在其影响下所产生的元好问 论诗绝句三十首 亦成为经典文本，二者皆引来后世无数的仿效。而钱谦益的这十六首论诗诗，后世似乎没有相关的仿作，钱谦益：王较书穉登，列朝诗集小传，第482页。钱谦益：姚叔祥过明发堂共论近代词人戏作绝句十六首 其四，牧斋初学集 卷一七，钱曾笺注，钱仲联标校，第602页。钱谦益：姚叔祥过明发堂共论近代词人戏作绝句十六首 其九，裴世俊：钱谦益诗选，第77页。严志雄：从“近代词人”到“人文世界”：钱谦益 论近代词人组诗 考论，中国文化研究所学报 2020年第70期，第70页。-158这一方面源于钱谦益论诗诗的题目具有“私人化”特点，后世难以在题目上标明仿效，另一方面，也因为论诗诗的体裁在元好问时已臻于成熟，后人的开拓进境衬托不显。倘若从钱谦益论诗诗所论述的文体及群体来看，则后世仍有很多论诗绝句受其沾溉。就论述的文体而言，杜甫的 戏为六绝句 虽通常被视为论述诗歌之体，但也有学者认为其所论述的内容并不限于诗歌。黄鹤认为杜甫这组诗是论文章之体的：“公虽戏为 六绝，而俱言作文大概，欲人以庾信为法，而以杨、王、卢、骆为戒，盖亦默寓其祖得作文之正体也。”宗廷辅认为杜甫这组诗第一首论赋，第二首论文：“古人铸题，极为不苟，如是论诗，何不曰 戏成论诗六绝 乎？且第一首 赋 字，第二首 文 字，作何安顿？如引 文选 为说，文选 亦是以文概诗，未闻可指诗为文也。读者审之。”这表明论诗绝句始发时，论述的内容可能不仅仅限于诗歌。这种现象在钱谦益论诗诗中更是蔚为大观。钱谦益论诗诗论述了诗歌、古文、戏曲等文体。其一云：“姚叟论文更不疑，孟阳诗律是吾师。溪南诗老今程老，莫怪低头元裕之。”诗歌当然还是钱氏论述的主体内容，组诗第一首所谓“诗律”“诗老”云云，皆是论诗；但“姚叟论文更不疑”可能就暗示其所论述的是一个广义的“文”。其八赞扬李流芳“晚年篇翰更清新”，李氏乃“嘉定四先生”之一，而嘉定老生宿儒，皆出自归有光之门，承传唐宋派古文家法，故此处“篇翰”不只是诗歌。其三云：“峥嵘汤义出临川，小赋新词许并传。何事后生饶笔舌，偏将诗律议前贤？”此首论述汤显祖的成就，“新词”当指汤氏之词曲，所谓“诗律”盖言诸生非议汤显祖戏曲不合格律。如王骥德 曲律 云：“临川尚趣，直是横行，组织之工，几与天孙争巧，而屈曲聱牙，多令歌者舌。”故此处论及的文体不仅超越了诗、文，又加以戏曲。以上所论只局限于文学文体方面，而钱谦益论诗诗所论述的广度早已超越于此，转向更为广阔的艺术门类，“文体”一词已难以概括，可使用“群体”一词予以类分。依职业而分，钱谦益论诗诗论述了文学家、批评家、书法家、画家等群体。文学家群体已在前文论及，但此处文学家应特指文学创作家。除此之外，还有一些文学批评家受到钱谦益的赞誉，如其十六云：“梁溪欣赏似南村，甲乙丹铅静夜论。丽句清词堪大嚼，老夫只合过屠门。”后有自注云：“梁溪华闻修、黄心甫评定明诗三十家。”正是赞扬批评家的眼光。其四云，“高杨文沈久沉埋”，高启、杨基是诗人；文征明不仅是诗文大家，也是著名的书画家；至于沈周更是以画名世。其五云，“玄宰天然翰墨香，半庵博雅擅青箱”，赞扬董其昌与王维俭。董其昌乃一代书画大师，钱氏称其“玄宰天姿高秀，书画妙天下”；王惟俭是文物收藏家、鉴赏家，钱氏称其“好古书画器物，不惜典衣举息，家藏饕餮周鼎、夔龙夏彝，皆一时名宝”。董、王二人在天启年间并称“博物君子”，钱谦益将两者并举，显然并非论述其诗文成就。其八云，“画笔南翔妙入神”，直言赞美李流芳的画作成就。这些都可看出此组诗的论述范围包含了丰富的文学艺术体裁。依性别而论，钱谦益论诗诗也给予女性群体重点关注。其十一云：“不服丈夫胜妇人，昭容一语是天真。王微杨宛为词客，肯与钟谭作后尘？”王微、杨宛是明末的歌妓，此诗言二女巾帼不让须眉，可使竟陵诸子自惭。其十二云：“草衣家住断桥东，好句清如湖上风。近日西陵夸柳隐，桃花得气美人中。”此诗前两句称赞王微，后两句称赞柳如是。以上两首所言王微、杨宛、柳如是，俱是当时才妓。钱氏对她们的关注，一方面可能受到当时文人对女性才艺赞扬的社会风气影响，另一方面，也与他本人对女性诗人的欣赏有关。在他所编的 列朝诗集 中，女性诗人被分为上、中、下三编录入，即香奁上三十六人、黄希、黄鹤：黄氏补千家注纪年杜工部诗史，郭绍虞：杜甫戏为六绝句集解，第10页。宗廷辅：古今论诗绝句，郭绍虞：杜甫戏为六绝句集解，第10页。王骥德：曲律 卷四，明天启五年（1625）毛以遂刻本。钱谦益：董尚书其昌，列朝诗集小传，第636页。钱谦益：王侍郎惟俭，列朝诗集小传，第639页。-159香奁中五十七人、香奁下三十人，足可为证。钱谦益论诗诗题名为“论近代词人”，他故意采用“词人”说法，而不用“诗人”，可见这组论诗诗的内容已非诗体所能概括。即使在行文中，钱氏也频频采用“词章”“词客”“清词”等字眼，意在超脱诗歌文体的局限。所谓“词人”“词客”，本指擅长文词之人，如沈德符 万历野获编 云：“时世宗方喜祥瑞，争以表疏称贺博宠，收取词客充翘馆。”但从钱诗所论述群体而言，“擅长文词之人”的解释也不能概之，严志雄将此解释成“人文世界”的建构，颇有道理。不过，严先生从此出发，提出须反思今日文学分科之狭隘，笔者有不同意见。古人的艺术修养丰富，现在的学科分类严苛，由此造成古今学者知识结构的不对等，是一个显而易见的问题；倘从钱谦益论诗诗中言此，则未免将其意义过于泛化。此诗的意义是处于一个转换的关口，钱谦益既承传了杜甫、元好问论诗诗的传统，也为后世开启了变奏的法门。张伯伟说：“钱谦益在清初诗坛地位甚高，从这个意义上说，他的论诗绝句，实奠定了清人论诗诗的基调。”首先，钱谦益之后出现很多专门论说艺术门类的绝句。论词体有厉鹗 论词绝句十二首、周之琦论十六家词绝句 等；论曲体有凌廷堪 论曲绝句三十二首、舒位 论曲绝句十四首并示子荺孝廉 等；论画有宋荦 论画绝句二十六首、吴修 论画绝句 一卷等；论书法有王芑孙 论书绝句十二首、石韫玉论书绝句 三十首等。这些论说绝句所涉及的广阔艺术门类在钱谦益的论诗诗中已有肇端。其次，钱谦益之后的论诗诗对女性作品的态度发生巨大转变。早期论诗诗对女性诗歌创作的评价并不高。元好问 论诗绝句三十首 其二十四云：“有情芍药含春泪，无力蔷薇卧晚枝。拈出退之山石句，始知渠是女郎诗。”以“女郎诗”来嘲讽秦观作诗气格卑弱，可见此时的“女郎诗”还处于卑下的地位。而钱谦益论诗诗对王微、杨宛、柳如是等艺妓的作品俱是赞美之词，此后的论诗诗也大多持相似的立场。况澄 仿元遗山论诗三十首 其十七云：“芍药蔷薇笑女郎，温柔诗教试推详。要知品格分题目，楚霸虞姬各擅场。”这里说明男性与女性在诗歌的风格上各有擅长，不可一味贬低“女郎诗”。又如沈德潜 挽徐媛诗 三首其二云：“南楼点笔苦沉思，一样苍茫独立时。拈出咏梅超逸句，谁嫌渠是女郎诗。”沈氏在最后直接跳出来为“女郎诗”辩护。在此种流变中可观钱谦益论诗诗承上启下的地位。最后，杜甫和钱谦益的论诗诗都着重于近代视野与当世视野，但杜甫着眼的是一个更加形而上的问题，所论及的王、杨、卢、骆与他不存在任何交集；钱谦益关注的则是一个更加实际的层面，所论述的程嘉燧、董其昌、柳如是等都同他有过交往。换言之，钱谦益论诗诗还透露着“怀人诗”的倾向。这种意味在后世论诗诗中表现得更加明显，“从袁枚而后论诗诸家，论述率多以时人为主，或仅论同代清朝之诗人，此亦可解释当时怀人诗何以特多之故”。袁枚 仿元遗山论诗 虽题目标明仿照元好问论诗，但实际所论述的大多为近代视野与当世视野，与元好问所论古典视野大不相同。袁枚这组诗的小序也有说明：“遗山论诗古多今少，余古少今多，兼怀人故也。”也点明了这组诗的性质。而且袁枚每首诗后都注明所论之人的姓名，如第一首：“不相菲薄不相师，公道持论我最知。一代正宗才力薄，望溪文集阮亭诗。”后注“王新成”。这种方式可以看作钱谦益论诗诗方法的延续，钱氏经常在诗中注明所论之人，如第六首“楚国三袁秀绝尘”句，后自注“公安袁中道”；“白眉谁与仲良伦”，后自注“新野马之骏”。这种以钱谦益：列朝诗集 闰集第四，许逸民、林淑敏点校，北京：中华书局，2007年，第64756623页。沈德符：万历野获编 卷一七“兵部”，北京：中华书局，1959年，第434页。张伯伟：清代论诗诗的新貌，江苏社会科学 2002年第3期，第129页。元好问：论诗绝句三十首 其二十四，元好问诗编年校注 卷一，狄宝心校注，第67页。况澄：仿元遗山论诗三十首 其十七，郭绍虞等：万首论诗绝句，北京：人民文学出版社，1991年，第885页。沈德潜：挽徐媛诗 三首其二，归愚诗钞余集 卷六，沈德潜诗文集 第2册，潘务正、李言点校，第541页。李良：论诗绝句研究，第145页。袁枚：仿元遗山论诗“小序”，小仓山房集 卷二七，清乾隆刻增修本。袁枚：仿元遗山论诗 其一，小仓山房集 卷二七。-160近人为论述主体的论诗诗还有管世铭 论近人诗绝句 十六首、林昌彝 论本朝人诗一百五首、李绮青论国朝诗人 十五首等，皆可看到钱谦益论诗诗的影子。结语钱谦益的一生与杜甫有太多的关联：他诗风学杜，晚年还有专门模仿 秋兴八首 而作的 后秋兴一四首；他所作的 钱注杜诗 也成为杜诗笺注史上的经典。不过，他们在诗学方面的联系学界的关注并不多。以钱谦益的论诗诗链接杜甫的 戏为六绝句，则为我们提供了绝佳的样本以考察二者的诗学关系。钱谦益的论诗诗中能看到对杜甫 戏为六绝句 承继的众多线索，诸如时代困惑的思考、“戏笔”的斟酌、诗歌流变的观察、论述群体的考量等。可以发现，他们都不是将论诗诗作为一种逞才的文字游戏，而是落脚于对当代诗歌出路的探求。不过，时代仍然赋予了钱谦益论诗诗新的内涵及其在历史长河中的“节点”意义。至于此后出现的大量论诗诗，还有巨大的研究空间，值得进一步挖掘。本文的写作也提供了一种新的研究视角，即对具有代表性的文本予以深入分析，并且融合作者心绪与时代新变予以考量。这也提示我们，明清诗歌的研究须转向精深化、精细化的方向，而不能仅仅作为框架下的材料被一笔带过。责任编辑马丽敏QIAN Qian-yi s Poems Commenting on Poetryon the In