乐山大佛景区生态健康评价.pdf

第35卷第2期2023 年 4 月Vol.35,No.2Apr.,2023云南地理环境研究云南地理环境研究YUNNAN GEOGRAPHIC ENVIRONMENT RESEARCH乐山大佛景区生态健康评价杜欣雨，黄 琴，朱仁剑，林雅萍，刘洪江鄢(乐山师范学院旅游与地理科学学院，四川乐山614000)摘要摘要：石窟寺保护事关文化强国与人类命运共同体建设。通过构建压力一状态一响应(PSR)模型，利用层次分 析一熵权组合确定指标权重，得到生态健康综合评价指数(CEI),开展乐山大佛石窟寺景区2015-2019年生态 健康评价。结果表明：2015-2019年乐山大佛景区内生态健康综合指数由0.376 2逐步上升至0.517 9,趋势向 好，5年期间，乐山大佛石窟寺景区前3年生态健康评价结果为不健康，后两年为亚健康，影响较大的正向因子 为生态恢复工程、NDVI指数、NPP指数、政策法规贯彻力度，负向因子是空气污染，乐山大佛石窟寺景区生态 系统保护的关键控制因子为工业污染，由此提出大佛景区保护对策。关键词关键词：乐山大佛；石窟寺；生态健康中图分类号：中图分类号：F592；X4 文献标识码：文献标识码：A 文章编号文章编号：1001-7852(2023)02-0017-080引言2020年国务院办公厅印发了关于加强石窟 寺保护利用工作的指导意见，明确提出“深化学 术研究和价值挖掘、规范石窟寺旅游开发活动、提 升石窟寺综合展示水平”等任务目标。中共中央 关于制定国民经济和社会发展第十四个五年规划和 二。三五年远景目标的建议明确提出“推动绿色 发展，促进人与自然和谐共生”的生态文明建设任 务。生态环境健康状况反映了旅游地开发建设水 平，是衡量旅游景区的重要指标。探讨石窟寺生态 健康评价方法，对石窟寺旅游景区建设改善与保护 开发等具有重要意义。生态健康评价起源于20世纪70年代，后续广 泛应用于河湖及湿地研究领域；国内外相关研究 主要分成物种法与指标体系两种方法，前者常根据 生态系统群落特征开展评价，后者应用较广，如利 用层次分析法(AHP)搭建相关指标体系并对黄河 三角洲入海口生态健康进行评价2；采用压力一状 态一响应(Pr essur e-State-Response,PSR)模型 从环境、生态、状态3个方面搭建指标体系并对刁 口河尾闾湿地生态系统状况进行评估3；此外，也 有将生态健康评价方法运用在城市湖泊生态研究之 中，搭建指标体系模型评估城市中湖泊水体生态健 康状况；将生态健康评价应用于土地系统健康评 价、城市湖泊生态等研究；也有采用经典三维理 论模型从活力、组织、恢复力3个维度对工业园区 内生态健康状况进行评估。在诸多指标体系模型 中，PSR模型应用最为广泛，其逻辑性较强，能更 好突出生态系统特征与人类活动之间的关系，使其 更全面地反映研究区内各生态因子之间存在的矛盾 与联系，有利于更好地提出相应解决措施与防治 手段7-14。但上述方法仍面临指标体系权重确定的科学性 提升问题，需要对其进行改进，基于此，以乐山大收稿日期收稿日期：2022-12-25；修订日期修订日期：2023-03-28.基金项目基金项目：四川省社科联基地重大项目“巴蜀文化走廊石窟寺保护与文旅价值挖掘”(SC21EZD013)；云南省科技重点研发计划(202003AC100001)；四川省科技计划项目(2020YFS0354)资助.作者简介作者简介：杜欣雨(1999-),女，河北省廊坊市人，本科生，研究方向为人文地理与城乡规划*通信作者通信作者：刘洪江(1971-),男，重庆市江津区人，教授，博士后，研究方向为灾害大数据18云南地理环境研究第35卷佛景区为例，搭建PSR模型，运用AHP爛权组合 确立权重，建立生态健康评价指标体系，运用GIS 空间分析结合生态健康评价综合指数（CEI）对石 窟寺景区内生态系统进行健康评价，找出影响石窟 寺景区生态健康的主要因素，为中国石窟寺景区生 态环境保护与管理提供依据，促进石窟寺景区旅游 高质量可持续发展。1研究区域与数据来源1.1研究区域研究区域1996年12月6日，联合国教科文组织世界遗 产委员会在第20届全委会上将峨眉山一乐山大佛 列入世界遗产名录，乐山大佛成为全球第18 个、中国第3个、四川省第1个文化与自然双重遗 产。乐山大佛位于四川省乐山市市中区岷江东岸与 大渡河交汇处的凌云寺侧丹霞地貌岩壁，开凿于唐 代开元元年（713年）,历经3代工匠，耗时约90 年完成，通高71 m,是中国最大的摩崖石刻造像。岩层为白垩系夹关组紫红色砂岩，由于岩性胶结性 差，成岩深度较浅，时间较短，加之该地区气候类 型为亚热带季风气候，雨热同期，多年平均降雨量 1 100 mm,平均降雨日数可达175天，降水量丰 富，植被生长繁密，根劈作用明显，使得乐山大佛 容易遭受地质灾害、风化、生物病害等因素的破 坏。乐山大佛是世界重要旅游目的地，2015-2019 年乐山大佛旅游人数从362万人增加到423.2万 人，文化和旅游业对GDP的贡献率多年维持在 20%左右。乐山市自建成1 300余年来，由于自然 和人为原因，乐山大佛曾多次受损，并经历多次维 修，据可考证的修缮活动包括唐代1次，明清时期 3次，民国时期3次，新中国成立后大佛的修复和 保护有了明确的记录，至今先后共经历了9次修 缮。相关研究表明乐山大佛对工业污染的酸雨、粉 尘、汽车尾气等环境污染因子比较敏感，加之近几 年来旅游人数不断激增，景区生态系统环境受人类 扰动影响较大，需开展生态健康评估，寻找石窟寺 旅游开发中的环境影响因子，提升景区生态质量,促进景区可持续发展。乐山大佛（拍摄于1925年，图片来自史影）乐山大佛（拍摄于2020年）图1乐山大佛不同时间对比Fig.1 Leshan Giant Buddha in differ ent time1.2数据来源数据来源选取2015-2019年内乐山大佛景区周边城镇 化率、旅游强度、年GDP增长率、空气污染状态、国民受教育程度、生态恢复工程、政策法规贯彻力 度、NDVI指数、NPP指数、蒸散量等数据（表 1）,其中城镇化率、旅游强度、年GDP增长率、空气污染状态等数据来源于乐山市统计年鉴与 乐山市生态环境公报；NDVI、NPP及蒸散量数 第2期杜欣雨等：乐山大佛景区生态健康评价19据来源于数据禾发布的MODIS中分辨率卫星植被 归一化反演数据；政策法规贯彻力度依据乐山大佛 景区该年内修缮次数与政府发布相关文件，采用专 家打分法（Delphi法）得到。表1数据来源Tab.1 Data sour c e数据来源指标选取依据城镇化率、旅游强度、年衡量生态 环境承受/保护强度乐山市GDP增长率、空气污染状统计年鉴态、国民受教育程度、生态 恢复工程自评政策法规贯彻力度NDVI 指数、NPP政策支持强度MODIS指数、蒸散量生态环境质量2指标体系与研究方法2.1 PSR模型的指标体系模型的指标体系根据石窟寺景区生态环境特点进行指标选取,按照 PSR 模型将所选指标分为 3 层。第一层为压力 层，指影响石窟寺景区生态健康状况的压力因子;第二层为状态层，指每一指标所反应的石窟寺景区 生态系统状态；第三层为响应层，指人类活动对生 态健康维护所作出的反应（表2）。PSR模型最早由加拿大统计学家David J Rappor t 和Tony Fr iend提出15,以因果关系为基础，运用压力一状态一响应表达人类系统对其生存环境（P）、资源存储量与生态状况（S）、生态状况和资 源存储量改变响应（R）的数量关系。表2乐山大佛景区生态健康评价指标体系说明Tab.2 Explanation ec ology health assessment indic ator system for Leshan c ave temple sc enic spot评价层 准则层 指标 数据来源指标属性 指标说明 选取原因B1压力C1城镇化率统计资料负向城镇人口/总人口城市化发展水平所造成的压力 对研究区生态环境影响(P)C2旅游强度统计资料负向景区年度旅游人数旅游活动强度对生态环境的影响C3年GDP增长率统计资料正向当年GDP增量/上年GDP增量 经济发展状况对研究区生态建设的影响C4空气污染状态统计资料负向二氧化硫排放量空气质量及污染情况对生态环境的影响A B2状态(S)C5 NDVI指数MODIS正向NDVI 指数植被覆盖率反应了生态环境总体质量情况C6 NPP指数MODIS正向NPP 指数植物净初级生产力指数对生态系统的影响C7蒸散量MODIS正向蒸散量情况研究区植物、土壤蒸腾蒸发情况 对生态系统影响B3响应(R)C8国民受教育程度统计资料正向高中以上毕业生人数人口素质对环境保护的影响C9生态恢复工程统计资料正向生态恢复工程投入金额生态恢复投入可反映政府支持力度C10政策法规贯彻力度政策文件正向政策法规执行人水平体现打分政策支持力度对生态环境的影响2.2指标权重确定方法指标权重确定方法石窟寺生态环境健康状况指标权重采用 AHP 主观权重和熵权客观权重结合的方法来确定，既可 以克服AHP主观权重的缺点，又增加了熵权客观 权重的特点，能够科学的反映评价的客观性。2.2.1 AHP主观权重分析法AHP（Analytic Hier ar c hy Pr oc ess）又称层次分 析法，最早由美国运筹学家T L Satty提出，早期应 用于电力分配与网络系统管理等领域。在实际分析 中，根据各指标的重要性，大多按19或e0/4耀8/4 标度法进行计算。采用e，4&/4标度法对其进行分析 求解，最终得出判断矩阵及指标权重。邀请专家分别对表1各指标参数进行打分，对 一级指标进行赋值得到如下判断矩阵：_ 1 1/3 厂粤=313_ 1 1/3 1 _粤所属的3个二级指标值所对应的3个判断矩阵 月I,月2,月3如下：20云南地理环境研究第35卷_ 151/51151/7-1/3月员二11/511/7_ 7371 _一 113 一月2 越113月3_ 1/31/31 _1/5 1/5-1 11 1 _155得出权重值如下（表3）：表3 AHP评估指标权重表Tab.3 Impr oved AHP evaluation index weight table2.2.2 熵权客观权重分析法（1）数据归一化处理由于各评价指标数据标准、类型及量纲不同，需要进行归一化处理，统一在 0-1 16o具体计算公式为：构建灶个样本，噪个评价指 标的判断矩阵，其中载载蚤=喳曾!，曾2,曾3，噎，曾札,将矩 阵中各个指标数据进行归一化处理。正向指标处理如下：max（曾蚤）-载-载 max（曾蚤）-min（曾蚤）(1)指标C1C2C3C4C5权重0.038 00.084 50.038 00.126 00.160 0指标C6C7C8C9C10权重0.160 00.107 20.052 50.116 90.116 9负向指标处理如下:再蚤躁X-X-min（曾蚤）max（曾蚤）-min（曾蚤）(2)表4乐山大佛景区生态健康评价指标归一化与指标值Tab.4 Ec ology health assessment indic ator nor malization and weight指标值 指标归一化值指标-20152016201720182019201520162017201820员9C169.2670.6571.8873.4174.811.000 00.749 50.527 90.252 30.000 0C2362.0363.2378.4410.4423.21.000 00.980 40.732 00.209 20.000 0C39.28.58.08.25.91.000 00.787 90.636 40.697 00.000 0C447164113449840.287 20.000 00.856 41.000 00.940 9C50.610 50.573 80.594 90.611 00.757 70.199 60.000 00.114 70.202 31.000 0C6467.0443.0438.5486.0449.00.600 00.094 70.000 01.000 00.221 1C7243.00245.25273.75278.25306.500.000 00.035 40.484 30.555 11.000 0C84 6074 9454 6454 2273 9720.652 61.000 00.691 70.262 10.000 0C9165.00165.00165.00165.0020 259.390.000 00.000 00.000 00.000 01.000 0C10343540.000 00.500 00.000 01.000 00.500 0（2）熵权指标权重确定基本思路是根据指标变异性大小来确定权重,指标值变异程度越大，则信息量提供的越多，其权 重越大。反之，如若某指标信息熵越大，则变异程 度越小，其权重越小。采用熵权法依据公式（3）（5）依次计算，对石窟寺景区内各指标进行赋 值，最终得到结果（表5）。具体计算公式如下：信息熵可以表示该指标提 供的信息量大小，则：耘=需移孕皿（3）式中：孕蚤躁为第j j个属性下第蚤个方案的贡献度，计 算公式如下：Y：Y：匕越（4）蚤=1通过信息熵计算各项指标的权重，计算公式如下：第2期杜欣雨等：乐山大佛景区生态健康评价211-耘.宰越一占图=1,2,，噪)(5)噪-移耘式中：噪为指标的数量。2.3 AHP-熵权组合权重熵权组合权重对AHP主观权重法与熵权客观权重法进行组合，由公式(6)得出最终组合权重值。宰-越灶(6)移y琢宰J=1式中：琢 琢J为AHP主观权重；宰躁为熵权客观权重。表5乐山大佛景区生态健康评价组合权重值Tab.5Ec ology healthassessment c ombination weights指标客观权重值AHP主观权重值组合权重值C10.083 20.038 00.057 5C20.084 40.084 50.086 4C30.076 10.038 00.055 0C40.081 60.126 00.103 8C50.106 00.160 00.133 3C60.098 20.160 00.128 3C70.097 10.107 20.104 4C80.082 10.052 50.067 2C90.188 10.116 90.151 7C100.103 20.116 90.112 4米用AHP-熵权组合权重法所得出所有指标最 终权重，得出组合权重值大小排列前三的分别为生 态恢复工程0.151 7,NDVI指数0.133 3,NPP指 数0.128 3,其中，生态恢复工程指标为政府对乐 山大佛景区生态相关投资力度；NDVI指数与NPP 指数是对景区植被生长情况的反应，植物是生态系 统中的生产者，其生长状况体现出生态健康状况,指标权重排列前三。2.4生态健康等级确定生态健康等级确定米用 CEICEI(Compr ehensive Evaluation Index)指 数开展，又称生态健康综合评价指数，可在一定程 度上反映地区环境状况。通过计算研究区生态环境 压力、状态、响应的综合评价指数值，得到生态健 康状况。计算公式如下：噪CEICEI=移再 宰(7)式中：再为第蚤 蚤个指标的归一化值，宰为第蚤 蚤个指 标的权重。参考相关文献资料咱17,将生态健康评价状况 分为5个等级(表6)o表6乐山大佛景区生态健康评价等级Tab.6 Ec ology health assessment level评价指数(0.8,1(0.6,0.8(0.4,0.6健康状况非常健康 健康亚健康评价指数(0.2,0.4(0,0.2健康状况不健康病态3 结果分析3.1评价结果评价结果经悦耘陨指数计算得到的乐山大佛景区健康评价(表7),结果表明乐山大佛景区健康状况2015-2017年均不健康，2018-2019年为亚健康。表7研究区各年份生态健康综合评价指标值Tab.7 Compr ehensive evaluation index valuesof ec ology health fr om 2015-2019项目20员5 年20员6 年20员7 年20员8 年20员9 年CEI 指数0.376 20.310 40.329 80.517 90.571 6健康等级不健康不健康不健康亚健康亚健康3.2压力分析压力分析在压力层指标中袁 空气污染状态权重排第一袁 为0.103 8,后3项指标权重占比虽不高，但在维 护景区生态健康状况方面依然有不可忽视的作用,其中旅游强度权重为0.086 4,城镇化率权重为 0.057 5,年 GDP 增长率为 0.055 0。2016-2017 年 大佛景区生态健康指数值持续偏低，空气污染指数 高，NDVI指数低，根据PM 2.5历史数据网(www.aqistudy.c n)统计，2016-2017 年 AQI 指数 年均值和年最大值分别为83.3、327和89.5、408,2017年为5年最高。乐山大佛周边的五通桥区、高 新区、夹江等分布有较多的工业区，由于乐山市风 速低、相对湿度大及存在山谷风，导致乐山市空气 污染较严重。2015年中共中央国务院关于加快 推进生态文明建设的意见发布，同年，生态文明 建设被纳入国家“十三五”规划。2016年乐山市 22云南地理环境研究第35卷编制了绿秀嘉州行动方案，对生态环境投资力 度加大，景区内NDVI指数在后3年内逐年提升,同时城市开展了大气污染防治精准治理、差异管 控，通过清洁生产改造、工业大气污染治理、城市 扬尘污染等方面的治理，大量削减了市中区大气污 染物。2019年生态健康指数最高为0.571 6,该年 内的空气污染AQI最大值为205.0,比2017年降低 了 49.75%,且NDVI与NPP指数为5年内最高，景区生态环境逐渐得到改善，但仍为亚健康。3.3状态分析状态分析在状态指标层中，影响较大的指标依次NDVI 指数、NPP指数与蒸散量，反映出大佛景区生态质 量主要影响因素。3.4响应分析响应分析在响应指标层中，生态恢复工程对该景区影响 最为显著，权重为0.151 7,可见生态恢复的投入 在较大程度上影响着该景区生态健康状况；政策法 规贯彻力度与国民受教育程度也造成了一定影响，二者权重依次为0.112 4与0.067 2。4讨论与结论4.1讨论讨论乐山大佛石窟寺景区生态健康状况受环境状态 与人类活动共同耦合作用影响。通过PSR关系模 型，将乐山大佛石窟寺景区生态健康状态作为一个 有机整体，从压力、状态、响应3个层面对其进行 了全面分析，研究各因子对乐山大佛石窟寺景区的 影响以及各因子之间的相互作用。(1)工业污染对石窟寺景区生态健康的影响从PSR模型中压力层指标中空气污染对乐山 大佛景区生态健康状况影响最大。其中SO2排放 是空气污染的主要原因之一，在大气中形成酸 雨，H2SO4主要破坏岩石钙质胶结砂岩，造成石 刻文物直接损坏，同时酸雨还会影响周边植被生 长状况，腐蚀植株茎叶、根系，对土壤及地下水 也会造成一定污染。自2017年后乐山市市中区 SO2排放量逐渐呈下降趋势，这与乐山市加大环 保投资、脱硫设施数量逐年增加、企业工厂标准 煤使用比例上升有很大关联。城镇化率与旅游强 度也对该景区生态健康状况有一定影响，该两项 指标增加可使景区生态系统所承受的压力增大,对该景区生态系统造成破坏；年GDP增长表示可 能用于景区生态环境建设的资金更多，对环境有 一定益处。据统计，2015年乐山市市中区与五通 桥区规模以上的工业企业数目为163个，个，2016年 为164个，个，2017年为167个，2018年为170个,2019年为169个。虽然其呈现逐步上升趋势，但 增加数目较少，且在“十三五”期间，乐山市加 大了工业结构调整改革，使全市生态环境质量不 断提高，AQI指数不断降低，工业污染对石窟寺 造成的破坏逐渐减小(图2)。同时从可考证建国 后修缮次数也可以看出20世纪90年代后修缮次数 逐渐增多，从侧面反映出工业化对大佛的影响。二.61026.6 I 0 Z 9.6 I 0 e 寸.6I0ez.6 I 0 e e looI o e0I.OOI0Z0I.OOI0Z gooIOZgooIOZ 9.OOI0Z9.OOI0Z EooIoeEooIoe IooIoeIooIoe 二zioe 值 E LIOZ 值 I匚ozoz怦 二.9102、6.9 I 0 Z U 9 I 0 ZS.9 I 0 Z E.9 I 0 eI.9 I 0 Z 二.m e6.30Z6.30Z E o eE o e s.rozs.roz图2乐山市AQI指数变化Fig.2 Leshan AQI index c hanges第2期杜欣雨等：乐山大佛景区生态健康评价23(2)生态环境修复对石窟寺景区生态健康的 影响NDVI指数能直观展现出该景区内植被覆盖状 况，其值越高，说明景区植被覆盖率越高；NPP指 数直接表明景区内植物生长状况；蒸散量体现该地 区土壤蒸发量与植被蒸腾作用大小，间接体现景区 空气湿度、降雨、地表温度等情况；3项指标都在 一定程度上影响景区生态健康状况。通过返查收集 数据可知，乐山大佛景区蒸散量升高，表明其空气 湿度、年均气温与年降水量等都大致呈上升趋势;可以看出，景区内蒸散量水平较高，加之乐山市土 壤为紫色土，肥力水平较高，适宜植被生长，植被 覆盖率增高。乐山大佛于2017年颁布世界文化与 自然遗产保护条例，乐山市生态环境局多次对大佛 周围环境进行污染治理，提高景区总体生态健康状 况。此外，绿色植物可以吸收空气中SO2等污染 物，有效防止SO2等污染物形成各类有害物质对石 刻文物造成破坏。(3)投资政策对石窟寺景区生态健康的影响从PSR模型中响应层面来看，生态恢复工程对 该景区生态环境健康状况影响最大，对建设健康的 景区生态系统有较大的积极作用，且有利于加快生 态系统修复，与相关研究18生态系统恢复工程对 生态系统影响的研究结果一致。国民受教育程度和 政策法规贯彻力度反映了当地居民素养和对景区环 境的保护意识以及相关部门对乐山大佛景区的关注 程度。(4)石窟寺景区生态系统保护对策以上分析可以看出工业污染是影响大佛景区的 关键因子。“十三五”期间，乐山市对能源、化工、冶金等行业进行了全面改造，提高清洁生产水平,构建绿色产业链体系，淘汰落后产能。同时确立“旅游兴市，产业强市”的发展主线，利用乐山区 位、投资环境、要素成本等优势，加快乐山市经济 发展。“十四五”期间提出建设世界重要旅游目的 地的任务。乐山大佛石窟寺的保护需要切实减少工 业污染，大力实施排污节能，结合国家生态文明建 设，大力整顿高污染排放企业，以减少对大佛的危 害。相关历史资料表明，乐山大佛在宋末以前有外 7层内13层大象阁建筑设施保护，不会直接受到降 水、生物等侵蚀，风化速度很小，该建筑设施毁于 宋末元初战争，到元末以后就直接暴露于空气中，失去保护建筑以后，修缮频率越来越高，表明大佛 直接暴露于空气加速了大佛的侵蚀。因此有必要在 今后的保护中进一步考虑加强大佛表层岩石的保护 措施，如使用特殊材料涂层。4.2结论结论(1)采用熵权-AHP权重组合的PSR模型，能客观的对石窟寺景区生态健康状况进行很好的分 析，适用于石窟寺生态环境评价，可以在类似地区 进行推广应用。(2)熵权法表明影响石窟寺生态环境最重要的 因素及其权重为生态恢复工程0.151 7,NDVI指数 0.133 3,NPP指数0.128 3,政策法规贯彻力度 0.1124,空气污染状态0.103 8。通过控制关键指 标可有效为石窟寺生态健康良性发展提供科学 依据。(3)乐山地区石窟寺保护的关键因子为工业污 染，在今后的保护中要进一步考虑工业污染排放,尤其是减少二氧化硫、三氧化硫、氯气、氨气、氮 氧化物等有害气体对石窟寺造成的危害，加强大佛 表层岩石的保护措施，如在表层添加特定的防风 化、抗腐蚀的材质。随着美丽中国、高质量现代化 进程的推进实施，工业污染排放将会大幅降低，利 于乐山大佛生态健康。参考文献参考文献：1 敖偲成，胡建成，李先福，等.独龙江河流生态系统健康评价J.生态学杂志，2020,39(4)：1281-1287.2 徐国荣，马维伟，李广，等.基于PSR模型的甘南尕海湿地生态系统健康评价J.水土保持通报，2019,39(6)：275-280.3 王薇，陈为峰，李其光，等.黄河三角洲湿地生态系统健康评价指标体系J.水资源保护，2012,28(1)：13-16.4 许文杰.基于PSR-熵权综合健康指数法的城市湖泊生态系统健康评价J.水文，2010,30(5):64-68.5 王飞，董廷旭.基于PSR模型的德州市土地利用系统健康评价J.绵阳师范学院学报，2021,40(11)：101-10 8.6 柳楷玲.工业园生态系统健康评价研究D.大连：大连理工大学.2016.7 赵敏敏，何志斌，蔺鹏飞，等.基于压力-状态-响应模型的黑河中游张掖市生态安全评价J.生态学报，2021,4124云南地理环境研究第35卷(22):9039-9049.8 赵衡，闫旭，王富强，等.基于PSR模型的三门峡库区湿地生态系统健康评价 J.水资源保护，2020,36(4):21-25；74.9 秦趣，黄艳.基于PSR模型的云贵高原湿地生态系统健康评价 J.水生态学杂志，2019,40(5):26-31.10 郭仓，樊万选.基于SPSS软件的生态安全水平演变趋势分析以河南省水环境为例 J.中国农村水利水电，2018,2018(7):69-73.11 杨丽芳，钟艳霞.基于PSR模型的鸣翠湖湿地生态系统健康评价 J.水生态学杂志，2015,36(3):38-43.12 陈美球，许莉，刘桃菊，等.基于PSR框架模型的赣江上游生态系统健康评价 J.江西农业大学学报，2012,34(4):839-845.13 任建丽，金海龙，叶茂，等.基于PSR模型对艾比湖流域生态系统健康评价研究 J.干旱区资源与环境，2012,26(2):37-41.14 蒋卫国.基于RS和GIS的湿地生态系统健康评价 D.南京：南京师范大学，2003.15 蒋衡，刘蓬，刘琳，等.基于PSR模型的磁湖流域生态系统健康评价 J.湖北大学学报(自然科学版)，2021,43(6):661-666.16 牛明香，王俊.基于PSR的黄河河口区生态系统健康评价 J.生态学报，2017,37(3):943-952.17 王富强，刘沛衡，杨欢，等.基于PSR模型的刁口河尾闾湿地生态系统健康评价 J.水利水电技术，2019,50(11)：75-83.18 李虹，朱洪波.生态系统恢复工程对康平地区生态系统格局的影响 J.水土保持学报，2022,36(1)：95-100；109.ECOLOGICALL HEALTH EVALUATION FOR LESHAN GIANT BUDDHA SCENIC AREADU Xin-yu,HUANG Qin,ZHU Ren-jian,LIN Ya-ping,LIU Hong-jiang(College of Tour ism and Geogr aphical Sciences,Leshan Nor mal Univer sity,Leshan 614000,Sichuan,China)AbstractAbstract:Gr otto temple pr otec tion is r elated to the c onstr uc tion of a str ong c ultur al China and a c ommunity of shar ed futur e for mankind.Ec ologic al health for the Leshan Giant Buddha Gr ottoes Temple Sc enic Ar ea was evaluated thr ough c onstr uc ting the PSR model c ombining with AHP-entr opy power and Compr ehensive Evaluation Index(CEI)fr om 2015-2019.Results show that：CEI index in Leshan Giant Buddha Sc enic Ar ea gr adually inc r eased fr om 0.3762 to 0.5179 in 2015-2019,and the tr end was better.Dur ing the five year s,the ec ologic al health situation was unhealthy in the fir st thr ee year s snd sub-health in the next two year s.The main positive factor s wer e ec ologic al r ec over y engineer ing,NDVI index,NPP index,polic y ynd r egulations snd the negative indic ator isir pollution,whic h ar e pr oposed to pr otec t the Giant Buddha Sc enic Ar ea.The PSR model c ombined with entr opy-AHP weights c an objec tively analyze the ec ologic al health status for gr otto temple sc enic ar ea,whic h c an be pr omoted and applied in similar r r eas.Key wordsKey words:Leshan Giant Budda；Gr ottoes Temple；ec ologic al health