创造力的社会文化哲学研究与创新观的“海变”.pdf

作者简介:高新民华中师范大学心灵与认知研究中心二级教授、博士生导师研究方向:西方哲学、心灵哲学和认知科学本文系 年度教育部人文社会科学研究规划项目“意向性与人工智能建模基础问题研究”()的阶段性成果学术界(月刊)总第 期.创造力的社会文化哲学研究与创新观的“海变”高新民(华中师范大学 心灵与认知研究中心 湖北 武汉)摘 要传统内在主义和个体主义把创造力界定为人类的一种内在个体性能力这一观点尽管抓住了创造力的部分存在构成及特点但其最大的问题是没有同时看到创造力的超越内在性和个体性的“宽”构成及其本质特别是没有看到社会文化哲学所强调的社会文化的构成和存在方式 要解决新旧创新观的争端真正揭示创造力的条件、构成和本质建立科学的创新观除了要继续坚持多学科的研究进路之外还应同时有语言哲学、本体论、唯物史观和辩证法的观照、探讨看到创造力有潜在与现实之分现实的创造力有人类创造力与非人类创造力之别人类创造力既有内在性、个体性有心理的构成同时又有社会文化的生成条件和构成表现为一种社会文化现象因此有超越于心理现象的社会文化的存在方式有“制度”“爱多斯”“审美化”之类的本质和特点关键词创造力制度爱多斯审美化本体论:./.现当代创造力研究和关于创造力的观念或创新观()由于认知科学、人工智能、社会文化哲学和系谱学分析等多学科的介入已经并正在发生深刻变化用德国知名社会学家和文化哲学家雷克维茨(.)所说的“海变”()加以形容亦不为过而且耐人寻味 其主要表现是传统创新观的重要错漏和深层次问题不断被暴露离经叛道的创新观纷纷涌现 根据新的“后人类中心主义”的创新观传统的把创造力看作是人类独有现象、人之为人根本标志的观点犯了人类中心主义和碳法西斯主义的错误因为它无视非人类创造力如进化创造力、生态创造力、人工智能创造力等的客观存在 根据以具身论、延展论等为中心的情境主义创新观传统的创新观有这样的传统即在研究人的创造力时把目光锁定在个体的人之内以为创造力是发生于个体的人之内的纯粹的精神现象或心理能力纯属私人的自我表现 根据新的外在主义、反内在主义的创新观这犯了内在主义、个体主义的错误 因为创造力作为心理能力或自然潜能是“假象”充其量是创造力的局部特征除此之外还有具身、延展、随外部环境变化而变化等构成和特征 社会文化哲学的创造力理论和计算创造力理论走得更远认为传统的创新观只看到了创造力的自然性、内在性和个体性等方面而没有同时看到它是一种广泛的社会现象和文化现象 究竟该怎样看待这些在传统观点中新发现的所谓错漏和问题?怎样看待新旧创新观的冲突和论争?本文的目的在于通过考察社会文化哲学、政治哲学、后现代主义从其特有的角度展开的创造力和创新观研究特别是弗罗里达(.)、雷克维茨等人在创新观上的创造性建树对上述问题作一些创造力哲学特别是本体论和社会文化哲学的思考一、现时代创造力的社会文化本质与“制度”维面从语言哲学角度看“创造力”或“创新能力”至少有两种用法和指称:一是指每个人天生具有的作为潜能、心理属性的求新、生新、识新能力二是指现实发生着的或已实现了的创造力如科学家正在从事的创造性劳动和像爱因斯坦等人已完成的改变了世界思想面貌的创新过程第一种创造力由于没有现实发生因此就其存在方式而言无疑是一种内在个体性现象(当然从发生学上说它得益于过去与自然、社会的关系因此必然有起源上的情境主义性质)第二种创造力由于必须以领域知识、专家团队、特定的自然和社会环境作为它现实发生的必要条件因此一定具有延展性、超个体性、社会文化性用情境主义术语说一定是宽的(超越于皮肤这样的窄界限)现在学界以及本文关注的主要是后一种创造力 由于它有上述宽性质因此就有可能成为多学科研究的对象 由于各种宽因素是这种创造力得以发生的必要条件因此只有仰仗多学科的协力攻关其本质和机制的全面揭示才有可能 由于这种创造力有社会文化的条件和构成而社会文化总是历史的、具体的、发展变化的因此创造力与社会文化一定具有相互塑造的关系创造力一定会因不同历史时期的社会文化的特点而有不同的存在和发挥作用的方式及特点根据社会文化哲学对创造力发生和发展史的研究伴随资本主义的兴起和发展现当代创造力经历了曲折的发展历程 世纪 年代以降随着审美资本主义的发展创造力的存在方式、形态和面貌发生了奇妙的变化如突破原先起作用的科技、艺术、物质生产等狭窄领域势如破竹地涌进了人类生活的几乎一切方面甚至渗透到了后物质主义中产阶级的文化逻辑之中使所有这些领域都按创造力的原则、命令重构或重组 雷克维茨说:“创造力已成了西方社会的关键组织原则”另外创新在以前主要是精英们自我表现的方式而现在却有了社会取向的特点如重塑大城市的建筑空间帮助城市转型升级帮助建立新的文化机构和营造吸引人的氛围等 由于有创造力的把关城市不再仅履行提供工作和生活空间的功能而追求永恒的审美上的自我创新力图成为创新城市 总之当今的创造力的出场方式奇妙无比已被公认是社会和个人的不可避免、普遍有效的模型和行动方案甚至显现出这样的、以前不可想象的二元性即每个人、每个群体乃至整个社会“既希望、期盼创新又必须或不得不创新”质言之创造力已被提升为强制性社会秩序固化为各种社会制度 正是看到这些雷克维茨借鉴并改造福柯的“制度”或“体制”概念将其作为揭示和说明新时代创造力构成、机制和本质特点以及建构新的创新观的理论基础对福柯所说的“制度”()一词常见的理解和翻译是“装置”或“设备”()雷克维茨认为这样的理解让人觉得它是一种机械性的、不变的东西因此没有抓住它的实质必须重新阐释 再者将它移植到创造力语境下必须作适当改铸 这里我们根据雷克维茨的重新阐释和赋义把它译为“制度”或“体制”从渊源上说该词是福柯在对有欲望的人及其性经验和观念作系谱学分析时创立的一个概念 雷克维茨承认将它搬到创造力语境下作为关键词使用受到了福柯的影响 但雷克维茨同时强调他.学术探索只是借用了这一概念以及福柯的系谱学方法充其量吸收了福柯这样的思想即审美是取代现代性制度的一种力量 在其他方面雷克维茨完全另起炉灶了 这是因为福柯在讨论“制度”时关注的是基督教的性经验史而雷克维茨则是要用制度来说明创造力的被遗忘的本体论地位、存在方式和本质众所周知福柯开创并重视系谱分析而创立 一词在福柯那里则是完成这种分析的一个基础和工具 该词的字面意义有“设备”“机器”“建构”和“装备”“制度”等在福柯的系谱分析中指的是这样的制度、机构和机制它们在社会系统内帮助加强和维持权力的运转 在福柯那里制度不仅是一种机构一种封闭的功能系统而且是一种话语体系或一组价值和规范体系 它由分散的社会实践、话语、人工制品系统和各种主体性所组成的完整社会网络所构成其内的这些方面通过知识秩序相互协调 大致说制度有三大类构成因素一是异质的构成元素如()隐含着知识的实践和技术()各种形式的话语体系、科学陈述、道德命题想象和集体的问题化或主体化()人工制品如工具、建筑、媒体技术、车辆等()主体的形式塑造人的方式人让自己的能力、感性、愿望等适应制度的方式如决策、法律、政策、制度二是这些元素的内在联系及其本质 三是它们组织起来的外显形式和特定的作用、效果 这些东西的集合体就是制度经雷克维茨的重新阐释制度有一般和特殊之别 特殊的制度是特定领域如政治、经济和创造力中的制度一般的制度是有这样独特而重要功能的系统它能在特定历史时期对变化着的应急情境作出反应因此是一种独特的有制约、约束力量的机构、制度 制度的文化逻辑决定了人的存在方式特定社会和个体得以生存的条件也与它有关 它同时还是一种革命的力量能积极应对别的制度、生活方式、话语体系的冲击 不同的领域可有不同的制度但一定同时有其共同性例如制度都有把不同的片断关联起来的作用有把分立的要素排列或组织成新秩序的能力 雷克维茨在这里的创新还表现在强调在对制度展开分析时应同时关注社会制度的社会情感特征这是因为制度也有自己的情感结构 制度要能为群体认可和接受除了要有纯粹的支配作用之外还要有自己的持久的情感刺激 由这些所决定制度的内部尽管有异质性但整体上是协调的 在他看来创造力符合制度的所有标准因此可以说创造力事实上以制度的形式存在和发挥作用 就形式而言创造力制度包含这样的实践过程和情绪它们是在社会领域中相互独立地发展起来的然后逐渐形成了自己的网络并相互渗透 创造力已成了一种话语体系、一组价值和规范体系有知识、话语体系、人工制品和主体性等构成因素 它还包含各种技术从创造性的工作过程到私人决策从心理学的话语到创新人才的叙事的想象的概念 特别是创造力已跃居多元化社会形式的顶点成了社会文化运动的引擎由于制度在特定历史时期能对变化着的应急情境作出反应是活的而非机械的、死的东西因此创造力也一定是变化的 既然如此要揭示创造力的发生发展进程就必须有对制度的系谱学分析 系谱分析不同于传统的追溯历史进程的方式后者的特点在于通过发现在前、逻辑上独立的因果起源来解释历史现象 而系谱分析则不同以问题为例系谱分析用“怎样”的问题替代了“为什么”的问题如它有这样的追问即我们该怎样追溯文化模式在社会和历史情境中的突现及传播?雷克维茨试图用改造过的系谱分析方案分析创造力制度 从发生学上说如果从现在返回过去如从 世纪一直回溯到 世纪后期那么如此追溯可以让人看到创造力同福柯所说的“性”一样是一种谜 这谜中包含的困惑是创造力怎样被公认为一种理想的规范?创造力的制度是怎样在实践和话语的异质复合体中逐渐发展起来的?关于它如何发展出来留待后面来揭示这里先追溯它的发展史创造力的社会文化哲学研究与创新观的“海变”根据雷克维茨的梳理创造力制度在现当代的发展经历了这样四个阶段:第一准备阶段从 世纪末到 世纪末 在这一时期话语、实践、人造物和各种主体性形式开始聚集 这些因素都是作为社会模式的创造力的长期准备因素而出现的 第二形成阶段 年代其特点是社会的各个领域出现了不同的文化实践新颖性和新产品随之激增 第三阶段是 年代 由于制度的因素被整合了因此便伴随着危机的发生如反文化、年轻人文化和各种批判、抵制运动 第四阶段是 年代以后的支配地位的取得阶段 随着创新产业和创新心理力量的壮大以及明星体系和创新城市的发展创造力制度逐渐跃居主导地位 特别是城市空间和城市政治的发展及转型为创造力制度提供了肥沃的土壤 年代后创造力制度的作用主要表现在城市创造力的政治规划之上 它已成了一种系统这一系统能动用自己的资源协调一致地运转并果断地抛弃无用的东西经过上述进化创造力已表现出了明显的普遍主义倾向 在西方 世纪以后就开始了创造力的普世运动其理论基础是人人都是原创者这样的命题 根据这一命题人人天生都有原创能力当然有些人没有表现出来这是因为教育和环境所使然既然如此让人人成为创造者的出路就是教育现当代社会已稳固地形成了这样的氛围和制度即它被看作是最有力量、最有价值的东西在每个角度创新既是命令、强制又是愿望、期望 每个人、每个组织既有创新的希翼、冲动又有创新的压力 这种状况是由社会文化力量所塑造和内化的 雷克维茨说:“创造力制度无处不在这根源于它所产生的积极影响和经验 正是这一力量使它难以找到匹敌者”由于创造力制度拥有看不见的霸权地位因此社会秩序只有以它为根据才能得到理解 这种制度让创造力成了普遍的关注点和兴奋点成了能量的集散点 不仅如此由于出现了创造力制度因此人的生活方式也发生了变化即表现为创新的生活方式 它不再是少数人的私生活而是大众共同的生活方式因为这种制度要求每个人都参与到创新之中 创造力制度由于与审美生活相结合因此其核心同时包含有情感和感性的因素 而这又让它打上了后现代的烙印因为情感是现代性所排斥、压抑的东西现代主义坚持理性主义和去审美化原则必然导致情感的缺失这一问题 而创造力制度是有望弥补这一缺失的由于其核心包含有情感因素因此就有望解决现代性缺乏动机和动力的问题在创造力制度内部注意力极为重要其表现是它是创造力制度中一项重要调节机制 这是因为创造力不再是个人或天才内在的隐秘能力而成了通过多种多样的刺激展开的与外部世界的复杂联系 这样一来社会和个人的注意力便有两面性一方面很专注、很专心即关注创新、喜新厌旧、盯着新、热爱新以新为最高价值正因为如此每个人都在专注不同的刺激、符号及其组合让它们表现在知觉中并把它们加工成新的东西 另一方面创造性的生产又离不开注意力的分散 注意力一般是围绕着新颖性运转的而新颖性经常从一个载体移至另一载体相应地注意力就会分散于不同的对象 被观察者知觉为新的东西会受到优先关注并较长时间存在于注意力之中更有机会产生审美效果 市场和学术上的竞争其实是注意力的竞争即把受众、消费者的注意力争取到自己手上创造力及其制度塑造了现当代社会并将使之不停变化 它们塑造的社会和个人有这样的结构特征即对突出、张扬创造力的强制 在创造力制度内创造力不仅仅是自愿的、愉快的行动而且是社会内在固有的一种愿望、规范和强制 根据这种强制创造力是每个人天经地义要做的事情作为一种生活方式创造力既是人的工作的需要也是人际关系的需要 其必要性还在于富于创新的自我要解释自己解释叙事同.学术探索一性和传记上的、关联于创新成就的成功都必须诉诸创造力 对每个人的创新强制不是通过国家机器的镇压之类的手段实现的而是通过氛围、舆论、潜规则之类无形的手完成的例如有这样一种社会认同标准即只有有创造力有创新成就人才有地位否则就会被社会边缘化被降级 因此在创造力面前也有一种优胜劣汰 一个人不发挥创造力没有相应成就就会被淘汰人不仅需要与他人比拼创造力还要与过去的自己比即是说每个人必须不断创新不断超越过去的行为比过去更富有创造力 在创造力制度下创造力及其成就成了衡量人的社会地位、荣誉、经济状态的标准成则为王败则为寇甚至有这样的氛围即“没有创新成就会被认为有人格缺陷”“低级的创造力意味着低级的个体性和真实性”当然作为制度的创造力在现当代资本主义社会也不是铁板一块绝对普世而有其对立面和内部冲突其作用也不都是积极的 雷克维茨认为创造力在现代社会的定位开始于处在艺术边缘的浪漫主义 从那以后创造力开始渗透到了全社会 在这个过程中创造力内部经常出现制度化与反制度化的冲突、张力 由于资本主义需要创造力便逐渐将创造力的需要制度化但坚持创造力需要自由、自主的人则反抗这种制度于是便出现了创造力的反制度化愿望与创造力的制度化需要之间的冲突 创造力制度当然有其负面影响如有一种观点认为 年代以来的抑郁、焦虑、恐惧和上瘾等不健康心理的急剧增加与创造力制度营造的创新压力是有密切关系的 研究表明心理疾病会让艺术家更有创造力疾病越严重创造力越强或者创造力会让人得精神病创造力越强的人其害病的可能性越大 尽管这需要被进一步验证但创造力制度的这种辩证性至少有这样的警醒意义即现在是严肃认真地看待和思考创造力这种设置、机制的本质和作用的时候了 因为创造力太复杂了其观察和研究不仅有认知、政治、经济、文化维度而且还有情感维度二、创造力的“爱多斯”特点与创造力本身的创造用“制度”来描述揭示创造力的存在方式和本质显然比过去把它描述为人身上的一种属性或能力前进了一大步更靠近它的复杂的、超越性的、非个体主义的存在状态和内隐的秘密但在一些人看来仍有遗漏未能反映现时代创造力的全貌和深层本质 尽管雷克维茨在重新规定福柯的制度概念时强调要抛弃过去理解中赋予它的机械的、不变的、形而下的装置、设备之类的赋义但雷克维茨重新阐释的制度概念仍有重制度、机构、构架之类形而下的东西的问题没有反映创造力的更深层、抽象的精神文化和形而上的存在方式和本质 为解决这一问题弗罗里达引进并改铸了“爱多斯”一词弗罗里达认为当代社会最重要的变化与其说是技术方面的不如说是文化方面的 最近几十年文化方面的一个根本变化就是“创造力爱多斯”()的突现和迅猛传播“”的意义太多、太复杂如包含气质、精神特质、时代精神、民族精神、社会思潮、潮流和社会风气等 由于在中文里面没有一个词能同时传递这些意义因此我们采用中国传统翻译理论中的“五不翻”方法将它音译过来 在理解时最好将这个译语作为一个为表述新发现的所指而在语言史上新造的一个词看待 就这个名对应的实或所指而言只要我们不拘泥于经验科学中的借助仪器之类的方法去观察它、揭示它而用我们现象学的意识、超然性的心去感受和体验它特别是“返流全一”由在社会文化中体验到的“用”去追溯其后的“体”那么我们就会发现在我们的生活中、社会文化中现实存在的创造力的确有爱多斯一词所说的时代精神、时尚、思潮、潮流、民族精神甚至世界精神等构成、特点及其统一体 如此看待创造力创造力当然“旧貌换新颜”其爱多斯的载体是“创新阶层”或“阶级”这是社会分工中新生的、文化上占主导地位的特权群体创造力的社会文化哲学研究与创新观的“海变”在这种变化中创造力不再仅局限于个人的自我表现而演变成了劳动界和职场的普遍的经济需求雷克维茨不仅承认应该用创造力爱多斯来补充创造力制度而且进一步认为由于创造力成了爱多斯因此围绕它便产生了这样的新文化现象即伴随着创造力的制度化出现并迅猛发展着一种二元性即一方面是人们迫切希望得到创造力另一方面由于创造力成了时代精神、社会时尚、制度、最高价值等因此人们必须有创造力否则就会被淘汰至少会被边缘化 换言之创造力内部包含着这样的两种冲动和力量一方面是个人对创造力的主观愿望另一方面是社会对创造力带有压迫性的期望或命令 总之创造力作为一种时代精神、时尚、潮流同时包含着想成为创造者和必须成为创造者两种精神或冲动由这些所决定作为社会文化现象的创造力的一个深度文化是创造力本身在自我创新人们对创造力的关注不只是局限于人的活动、实践而扩展到了与发明创造有关的组织和机构它们必须不断地重新设计不断生成新产品而要如此又必须不断创新内部结构和程序 由其深度文化所决定当代社会无形地形成了对每个人的创新压力好像在向每个人发布命令:你必须创新否则就会被淘汰 而就每个人自身而言可能是由本能所使然每个人都有创新的内在冲动这两种力量的双管齐下已超越了工作、组织和职业的界限渗透到了人的私人生活背后的文化逻辑之中 反过来这种文化逻辑又不断改变着个体的创新形式和个体塑造自己主体性的形式 这种文化中的个体不仅源源不断地创造新产品而且与时俱进地创造新的自我这就是罗蒂(.)所说的“自创新”文化创造力组织社会的作用的另一表现是城市的转型即在更大城市中重塑建筑空间 世纪 年代以来许多大城市都在以这种方式重塑如改造整个街区、建立新文化机构营造有吸引力的氛围进而出现了所谓的“有创造力的城市”或“创新城市”创新城市不再只是满足于提供劳动和生活的空间而更加注重追求满足人们审美需要的功能 现在的城市都在追求成为“有创造力的城市”由于创造力有爱多斯的存在方式因此以前的边缘文化、亚文化思潮现在开始了对话语权的争夺不仅如此以前被认为是乌托邦式的、充满审美诉求的创造性理想也渗透到了现当代文化的血脉之中制约着人们的工作、消费和交往方式例如“希望创新”和“必须创新”这样的力量已开始融为一体了并超出了工作和消费领域进入了社会和个人的整体结构之中 已出现了这样匪夷所思的现象即以前被边缘化的创造力观念已被提升成为一种强制性的社会秩序并逐渐固化到各种社会机构之中 这一制度已影响到了社会的方方面面让它们不得不按照创新的需求来进行重组这不是创造力观念的历史而是对这样的矛盾过程的重构通过它技术和话语同时出现在了不同的社会领域创造力在现当代社会中的这种渗透到结构中心的地位、状况和特点可被称作社会的创造力情绪 它是创造力的前所未有的存在方式和表现形式 这是一种复合的情绪值得从文化角度反思 其作用在于让我们渴望创造力让我们用适当方法来训练和提高创造力让每个人迫不及待地成为创新人才 它不仅反映了创新的发生这样的事实而且推动了作为审美事件的新颖性在许多领域的动态生成和广泛接受 它促成了新的创新实践和技术促使人们关注审美新颖性和创新成就创造力不断创新自身的突出表现是人类通过自己的创造力创造出了新的创造力如人工智能系统表现的创造力、“数字创造力”其最突出的例子是 它们是人造工具上凝结的创造力是创造力的新的存在方式 这可看作是社会和文化中爆发的改变世界的创造力革命其表现是知识都汇聚于媒体之上人通过数字媒体创作和表现自己存钱、转账等都可.学术探索在手机上完成手机成了人生活的重要组成部分学习、讲授、教学可在网上进行专业技术人员的研究、翻译、写作可以完全在电脑上完成等等 总之我们正在经历一场史无前例的文化运动这一运动提供的是一种“声音”通过它任何人都可把自己创造的东西传递给其他人将以前没有的发明创新大众化 这场文化运动或飓风的风眼是数字技术它们能让我们用复杂的工具来创造、丰富媒体内容来分享、讨论和传播思想情感 不仅如此新的创造性技术还在为下一波文化运动准备地基因为我们有更好的条件去设计、创造未来的世界而创造性技术就是这样的条件它们将激励和支持这样的创造创造力的发挥数字创造力的发展带来的新的社会和文化变化是人人都成了创造者例如借助多媒体和互联网每个人都“自己动手”()从事创造 这种创造促成了所有人对所有人()的交流形式和格局培育着自己动手从事创造的新文化三、“审美化”与创造力的审美诉求改造、重构过的“制度”和“爱多斯”等范畴把现当代社会中的创造力的存在方式和本质囊括无余了吗?进一步的批判性审视的结论是否定的雷克维茨的看法也是这样 通过对创造力的进一步解剖他认识到现时代的创造力是具有“审美化”特点的创造力 由之所决定这种创造力生成的新颖性不仅能满足人的认识和发明的需要也同时具有被体验、欣赏的审美作用最重要的是这样的充满审美诉求的创造力成了现代社会的关键组织原则借助它的这种组织作用资本主义从工业、市场资本主义发展成了“审美资本主义”其基础是超出了劳动者通常所完成的活动的各种劳动形式如创新阶层的劳动 这些劳动的特点是能生成新的产品包括文本、图像、沟通、程序、审美对象、游戏等 消费文化催生了对这些有审美价值的创新产品的欲望随之而来的是创造力产业的生成和发展 在创造力经济中已出现了专业的创新职业他们不同于原先狭隘的职业 因此要全面、深刻把握现时代社会生活和文化中的创造力就必须同时关注审美化及其与创造力的关系因为创造力内在包含和渗透着审美诉求创造力的充满审美诉求的创造性理想以及在现当代社会中的这种渗透到结构中心的地位、状况和特点如前所述可被称作社会的创造力情绪 它促成了新的创新实践和技术促使人们关注审美新颖性和创新成就 雷克维茨将这样的创新实践、技术以及人们对审美新颖性的关注及成就称作审美化 要理解审美化得从作为形容词的“审美的”一词说起 它的意思很模糊指的主要是一般的感觉、知觉 从创造力哲学的角度看可把它看作是引起审美化的东西 它有反理性主义的倾向促成了一个跨越感性、想象力、创造力、情感、情趣、无目的性、崇高和美丽的变化多端的语义域 从社会学上看这个概念让我们将注意力转向凝结在人类行为中的感性的复杂性 它的多层次性质让它与社会、文化历史具有了特殊的关联性 在雷克维茨看来后现代社会可看作是审美化社会 在这里审美化类似于强化、合理化、差异化和个体化指的是塑造社会的一种力量 正是这种力量与合理化等一道促成了现代社会的诞生和发展 它有审美性或美学特点 就此而言审美化以审美为前提条件 审美化意味着以牺牲非审美化为代价来扩大和强化审美化 就与现代性的关系而言审美化与去审美化的矛盾运动促成了现代性 一方面社会实践有合理化倾向正是它促成了去审美化另一方面相反的力量重新将审美化注入社会之中在现代社会尽管审美化与合理化有对立之势但它们不仅没法完全克服对方反倒必须与对方结合在一起而且客观上它们共同推进着社会的进步 当然主导现代性的是合理化和去审美化但它们又为审美化的异质形式所伴随并在对抗中与之调和共同发挥作用创造力的社会文化哲学研究与创新观的“海变”就审美创造力、审美化与“创造力制度”的关系而言它们直接关联但没有同一关系 因为审美实践和审美化过程存在于现代性之中当然在别的地方也可看到同时有不同表现形式和走向而创造力制度是这种审美化的一种特定形式 这种制度将审美化与特定的非审美的形式或实践的情绪结合起来将一种由更具体的方面主导的结构强加到这些形式之上就此而言审美可理解为这样一种更广泛的情境创造力制度是它的一种具体形式 其特殊性和作用在于通过关注新审美事件的产生和认可来强化审美化过程 这样一来现代社会一开始就被组织成能在政治、技术和美学中增加新颖性的东西 两者的差别在于创造力制度使审美向新的方向发展同时又使新的制度向审美方式发展进而它就成了审美和追求新颖的社会制度的交汇点从根源上说创造力制度形成的前提条件是审美化、审美艺术运动、传媒革命、资本主义兴起、主体性的突现不仅如此这些方面还成了它的构成因素 以前分散的、边缘化的审美文化碎片在创造力制度中得到了巩固授予它们以普遍的效力和影响力 当然也必须承认现代社会也有不属于这种制度的一套审美实践如审美残余文化、历史遗迹等创造力制度建立起来后也有自己的反作用如帮助审美化形式建构和改进 其表现在于审美实践和审美化过程正是按创造力的原则即求新和生新去发挥作用的 由于审美实践和审美化存在着无数可能的形式和内容因此创造力情绪至少可起两种作用一是它致力于追求审美的动态新颖性二是它将审美新颖性归因于作者认为他创造出了新的实在 在这个过程中创造力的制度确保了这种追求的实现因此可以说创造力制度成了审美化过程和新社会制度的交汇点它之所以有这样的作用是因为它也有自己的情感结构 它要能为群体认可和接受除了要有纯粹的支配作用之外还要有一种文化想象有自己的情感 它包含有这样的实践过程和情绪它们是在社会领域中相互独立地发展起来的然后逐渐形成了自己的网络并相互渗透 在这种制度下创造力被推举到了多元化社会形式之内的文化运动的顶点 这种创造力不再是过去只能完成理论、技术之发明创造的力量而同时包含有审美创新等大量元素由于创造力有这样的复杂性因此由创造力塑造的资本主义的经济不仅成了创造物质财富的经济而且成了审美经济 所谓审美经济即是具有强烈审美倾向的经济注重美学上的创新试图让经济指向永久的新颖性、创新和审美效应 审美经济与“创新产业”()密切相关 创新产业一词产生于 世纪 年代说的是现代资本主义经济注重创新的特点自从福特主义于 世纪 年代诞生后就有设法产生符号和感性印象而非实物的经济实践这种符号经济可以追溯到更早的资产阶级现代性和贵族的奢侈文化 在工业资本主义中符号和感性经济在开始时被边缘化了而后来的审美经济则热衷于发展这样的东西如时尚、广告和设计从审美经济的发展学可以看出它一直遵循这样的模式这一模式具有创造力制度的特点在这里生新的社会制度与审美化过程交织在一起 生新的制度不需以审美为导向就像审美化过程不需以生新为导向一样 而创造力制度构成了两个过程的交汇点 审美经济的起源以典范的方式说明了这种交叉是如何发生的雷克维茨注意到创造力审美化的发展进程中存在着审美过度的问题 这首先是因为审美化与创造力制度尽管相互依存、互利互惠但有时有极端化的问题其表现是在创造力制度的促进下审美化会出现这样的过度化或扩张问题如无限制地推广到广泛的社会领域 促成这种过度还有两个因素值得一提一是对创造力定向的情感冲动这种冲动对现代主义的客观化和市场化有补偿作用二是审美化与资本主义的经济化、技术调解作用密切结合 由于这些因素的共同作用审美便不停地向以前与审美无关的领.学术探索域泛滥进而消解着现代性的威胁 以前审美生活在理性主义的殖民统治下现在由于有了创造力制度的支持情形发生了根本性变化当然有从一个极端走向另一极端的问题由于有这样的问题因此审美化过程也受到了一些批评 一是艺术批评它强调仅关注社会实践所实现的审美价值不足以对社会实践作出全面评价 这一批评以前只触及现代性的表皮现在深入到了创造力制度的要害 二是社会批评它根据社会正义来评价社会实践 根据这一关于审美化的批评社会现象很复杂不能简单归结为审美 因此这一批评有对抗审美过度的作用 尽管如此从审美的角度研究创造力毕竟开辟了一种切入创造力研究的新的维度它至少有助于我们看到创造力制度中的审美过程对社会结构的真实的影响看到创造力在现代社会存在方式和本质的复杂性 雷克维茨的下述评价尽管有溢美之嫌但不是完全没有道理 他说:“它们是当代社会的看似不受控制的变化的发动机”四、创造力的本体论发现与进一步的社会文化哲学思考 创造力或创新能力肯定有本体论地位既然如此就一定有本体论问题如有哪些存在样式?其存在程度如何?是第一性的存在还是高阶存在?以何种方式存在?等等 传统内在主义和个体主义把创造力作为一种能力尽管抓住了创造力的部分存在构成及特点但又给人以意犹未尽的感觉甚至像盲人摸象一样遗漏太多其最大的问题是没有同时看到创造力的超越内在性和个体性的“宽”构成及其本质特别是没有看到社会文化创造力哲学所强调的社会文化的构成和存在方式 就此而言我们上面考察过的浸透着后现代精神的社会文化哲学的创造力研究及其创新观尽管有其从一个极端走向另一极端即重视非个体性而忽视了个体性、内在性的片面性但由于建立在扎实的社会学、文化学研究和系谱学分析之上同时借鉴了形而上学和后现代主义的范式特别是强调通过感受、体验创造力施加于我们每个人的作用来接近创造力的本体论进而看到了创造力的“制度”和“爱多斯”之类的存在方式和本质看到了创造力变成一部分人(特别是“创新阶级”)的生活方式变成一种像紧箍咒一样的制度这样的现实因此必须承认这一研究对创造力的本体论和认识论有积极的贡献 它有理有据地暴露了过去创新观在创造力认知上的大量本体论遗漏有新的本体论发现如发现了创造力不只是心理能力同时也是社会文化现象里面有“制度”“爱多斯”和审美诉求等构成和机制 当然应同时承认的是这类发现不是社会文化哲学一家的功劳而同时是社会学、社会心理学、人工智能等部门的共同成果 当然社会文化哲学有自己的特殊发现如制度、爱多斯和审美化的发现就是如此多学科的共同的本体论发现从一个侧面说明创造力中的确还有以前的心理学和哲学等遗忘了的本体论存在方式、构成、机制和本质 这些发现有力地表明创造力由于同时表现为一种社会文化现象有超越于心理现象的社会文化的存在方式因此其产生、存在和作用之发挥也一定以社会文化为其必要条件 这便为人们从社会学、文化学和政治学的角度来研究创造力提供了可能 例如社会心理学的研究进路明确强调这样的研究有助于克服心理学的创造力研究只关注创造力的个体差异而很少有对决定创造力的社会因素的专门研究这样的片面性 因为社会变量是影响创新行为的最重要的因素若没有这个维度的研究是难以获得对创造力的全面认识的 从理论上说要研究创造力当然要关注动机变量但动机变量的生成和起作用的方式是离不开社会变量的因此只有同时关注社会变量及其对创造力的动机的限制才能全面揭示创造力的机制扎加罗(.)等人的跨学科背景下的对创造力的文化学和人文科学研究也有类似的意义 他们关心的创造力主要是数字创造力的社会文化哲学研究与创新观的“海变”时代创造力他们把它称作“数字创造力”这里的跨学科的幅度极大因为这里涉及的学科同时包括计算机科学、哲学、心理学、工程学、艺术、语言学、游戏、多媒体等 不过在具体实施这样的跨学科研究工程时他们又更多地侧重于对数字创造力的文化学和人文科学的研究 他们认为对创造力展开跨学科研究是数字时代向研究者提出的新要求一方面综合性知识的欠缺促使人们去尝试开辟新的道路另一方面蓬勃发展的新技术又要求在广泛的领域合作和探讨这一研究的本体论发现是创造力已不再仅仅是一种内在的心理现象而同时成了社会、文化、人文现象创造力无处不在 在人们的心中它们成了人类能摆脱“黑暗时代”的大救星是拯救人类的力量因此平地里多了许多神秘色彩 其次它还发现了改变世界的创造力革命尽管揭示创造力的社会文化存在方式和本质是众多研究的共同成果但充满后现代情趣的社会文化哲学的创造力研究进路仍有其独到之处例如强调通过感受、体验创造力施加于我们每个人的作用来接近创造力的本体论 再者尽管对创造力制度的揭示像对审美化的论述一样有极端化问题但有其不可忽视的历史作用 首先这里应看到它是对居于现代社会中心的理性化和客观化所引起的异化经验的一种反应和纠偏关于创新的追求享乐的审美文化模型是对根源于客观化倾向的动机缺乏的一种抗议 对异化经验的社会批判尽管有其合理性但对改变这种动机缺乏并没有什么作用相比较而言创造力制度则有其实实在在的作用 其次创造力制度尽管与审美化有联系甚至可看作是它的一个特殊的版本但由于其有自身的特殊性因此已有的审美过度的批评不一定适用于它 再次创造力制度尽管主要表现为一种有强大力量的氛围、机制一种文化制度和秩序但在对创造力本身的探讨以及创新观的建构上也有自己的建树这表现在它批判、否定关于创造力的内在主义、个体主义模型认为创造力不是局限于创新个体或群体内部的现象而是一种情境性的、关系性的、更宏大和复杂的现象例如一过程、一成果之被认为有创新性既离不开创造者的作用也离不开受众的参与和认可 由于有这样的复杂性因此创造力就同时有普遍性或大众化与稀缺性或珍贵性的特点 一方面人人都是创新者因此创新无处不在另一方面由于创造力离不开受众而受众要求它的成果具有稀有性不然就不会接纳和青睐 由于它有取决于受众的变化莫测的兴趣、要求的一面因此创造力作为一种需求比其他需要更加难以预测 然而由于创造力保留了带有失败可能性的期望结构因此有一致于现代社会加给人们的要求的一面 还要看到的是创造力制度催生了一种创新的方式即世俗创造力 这是一种不受受众约束不服从比较和过度宣扬的创造力不同于创造力的精英模型所说的创造力不是专业的创新能力没有文化中产阶级的支持但广泛存在于日常生活和网络中并无缝隙地融入了社会的不受重视的地方 其形式很多如即兴表现的创造力实验试错中的创造力个体行为中所表现出的独特性个体语义和叙事过程中的解释学网络所蕴涵的创造力等等最重要的是雷克维茨等人在纷繁复杂的创造力现象中剥离出的“创造力制度”“爱多斯”不是人为的捏造、猎奇而是对现实世界对变化莫测的文化对本身发展着的创造力的本质结构的一种真实的反映和独具匠心的揭示 因为无论是在资本主义统治着的西方还是在全球其他地方创造力制度不仅客观存在着制约着人们的心理、工作和生活而且还呈强劲和稳定发展之势 其表现是各种社会实践和文化想象力都强烈地指向了创造性生产、自我创新和追求审美新颖性的永恒经验各种社会组织、结构在其他方面可能分歧很大但在对这一制度的营造、保持和发展上却出奇的一致 由于有这样的制度因此便有这样的突出的表现如审美资本主义扎.学术探索根于城市中心技术特别是最近的数字技术发挥着它的调节机制将感性的、情感的新颖性制度化国家的大政方针将创新城市以及它对创新资源的利用看作是持续发展和未来前景的重要参数自我的隐私文化以惊人的力量维持和推进着自我实现的表达模式 所有这些都使创新生活方式成了大众所羡慕和竭力追求的生活方式这种生活方式以前主要流行于西方流行于少数精英阶层现在在不断增强其吸引力并逐渐在世界的各个角落生根开花要对创造力制度和爱多斯作出公正评价要让其合理、健康发展尽量放大其积极作用消除至少减轻其负面效应必须超越传统的政治和社会评价范式和方法创立新的、科学的评价标准这里当然有多种选择雷克维茨开出的诊断和处方是要从审美的角度看问题看到创造力制度中的审美过程对社会结构的真实的影响 他说:“它们是当代社会的看似不受控制的变化的发动机”这种选择当然有理由被判定为片面的、浪漫主义的但不失为多种发展创造力制度的一种可能的方式 除此之外无疑还有很多选择当然这是留给承认创造力制度范式之合理性的人的工作创造力的上述带有明显后现代倾向的社会文化哲学研究当然还有许多问题 一种观点认为两种对审美化过程的批评也适用于雷克维茨关于创造力制度的独创理论 一是艺术批评它基于创造力的社会实践的实现审美价值的能力来评价它的社会实践这一批评以前只触及现代性的表皮现在深入到了创造力制度的要害 社会批评是根据社会正义来评价社会实践的 根据这一关于审美化的批评社会现象很复杂不能简单归结为审美 因此这一批评有对抗审美过度的作用 既然创造力制度与审美化、审美过度密不可分因此对审美化等的批评也就是对创造力制度的批评 笔者认为以创造力制度、爱多斯与审美化为核心内容的创新观有极端化、片面性错误但基于前面对创造力的本体论的认识我们又认为其合理性和积极意义居主导地位 如果说还有什么问题的话那么在笔者看来这一理论在分析创造力时少了分析哲学的维度这是其带有极端性和片面性的主要原因 因为创造力无论是从语言还是从实在上说都带