T2DM合并高血压患者心肌环向应变与10年心血管病风险的关系.pdf

DOI:10.12289/j.issn.1008-0392.22484临床研究 收稿日期:2022-12-11 基金项目:上海市自然科学基金(21ZR1451400);上海市卫生健康委员会卫生行业临床研究专项(202240235);上海市嘉定区卫生和计划生育委员会基金(2021-KY-10);上海市嘉定区江桥医院“科技计划”项目(202127A)作者简介:喻 蓉(1985),女,主治医师.E-mail:153551577 通信作者:李朝军.E-mail:lzj_1975 T2DM 合并高血压患者心肌环向应变与10 年心血管病风险的关系喻 蓉1,沈崔琴2,陈建雄3,沙 蕾2,曹萌萌2,杜联芳4,李朝军2,4(1.上海市嘉定区南翔医院超声科,上海 201802;2.上海市第一人民医院嘉定医院超声科,上海 201803;3.福建医科大学附属闽东医院超声科,福建 宁德 355000;4.上海交通大学医学院附属第一人民医院超声医学科,上海 200080)【摘要】目的 探讨 2 型糖尿病(T2DM)合并高血压患者左心室心肌环向应变与 10 年心血管病风险的关系。方法 收集 T2DM患者 83 例,以是否合并高血压分为糖尿病组(DM 组)和糖尿病合并高血压组(DM+HBP 组),选取同期住院患者 54 例为对照组。依据 Framingham 危险评分量表计算危险评分(FRS)和 10 年心血管病风险(10y CVDR)。分别获取左心室结构、功能和心肌环向应变参数,包括室间隔厚度(IVSD)、左心室后壁厚度(LVPWD)、左心室射血分数(LVEF)、左心室心内膜下心肌整体环向应变(GCSendo)、中层心肌整体环向应变(GCSmid)和心外膜下心肌整体环向应变(GCSepi)。心肌应变参数的组间比较采用方差分析,其与影响因素的关系采用 Pearson 相关分析和多元线性回归分析。根据 10y CVDR 值,分为低风险(10%)和高风险(10%)两组,应用 ROC 曲 线 分 析 GCSendo、GCSmid和 GCSepi判 断 2 型 糖 尿 病 患 者 发 生 10 年 心 血 管 病 风 险 的 能 力。结果 Framingham危险评分在 DM+HBP 组、DM 组和对照组依次降低,中位数分别为 14、12 和 10(均 P0.05);对应 10 年心血管病风险的中位数分别为 7%、5%和 2%,DM+HBP 组和 DM 组均高于对照组(均 P0.05)。与 DM和对照组比,DM+HBP 组受试者 IVSD 和 LVPWD 较厚,左心室舒张功能指标 E/e 较大(均 P0.05)。DM+HBP组和 DM 组 GCSendo、GCSmid及 GCSepi均小于对照组(均 P0.05)。舒张压是 GCSendo、GCSmid和 GCSepi正的独立影响因素(=0.258、0.285 和 0.279,均 P0.05),而收缩压是其负的独立影响因素(=-0.399、-0.449 和-0.480,均 P0.05)。GCSendo、GCSmid和 GCSepi判断 T2DM 患者 10 年心血管病风险的 ROC 曲线下面积(95%CI)分别为 0.701(0.5720.830)、0.691(0.5670.815)和 0.677(0.5510.803),其灵敏度和特异度分别为 66.7%和74.6%、87.5%和49.2%、87.5%和44.1%。结论 T2DM 合并高血压患者的心肌环向应变减低,这与血压独立相关;心肌环向应变能判断 T2DM 患者未来 10 年发生心血管病风险。【关键词】超声心动图;2 型糖尿病;高血压;环向应变;二维斑点追踪技术【中图分类号】R543【文献标志码】A【文章编号】10080392(2023)04053509Relationship between myocardial circumferential strain and 10-year risk of cardiovascular disease in type 2 diabetic patients with hypertensionYU Rong1,SHEN Cuiqin2,CHEN Jianxiong3,SHA Lei2,CAO Mengmeng2,DU Lianfang4,LI Zhaojun2,4(1.Department of Ultrasonography,Shanghai Jiading District Nanxiang Hospital,Shanghai 201802,China;2.Department of Ultrasonography,Jiading Branch of Shanghai General Hospital,Shanghai 201803,China;3.Department of Ultrasonography,Mindong Hospital Affiliated to Fujian Medical University,Ningde 355000,Fujian Province,China;4.Department of Ultrasonography,Shanghai General Hospital,Shanghai Jiao Tong University School of Medicine,Shanghai 200080,China)【Abstract】Objective To investigate the relationship between left ventricular myocardial circu-535第 44 卷第 4 期2023 年 8 月同 济 大 学 学 报(医 学 版)JOURNAL OF TONGJI UNIVERSITY(MEDICAL SCIENCE)Vol.44 No.4Aug.2023mferential strain and 10-year risk of cardiovascular disease in type 2 diabetes mellitus(T2DM)patients with hypertension.Methods A total of 83 patients with T2DM were enrolled in this study,including 57 cases with T2DM only(DM group)and 26 cases of T2DM with hypertension(DM+HBP group);and 54 healthy subjects served as the control group.The scores of the 10-year cardiovascular disease risk(10y CVDR)were calculated according to The Framingham Risk Scale(FRS).The parameters of LV structure:interventricular septal thickness(IVSD),LV posterior wall thickness(LVPWD),LV ejection fraction(LVEF),and LV global systolic circumferential strain in endocardium(GCSendo),global systolic circumferential strain in mid-cardium(GCSmid)and global systolic circumferential strain in epicardium(GCSepi)were measured.Intergroup comparisons of myocardial strain parameters were analyzed by variance analysis,and risk factors were analyzed by Pearson correlation analysis and multiple linear regression analysis.The 10y CVDR values were used to divide the groups into low risk(10%)and high risk(10%).The predictive values of GCSendo,GCSmid,and GCSepi to identify patients with T2DM for 10y CVDR were evaluated by ROC curves.Results The median Framingham risk scores of the DM+HBP,DM,and control groups were 14,12 and 10,respectively(all P0.05),and the corresponding median 10y CVDR were 7%,5%and 2%respectively.Compared with DM and control groups,the DM+HBP group had the thicker IVSD and LVPWD and the greater LV diastolic function index E/e(all P0.05).In both the DM+HBP and DM groups,GCSendo,GCSmid,and GCSepi were less than those in the control group(all P0.05).Diastolic blood pressure was a positive independent risk factor of GCSendo,GCSmid,and GCSepi(=0.258,0.285 and 0.279,all P0.05),while systolic blood pressure was a negative independent risk factor(=-0.399,-0.449 and-0.480,all P0.05).The area under the ROC curve(95%CI)for identifying the 10y CVDR in patients with T2DM by GCSendo,GCSmid and GCSepi was 0.701(0.5720.830),0.691(0.5670.815)and 0.677(0.5510.803)respectively,with sensitivity of 66.7%,87.5%and 87.5%and specificity of 74.6%,49.2%and 44.1%,respectively.Conclusion Myocardial circumferential strain is reduced in T2DM patients with hypertension,which is independently associated with blood pressure.Myocardial circumferential can identify patients with T2DM at risk of cardiovascular disease in 10 years.【Key words】echocardiography;type 2 diabetes mellitus;hypertension;circumferential strain;two-dimensional speckle tracking imaging 2 型糖尿病(type 2 diabetes mellitus,T2DM)是心脑血管事件的首要危险因素,发病率高,常合并高血压(HBP),危害大。流行病研究表明,糖尿病患者合并高血压的患病率为 24%50%1。T2DM 以血葡萄糖升高为特征的异质性疾病,合并高血压其心血管病风险评分成倍增加2。目前,Framingham危险评分(Framingham score,FRS)是最广泛的心血管发病风险评估系统,评估患者未来 10 年发生心血管病风险(10-year cardiovascular disease risk,10y CVDR)的概率3。FRS 根据年龄、性别、高密度脂蛋白胆固醇、糖尿病、高血压以及是否吸烟等因素计算 FRS,评估受试者未来 10 年心血管病风险(百分率)。依据不同的 FRS 数值,对应 10 年心血管病风险可分为:低风险(10y CVDR10%)、中度风险(10%10y CVDR20%)和高风险(10y CVDR20%)。因此,FRS 可以作为横断面研究的终点事件。二维斑点追踪成像(2D-STI)可获取左心室内膜下、中层和外膜下心肌的收缩期整体环向应变(global circumferential strain,GCS),评估心脏功能4-6。GCS 与 Framingham 危险评分关系尚不明确。本研究利用 Framingham 危险评分量表对随诊的糖尿病患者进行心血管病筛查,获取未来 10 年发生心血管病风险的概率作为终点事件,研究 GCS 预警和判断 10 年发生心血管病风险的能力,为 T2DM635 同济大学学报(医学版)第 44 卷一级预防提供参考。1 资料与方法1.1 研究对象选取 2020 年 10 月2022 年 1 月于上海市第一人民医院嘉定医院随诊治疗的 T2DM 患者为研究对象。依据受试者是否合并高血压分为:糖尿病组(DM 组)和糖尿病合并高血压组(DM+HBP 组)。纳入标准:(1)年龄 18 80 岁;(2)依据中国 2 型糖尿病防治指南(2020 年版)糖尿病诊断标准7,确诊治疗的 T2DM 患者;(3)Framingham 危险评分量表(FRS)资料完整。排除标准:(1)年龄80 岁;(2)合并冠心病、脑卒中或心力衰竭病史;(3)心律失常;(4)先天性心脏病;(5)心脏瓣膜病及心肌病史;(6)近期活动性出血史,或伴血液病、恶性肿瘤、严重肝、肾、肺疾病。最终共纳入 T2DM 受试者 83 例,男性 50 例,女 33 例,年龄 2880 岁,平均(61.711.3)岁。其中 DM 组 57 例,DM+HBP 组 26例。高血压诊断标准为收缩压140 mmHg,和/或舒张压90 mmHg;或者既往有高血压病史,1 年内每日服用降压药物8。选取同期住院年龄、性别匹配,无糖尿病及心脑血管事件发生史的受试者 54 例为对照组,其中男 32 例,女 22 例,年龄 34 75 岁,平均(54.910.6)岁。所有受试者签署知情同意书。本研究经上海第一人民医院伦理 委 员 会 批 准(2019KY009-4)。1.2 仪器和方法1.2.1 临床资料采集 根据 Framingham 危险评分量表制定的专门问卷,收集患者一般资料及患病史,依据量表中年龄、未治疗的收缩压水平/治疗过的收缩压水平、吸烟、有无糖尿病病史、其他心血管疾病病史等调查指标,计算总的得分,根据 FRS 计算对应的 10 年发病率(10y CVDR)。糖尿病依据中国2 型糖尿病防治指南(2020 年版)诊断标准:任意血糖11.1 mmol/L 或空腹血糖7.0 mmol/L7。高血压的诊断标准依据高血压防治指南 2018 年修订版8;受检者均于清晨空腹静脉采血,检测空腹血糖(FBG)、总胆固醇(TC)、甘油三酯(TG)、低密度脂蛋白胆固醇(LDL)、高密度脂蛋白胆固醇(HDL)和糖化血红蛋白(HbA1c)。平静状态下,采用便携式动脉波检测仪(PASESA AVE-2000Pro)获取受试者收缩压(SBP)和舒张压(DBP)、中心动脉压(CABP)和中心动脉脉压(CAPP)各 3 次,取平均值。仪器采用 Philips EPIQ7 型彩色多普勒超声诊断仪,探头 S5-1,频率 1 5 MHz,保持帧频60 帧/s,配置 QLAB 脱机图像分析工作站。1.2.2超声心动图检查9受试者左侧卧位,平静呼吸,同步记录心电图,获取室间隔舒张末期厚度(IVSD)、左心室后壁舒张末期厚度(LVPWD)、左心室舒张末期内径(LVEDD)、左心室收缩末期内径(LVESD);二尖瓣口舒张早期血流速度峰值(E 峰),应用组织多普勒测量二尖瓣环左室侧壁侧舒张早期速度峰值(e)、舒张晚期速度峰值(a),计算 E/e、e/a。采用双平面 Simpson 法测量左心室射血分数(LVEF)。调整探头频率、增益及图像大小,使心内膜能够清晰显示,于心底水平、乳头肌水平及心尖水平获取心率稳定的连续 3 个心动周期的左心室短轴观动态图像并储存,行脱机后分析,其中心底水平定义为二尖瓣水平,心尖水平定义为舒张末期心尖四腔观左室长轴下 1/3 处的短轴观。1.2.3 心肌环向应变分析同一医师将二维动态图像导入 QLAB 13.0 软件系统进行二维应变分析,系统自动于收缩末期勾画出心内外膜的环状感兴趣区,勾画不满意时可手动调整心内外膜边界,使其与心肌厚度一致,系统自动将左室壁分为内层、中层、外层这 3 层,每个水平分为 6 个节段,斑点追踪技术自动追踪感兴趣区内的室壁运动,计算出左心室收缩期心内膜下心肌整体环向应变(GCSendo)、中层心肌整体环向应变(GCSmid)和心外膜下心肌整体环向应变(GCSepi),并可显示相应的牛眼图(图 1)。1.2.4 重复性检验同一医师 1 周后,随机选取20 例患者二维动态图像,再次导入 QLAB 13.0 软件系统,分析 GCSendo行重复性检验。1.3 统计学处理采用 SPSS 23.0 软件进行统计分析,计量资料行正态及方差齐性检验,正态分布以 xs 表示,偏态分布以中位数和四分位数M(P25,P75)表示。3 组间正态分布数据采用单因素方差分析,组间两两比较用 LSD-q 检验;偏态分布数据采用 Kruskal-Wallis检验,组间两两比较采用 Bonferroni 法。计算资料以例表示,率比较采用 2检验。重复性比较用 Bland-Altman 分析法。单因素相关性分析采用 Pearson 或Spearman 相关分析,多因素相关分析采用多元线性回归分析。为明确心肌环向应变参数在判断受试者发生 10 年心血管病风险的能力,以 10y CVDR 值,分735 第 4 期喻 蓉 等:T2DM 合并高血压患者心肌环向应变与 10 年心血管病风险的关系为低风险(10%)和高风险(10%)两组,应用MedCalc15.8 统计软件行 ROC 分析法,比较 GCSendo、GCSmid和 GCSepi判断受试者未来 10 年发生心血管病风险的能力。P0.05 为差异有统计学意义。图 1 左心室心肌的环向应变离线软件分析图Fig.1 Analysis of circumferential strain of left ventricular myocardium by off-line softwareA:左心室短轴基底水平二维斑点追踪图;B:左心室短轴基底水平 6 节段心肌的环向应变彩色编码图;C:左心室 16 节段心肌的环向应变峰值“牛眼图”;D:左心室短轴基底水平 6 节段心肌的环向应曲线图2 结 果2.1 一般资料比较与对照组相比,DM+HBP 组受试者年龄、体质量和 BMI 均较大(均 P0.05),收缩压、舒张压、中心动脉压和中心动脉脉压均较高(均 P0.05);而DM 组受试者仅年龄高于对照组(P 0.05)。与DM 组比较,DM+HBP 组受试者 SBP、DBP、CABP和 CAPP 均较高(P0.05)。有吸烟史的受试者人数在 DM+HBP 组最高,DM 组次之,对照组最低,3组间差异有统计学意义(均 PDM 组对照组,中位数分别为 14、12 和 10,差异有统计学意义(均 P0.05);对应 10 年心血管病风险10y CVDR 的中位数分别为 7%、5%和 2%,DM+HBP组和 DM 组均高于对照组(均 P0.05),见表 1。表 1 3 组受试者一般资料比较Tab.1 Comparison with the general data of the three groupsn(%),xs观察指标对照组(n=54)DM 组(n=57)DM+HBP 组(n=26)F/2P男性/女性32/2235/2215/110.1150.944年龄/岁54.8510.6260.8611.3063.5011.156.8210.002身高/cm164.838.12165.517.48165.278.910.1000.905体质量/kg63.2811.1566.1913.3169.9613.942.5160.085BMI/(kg m2)23.233.3224.074.1025.634.923.1800.045SBP/mmHg127.3120.80132.5813.24166.2725.83#38.5580.001DBP/mmHg78.8112.1180.1212.2887.1217.60#3.5600.031CABP/mmHg124.9417.06124.6913.29136.6818.72#6.8210.002CAPP/mmHg42.3013.0543.609.0152.2015.72#0.1000.905吸烟史3(5.56)11(19.30)13(50.00)#21.9180.001高血压用药史0(0.00)0(0.00)19(73.09)#94.1760.001Framingham 危险评分10(10)12(3.5)14(6)#26.5450.00110y CVDR/M(IQR)/%2(5)5(6)7(12)#21.2070.001 BMI:体重指数;SBP:收缩压;DBP:舒张压;CABP:中心动脉压;CAPP:中心动脉脉压;10y CVDR:10 年心血管病风险;与对照组比,P0.05;与 DM 组相比,#P0.05)。3 组间 FBG 和 HbA1c 存在差异,DM 组和 DM+HBP 组均高于对照组(均 P0.05),见表 2。2.3 左心室结构功能及环向应变参数比较3 组间左心室结构参 LVEDD 和 LVESD 差异无统计学意义(均 P0.05);DM+HBP 组 IVSD 和LVPWD 均厚于 DM 组和对照组(均 P0.05),而IVSD 仅在 DM 和对照组间差异有统计学意义(P0.05)。与对照组相比,左心室舒张功能指标 E/e在 DM+HBP 组和 DM 组均较大(均 P0.05);e/a 在 DM+HBP 组和 DM 组均较小(均 P0.05)。3 组间左心室收缩功能指标 LVEF差异无统计学意义(P0.05)。与对照组比较,GLSendo、GLSmid及 GLSepi在DM+HBP 组和 DM 组均较小(均 P0.05),见表 3。表 2 3 组受试者生化指标比较Tab.2 Comparison of biochemical data of three groups of subjects观察指标对照组(n=54)DM 组(n=57)DM+HBP 组(n=26)FPTC/(mmol L-1)4.301.044.561.244.541.220.8070.448TG/(mmol L-1)1.411.001.741.031.771.261.6490.196LDL(/mmol L-1)1.100.301.020.381.010.251.0890.339HDL/(mmol L-1)2.850.962.851.032.751.060.1030.902FBG/(mmol L-1)5.291.287.742.977.712.8716.6320.001HbA1c(%)5.310.828.522.878.562.6633.8120.001 与对照组比,P0.05;与 DM 组相比,#P0.05表 3 3 组受试者左心室结构功能及环向应变指标比较Tab.3 Comparison of left ventricular structure and function and circumferential strain index in three groups of subjects观察指标对照组(n=54)DM 组(n=57)DM+HBP 组(n=26)FPLVEDD/mm46.055.1845.635.0146.576.210.2910.748LVESD/mm29.273.6728.643.4829.733.140.9850.376IVSD/mm8.611.029.381.159.551.677.6070.001LVPWD/mm8.520.948.771.289.431.395.1880.007LVEF0.590.090.560.090.550.101.5910.208E/e6.521.648.042.828.833.628.1680.001e/a1.160.510.900.480.690.2010.5390.001GCSendo(%)26.675.9220.447.9119.286.5715.0450.001GCSmid(%)21.405.2517.486.2615.585.5411.0790.001GCSepi(%)17.925.5413.975.3412.524.7311.9250.001 与对照组比相比,P0.05;与 DM 组相比,#P0.052.4 左心室短轴环向应变与影响因素的相关性分析单因 素 相 关 分 析 提 示,GCSendo、GCSmid和GCSepi分别与收缩压和 HbA1c 呈负相关(r=-0.190、-0.222、-0.251 和-0.238、-0.207、-0.244,均 P 0.05),而与 LVEF 呈正相关(r=0.323、0.261 和0.230,均 P0.05);多因素相关分析提示,舒张压和左心室射血分数 LVEF 分别是 GCSendo、GCSmid和GCSepi正的独立影响因素(标准回归系数=0.258、0.285、0.279 和 0.259、0.188,均 P0.05)。而收缩压和 HbA1c 分别是 GLSendo、GLSmid及 GLSepi负的独立影响因素(=-0.399、-0.449、-0.480 和-0.242、-0.196、-0.218,均 P0.05),见表 4。2.5 左心室短轴环向应变的 ROC 曲线分析糖尿病患者 10 年发生心血管病的高风险与低风险组间,GCSendo、GCSmid和 GCSepi曲线下面积(95%CI)分 别 为 0.701(0.5720.830)、0.691(0.567 0.815)和 0.677(0.551 0.803),差异有统计学意义(均 P0.05)。其灵敏度和特异度分别为935 第 4 期喻 蓉 等:T2DM 合并高血压患者心肌环向应变与 10 年心血管病风险的关系66.7%和 74.6%、87.5%和 49.2%、87.5%和 44.1%,见图 2A。所有受试者 10 年发生心血管病的高风险与低风险组间,GCSendo、GCSmid和 GCSepi曲线下面积(95%CI)分 别 为 0.762(0.6540.871)、0.740(0.634 0.846)和 0.723(0.616 0.830),差异有统计学意义(均 P0.05)。灵敏度和特异度分别为65.4%和 82.0%、84.6%和 55.9%、84.6%和55.0%,见图 2B。2.6 重复性检验重复测量具有较高的一致性r=0.871,P 0.01,平 均 差 异 为(1.019+2.217)%。Bland-Altman 分析显示 GCSendo两次测值的差值与均值呈一致性的变化趋势,见图 3。表 4 左心室环向应变与影响因素的相关性分析Tab.4 Correlation analysis of left ventricular circumferential strain and influencing factors变量单因素相关分析r(P)多因素相关分析(P)GCSendo(n=137)GCSmid(n=137)GCSepi(n=137)GCSendo(n=137)GCSmid(n=137)GCSepi(n=137)年龄-0.141(0.101)-0.106(0.220)-0.167(0.051)-0.103(0.361)-0.031(0.792)-0.113(0.328)BMI0.029(0.739)0.013(0.883)0.037(0.668)0.033(0.762)0.064(0.561)0.041(0.711)SBP-0.190(0.026)-0.222(0.009)-0.251(0.011)-0.399(0.009)-0.449(0.004)-0.480(0.002)DBP0.078(0.366)0.055(0.521)0.074(0.389)0.258(0.026)0.285(0.017)0.279(0.019)CABP-0.047(0.594)-0.098(0.266)-0.068(0.441)-0.023(0.829)-0.082(0.462)0.027(0.807)CAPP-0.074(0.401)-0.074(0.399)-0.126(0.152)0.218(0.082)0.270(0.038)0.202(0.116)LVEDD-0.131(0.126)-0.122(0.156)-0.097(0.258)-0.220(0.066)-0.177(0.151)-0.200(0.103)LVESD-0.034(0.691)-0.050(0.564)0.016(0.852)0.036(0.758)0.005(0.968)0.094(0.439)IVSD-0.063(0.466)-0.014(0.875)-0.037(0.671)0.043(0.665)0.130(0.208)0.069(0.501)LVPWD-0.061(0.480)-0.103(0.232)-0.062(0.471)0.087(0.406)-0.024(0.820)0.054(0.612)LVEF0.323(0.001)0.261(0.002)0.230(0.007)0.259(0.004)0.188(0.041)0.146(0.110)E/e-0.086(0.322)-0.058(0.502)-0.059(0.493)-0.056(0.589)-0.035(0.747)0.029(0.790)e/a0.054(0.537)0.066(0.446)0.110(0.205)-0.063(0.605)-0.036(0.777)0.019(0.882)TC-0.049(0.568)-0.046(0.595)-0.131(0.128)0.216(0.166)0.094(0.559)0.055(0.730)TG-0.105(0.223)-0.086(0.319)-0.080(0.350)-0.075(0.439)-0.040(0.687)0.027(0.789)HDL0.008(0.924)0.049(0.567)0.010(0.909)-0.101(0.328)-0.008(0.943)-0.007(0.950)LDL-0.004(0.964)0.011(0.895)-0.046(0.595)-0.166(0.243)0.076(0.603)-0.140(0.338)HbA1c-0.238(0.005)-0.207(0.015)-0.244(0.004)-0.242(0.008)-0.196(0.036)-0.218(0.020)图 2 环向应变预测 10 年心血管疾病风险(10y CVDR)的 ROC 曲线图Fig.2 ROC curve of circumferential strain predicting 10-year cardiovascular disease risk(10y CVDR)A:以 10y CVDR 值,分为低风险(10%)和高风险(10%)两组,应用 ROC 曲线分析 GCSendo、GCSmid和 GCSepi判断 2 型糖尿病患者发生 10 年心血管病风险的能力;B:在所有受试者中,应用 ROC 曲线分析 GCSendo、GCSmid和 GCSepi鉴别低风险(10%)和高风险(10%)两组的能力045 同济大学学报(医学版)第 44 卷图 3 应用 Bland-Altman 分析图(A)和线性回归(B)在对照组内的一致性检验Fig.3 Repeatability was analyzed by Bland-Altman plots(A)and linear correlation analysis(B)in intragroup3 讨 论T2DM 合并高血压增加患者未来 10 年发生心血管病的风险。T2DM 患者的一般情况各不相同,因此合并高血压者 10 年心血管风险也不同。本研究基于此,结果发现 Framingham 危险评分在 DM+HBP 组和 DM 组和对照组依次减低,中位数分别为14、12 和 10,对应 10 年心血管病风险的中位数分别为 7%、5%和 2%。T2DM 合并高血压患者心肌的环向收缩功能减低,这一结果与血压独立相关。总之,心肌的环向收缩功能受损是判断 T2DM 患者 10 年心血管病风险的有效指标。Framingham 危险评分系统是基于年龄、总胆固醇、高密度脂蛋白胆固醇、收缩压、高血压及是否用药及现阶段是否吸烟等数据,计算 Framingham 危险评分,预测未来 10 年发生心血管疾病风险的概率,可作为疾病终点事件的间接指标3。本研究结果显示,糖尿病合并高血压患者的 FRS 高于单纯糖尿病患者,进一步证实糖尿病和高血压在增加心血管疾病风险。相似的研究也证实,T2DM 对高血压患者发生亚临床型左心室收缩功能障碍和心肌灌注损害具有叠加作用10。这可能是因为,在高血压和T2DM 中,冠状动脉微血管系统存在结构和功能异常,主要包括小动脉肥大重构、微血管密度减小和内皮功能障碍导致的血管收缩功能增加等,进而导致心肌灌注不良11-12。心肌灌注与心肌耗氧量相关,高血压致心肌耗氧量和灌注增加,当高血糖致冠状动脉微血管系统发生结构和功能异常时,加重心肌缺血缺氧损伤,导致心肌的环向应变减低,心肌功能受损。值得一提的是,在本研究中,糖尿病合并高血压患者的心肌收缩和舒张功能指标与单纯糖尿病患者比较,差异无统计学意义。分析一方面可能是因为 Framingham 危险评分系统中各种危险因素导致心功能损伤的权重不同,另一方面可能是与样本量、药物干预和随访时间等因素有关13-15。心肌应变可分为纵向、环向和径向,是评估心肌形变和收缩舒张功能的敏感指标16。心肌应变与Framingham 危险评分系统关系如何尚不清楚。Zhang 等17收集了 100 例主动脉狭窄手术患者,以住院时间延长为术后不良结果,发现降低的心肌纵向应变与住院时间延长独立相关,而环向应变与反映心室重构指标关系密切。这与本研究结果相似,提示心肌纵向应变主要反映了心脏收缩功能,而心肌环向应变与心脏前负荷关系更密切18。左心室心肌的环向纤维与纵向纤维的比率为 10 1,该比率向基底逐渐增加,而向心尖逐渐减小。故而,基底部环向收缩受损较心尖部明显,而心尖部纵向收缩受损较基底部明显19。糖尿病导致心肌损害还存层次和节段差异。有研究发现,T1DM 患者基底水平心外膜下心肌和中层心肌的环向应变从青少年期开始逐渐下降,而心脏的其他常规参数仅从 20 岁以后开始下降。