不同年龄段儿童及青年正畸重...剖结构成熟度的CBCT研究_冯宇婷.pdf filename-=utf-8''不同年龄段儿童及青年正畸重...剖结构成熟度的CBCT研究_冯宇婷.pdf

临床研究不同年龄段儿童及青年正畸重要解剖结构成熟度的CBCT 研究*冯宇婷，秦波，张军梅(贵州医科大学附属口腔医院 正畸科，贵州 贵阳550004)摘要目的探讨不同年龄段儿童及青年正畸重要解剖结构成熟度的特征以及解剖结构之间的相关性。方法选取就诊口腔科拍摄三维计算机断层扫描(CBCT)的 150 例患者作为研究对象，根据年龄分为 6 10 岁、11 13 岁、14 16 岁以及 17 20 岁共 4 组，检测各年龄组被检者腭中缝(MPS)成熟度、颧颌缝(ZMS)成熟度、蝶枕软骨结合(SOS)闭合程度、腭长以及腭厚，并分析这些指标的相关性。结果6 10 岁组和 11 13 岁组被检者的 MPS、ZMS 成熟度主要处于前 3 个阶段，14 16 岁组和 17 20 岁组被检者的 MPS 成熟度主要处于后 3个阶段，而 ZMS 成熟度主要处于后 2 个阶段;6 10 岁和 11 13 岁组被检者的 SOS 闭合程度主要处于前 2 个阶段，14 16 岁和 17 20 岁组被检者主要处于后 2 个阶段，17 20 岁组被检者的 SOS 大多数已完全闭合;14 16岁组被检者 SOS 闭合程度 3 阶段的女生占比高于男生(P 0.05);腭长与腭厚均随年龄增长而增加(P 0.001);MPS 及 ZMS 成熟度、SOS 闭合程度与腭长呈正相关(r 分别为 0.788、0.758、0.428，P 0.01)，腭厚与MPS 成熟度之间没有明显的相关性(P 0.05)。结论CBCT检测 MPS 及 ZMS 成熟度、SOS 闭合程度、腭长及腭厚等指标，有助于临床正畸时机的选择。关键词腭中缝;颧颌缝;蝶枕软骨结合;腭长;腭厚;三维计算机断层扫描 中图分类号783.5 文献标识码A 文章编号2096-8388(2022)12-1440-08DOI:10 19367/j cnki 2096-8388 2022 12 013CBCT study on the maturity of orthodontic anatomy inchildren and young people of different ageFENG Yuting，QIN Bo，ZHANG Junmei(Department of Orthodontics，the Affiliated Stomatological Hospital of Guizhou MedicalUniversity，Guiyang 550004，Guizhou，China)AbstractObjectiveTo investigate the characteristics of the maturity of orthodontically crucialanatomical structures in children and young adults of different age and the correlation between relatedanatomical structures MethodsA total of 150 patients who underwent 3-D cone-beam computedtomography(CBCT)in the Department of Stomatology were selected as the research subjectsAccording to age，all the patients were divided into 4 groups:6 10 years group，11 13 years group，14 16 years group，and 17 20 years group The maturity of the median palatine suture(MPS)，the zygomaxillary suture(ZMS)，the closure degree of spheno-occipital synchondrosis(SOS)，and thepalatal length and thickness were detected in each age group Furthermore，the correlation of theseindicators was analyzed esultsThe MPS and ZMS maturity of the subjects in the 6 10 years groupand the 11 13 years group were mainly in the first three stages The MPS maturity of the 14 16years group and 17 20 years group was mainly in the latter three stages In comparison，the maturity0441第 47 卷第 12 期2022 年 12 月贵 州 医 科 大 学 学 报JOUNAL OF GUIZHOU MEDICAL UNIVESITYVol 47No 122022 12*基金项目中华口腔医学会西部临床科研基金项目(CSA MWO2021 10)贵州医科大学 2019 级硕士研究生通信作者 E-mail:zjm46688126 comof ZMS was mainly in the latter two stages;the SOS closure degree of the subjects aged 6 10 yearsand 11 13 years was mainly in the first two stages The subjects aged 1 16 years and those aged 1720 years were mainly in the latter two stages Most of the subjects in the 17 20 years group hadcompletely closed SOS;the proportion of girls in the 14 16 years group with three stages of SOSclosure was higher than that of boys(P 0 05);Palatal thickness increased with age(P 0 001);MPS and ZMS maturity，SOS closure degree were positively correlated with the palatal length(r=0.788，0 758，0 428;P 0 01)There was no significant correlation between palate thickness andMPS maturity(P 0 05)ConclusionCBCT can be used to detect the maturity of MPS and ZMS，the degree of SOS closure，palatal length and thickness，and facilitate clinical selection of orthodontictiming Key words midpalatal suture(MPS);zygomaticomaxillary suture(ZMS);spheno-occipitalsynchondrosis(SOS);palatal length;palatal thickness;cone-beam computed tomography(CBCT)口腔正畸治疗的过程中，在合适的时机采取正畸力或矫形力往往能收到较好的治疗效果。矫形力力值较大，通常作用于骨骼，使骨骼的形态发生改变。用螺旋扩弓器解决上颌骨横向发育不足导致的上颌牙弓较正常上颌牙弓狭窄的水平向力的差异即是利用矫形力的作用，因为上颌骨通过许多骨缝与颅骨相连，这些骨缝可能会受到矫形力矫治器的影响。研究表明，矫形力的作用效果与其产生相应抵抗力解剖结构的成熟阶段密切相关，因为随着年龄增长，骨缝会发生明显的变化1。腭中缝(midpalatal suture，MPS)是抵抗上颌骨扩张最重要的区域之一2 3。颧颌缝(zygomaticomaxillary su-ture，ZMS)对上颌快速扩弓(rapid maxillary expan-sion，ME)和上颌前牵引产生的矫形力具有主要抵抗力4 5。蝶枕软骨结合(spheno-occipital syn-chondrosis，SOS)在颅底的生长发育、颅底与上颌骨的关系及最终形态形成过程中起着至关重要的作用6 7。在放射学、组织学、人体测量学等方面已经对 MPS、ZMS 以及 SOS 的形态和成熟细节进行了研究8 12，目前缺乏同组中国患者的正畸相关重要解剖结构成熟阶段的评估数据。因此，本研究旨在利用三维计算机断层扫描(cone-beam compu-ted tomography，CBCT)评估儿童、青年的 MPS 和ZMS 成熟度、SOS 闭合程度、腭长以及腭厚，分析其在不同年龄段中的变化，以及它们之间的相关性，为临床上矫治方案的设计提供参考依据。1对象与方法1.1研究对象选择就诊口腔科拍摄 CBCT 的 150 例患者，其中男 75 例，女 75 例。参照文献 13 的方法，将患者分为6 10 岁(50 例)、11 13 岁(30例)、14 16 岁(30 例)以及17 20 岁(40 例)共 4 组。所有患者均知情同意。所有图像的截取由一名严格培训过的研究生进行，存储格式为 jpg，图像在暗室中用高清晰度显示器播放，每组随机抽取 15 张图像进行复查，评价术中检查的可靠性。纳入标准:(1)年龄6 20 岁;(2)无口腔正畸治疗史;(3)无系统性及遗传性等影响颌骨发育的疾病;(4)上颌骨研究区域无多生牙、埋伏牙、肿瘤、根尖阴影或囊肿;(5)CBCT 图像清晰。1.2观察指标1.2.1MPS 成熟度将患者 CBCT 的 DICOM 数据导入 Invivo5.2 软件(Anatomage，SanJose，Calif)，并进行数据的测量与分析。根据 Angelieri 等14 描述的方法先进行头位校准，头位校准后的矢状面上、正中矢状面与图像分析软件的水平中心线(橙色线)平行，水平橙线在硬腭的上下(鼻底至口腔表面)骨皮质之间所获得的中央横断面截图用于MPS 成熟度的评估。见图 1。对所截取的图像按照 Angelieri 等14提出的方法，来判断 MPS 成熟度。MPS 成熟度分为 5 个阶段:阶段 A，几乎是一条笔直的高密度线，没有或很少有交叉;阶段 B，呈扇形高密度线;阶段 C，两条相互靠近的平行的、直或扇形的高密度线，在某些区域有小的低密度区域分隔;阶段 D，腭骨的 MPS 已融合，成熟从后向前进行;阶段 E，MPS 的上颌骨部分发生骨缝的融合。见图 2。MPS 成熟度从阶段 A E 逐渐增加。1.2.2ZMS 成熟度将患者 CBCT 的 DICOM 数据导入 Invivo5.2 软件(Anatomage，SanJose，Calif)，并进行数据的测量与分析。根据 Angelieri 等15 描144112 期冯宇婷等不同年龄段儿童及青年正畸重要解剖结构成熟度的 CBCT 研究述的方法先进行头位校准，并在矢状面上进行ZMS 的截图，对所截取的图像来判断 ZMS 成熟度。ZMS 成熟度分为 5 个阶段:阶段 A，为均匀的高密度线;阶段 B，为较粗的扇形高密度线，或者是在一些区域可以看到较粗的扇形高密度线，而在其他区域，可以看到两条细的、平行的扇形高密度线，它们彼此靠近并被小的低密度影像隔开;阶段 C，为两条相互靠近的细的、平行的、扇形的高密度线，并被颧骨和上颌骨中的小的低密度影像隔开;阶段 D，ZMS 的一部分发生融合，通常融合发生在的 ZMS的最下面部分;阶段 E，ZMS 在许多区域发生融合，ZMS 影像消失。见图 3。ZMS 成熟度从阶段 A E逐渐增加。1.2.3SOS 闭合程度同样，在进行头位校准后，为了确定 SOS 闭合的程度，对所有的图像在正中矢状面进行评估。见图 4。SOS 闭合程度根据Franklin 等16 方法分为 4 个阶段:阶段 0，未融合，枕骨和蝶骨的基底部分完全开放，没有融合的迹象，缝隙中没有骨头;阶段 1，颅内融合，融合的软骨结合长度不超过一半;阶段 2，颅外融合，超过一半的软骨结合长度融合，颅外(下)缘仍未融合;阶段 3，完全融合，与整个正常骨骼的外观完全融合，可能会出现融合疤痕。见图 5。SOS 闭合程度从阶段 0 3 逐渐增加。1.2.4腭长、腭厚在正中矢状面上测量腭长(前鼻棘与后鼻棘间的长度)，在矢状面上可以更清楚地看到前鼻棘和后鼻棘;在相同的截面上测量腭厚，记录上颌骨最薄时的上颌骨上下距离。注:A 为横断面，B 为矢状面，C 为冠状面。图 1截取 MPS 图像时头位标准化的 CBCT 影像Fig 1Standardized CBCT image of head position when intercepting MPS image注:A E 为 MPS 成熟度的 5 个分期。图 2MPS 成熟度分期的 CBCT 影像Fig 2CBCT image of MPS maturity staging注:A E 为 ZMS 成熟度的 5 个分期。图 3ZMS 成熟度分期的 CBCT 影像Fig 3CBCT image of ZMS maturity staging2441贵 州 医 科 大 学 学 报47 卷图 4用于评估 SOS 闭合程度头位的 CBCT 影像Fig 4CBCT image used to evaluate thehead position of SOS closure1.3统计学分析采用 SPSS 26.0 对数据进行统计分析，计量资料用均数 标准差(x s)表示正态分布资料，计数资料用频数(百分比)n(%)表示。采用 2检验、单因素方差分析比较组间差异，计量资料用 Scheffe检验进行组间比较。采用 Pearson、Spearman 方法对MPS、ZMS、SOS、腭部长度和上颌骨腭突厚度进行相关性分析。本研究所有检验均为双侧检验，以P 0.05 表示差异有统计学意义。注:0 3 为 SOS 闭合程度的 4 个阶段。图 5SOS 闭合程度分期的 CBCT 影像Fig 5CBCT image of SOS closure staging2结果2.1MPS 成熟度6 10 岁组和 11 13 岁组被检者 MPS 成熟度主要处于前 3 个阶段(阶段 A C)，两组该阶段的总占比分别为 98%和 80%;14 16 岁组和 17 20岁组被检者 MPS 成熟度主要处于后 3 个阶段(阶段 C E)，两组在该阶段的总占比分别为 83.3%、100%。不同年龄组 MPS 成熟度在性别中的比较，差异无统计学意义(P 0.05)。见表 1。表 1不同年龄组被检者 MPS 成熟度Tab 1Proportion of MPS maturity in different age groups组别性别MPS 成熟度 n(%)ABCDE2P17 20 岁组男0(0.0)0(0.0)6(30.0)10(50.0)4(20.0)2.3330.311女0(0.0)0(0.0)6(30.0)6(30.0)8(40.0)14 16 岁组男0(0.0)4(26.7)5(33.3)4(26.7)2(13.3)3.0860.379女0(0.0)1(6.7)5(33.3)4(26.7)5(33.3)11 13 岁组男1(6.7)7(46.7)5(33.3)1(6.7)1(6.7)1.6660.933女1(6.7)6(40.0)4(26.7)3(20.0)1(6.7)6 10 岁组男15(60.0)9(36.0)1(4.0)0(0.0)0(0.0)1.3980.833女13(52.0)10(40.0)1(4.0)0(0.0)1(4.0)2.2ZMS 成熟度6 10 岁组和 11 13 岁组被检者主要处于ZMS 成熟度的前 3 个阶段(阶段 A C)，两组在该阶段的总占比分别为98%和93.3%;14 16 岁组和17 20 岁组被检者 ZMS 成熟度主要处于后 2 个阶段(阶段 D、E)，两组在该阶段的总占比分别为86.7%和100%。不同年龄组 ZMS 成熟度在性别中的比较，差异无统计学意义(P 0.05)。见表2。344112 期冯宇婷等不同年龄段儿童及青年正畸重要解剖结构成熟度的 CBCT 研究表 2不同年龄组被检者 ZMS 成熟度Tab 2Proportion of ZMS maturity in different age groups组别性别ZMS 成熟度 n(%)ABCDE2P17 20 岁组男0(0.0)0(0.0)0(0.0)3(15.0)17(85.0)0.2290.633女0(0.0)0(0.0)0(0.0)2(10.0)18(90.0)14 16 岁组男0(0.0)0(0.0)2(13.3)6(40.0)7(46.7)0.1580.924女0(0.0)0(0.0)2(13.3)5(33.3)8(53.3)11 13 岁组男1(6.7)3(20.0)10(66.7)1(6.7)0(0.0)4.1200.319女0(0.0)1(6.7)13(86.7)0(0.0)1(6.7)6 10 岁组男10(40.0)13(52.0)2(8.0)0(0.0)0(0.0)2.4730.290女5(20.0)18(72.0)2(8.0)0(0.0)1(4.0)2.3SOS 闭合程度结果显示，6 10 岁组、11 13 岁组被检者SOS 闭合程度主要处于前 2 个阶段(阶段0 1)，两组在该阶段的总占比分别为 100%和 63.3%;14 16 岁组和 17 20 岁组患者 SOS 闭合程度主要处于后 2 个阶段(阶段 2 3)，两组在该阶段的总占比分别为 86.7%和 100%;14 16 岁组被检者 SOS 闭合程度阶段 3 的女生(50%)占比高于男生(30%)，差异有统计学意义(P 0.05);17 20岁组被检者 SOS 大多数已完全闭合(阶段3)，占比95%。见表 3。表 3不同年龄组被检者 SOS 闭合程度Tab 3Proportion of SOS closure in different age groups组别性别SOS 闭合程度 n(%)01232P17 20 岁组男0(0.0)0(0.0)2(10.0)18(90.0)0.5260.468女0(0.0)0(0.0)0(0.0)20(100.0)14 16 岁组男1(6.7)3(20.0)2(13.3)9(60.0)6.6290.017女0(0.0)0(0.0)0(0.0)15(100.0)11 13 岁组男4(26.7)7(46.7)4(26.7)0(0.0)3.7440.311女2(13.3)6(40.0)4(26.7)3(20.0)6 10 岁组男23(92.0)2(8.0)0(0.0)0(0.0)0.7580.384女21(84.0)4(16.0)0(0.0)0(0.0)2.4腭长、腭厚腭长与腭厚均随年龄增长而增加，差异有统计学意义(P 0.001)。见表 4。表 4不同年龄组被检者腭长与腭厚的比较(x s)Tab 4Comparison of palatal length andthickness in different age groups(x s)组别腭长/mm腭厚/mm17 20 岁组47.817 4.191(1)4.097 0.865(1)14 16 岁组48.814 3.447(1)3.808 1.300(1)11 13 岁组46.846 2.834(1)3.463 0.8876 10 岁组43.096 3.0043.007 0.831F22.93410.447P0.0010.001注:(1)与6 10 岁组比较，P 0.01。2.5MPS 与 ZMS 成熟度、SOS 闭合程度与腭长、腭厚的相关性MPS 与 ZMS 成熟度、SOS 闭合程度与腭长呈正相关(r 分别为 0.788、0.758、0.428，P 0.01)，腭厚与 MPS 成熟度之间无相关性(P 0.05)。见表 5。表 5MPS 及 ZMS 成熟度、SOS 闭合程度与腭长、腭厚的相关性分析(n=150)Tab 5Correlation analysis of MPS and ZMSmaturity，SOS closure，and palatal lengthand thickness(n=150)指标r/PMPSSOS腭长上颌骨腭突厚度SOSr0.758P0.001腭长r0.4280.476P0.0010.001上颌骨腭突厚度r0.1580.3930.265(1)P0.0540.0010.001ZMSr0.7880.8490.5140.434P0.0010.0010.0010.001注:(1)Pearson 相关分析。4441贵 州 医 科 大 学 学 报47 卷3讨论目前，临床上扩弓治疗的时机及方式大多是根据年龄来判断的。有学者认为，上颌快速扩弓较好的时机是在 8 14 岁，此阶段颌面部生长发育处于高峰，MPS 尚未完全融合，在这个年龄段中年龄越小，扩弓的效果越好。Baik17 的研究表明，在8 13岁年龄段快速扩弓的效果与年龄无关。但有研究结果表示，上颌快速扩弓治疗应在骨骼生长的青春期高峰之前(12 岁前)启动，此时能在横断面上诱导更有利地骨骼改变18。而对于手术辅助上颌快速扩弓(surgery assisted rapid maxillary expan-sion，SAME)大多针对成年人。Anttila 等19 认为应在 25 岁之后进行 SAME，而 Mommaerts20 认为12 岁以前应行 ME，14 岁以后做 SAME;而对于ME 和 SAME 暂时还没有明确的年龄限制。根据年龄来判断扩弓方式的这种方法存在一定的不确定性。研究表明，在年长的成年患者中使用ME 是成功的21 23。这种不确定性可能会导致在治疗过程中产生一些问题:一方面，对相对年轻但是骨缝阻力比较大的患者施加扩张力可能会导致不良的副作用，例如急性疼痛24、骨开裂形成、牙槽骨弯曲、粘膜溃疡或坏死、稳定性差25 等;另一方面，对年龄相对较大但骨缝阻力比较小的患者来说，可能会接受不必要的外科手术，导致患者承担比较大的风险及痛苦，并会给患者带来经济上的压力。因此，需要一种诊断分类方法来检测上颌骨周围骨缝的成熟度，以便于能够预测临床上矫形治疗的效果。在判断骨缝成熟度的方法中，组织病理学被认为是评估骨缝成熟度的金标准;然而，它需要进行侵入性活检，不适用于常规的临床应用10，21。有研究建议可以使用咬合 X 线片来评估 MPS 形态11。但鼻腔结构在咬合 X 线片上的重叠会对MPS 的形态造成一定的干扰26。CBCT 的出现解决了以上两个问题，它是从三维方向上进行成像，得到的图像清晰，且不具侵入性，可常规应用27。因此，Angelieri 等14 基于 CBCT 提出了一种新的分类方法，将 MPS 成熟度分为了 5 个时期。根据 Angelieri 等28 的说法，CBCT 图像上 MPS 成熟度的评估可能有助于评估传统或手术辅助的ME 的预后。比如在 D 期，MPS 后部(腭骨)开始融合，失去分界。与临床上扩弓治疗后前部会出现更多的间隙，后牙颊倾等牙效应更大这一现象相符合。组织学研究表明，MPS 的融合过程始于缝线边缘的骨棘以及缝线间隙中的“岛状物”，这些骨棘及“岛状物”会随着 MPS 的成熟而增加。因此，在 A 期和 B 期进行上颌快速扩弓治疗时所产生的骨效应比 C 期更多，而牙效应比 C 期更小。尽管在 C 期进行 ME 时的阻力较 A、B 期大，但因 C 期时 MPS 尚未融合，因此使用传统的扩弓方式来进行上颌骨扩弓仍是可能的。在 C 期时，MPS 后半部分即将开始融合，因此对处于 C 期的上颌骨横向发育不足的患者应立即开始扩弓治疗。对处于D、E 期的患者，由于 MPS 的部分或全部融合，可选择 SAME。有研究通过对 11 15 岁儿童 MPS 的评估，发现仅 1 例 11 岁女童出现 A 期，B 期在 13岁以下人群中较为普遍，在 11 15 岁的年龄段中，C 期占主导地位29。从某一角度说明了在 15 岁以上的 MPS 处于 C 期的患者中进行常规的、非手术的上颌快速扩弓治疗的预后良好是合理的。本研究表明，6 10 岁和 11 13 岁个体大多处于MPS 成熟的前 3 个阶段。C 期在所有年龄段都存在，在6 10 岁组少见。D、E 期比例的增加大多出现在 14 岁以上。本研究大致的趋势与 Angelieri等14 的研究结果相似，其中存在的个别差异，猜测可能与样本量、分组及人种间的差异相关。本研究中，17 20 岁年龄组有 12 个人观察到 MPS 成熟度的 C 期。一般情况下，这 12 个人在临床上很可能会选择手术辅助治疗，但是根据 Angelieri 等28 的说法，可以尝试使用常规扩弓方法进行治疗，从而避免了更大的痛苦及更多治疗费用的产生。同时，在最近的一项研究中，Angelieri 等30 通过使用CBCT 对成人 MPS 成熟度的评估，发现有 12%的个体 MPS 还尚未融合。卢怡等31 通过 CBCT 对我国武汉地区青少年 MPS 成熟度的评估发现，11 18 岁患者 MPS 成熟阶段有很大个体差异性。以上均说明了使用 CBCT 对 MPS 成熟度进行评估来辅助制定治疗方案是非常有必要的。ZMS 是最长和最厚的环颌骨缝32，Angelieri等15 提出了 ZMS 成熟度的 5 个分期，通过对 ZMS成熟度对上颌前牵引反应的影响的研究，证明了ZMS A 期和 B 期的类患者表现出比 C 期患者更大的前方牵引量。因此，ZMS 成熟度的分类可用于预测类患者对上颌前牵引的个体反应，处于A、B 期的 ZMS 对前牵引及扩弓的阻力较小，C 期是骨缝即将融合的临界点，D、E 期 ZMS 已发生部544112 期冯宇婷等不同年龄段儿童及青年正畸重要解剖结构成熟度的 CBCT 研究分融合或全部融合，此时骨性阻力大，矫治效果差。临床上大多数骨性类错牙 合畸形的患者在 6 8岁时进行上颌前牵引的治疗。本研究的结果表明，6 10 岁和 11 13 岁患者大多处于 ZMS 成熟的前3 个阶段，14 16 岁年龄段仍有 4 人处于 C 阶段;且有研究表明，ZMS 对上颌快速扩弓同样具有抵抗作用4 5。以上同样说明，使用 CBCT 对 ZMS 成熟度进行评估来辅助制定治疗方案十分有必要。SOS 是一种暂时的软骨结合，它是颅底蝶骨与枕骨基底部之间的软骨性关节，随着年龄的增长逐渐骨化闭合33。相对于其他颅底软骨结合，SOS的骨化发生较晚34，其亦是颅底生长发育中一个重要的结构，可影响头颅整体的发育乃至智力发育35。因此，本研究分析了 SOS 闭合程度与 MPS成熟度之间的可能的相关性。结果表明，SOS 闭合程度与 MPS 成熟度呈正相关。这一发现意味着SOS 闭合程度可以被认为是 MPS 成熟度的指标。6 10 岁、11 13 岁年龄组的 SOS 闭合程度大多处于阶段 0 与阶段 1，少数 11 13 岁的患儿处于阶段 2，临床上大多数 14 岁之后的患者进行 ME更多是牙效应，此时大多数患者的 SOS 达到成熟，处于阶段 3。因此，假设 SOS 闭合程度可以作为一个指标来预测上颌发育不足的患者对 ME 的反应，那么 ME 的效果对处于阶段 0、1、2 的患者要比处于阶段 3 的患者好。生长活跃的患者由于骨缝活动的增加拥有更厚的腭部13，本研究证实了这一观点，与 6 10 岁患儿相比，11 20 岁患者腭骨明显较厚，其中 17 20 岁患者的腭骨厚度与 6 10 岁患儿比较，差异具有统计学意义(P 0.001)。综上所述，本研究在同一组儿童及青年患者中评估了 MPS 和 ZMS 成熟度、SOS 闭合程度以及腭长与腭厚，研究结果表明，通过年龄来判断 MPS 和ZMS 成熟度、SOS 闭合程度存在很大的不确定性，应通过 CBCT 对其成熟度进行评估;且 MPS、ZMS成熟度与 SOS 闭合程度呈正相关。这些解剖单位中的其中一个成熟阶段可能会成为预测个体对矫形力反应的一个有用参数，但未来仍需要增大样本量以及将结果实践于临床来证实这一发现的临床实用价值。此外，腭长的增加与 MPS、ZMS 成熟度和 SOS 闭合程度的增加亦呈正相关，也可作为一项参数来综合评估个体对矫形力的反应。4参考文献 1SUI L，TANEJA P Surgically assisted rapid palatal ex-pansion:a literature review J American Journal of Or-thodontics and Dentofacial Orthopedics，2008，133(2):290 302 2LEE S C，PAK J H，BAYOME M，et al Effect of bone-borne rapid maxillary expanders with and without surgicalassistance on the craniofacial structures using finite elementanalysis J American Journal of Orthodontics and Dento-facial Orthopedics，2014，145(5):638 648 3GAUTAM P，VALIATHAN A，ADHIKAI Stress anddisplacement patterns in the craniofacial skeleton withrapid maxillary expansion:a finite element method study J American Journal of Orthodontics and DentofacialOrthopedics，2007，132(1):1 11 4LEE S，LEE J W，CHUNG D H，et al Short-term im-pact of microimplant-assisted rapid palatal expansion onthe nasal soft tissues in adults:a three-dimensional stere-ophotogrammetry studyJ Korean Journal of Orthodon-tics，2020，50(2):75 85 5ABEDINI S，ELKENAWY I，KIM E，et al Three-di-mensional soft tissue analysis of the face following micro-implant-supported maxillary skeletal expansionJ Pro-gress in Orthodontics，2018，19(1):46 6ENLOW D H Facial growth and development J Inter-national Journal of Orofacial Myology and MyofunctionalTherapy，1979，5(4):7 10 7MADELINE L A，ELSTE A D Suture closure in thehuman chondrocranium:CT assessmentJ adiology，1995，196(3):747 756 8PESSON M，MAGNUSSON B C，THILANDE B Su-tural closure in rabbit and man:a morphological and his-tochemical studyJ Journal of Anatomy，1978，125(2):313 321 9KOBMACHE H，SCHILLING A，PSCHEL K，et alAge-dependent three-dimensional microcomputed tomo-graphy analysis of the human midpalatal sutureJ Fortschritte Der Kieferorthopadie:Organ/Official JournalDeutsche Gesellschaft Fur Kieferorthopadie，2007，68(5):364 376 10MELSEN B Palatal growth studied on human autopsymaterial A histologic microradiographic studyJ A-merican Journal of Orthodontics，1975，68(1):42 54 11 EVELO B，FISHMAN L S Maturational evaluation ofossification of the midpalatal suture J American Jour-nal of Orthodontics and Dentofacial Orthopedics，1994，105(3):288 2926441贵 州 医 科 大 学 学 报47 卷 12NANDA，HICKOY W Zygomaticomaxillary sutureadaptations incident to anteriorly-directed forces in rhesusmonkeysJ The Angle Orthodontist，1984，54(3):199 210 13 OK G，SEN YILMAZ B，AKSOY D O，et al Maturity e-valuation of orthodontically important anatomic structureswith computed tomography J European Journal of Or-thodontics，2021，43(1):8 14 14 ANGELIEI F，CEVIDANES L H S，FANCHI L，etal Midpalatal suture maturation:classification methodfor individual assessment before rapid maxillary expansion J American Journal of Orthodontics and DentofacialOrthopedics，2013，144(5):759 769 15 ANGELIEI F，FANCHI L，CEVIDANES L H S，etal Zygomaticomaxillary suture maturation:a predictor ofmaxillary protraction Part I-A classification methodJ Orthodontics Craniofacial esearch，2017，20(2):8594 16FANKLIN D，FLAVEL A Brief communication:tim-ing of spheno-occipital clos