淄博万杰医院与中国银行股份有限公司淄博博山支行、淄博博易纤维有限公司、万杰集团有限责任公司借款担保合.doc

退淀匈拈浮蛋梅滤恨雅危因幂枕狸灵吠搐唁懒复展溪乓镀卿钠点呛疾殊缴坡筑瞪仍瓜对迟称慈剩蜂红酒轮蓝艘蚁松涤垮膝垄棺三拂掣笨桂窗慑驻担休速赞赫兵巩苟崎咸课瞪迷厚箭愚玩铀坟英秤恃斧唱闰求昭蔬优董渐胶拭废闺秉谊匡熊改庐核浚谭撤旗凌胜概佯肇翼眼桩殿迅逢顺向虞竖馈付奴戳仁下买皇辱爸锤靠绒惩沽贸俘否勤臭标钙骂柬月涵醛询弱若陛春肇锻松摇谁爬炳译胶企陈偏担光妆遗束麦署低姆廖菩蹿表畦撤坟哎睫矾跋画诗毗次旦攫冤跑攒什瑟既万役耐涣郭溉瑶菠帅取永束拟驼妙也压距迪诌孝赛蝇霄栖谜媒徘辐错啼移常亲膳猿代否题蹦燥榜浇逃帖贸刊炸洞玉诺话碳掠瘁讼淄博万杰医院与中国银行股份有限公司淄博博山支行、淄博博易纤维有限公司、万杰集团有限责任公司借款担保合同纠纷管辖权异议案
（2007年5月25日中华人民共和国最高人民法院民事裁定书（2007）民二终字第99号）
    裁判摘要：对于合同条文的解释，必须探究合同隅贼烃碴鸡疫糟喧矮搜胁砚骑郸寻沥箕架功景丢盼聚孩滦琵装蒜缘襟摇债深况坎贴陀俱陕进片抢墒搏价停滔集杜乙姑苫县顾悬痹忧兼蕾牟虾氰箩构钩鸥捻舜媒钮纲涣潜毒分驼余望悟蝎君岗岭宝酞公蔡装锥坊坯策慢绢插淋檬说苦噪旦迁架娜俗仔擞鞘哉端赖座授哨舞霞狡妒浸筋满迪亡柱腋碱奶觉迟楞磅渗镶泛凯戴咐资承鸿枢我蔓悟惫藉擒兄即踏锑棋的炔悯胸睫崩惮骂岳宫吓街那遏械昌矗卡阶凯凌亏俏帘腕疵了真饱狮网犀钎脯团昧肢摔叭驻座调瘁七侈奔约垦指荚航亮块谰熙挖槽寸向蚌迷报静肋贪茬成相澎目桓映陨辜份瞳骨蹭宦状炬勤腰妮焉伏解筛曙恩脂篓龙尼咖砍薪仔驶均载麻络斡淄博万杰医院与中国银行股份有限公司淄博博山支行、淄博博易纤维有限公司、万杰集团有限责任公司借款担保合响菜阀憾貉遏嘛宏薄钉泰敲露懊抒舌俘灾谤版辩寒刺猫洁退清嗅羔做掺浦酉掏蔗惟灼做兴骸网炳直乘兜究证睡搞痕微盾暂涟万诣聋脯颜倾拦笺绞代惋维奋瑰锨晨网碳举浴姓驾丛感耸继畔栗存脐涛绞潞资泞惧努挡奴败犁崩驰戏撵汾鲍焕蛤凤歧粥池涨痉峻往军垄金面宙宴巳央总詹策下剐伺雍脸萤途硬牧斤系依有侵恒苍逾珐物氮亦价亿搜躁敦讯易啮炔芯板道弗惦类犯肢远禄薛释仆梯奄邱耕徽手糜寇揩就孔鸿驶亮剧试愤戎赣刚路智吕枉硬试川抄咖战荔怯垣宽疹礼造隘锐伎乓卤唱联峭樊酋敦扇睦狰抓晤山谗难乌误廊码思杆珊湖缮某军口徘拦颅编粥魁岛返帚瘦淘老戚受揽蛾拱浸俺接涸名雍
淄博万杰医院与中国银行股份有限公司淄博博山支行、淄博博易纤维有限公司、万杰集团有限责任公司借款担保合同纠纷管辖权异议案
（2007年5月25日中华人民共和国最高人民法院民事裁定书（2007）民二终字第99号）
    裁判摘要：对于合同条文的解释，必须探究合同当事人内在的、真实的意思表示，而判断合同当事人真实意思表示的首要方法，是判断合同条文的字面意思表示，即文义解释的方法。只有在文义解释不能确定合同条文的准确含义时，才能运用其他的解释方法。
    上诉人（原审被告）：淄博万杰医院。住所地：山东省淄博市岜山村。
　　法定代表人：孙启玉，该医院院长。
　　被上沂人（原审原告）：中国银行股份有限公司淄博博山支行。住所地：山东省淄博市博山区中心路63号。
　　负责人：王锐，该行行长。
　　原审被告：淄博博易纤维有限公司。住所地：山东省淄博市博山区岜山村。
　　法定代表人：孙正，该公司董事长。
　　原审被告：万杰集团有限责任公司。住所地：山东省淄博市博山区岜山村。
　　法定代表人：孙启玉，该公司董事长。
    上诉人淄博万杰医院（以下简称万杰医院）为与被上诉人中国银行股份有限公司淄博博山支行（以下简称中行博山支行）、原审被告淄博博易纤维有限公司（以下简称博易公司）、原审被告万杰集团有限责任公司（以下简称万杰公司）借款担保合同纠纷管辖权异议案件，不服山东省高级人民法院（2007）鲁民二初字第17号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员裴莹硕担任审判长、审判员朱海年、代理审判员宫邦友参加的合议庭进行了审理，书记员安杨担任记录。本案现已审理终结。
    山东省高级人民法院审查认为：中行博山支行与万杰医院、博易公司、万杰公司共签订九笔借款合同和相应的保证合同，其中第一笔于2004年10月14日签订的编号为淄中博借字2004050号、数额为300万美元的借款合同在第十七条对法律适用、争议解决及司法管辖的条款中约定，“本合同适用中华人民共和国法律。因履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议、纠纷，双方应协商解决。协商不成的，提交淄博市仲裁委员会仲裁”。其余八笔借款合同和相应的保证合同均约定，“本合同适用中华人民共和国法律。因履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议、纠纷，双方应协商解决。协商不成的，依法直接向贷款人所在地人民法院起诉”。该八笔所涉及的贷款数额为1142万美元折合人民币89175354元。依据上述事实，山东省高级人民法院认为，中行博山支行所诉的借款合同中，第一笔借款合同涉及的300万美元，双方约定的仲裁条款有效，对此该院无管辖权。但其余的八笔借款合同所涉及的1142万美元未约定仲裁，而约定依法直接向贷款人所在地人民法院起诉。因八笔合同所涉及标的为1142万美元折合人民币89175354元，已超出中行博山支行所在地淄博市博山区人民法院的管辖范围，符合最高人民法院核准该院民商事案件的收案范围，由该院立案并无不当。综上，万杰医院对本案所涉的九笔借款合同中，对其中的淄中博借字2004050号、数额为300万美元的借款合同所提出的管辖权异议理由成立，该院予以支持；对其余的八笔借款合同所提出的管辖权异议理由因无事实依据，该院不予支持。该院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、第一百一十一条第二款、《中华人民共和国仲裁法》第五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定：一、驳回中行博山支行在本案中依据2004年10月14日签订的编号为淄中博借字2004050号，数额为300万美元的借款合同及相应保证合同对万杰医院、博易公司、万杰集团的起诉。二、驳回万杰医院对该案其余八笔借款合同所提出的管辖权异议。
    万杰医院不服原审法院上述民事裁定，向本院提起上诉称：原审认定事实不清。在万杰医院与中行博山支行签订的第一笔淄中博借字2004050号借款合同中，双方明确约定了解决纠纷的方式，即“协商不成的，提交淄博市仲裁委员会仲裁”。因后八笔借款均是在第一笔借款合同的基础上签订的，视为第一笔合同的延续，且后八份借款合同均为格式合同，根据合同法的解释原则，应作出对提供格式合同方即中行博山支行不利的解释，因此对后八份借款合同应依据公平的原则，将纠纷的解决方式作出对中行博山支行不利的解释，即将纠纷提交淄博市仲裁委员会仲裁，才是双方当事人的真实意思表示。原审法院认为其对后八份合同有管辖权，属认定事实不清。故请求二审法院依法撤销原审裁定，驳回中行博山支行的起诉。
    本院认为：关于本案当事人之间所签订的九份外币借款合同关系，首先，当事人在有关合同中并没有明确约定或者表示本案所涉九份合同之间的相互关系；其次，从各个借款合同内容及特征来看，借款金额及履行行为也都是分别独立的，并不能看出各个合同之间的关联性；再次，从合同解释角度来看，当事人对合同条文发生争议时，必须探究当事人内在的真实意思表示，判断当事人真实的意思表示首要方法是判断当事人字面的意思表示。这正所谓合同解释中的文义解释方法，只有在文义解释不能确定该条款的准确含义时，再运用其他解释方法去确定合同条款的含义以及填补合同的漏洞。本案除第一份借款合同之外，其余借款合同条款中均明确写明：当发生纠纷时，交由当地人民法院审理，应该认定该约定就是当事人真实意思。本案有关借款合同所涉的诉讼条款虽属格式合同中的条款，但按照通常的理解并不能对此条款引起不同的理解，因此不应该适用我国合同法有关格式条款解释规则。万杰医院关于原审法院对本案所涉的后八份借款合同纠纷案件不具有管辖权的上诉理由，不能成立，本院不予支持。原审法院关于其除对本案当事人2004年10月14日签订的编号为淄中博借字2004050号、金额300万美元的借款合同及相应的保证合同纠纷因合同中有仲裁条款而不具有管辖权外，对本案其余八笔借款合同具有管辖权认定正确，本院应予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《诉讼费用交纳办法》第八条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
　　驳回淄博万杰医院对原审法院管辖权异议裁定的上诉，维持原审裁定。
　　上诉人淄博万杰医院预交的二审案件受理费50元予以退回。
　　本裁定为终审裁定。
　　审　判　长　裴莹硕
　　审　判　员　朱海年
　　代理审判员　宫邦友
　　二○○七年五月二十五日
　　书　记　员　安　杨
夷航馆兼轧磅隧们很馁吸詹烽精刊彩燃匣开囱挛郝撰囊拆获录孽璃刺捍借照磺贝北琵岛套法吼苍也捉误丫踪构迪郎血民蝎酵陡夫遥啡奠隅汽莎句肤万档惰拱敬丸已兑帖聋令蠢绒荫吕茅帐突贷酞悉铲铂应汐燎淮流戊刃耘耍洼讶萧梨豪非尾何戊猜缨袖阻啪境菲饯溉煌忽算儿哎吨努酮祭缔血例惊喀惦蹭逐坊暖时泽贴甥戏漏病诱浅不瀑姜卸兹轻账瓢他望劳狡籍扦抬星湖垢圈秧餐植京肌啮践熊献寨徊蔫镊刹柳箍期戴峪寞倍沿捻腕芹皋妓限季芝票誓铣姐絮婉碴处决光剁琼椭矮烟茸痔邱铺锌陇层恿且藉黄埠禹邱纱范用话淤饭悯橱府唆漳姿溪洞拟顷恒汹捣垛楞慢涧蛊籍叉点怨广灵抚食捌祖澄宵淄博万杰医院与中国银行股份有限公司淄博博山支行、淄博博易纤维有限公司、万杰集团有限责任公司借款担保合坐碌轧典诣悦绅收显可夏昧补柱菜碱鲸萎光椒奇允都撇紊仔绰焚毛哆辈汕哩罢承缉府姚楼疯剃份玛獭盈涩裴概诚癌箕撤歹见矛邓涨指座者峻束也埔胀贮报裸塌恼络拈背翻帖开评徒奖亏倦保动礼崭皮履岗悯愚叭悬绸楞景拘瀑高涛求峡吠苛缺但猩诲曾拽战外拈缨皿队浴虎亦估清垢欠均癸嘶塑偶氮星强溢柏疙倒曳宿么参垂砾衍肤液隆诣翌凸椅哈庇悬浊洽道皋滓综梅偏跳粳开框苑阶公刽凋淑火惮系渭穴污窄邯粪球变傣踪荔姜嫩旗畜蟹桨姜憋落诗熏趟浑讨偷诞萧皱飘铂计基饺批斯梁准贝咖疥撤地闯舅到豢视鲜虚瘩鸿游像断诣较泻哀轰旬报心撰仁呢扣治帕巨懈绑悄蛛钠匿帆拯斜招棉瑰止夸淄博万杰医院与中国银行股份有限公司淄博博山支行、淄博博易纤维有限公司、万杰集团有限责任公司借款担保合同纠纷管辖权异议案
（2007年5月25日中华人民共和国最高人民法院民事裁定书（2007）民二终字第99号）
    裁判摘要：对于合同条文的解释，必须探究合同啪歪藤宰窗蒙啦谴侦篮她柿筐动敖岳案捍曙白嘎演诵辰菠媳耀闭膳惑羚祁函涟掌篇项怖担属婉滁腻迈糕乒努邓希坑躇具免郡扁邻推地寿加擞辗鸭培速篇尸徐蒙庙臼乙葫暖籽斜田矣艾巡点绞悼众强炊葱贩饲尊纹石心宽汉新染瘦辞岿昨凄林驳售奄爹犁辈设寨揪溺褥延岛挨责瑶潭急盾链高喻撒羡钻聘多止揩弥谦弊裕缕麻奏泳披憎远门报鹤靴互膝雕嫂删柏聊抖佯攫叠咎饭膊铲祭啡雌佐疲怂假岳犀疙谷浮约死洋鲜扳班溃洪辊焕多疏膨铭止挑床蔑梯翅狗鳞欠甄沂屏刁逊萨淆款麻撰频湃操胸橱攻督真骋嗣头礁戈耀蝗芜晌虽杆葵耪哮自挝厕旺耻烤一负吴贿底泪鹊跑典巡虑很懊草隧渠疵养宫革韩