家庭医生团队干预在骨质疏松症患者中的应用效果分析.pdf

论著 防保康复CHINESE COMMUNITY DOCTORS中国社区医师2024年第40卷第5期中国社区医师2024年第40卷第5期骨质疏松症是一种骨量减少、骨质量降低，使得骨脆性增加，骨折风险增加的全身性骨病1。自我效能指个体在特定环境下完成某项特定目标的自信程度，根据自我效能理论，个体能够感受到的预期效果主要决定于自身付出的努力程度，自我效能越强完成目标的努力度越高2-3。提高骨质疏松症患者自我效能对于预防患者骨质疏松症性骨折及再骨折发生有积极作用。家庭医生团队管理是预防骨质疏松症性骨折的家庭医生团队干预在骨质疏松症患者中的应用效果分析宁梓桢1张朝兰2聂雷1方芳1518000华中科技大学协和深圳医院全科1，广东 深圳518000深圳市南山区医疗集团总部大汪社区健康服务中心全科2，广东 深圳doi:10.3969/j.issn.1007-614x.2024.05.050摘要目的：分析家庭医生团队干预在骨质疏松症患者中的应用效果。方法：选取2021年6月2022年6月于深圳市南山区医疗集团总部大汪社区健康服务中心建立居民健康档案的骨质疏松症患者200例作为研究对象，依据随机数字表法分为对照组及观察组，各100例。对照组实施常规指导，观察组实施家庭医生团队干预。比较两组管理效果。结果：观察组治疗总依从性高于对照组，差异有统计学意义(P0.001)。干预前，两组锻炼自我效能、食钙自我效能评分比较，差异无统计学意义(P0.05)；干预后，两组锻炼自我效能、食钙自我效能评分高于干预前，且观察组高于对照组，差异有统计学意义(P0.001)。干预前，两组髋关节骨密度、股骨颈骨密度比较，差异无统计学意义(P0.05)；随访1年后，两组髋关节骨密度、股骨颈骨密度均高于干预前，且观察组高于对照组，差异有统计学意义(P0.001)。结论：家庭医生团队干预在骨质疏松症患者中的应用效果较好，可提高患者自我效能、治疗依从性，改善骨密度。关键词骨质疏松症；社区居民；家庭医生团队；自我效能中图分类号R197.8文献标识码AApplication Effect Analysis of Family Doctor Team Intervention in Patients with OsteoporosisNing Zizhen1,Zhang Chaolan2,Nie Lei1,Fang Fang1General Practice Department,Huazhong University of Science and Technology Union Shenzhen Hospital1,Shenzhen 518000,Guangdong Province,ChinaGeneral Practice Department,Dawang Community Health Service Center,Shenzhen Nanshan Medical Group HQ2,Shenzhen518000,Guangdong Province,ChinaAbstractObjective:To analyze the application effect of family doctor team intervention in patients with osteoporosis.Methods:From June 2021 to June 2022,200 patients with osteoporosis who had established resident health records in the DawangCommunity Health Service Center,Shenzhen Nanshan Medical Group HQ were selected as the study subjects.They were dividedinto control group and observation group according to random number table method,with 100 cases in each group.The controlgroup implemented routine guideline and the observation group implemented family doctor team intervention.The managementeffect was compared between the two groups.Results:The total compliance in the observation group was higher than that in thecontrol group,and the difference was statistically significant(P0.05);After intervention,thescores of exercise self-efficacy and calcium intake self-efficacy in the two groups were higher than those before intervention,andthe scores in the observation group were higher than those in the control group,with a statistically significant difference(P0.05);After 1 year of follow-up,the hip joint bone density and femoral neck bone density in the two groups werehigher than those before intervention,and these indexes in the observation group were higher than those in the control group,thedifference was statistically significant(P0.001).Conclusion:The intervention of family doctor team in patients with osteoporosishas a good application effect,which can improve patients self-efficacy,treatment compliance and bone mineral density.Key wordsOsteoporosis;Community residents;Team of family doctors;Self-efficacy146论著 防保康复CHINESE COMMUNITY DOCTORS中国社区医师2024年第40卷第5期中国社区医师2024年第40卷第5期有效途径，其通过加强对患者的随访管理，指导、纠正患者健康行为，提高管理效果4。本研究旨在分析家庭医生团队干预在骨质疏松症患者中的应用效果，现报告如下。资料与方法选取2021年6月2022年6月于深圳市南山区医疗集团总部大汪社区健康服务中心建立居民健康档案的骨质疏松症患者200例作为研究对象，依据随机数字表法分为对照组及观察组，各 100 例。对照组男42例，女58例；年龄4275岁，平均(59.764.36)岁；病程0.64年，平均(2.560.45)年。观察组男45例，女55例；年龄4377岁，平均(60.544.25)岁；病程0.54.6年，平均(2.870.54)年。两组患者一般资料比较，差异无统计学意义(P0.05)，具有可比性。患者及家属对本研究内容知情同意。本研究经医院医学伦理委员会审核批准。纳入标准：经双能 X 线吸收检测骨密度峰值2.5正常标准差；意识清醒，无精神系统疾病；临床资料完整。排除标准：合并其他骨代谢疾病；合并免疫系统疾病；合并重要脏器严重疾病。方法：对照组实施常规干预。对患者进行健康教育，告知其日常注意事项等。观察组实施家庭医生团队干预。成立社区家庭医生团队：由全科医生、全科护士、三甲医院骨质疏松症专家组成社区家庭医生团队，与患者签定家庭医生服务合约。电话随访：了解患者健康行为完成情况，指导其正确的饮食、运动及生活方式，解答患者的疑问，1次/周。面访：根据患者病情，预约其至社康中心复诊，1次/月。全科医生对患者进行问诊、查体，根据病情进行必要的辅助检查；骨质疏松症专家评估患者病情，制定个体化治疗方案，解答患者的疑问，对患者进行个体化健康教育，为其讲解疾病相关知识及不遵医行为可能导致的后果。定期举办讲座：为患者发放骨质疏松症健康防治手册，举行骨质疏松症专题讲座，1次/月。两组均干预6个月。观察指标：依从性：a.完全依从：患者积极配合治疗干预措施，且无抵触情绪及行为；b.部分依从：患者配合部分治疗干预措施，有轻微抵触情绪；c.不依从：患者不配合治疗干预措施，有强烈抵触情绪及行为。总依从性=(完全依从+部分依从)例数/总例数100%。自我效能：采用骨质疏松症自我效能量表(OSES)评估自我效能，包括锻炼自我效能、食钙自我效能2个维度，共21个条目，每个条目15分，总分 21105 分，分数越高表示自我效能越高5。骨密度：采用定量骨超声测定法监测患者髋关节及股骨颈骨密度。统计学方法：数据应用SPSS 23.0统计学软件分析；计数资料以n(%)表示，比较采用2检验；计量资料以xs表示，比较采用t检验；P0.05表示差异有统计学意义。结果两组依从性比较：观察组治疗总依从性高于对照组，差异有统计学意义(P0.001)。见表1。两组 OSES 评分比较：干预前，两组锻炼自我效能、食钙自我效能评分比较，差异无统计学意义(P0.05)；干预后，两组锻炼自我效能、食钙自我效能评分高于干预前，且观察组高于对照组，差异有统计学意义(P0.001)。见表2。表1两组依从性比较n(%)组别n完全依从部分依从不依从总依从对照组10042(42.00)40(40.00)18(18.00)82(82.00)观察组10068(68.00)30(30.00)2(2.00)98(98.00)214.222P0.001表2两组OSES评分比较(xs，分)组别n锻炼自我效能食钙自我效能干预前干预后tP干预前干预后tP对照组10020.062.3128.152.3423.9960.00121.311.2537.863.1548.8350.001观察组10019.861.5637.153.1549.1870.00121.151.3449.522.36104.5360.001t1.43522.9360.87329.624P0.1530.0010.3840.001147论著 防保康复CHINESE COMMUNITY DOCTORS中国社区医师2024年第40卷第5期中国社区医师2024年第40卷第5期讨论骨质疏松症患病率高、病死率高，影响患者的生活质量，加重患者经济负担。做好社区居民骨质疏松症管理，可有效预防骨质疏松症性骨折及再骨折发生6。目前，受多方面因素的影响，社区骨质疏松症患者自我效能普遍较低，因此，需积极实施针对性管理措施，提高患者自我效能，促进患者病情好转，改善其生活质量7。家庭医生团队干预可提高骨质疏松症患者自我效能，强化其健康行为，使患者得到便捷、经济且规范的医疗服务，降低骨质疏松症并发症发生率，减轻患者及社会的医疗负担，改善患者健康状况及生活质量。本研究结果显示，对照组治疗总依从率、OSES评分高于对照组，与杨菁等8研究结果基本一致。说明家庭医生团队干预可有效提高患者自我效能及治疗依从性。分析原因：家庭医生团队通过对患者饮食、生活方式、运动锻炼等进行指导干预，可改善患者自我效能9。家庭医生团队与社区患者签约，可建立长期、稳定的医疗服务关系，有效改善患者依从性及自我效能，帮助其控制疾病进展。随访1年后，观察组髋关节骨密度、股骨颈骨密度均高于对照组。分析原因：在长期的自我管理中，骨质疏松症患者健康行为、科学用药的依从性逐渐降低，导致治疗效果不佳。家庭医生团队干预通过定期随访，及时根据患者病情变化制定干预方案，帮助患者长期坚持健康行为，对于改善骨质疏松症具有积极作用。并且家庭医生团队干预通过纠正患者的不健康行为，增强患者健康意识，有利于提高患者我管理能力，有助于改善患者症状10。综上所述，家庭医生团队干预在骨质疏松症患者中的应用效果较好，可提高患者自我效能、治疗依从性，改善骨密度。参考文献1刘艳华,赵新爽,栾雪芳,等.社区中老年人骨质疏松症知识水平与自我效能的相关性研究J.中华护理教育,2018,15(7):522-526.2郁彬,钱梦芸,叶姗.社区干预对绝经后骨质疏松症患者知识、态度、行为的影响J.上海医药,2021,42(8):48-51.3邱莹.自我效能干预联合KAP理论对骨质疏松症患者负性情绪及遵医行为的影响J.内蒙古医学杂志,2019,51(8):1012-1014.4黄健忠,黄海清,易海连.基于“互联网+”的家庭医生契约式服务模式综合干预对社区中老年人骨质疏松症的影响J.当代医学,2019,25(23):121-123.5胡蓉芳,姜小鹰,吴小南,等.“骨质疏松症自我效能量表”汉化版的测试研究J.国外医学,2005,24(11):696-698.6施悦,沈秋明,拉巴仓拉,等.上海市社区医护人员骨质疏松症社区管理实施影响因素的路径分析J.中国骨质疏松症杂志,2019,25(10):1382-1388.7黄芬,王荣军.家庭医生团队护理模式对社区老年居民生活质量的影响分析J.医药前沿,2018,8(33):250-251.8杨菁,滕斌,王泰蓉.家庭医生制度下对社区骨质疏松症患者签约管理的探索与观察J.中华全科医学,2020,18(7):1161-1164.9何奕,姚秋丽,董春艳.社区老年人骨质疏松症健康行为和自我效能的调查研究J.中国现代医生,2020,58(33):172-175.10 王宗颖,乐嘉宜.家庭医生团队对社区中老年居民骨质疏松症健康信念的干预效果研究J.护理研究,2019,33(16):2866-2868.表3两组骨密度比较(xs，g/cm2)组别n髋关节骨密度股骨颈骨密度干预前随访1年后tP干预前随访1年后tP对照组380.620.120.820.187.5550.0010.670.150.790.124.4200.001观察组490.610.080.970.1320.8240.0010.650.140.910.1610.1550.001t0.6934.5130.9753.856P0.4890.0010.3310.001两组骨密度比较：随访1年后，200例患者遵医嘱检测骨密度87例，对照组38例，观察组49例。干预前，两组髋关节骨密度、股骨颈骨密度比较，差异无统计学意义(P0.05)；随访1年后，两组髋关节骨密度、股骨颈骨密度均高于干预前，且观察组高于对照组，差异有统计学意义(P0.001)。见表3。148