以貌取人：儿童基于面孔的信任判断.pdf

心理科学进展 2024,Vol.32,No.2,300317 2024 中国科学院心理研究所 Advances in Psychological Science https:/doi.org/10.3724/SP.J.1042.2024.00300 300 以貌取人：儿童基于面孔的信任判断*郑远霞1 刘国雄1 辛 聪1 程 黎2,3(1南京师范大学心理学院,南京 210097)(2北京师范大学教育学部,北京 100875)(3北京师范大学教育学部儿童创造力发展与教育研究中心,北京 100875)摘 要 儿童可以像成人一样快速地根据面孔做出信任判断。这种基于面孔的信任判断对儿童的知识学习、社会适应和自我保护具有重要作用。影响儿童信任判断的面孔特征包括性别、种族、面孔吸引力、可信度、能力、支配性和表情。面孔特征可能通过知觉基础、情绪情感、一般认知能力和社会经验等四个方面作用于信任判断,在此基础上提出了儿童基于面孔的信任判断模型。未来的研究方向包括：1)改进研究方法;2)探索儿童基于面孔特征信任判断的发展特点;3)深入探究面孔特征影响儿童信任判断的机制以完善其理论模型。关键词 信任判断,面孔特征,面孔吸引力,面孔可信度,儿童 分类号 B844 1 引言 人们从小就被教育“人不可貌相,不能以貌取人”,但是在社会互动中,个体在几十毫秒内就会 根 据 他 人 的 面 孔 形 成 第 一 印 象(Eggleston,Flavell,et al.,2021;Sutherland&Young,2022),并由此影响信任判断(Li et al.,2016;Ma et al.,2016;Todorov,Mende-Siedlecki,&Dotsch,2013;张坤坤 等,2019)。信任判断(trust judgment)指在特定的情境下,个体依据各种线索信息判断对方及其观点是否值得信任(Mayer et al.,1995)。儿童基于面孔的信任判断在整个童年期都在发展变化。基于面孔的信任判断能力对于自我保护和社会适应至关重要,得到了研究者的广泛关注。然而目前尚未有文献对影响儿童信任判断的面孔特征、发展及其机制进行全面综述。因此,本文旨在梳理儿童基于面孔的信任判断过程、发展及相关机制,以便更好地理解面孔特征对儿童信任判 收稿日期:2023-05-23*国家重点研发计划“超常儿童发现与创新能力培养评价关键技术研究”(项目编号：2023YFC3341300);江苏省研究生科研与实践创新计划项目”(KYCX221440)。通信作者:程黎,E-mail: 断的影响。这不仅有利于深化对儿童信任判断的理解,还有助于了解个体何时及如何将面孔作为信任判断的重要信息。儿童的信任判断研究主要采用经济信任博弈游戏(Trust game)、“冲突信息源”范式(“conflicting sources”paradigm)及其相关变式(Ewing et al.,2015;Ewing et al.,2019;Koenig et al.,2004,见表1)。经济信任博弈游戏是测量信任的经典范式,偏向于测试对被信任者的信任,旨在测量社会性信任。在该游戏中,玩家 A 有一笔钱可以投资给玩家 B,而玩家 B 会得到三倍的回报,然后决定返还给玩家 A 多少。投资/回报的数额分别是信任/可信赖度的行为指数。已有学者将该范式应用于面孔对信任决策的研究(Ewing et al.,2015;Ewing et al.,2019),通过操纵玩家面孔的可信度观察投资/回报的金额差异。“冲突信息源”范式是经典的选择性信任范式,偏向于测量被试对被信任者观点/证言的信任,旨在测量认识性信任(张耀华,朱莉琪,2014)。此范式由 Koenig 等人(2004)提出,用于评估影响儿童选择性信任的因素,如性别(Rackoff et al.,2022)、表情(Clment et al.,2013)、吸引力(Bascandziev&Harris,2014)等。该范式一般分为两个阶段：熟悉阶段和测试阶段。在熟悉阶段,研究者会操纵信息提供者的特征,让他们呈现出相反的特征,如高吸引力与低吸引力第 2 期 郑远霞 等:以貌取人：儿童基于面孔的信任判断 301 (Bascandziev&Harris,2014,2016)。在测试阶段,通过一些问题测量儿童对不同信息提供者的信任。虽然研究表明面孔特征会影响儿童的信任判断,但目前研究面临多个挑战。首先,现有研究关注于不同面孔特征(如性别、表情、面孔吸引力和可信度)对儿童信任判断的影响,但这些研究缺乏系统性的框架,难以得出全面的结论。其次,已有理论从进化视角、认知视角和社会文化视角阐述面孔对社会判断的影响,但均是关注成人的相关研究,限制了对儿童基于面孔特征信任判断内在机制的理解。再次,现有研究结论也存在矛盾,例如有研究表明面孔特征显著影响儿童的信任判断(Bascandziev&Harris,2014,2016),但也有研究表明这种影响很弱(唐卫海 等,2019)。最后,主要的研究证据来自西方文化背景,但不同文化背景如印度(Rottman et al.,2020)、埃及(Shenouda&Danovitch,2014)和伊朗(Mirtaheri et al.,2023)下的研究表明,社会文化环境可能会影响基于面孔特征的信任判断,而目前对这一认识还不深入。鉴于此,本文从两个方面系统梳理影响儿童(312 岁)信任判断的面孔特征和机制。首先,梳理了实证研究中影响儿童信任判断的面孔特征(表 1),主要集中在性别、种族、吸引力、可信度、能力、支配力和表情等 7 个方面。其次,本文梳理了儿童基于面孔信任判断的发展及可能机制,并基于以往研究提出一个面孔特征影响儿童信任判断的模型(图 1)。最后,在已有研究的基础上提出了未来研究的可行方向。表 1 儿童基于面孔特征的信任判断 作者/年份 面孔特征 被试信息 任务性质 研究范式 主要相关结论 Rackoff 等(2022)性别 149 名 38 岁儿童,73 名女生,美国。认识性(对科学/玩具证词的信任)冲突信息源范式主试是男性时,女孩的同性偏好减弱(性别刻板印象)信息提供者是男/女科学家时,都表现出同性偏好 Ma 和Woolley(2013)性别 64名4岁和6岁儿童,美国。认识性(学习新物体功能,寻求新信息)冲突信息源范式同性偏好与性别刻板印象共存Taylor(2013)性别 325 名 47 岁儿童,158 名女生,美国多种族。认识性(物体名称,单词学习)冲突信息源范式倾向于选择信任同性 Terrier 等(2016)性别 E1：88 名 3、4 岁儿童,41 名女生 E2：85 名 3、4 岁儿童,42 名女生瑞士 认识性(确认盒子内的物体)冲突信息源范式当认识线索一致时,倾向于选择信任同性 Shenouda 和Danovitch(2014)性别 74 名 35 岁儿童,37名女生,美国多种族。认识性(职业与专业知识)访谈 美国儿童的推断基于信息提供者的专业而非性别,埃及儿童更受到性别的影响 Boseovski等(2016)性别 48 名 45 岁、48 名68 岁儿童,48 名女生,美国多种族。认识性(正确性问题和学习偏好问题)社会性(对角色的偏好)冲突信息源范式认识性任务：并未表现出性别偏好,而是信任反刻板印象专家,优先考虑专业知识;社会性任务：同性偏好 Mirtaheri 等(2023)性别 106 名 34 岁儿童,48 名女生,伊朗中上阶层。认识性(正确性问题和学习偏好问题)冲突信息源范式倾向于信任同性,性别分型得分高的女生倾向于信任男性 McDonald和 Ma(2016)种族 64 名 34 岁儿童,30名女生,加拿大。社会性(“为什么提供虚假信息？是欺骗还是犯错”)冲突信息源变式(藏匿物品)轻信本种族的信息提供者,口音胜过种族(两者冲突是,轻信群体内口音)Li 等(2016)种族 30名4.88.2岁自闭症儿童,30名57岁正常儿童,8 名女生,中国。认识性(找到糖果)冲突信息源变式捉迷藏游戏(自闭症与正常儿童都)选择信任本种族而非其它种族提供的信息 302 心 理 科 学 进 展 第 32 卷 续表 作者/年份 面孔特征 被试信息 任务性质 研究范式 主要相关结论 Li 等(2016)面孔吸引力 30名4.88.2岁自闭症儿童,30名57岁正常儿童,8 名女生,中国。认识性(找到糖果)冲突信息源变式捉迷藏游戏 自闭症儿童选择性信任与面孔吸引力有关,正常儿童的选择性信任与面孔吸引力无关 Bascandziev和 Harris(2014)面孔吸引力 32 名 46 岁儿童,18名女生,美国。社会性(询问谁)认识性(物体的名称)冲突信息源范式儿童更信任面孔吸引力高的人提供的信息 Bascandziev和 Harris(2016)面孔吸引力 132 名 45 岁儿童,66 名女生,美国。社会性(询问谁)认识性(物体的名称)冲突信息源范式当不清楚信息提供者的认识状态时,儿童更信任面孔吸引力高的人提供的信息;面孔吸引力相同时,信任正确率更高的信息提供者;儿童对面孔吸引力低但正确率高和面孔吸引力高但正确率低的信息提供者之间信任没有差异 唐卫海等(2019)面孔吸引力 195 名 46 岁儿童,96 名女生,中国。社会性(询问谁)认识性(物体的名称)冲突信息源范式正确率一致时,对高面孔吸引力者的选择性信任;儿童选择信任正确率高面孔吸引力低的信息提供者 马凤玲等(2014)面孔可信度 118 名 7、9、11 岁儿童,58 名女生,中国。社会性(如是否信任 ta遵守承诺)对偶选择范式&情境故事访谈 幼儿 3 岁开始选择信任面孔可信度高的个体,随着年龄增长,选择概率越高。Li 等(2016)面孔可信度 30 名 4.88.2 岁自闭症儿童,30 名 57 岁正常儿童,8 名女生,中国 认识性(找到糖果)冲突信息源变式捉迷藏游戏(自闭症与正常儿童的)选择性信任与面孔可信度无关 Ewing 等(2015)面孔可信度 4.86.0、9.511.8 和成人各24名,37名女生,澳大利亚。社会性(你原意给这个伙伴多少代币？)经济信任博弈范式儿童会选择性地信任面孔可信度高的伙伴 Mondloch 等(2019)面孔可信度 30 名成人(25 名女性)和 56名 411岁儿童(32 名女生),澳大利亚 社会性(“选择谁一起接受挑战”)故事书任务金银岛挑战 选择信任面孔可信度高的伙伴一起接受(保守秘密和保护斗篷的)挑战 Charlesworth 等(2019)面孔可信度 99 名 310 岁儿童,57名女生,美国多种族。社会性(助人/分享)主导性(拿起重物/主导游戏)能力性(唱歌/画画)对偶选择范式 儿童认为可信度高的面孔比可信度低的面孔更可能做出值得信任的行为(如分享/助人)Palmquist 和DeAngelis(2020)面孔可信度 60 名 45 岁儿童,32名女生,美国 社会性(相信谁更擅长分享)认识性(谁画得好/知道物体功能)对偶选择范式 儿童 5 岁开始信任面孔可信度高的更擅长分享 Palmquist 等(2020)面孔可信度 64 名 45 岁儿童,30名女生,美国 知识性测试,非知识性测试 对偶选择范式 45 岁儿童认为面孔可信度高的人更熟悉物体功能 Siddique 等(2022)面孔可信度 42 名 710 岁儿童,31名女生,澳大利亚 社会性(你原意给这个伙伴多少代币？)多回合经济信任游戏(寻宝游戏+魔法机器)倾向于信任面孔可信度高的伙伴 Charlesworth等(2019)能力 99 名 310 岁儿童,57名女生,美国多种族 社会性(助人/分享)主导性(拿起重物/主导游戏)能力性(唱歌/画画)对偶选择范式 儿童 5 岁开始认为看上去有能力的人比看上去没有能力的人更可能画出最好的画 第 2 期 郑远霞 等:以貌取人：儿童基于面孔的信任判断 303 续表 作者/年份 面孔特征 被试信息 任务性质 研究范式 主要相关结论 Palmquist 和DeAngelis(2020)能力 60 名 45 岁儿童,32名女生,美国 社会性(相信谁更擅长分享)认识性(谁画得好/知道物体功能)对偶选择范式 儿童 5 岁开始信任看上去有能力的画得更好、了解物体的功能 Palmquist 等(2020)能力 64 名 45 岁儿童,30名女生,美国 知识性测试,非知识性测试 对偶选择范式 45 岁儿童根据面孔可信度而非能力判断他人的知识行为 Charlesworth 等(2019)面孔支配性 99 名 310 岁儿童,57名女生,美国多种族 社会性(助人/分享)主导性(拿起重物/主导游戏)能力性(唱歌/画画)对偶选择范式 支配性高的面孔比顺从的面孔更可能做出主导性行为(主导游戏/拿起重物品)Mondloch 等(2019)面孔支配性 30 名成人(25 名女性)和 56名 411岁儿童(32 名女生),澳大利亚 社会性(“选择谁一起接受挑战”)故事书任务金银岛挑战 选择信任面孔支配性高的伙伴一起接受(对付巨龙和巨石的)挑战 Ewing 等(2019)表情 48 名 58 岁(23 名女生)、55 名 912 岁(27名女生),40 名成年人(26 名女生),澳大利亚 社会性(“你想给你的伙伴多少代币？”)经济信任游戏 信任受到伙伴表情的影响,程度依次是：快乐中性愤怒 Mondloch 等(2019)表情 30 名成人(25 名女性)和 5 名 411 岁儿童(32 名女生),澳大利亚 社会性(“寻求谁的帮助以面对挑战”)故事书任务金银岛挑战 选择信任表情快乐而非愤怒/恐惧的伙伴 Van Der Zant 等(2021)表情 60 名 58 岁儿童,28名女生,澳大利亚 社会性(“寻求谁的帮助以面对挑战”)故事书任务金银岛挑战 儿童并不认为表情快乐的人比表情中性的人更值得信任 Clment 等(2013)表情 99 名 35 岁的儿童,47 名女生,法国 认识性(学习新单词)冲突信息源范式选择信任快乐面孔而非愤怒面孔提供的信息 Caulfield 等(2014)表情 15 名 612 岁自闭症儿童、15 名 612 岁正常儿童(7 名女生)、16 名成人(12 名女性),澳大利亚 社会性(如是否信任 ta保守秘密)对偶选择范式&情境故事访谈(正常和自闭症)儿童都认为快乐面孔比愤怒面孔更值得信任。Tang 等(2019)表情 50 名 45 岁儿童,26名女生,中国 社会性(信任谁会遵守诺言)冲突信息源范式变式 更信任表情积极的面孔 图 1 基于面孔的信任判断模型 304 心 理 科 学 进 展 第 32 卷 2 影响儿童信任判断的面孔特征 面孔可以传递多种信息,如吸引力、意图或情绪(张坤坤 等,2019)。在面对陌生人时,面孔是做出信任判断的重要依据,并且人们似乎很愿意根据外表线索做出信任判断和行为(Ewing et al.,2015)。Hassin 和 Trope(2000)调查结果显示大约75%的人认为可以从面部推断性格信息,而且这一过程只需要几十毫秒(Charlesworth et al.,2019;Cogsdill&Banaji,2015;Cogsdill et al.,2014;Ewing et al.,2015;Jack&Schyns,2015;Sutherland&Young,2022)。而目前文献中对面孔的分类一直复杂多样,本文在以往研究基础上将影响儿童信任判断的面孔特征分为静态特征(包括生物特征和社会特征)和动态特征(表情)。2.1 面孔的生物特征 面孔的生物特征包括性别、年龄和种族,它们也提供了社会分类信息(刘燊 等,2020;张林 等,2016)。通过面孔的社会分类信息,儿童轻易地将他人分为同一群体或是不同群体。根据发展性群体间理论(developmental intergroup theory),当儿童能够认同一个群体并辨别群体成员身份时,就会出现内群体偏好,如同性偏好(Ma&Woolley,2013;Rackoff et al.,2022),类似的还有“异族效应”(other-or own-race effect,Masuda&Fu,2015)和年龄偏差效应(own-age bias,李海峰 等,2019;Rhodes&Anastasi,2012)。在以往实证研究中,很少有研究探讨面孔年龄对儿童信任判断的影响,仅有的两篇文献也都发现儿童在对面孔进行可信度判断时没有表现出本年龄偏见(Ewing et al.,2019;Li et al.,2021),因此下文仅对性别和种族进行分析。2.1.1 性别 儿童会选择信任同性信息提供者的证词,即表现出同性偏好(Rackoff et al.,2022),进而影响信任判断。例如,Ma 和 Woolley(2013)探讨了 4岁和 6 岁儿童对男性和女性信息提供者关于不同颜色物体功能相互矛盾证词的信任判断。他们假设儿童更可能信任男性关于蓝色物体的说法,女性关于粉色物体的说法。结果与此相反,4 岁和 6岁幼儿对物体功能的判断都表现出强烈的同性偏好,无论物体的颜色如何,他们都优先信任同性信息提供者。采用“冲突信息源”范式,研究者们均发现,在没有其它有效判断信息时,38 岁的幼儿会选择信任同性信息提供者及其证词(Ma&Woolley,2013;Rackoff et al.,2022;Taylor,2013;Terrier et al.,2016)。尽管在缺乏其他信息的情况下,同性偏好会影响儿童对不同性别信息提供者的信任判断(Rackoff et al.,2022)。但是在获取关于信息提供者的认识线索(如知识状态)之后,性别的影响会被削弱。例如,Taylor(2013)的研究发现,47 岁儿童信任提供可靠信息的异性信息提供者,而非提供不可靠信息的同性信息提供者。类似地,Terrier等人(2016)发现,34 岁幼儿更倾向于信任见过物品的异性信息提供者,而非没见过物品的同性信息提供者的证词。35 岁幼儿在决定谁更了解特定职业相关技能时,优先考虑专业知识而非性别(Shenouda&Danovitch,2014)。68 岁的儿童更倾向于信任异性的专家,而非同性的非专业人士(Boseovski et al.,2016)。Mirtaheri 等人(2023)的研究结果表明,在提供明确的认识线索(准确性)之后,儿童的信任判断不受信息提供者性别的影响。因此,即使幼儿在初步信任判断时会受到同性偏好的影响,但获取更多信息之后,则能够根据任务要求做出理性的判断。以上研究表明,性别影响儿童的信任判断,但少有研究关注面孔的性别二态性对儿童信任判断的影响。面孔二态性是指在青春期第二性征发展后形成的面孔男性化女性化特征(陈丽君 等,2017)。相比于信任判断中的同性偏好,儿童可能更倾向于信任女性化的面孔。例如,陈丽君等人(2018)采用信任博弈游戏,考察学龄前儿童对搭档的信任判断是否受到面孔二态性的影响,结果发现学龄前儿童对女性化面孔信任行为更多,对男性化面孔更少。而成人的研究结果却更为复杂,女 性 而 非 男 性 更 信 任 面 孔 更 男 性 化 的 男 性(Rostovtseva et al.,2022)。因此,性别和面孔的性别二态性对儿童信任判断的影响可能具有差异。未来研究应该探索面孔性别和性别二态性对儿童信任判断的交互作用,例如,女性化高的男性面孔和男性化高的女性面孔如何影响儿童的信任判断。此外,不同的任务情境也可能影响对不同面孔特征的信任判断。Luo 等人(2023)设置捐赠和投资两种情境,结果发现,成年人倾向于向女性化面孔捐赠,向男性化面孔进行投资。这表明人们第 2 期 郑远霞 等:以貌取人：儿童基于面孔的信任判断 305 在不同的情境下对于温暖和能力特征的认知有所不同,并且会影响他们对陌生人的信任判断。未来研究有待进一步探讨在不同情境下儿童对二态性面孔的信任差异。此外,性别对幼儿信任判断的影响在不同社会文化环境下也可能表现出差异。儿童自出生开始学习其所处文化定义的性别观念。性别图式作为一种认知结构,受个体所处社会文化环境的影响(Taylor,2013),如父母教养(Morawska,2020)、学校教育(Briole,2021)和媒体(Anindya,2022)等。性 别 图 式 在 实 证 研 究 中 概 念 化 为 性 别 分 型(sex-typing,Signorella et al.,1993),包括很多与性别相关的认知结构(Bigler,1997),如性别角色态度、性别刻板印象和性别类型偏好。Bigler(1997)用性别分型代表儿童对自己和他人的性别分类,会影响他们的社会信息加工(Bigler,1997),从而影响到他们对不同性别信息提供者的信任判断。例如,Taylor(2013)探讨了性别分型如何影响 47岁儿童信任判断的影响,结果发现,美国女孩在自我性别分型得分越高(即更偏好女性化),就越倾向于信任女信息提供者,无论其是否可靠。Mirtaheri 等人(2023)在伊朗重复了这一研究,发现性别分型得分更高的(即更女性化)伊朗女生更信任男信息提供者的信息。此外,Shenouda 和Danovitch(2014)发现埃及儿童在将与职业相关的知识归因于反刻板印象性别专家方面存在更大的困难,这表明埃及儿童比美国儿童在做信任判断时更容易受到性别的影响。因此,不同文化下塑造的儿童持有不同的性别信念,进而影响对不同性别信息提供者及其证词的信任判断。2.1.2 种族 异族效应导致内群体偏爱(Masuda&Fu,2015),使得个体更倾向于信任本种族的面孔。研究发现,婴儿在 3 个月时就表现出对本种族面孔的偏好(Kelly et al.,2005)。McDonald 和 Ma(2016)研究了学前儿童对他人错误证词的轻信程度,发现 4 岁儿童信任本种族的虚假证词,而怀疑其他种族的虚假证词。Li 等人(2016)探讨了自闭症儿童对中国人和白人女性的信任,结果表明自闭症儿童的表现和正常发展儿童一致,即都选择信任本种族而非其他种族的面孔。尽管面孔的种族特征非常明显,并且影响儿童的信任判断,但目前探讨面孔种族特征影响儿童信任判断的研究相对较少,更多是在研究与种族有关的非面孔变量及其交互作用。个体通常从面孔、语言(包括方言和口音)判断他人的种族,基于种族信任判断的相关研究中还包括语言的影响。说话者的语言提供了其国家、社会和种族身份等信息(Kinzler,2021;Kinzler et al.,2011;Kinzler et al.,2009)。目前研究主要关注说同一种语言(英语)的不同口音(如西班牙口音和本地口音)对儿童信任判断的影响。发现学龄前儿童更信任本地口音者而非其他外国口音者传达的新知识(Corriveau et al.,2013;Kinzler et al.,2011)。当面孔和口音相互冲突时,口音对儿童信任判断的影响可能大于面孔。Kinzler 等人从认知进化的角度分析了个体在做社会判断时对口音的偏好,且通过实验操纵信息提供者的面孔和口音,发现45 岁幼儿信任本地口音异族面孔的说话者而非本族面孔外国口音的说话者(Kinzler et al.,2009;Kinzler&Spelke,2011)。因此,他们认为口音可能比面孔对儿童信任判断的影响更大。以上关于种族的研究都来自西方群体,这些研究结果可能适用于西方的文化背景,要理解在中国文化背景下面孔的种族特征如何影响中国儿童的信任判断,需要进一步深入探索。2.2 面孔的社会特征 个体对面孔社会特征的推断是快速、必要且普遍的(刘燊 等,2020),Todorov 等人对面孔的社会特征做出了一系列的探讨工作,分别提出了二维和三维模型,近期用计算模型分析出了 7 个面部特征,包括吸引力、能力、支配力、外向性、可爱、威胁性和可信度(Todorov,Dotsch,et al.,2013)。目前实证研究中影响儿童信任判断的面孔社会特征主要有面孔吸引力、可信度、能力和支配力(见表 1)。2.2.1 面孔吸引力 面孔吸引力指个体对面孔美感的感知(张倩 等,2018),影响信任判断(Li et al.,2016)。儿童像成年人一样,将面孔吸引力作为启发式线索,用于对陌生人的信任判断。儿童可能选择信任面孔吸引力更高的信息提供者,表现为更喜欢从他们那里寻求信息并倾向于信任他们的证言。例如,采用“冲突信息源”范式,研究者们发现学龄前儿童更认可高面孔吸引力者对新异物体的命名(Bascandziev&Harris,2014;306 心 理 科 学 进 展 第 32 卷 唐卫海 等,2019)。Bascandziev 和 Harris(2016)设置 3 种情况(相同吸引力不同正确率,相同正确率不同吸引力,不同吸引力不同正确率)考察面孔吸引力对 45 岁儿童信任判断的影响。结果发现,当正确率相同时,被试选择信任面孔吸引力更高的信息提供者。然而,唐卫海等人(2019)发现,当两位信息提供者的正确率都为 50%时,幼儿并未表现出对高面孔吸引力信息提供者的选择性信任。信息提供者的认识性线索可能会影响儿童基于面孔吸引力的信任判断,但目前的研究结果不一致。唐卫海等人(2019)要求幼儿对不同正确率(50%vs 50%,25%vs 75%)和面孔吸引力(高 vs 低)的信息提供者所提出的合成物品的命名做出信任判断,发现当高面孔吸引力者的正确率为25%时,幼儿选择信任正确率为 75%的低面孔吸引力者。在幼儿对物品具有相关知识经验时,面孔吸引力的影响变弱。然而,Bascandziev 和 Harris(2016)发现,45 岁儿童对吸引力低正确率高和吸引力高正确率低的信息提供者没有表现出明显的偏好,他们的选择性信任更多受到面孔吸引力而非正确率的影响。这可能表明在对他人的信息做出判断时,吸引力和正确率对儿童的信任判断同等重要。两个研究在被试群体、实验材料和实验流程等方面的差异可能都是导致结果不一致的原因,未来研究需要深入探讨面孔吸引力对儿童信任判断的动态影响。2.2.2 面孔可信度 面孔可信度是指对面孔值得被信任程度的感知(张倩 等.,2018),是对他人做出信任判断的重要指标之一(张坤坤 等,2019)。Todorov 等人(2009)发现个体能够在 100ms 以内对面孔可信度做出判断,这表明个体对他人面孔可信度的判断是自动化、非理性的过程。一些研究在概念上并未严格区分面孔可信度判断和基于面孔可信度的信任判断,在概念上使用信任判断,而在方法操作中要求被试对不同面孔进行可信度评分。可信度判断是面孔特征过程(内隐印象),属于面孔的一种社会特征;而基于面孔的信任判断是面孔特征信任判断过程(外显行为),而面孔可信度是面孔影响信任判断的特征之一。本文关注体现儿童面孔特征信任判断的外显行为。相比于可信度低的陌生面孔,个体更倾向于信任可信度高的面孔(张坤坤 等,2019)。在信任游戏中,个体更多地投资面孔可信度高的伙伴。Ewing等人(2015)采用经济信任博弈范式探索5岁和 10 岁儿童是否像成年人一样,更容易信任面孔可信度高的伙伴,结果发现儿童和成人一样,更信任面孔可信度高的伙伴,选择将代币投资给面孔可信度高而非面孔可信度低的伙伴。Siddique等人(2022)采用多回合经济信任游戏范式,也发现 810 岁儿童更愿意给面孔可信度高的伙伴投资更多。在人际交往中,儿童也更倾向于信任面孔可信度高的陌生人。有研究者采用对偶选择范式,探索儿童对不同面孔的社会交往行为的信任判断,结果发现儿童认为面孔可信度高的陌生人更可能遵守承诺(马凤玲 等,2014)、帮助别人或分享自己的玩具(Charlesworth et al.,2019;Palmquist&DeAngelis,2020)。Mondloch 等人(2019)采用故事书的方法研究了在合作任务中儿童对不同面孔特征的使用,发现 411 岁儿童更愿意选择面孔可信度高的伙伴接受挑战,因为他们相信面孔可信度高的伙伴更可能保守宝藏的秘密且不会偷走斗篷。此外,儿童还可能从个体的面孔可信度推广到他人的知识状态。例如,Palmquist 等人(2020)发现 45 岁儿童认为面孔可信度高的人更熟悉物体功能。然而,Li 等人(2016)发现 48 岁的自闭症儿童与 57 岁的正常发育的儿童的选择性信任与面孔可信度无显著相关。儿童基于面孔可信度的信任判断随着社会互动而发生动态变化。Siddique 等人(2022)改编经典的信任游戏,采用多回合经济信任游戏,探讨810岁儿童在多轮信任判断中基于面孔可信度和行为(对方是否公平)做出的动态变化,以及儿童是否能够克服基于面孔可信度的印象。结果显示,儿童初步的信任判断受同伴的面孔可信度影响,更倾向于投资给面孔可信度高的同伴。然而,随着进一步互动和游戏伙伴公平或不公平的回报行为之后,儿童可以克服同伴面孔可信度的影响,基于对方的公平行为做出新的信任判断。这些发现表明,儿童基于他人面孔可信度的信任判断是一个复杂的过程,其判断可能受到多种因素的影响,儿童可能可以通过社会互动逐渐克服面孔可信度的影响,基于对方的行为特征做出更理性的信任判断。2.2.3 面孔的其它社会特征 能力和支配力是重要的面孔特征,对成人社第 2 期 郑远霞 等:以貌取人：儿童基于面孔的信任判断 307 会生活中的各种决策(如选举、就业等)具有重要影响,比吸引力和可信度更具体。目前面孔的能力和支配性受到的关注较少(Palmquist&DeAngelis,2020),因此并未得出清晰的结论。有研究表明儿童 3 岁时就能辨认出面孔的能力和支配性等特征,但是到 5 岁才能使用这些特征做出符合行为的判断(Charlesworth et al.,2019)。Charlesworth 等人采用对偶选择范式探讨儿童是否根据不同的面孔特征对他人的行为做出判断,结果发现儿童 5 岁开始能够根据任务情境选择不同特征的面孔。具体而言,他们认为支配性高比支配性低的面孔更可能做出支配性的行为(如拿起重物或主导游戏),而看上去有能力的面孔比没有能力的面孔更可能做出有能力的行为(如画出最好的画)。然而,儿童更愿意将礼物送给面孔支配性低(看上去顺从)的人。Mondloch 等人(2019)采用故事书的方法探讨在合作任务中儿童对不同面孔特征的使用,发现411 岁儿童更愿意选择高支配性的面孔一起接受挑战,因为他们相信面孔支配性高的伙伴更可能与巨龙战斗而且能移动巨石。然而,有研究提供了相反的证据。Palmquist 等人(2020)发现儿童在5 岁以前对能力相关的面孔特征并不敏感,而且在推断他人的知识状态时不能使用面孔的能力特征,而是依赖面孔可信度。2.3 表情 表情在社会交往中起关键的作用,可以被个体直接感知,很大程度上决定了个体对他人的信任印象(Olivola et al.,2014;Sutherland et al.,2017),影响信任判断。研究发现微笑代表真诚和友好,因此更容易获得信任。成年人倾向于信任一个表情积极的人,表情微笑的被信任者在信任游戏中获得更多的金币(Centorrino et al.,2015)。而表情愤怒的面孔是不友好的,在最后通牒游戏中的接受率较低(Mussel et al.,2013)。儿童的信任判断同样受面部表情影响,他们倾向于在人际互动中信任表情积极的面孔。具体表现为给表情积极的伙伴更多的代币,例如Ewing 等人(2019)采用经济信任游戏探讨面部表情对 512 岁儿童信任判断的影响,结果发现儿童从 5 岁开始就表现出和成人一致的面孔偏好,选择信任快乐的面孔而非愤怒的面孔。而在更复杂的社会互动模拟游戏中,面孔表情对儿童的影响也更为复杂。研究者们采用故事书的方法探讨在更复杂的合作任务中如何根据面孔特征选择伙伴。Mondloch 等人(2019)发现 411 岁儿童选择信任表情快乐而非愤怒或恐惧的伙伴,而 Van Der Zant 等人(2021)则发现 58 岁儿童并未像成人一样选择表情积极的伙伴,他们认为表情快乐和中立的伙伴同样值得信任。此外,儿童还认为表情积 极 的 面 孔 在 人 际 交 往 中 更 可 能 保 守 秘 密(Caulfield et al.,2014)和遵守承诺(Tang et al.,2019)。除了影响儿童的社会互动,还影响儿童的知识学习。例如,Clment 等人(2013)使用电脑生成两个虚拟面孔,分别表达快乐、愤怒或中性情绪,采用选择性信任范式,同时对一个未知物体提出不同的语言标签。结果发现 35 岁的儿童更倾向于信任由快乐而非愤怒面孔提出的物体名称。在另一项研究中,45岁幼儿倾向于信任表情积极而非表情消极的人及其证词(Tang et al.,2019)。这些发现表明,儿童更愿意从表情积极的人那里获取信息,因为快乐和愤怒能传达合作意图的情绪,很可能在信息收集的过程中发挥重要作用(Clment et al.,2013)。另外,需要注意的是,面部表情作为一种特殊的面孔特征,不仅会直接影响到儿童的信任判断,还会调节儿童对面孔社会特征的判断。研究表明儿童对面孔可信度的判断会受到表情的调节,表现为愤怒的表情减弱可信度,快乐的表情增加可信度(Caulfield et al.,2016;Mondloch et al.,2019;Van Der Zant et al.,2021)。且这种影响随着年龄的增长而增强,愤怒表情的影响比快乐表情更强烈。在自闭症儿童群体中也有相似的结果,他们认为愤怒面孔不值得信任,而快乐面孔值得信任(Caulfield et al.,2014)。同一种情绪对面孔特征的调节也存在差异,实验结果表明,愤怒会降低可信度,但是会提高支配性(Mondloch et al.,2019;Van Der Zant et al.,2021)。3 儿童基于面孔信任判断的发展 基于面孔特征的信任判断模型(图 1),本文将儿童的面孔信任判断这样一个快速发生的过程细分为面孔特征信任判断。因此,可以从两个角度分析发展趋势:(1)基于面孔的特征判断(第一印象)的年龄差异;(2)结合任务的信任判断的年龄差异。首先,儿童对面孔的生物特征和表情的识别308 心 理 科 学 进 展 第 32 卷 总体早于面孔社会特征的识别。研究表明婴儿从几个月开始就能对人类面孔的性别(Johnson et al.,2021)、种族(Liu et al.,2018)、年龄(Damon et al.,2016)和表情(Lee et al.,2015)做出差异反应,而需要 到 三 岁 以 后 对 面 孔 的 社 会 特 征 做 出 判 断(Palmquist et al.,2020;Palmquist&DeAngelis,2020)。儿童对面孔社会特征的判断遵循从整体效价判断发展到具体特征判断的规律。年幼的儿童更倾向于基于面孔的整体效价(如,好或坏)进行判断,无法识别具体的面孔特征(Cogsdill et al.,2014;Palmquist&DeAngelis,2020)。随着年龄的增长,儿童能够明确区分面孔的不同特征。此外,基于面孔特征判断也表现出发展的时间差,儿童对面孔社会性特征的判断早于认识性特征。Jessen等人发现儿童在婴儿期开始对吸引力和可信度的面孔特征敏感(Jessen&Grossmann,2016,2020),到 3 岁开始才能从面孔中形成关于能力和支配性的印象。Cogsdill 等人(2014)也发现对面孔能力特征的判断晚于对可信度和支配性的判断。这种能力在整个童年时期得到发展,然后在 10 至 13 岁之间达到与成人相当的水平(Siddique,Jeffery,et al.,2022)。其次,儿童基于面孔的信任判断从最初的基于面孔效价进行推断逐渐发展为能够根据不同的任务需要使用某种特定的面孔特征进行判断的能力(Palmquist et al.,2020)。例如,Charlesworth 等人(2019)发现 34 岁儿童倾向于根据面孔效价预测他人的行为,5 岁儿童更可能根据不同面孔特征预测特定的行为。但