关于行政瑕疵行为.doc

关于行政瑕疵行为

内容提要：行政瑕疵行为应是"行政上微小的缺点" 确立这一内 ，

涵排除了对行政瑕疵传统违法性的认识， 更加有利于对无效行政行为、

可撤行政行为、补救性行政行为的判断与识别，解决了长期以来我国

行政法学界关于行政违法与无效、可撤销、瑕疵之间的混乱局面，呈

现一个较为体系化、具有合理性的状态。同时，通过表象分析，提出

对行政瑕疵的监督与补救。

关 键 词： 行政瑕疵行为，微小的缺点，补正与改变

一、 行政瑕疵行为内涵界定

界定行政瑕疵行为的内涵， 离不开对行政违法与行政不当的认识。

大多数著作或论文都是在论及行政违法与行政不当时才涉论行政瑕

疵，相对应的法律规定也同样如此。这从一个方面说明行政瑕疵与行

政违法、行政不当的关系之密切，同时也表明一种具有比较性的认识

或论证方法。

在德国，对有瑕疵的行政行为规定为无效的行政行为、错误的行

政行为、违法的行政行为。[2]

在日本，将各种违法性或不当性的行政行为称为行政行为瑕疵，

又将行政行为瑕疵分为可撤销的行政行为与无效的行政行为。[3]

1

在我国，有人将行政违法行为分为实体上的行政违法行为和程序

上的行政违法行为两种。前者主要表现形式有行政失职、行政越权、

滥用职权；后者主要表现形式有手续瑕疵、形式瑕疵。[4] 我国有学

者直接认为：行政违法与行政不当构成行政瑕疵。[5]时至今日，我国

基本上是从这个角度使用行政瑕疵概念的。

从以上国内外关于行政瑕疵的基本阐述来看，总体上可以得出这

样的结论：行政瑕疵行为是行政违法行为与行政不当行为的总和。但

也可分不同的情形：一是最广义的，行政瑕疵行为包括行政违法行为

与行政不当行为；二是广义的行政瑕疵行为抑或指行政违法行为，抑

或指行政不当行为，二者其一。三是狭义的，仅指行政（形式）不当

行为中的瑕疵部分。

然而，我们通过对"瑕疵"二字的语义分析，却不能顺然得出以

上这种结论。词典上说，瑕：缺点、毛病：如吹毛求疵。瑕疵：微小

的缺点。[6] 从"微小的缺点"角度观察，行政违法与行政不当之和

绝不是"行政上微小的缺点" 就行政违法而言，如果违法仅仅是微小 。

的缺点，那么还有比这更大的缺点吗？答案显然是否定的。因此，我

们认为应将行政瑕疵行为定位在"行政微小的缺点"上。

幸而已有学者观察到这种情况，并提出了自己的见解。我国台湾

2

学者陈新民新近在其《中国行政法学原理》一书中认为： "瑕疵的行政

行为是指一个行政行为没有明显与重大的瑕疵造成无效的后果，虽然

构成违法，而且在多数情形是在形式或程序上没有完全符合法令的规

定。但是这种违法性是属于瑕疵，也是属于极小的瑕疵，因此，可以

利用补救的方法， 来修正违法之处， 让此行为重新获得合法性"[7] 故 。

依此定义，严重、明显的行政违法行为、一般的行政违法行为都不属

于行政瑕疵行为，行政瑕疵行为是与之并列的轻微或微小的行政违法

行为。此定义的概念化确定，不但澄清了行政瑕疵行为的内涵，理顺

了无效行政行为（明

显严重的行政违法行为） 、可撤销行政行为（一般行政违法行为，

但须以合法性来检验） 补正性行政行为（轻微行政违法行为）
、 的关系，

而且自然导入三种行为模式的不同法律后果与法律救济，确立了行政

行为新的范畴联接点。

然而，上述 "狭义"上的行政瑕疵概念，仍然被首先确定在系属

"行政违法"的大前提下，既属于违法中极小的、轻微的，不是明显

重大的那部分或那些。如前所述，行政瑕疵行为是"行政上微小的缺

点" 换言之，行政上的缺点，从程度上可以是重大的缺点、一般的缺 。

点和轻微的缺点。如按定说，这三种缺点都是违法的话，那么行政中

也就没有不是违法的缺点了。而事实上，行政行为除重大的、一般的、

轻微的缺点外，还包括其它"缺欠或不完善的地方" [8] 如文书中的 ，

3