2022年北京市奶牛场粗饲料营养成分检测分析报告.pdf

1gNO.222023饲料研究FEEDRESEARCH110营养研究2022年北京市奶牛场粗饲料营养成分检测分析报告齐志国王俊金银姬付瑶程柏丛吴迪梅郭江鹏*（北京市畜牧总站，北京10 0 10 7）摘要：研究旨在掌握北京市奶牛场粗饲料营养成分和质量情况，为养殖场粗饲料使用和全混合日粮（T M R）配制提供数据支持。研究对北京市奶牛场311份常用饲料原料和粗饲料进行检测分析。结果显示，2022年北京市奶牛场首和青贮饲料质量较好，羊草和燕麦草质量稳定性一般，低产牛和高产牛TMR制作水平较高，干奶牛和后备牛TMR制作水平一般。研究表明，试验分析报告为北京市奶牛粗饲料及TMR的质量改善提供了参考依据。关键词：奶牛场；粗饲料；营养成分；全混合日粮；北京中图分类号：S816.5文献标识码：A文章编号：10 0 2-2 8 13（2 0 2 3）2 2-0 110-0 9Doi:10.13557/ki.issn1002-2813.2023.22.021Analysis report of roughage nutrient composition in Beijing dairy farm in 2022QI Zhi-guoWANGJunJIN Yin-jiFUYaoCHENG Bai-congWU Di-meiGUO Jiang-perAbstract:The study was to understand the quality status of main feed ingredients in dairy farm,to provide data supportfor roughage and TMR daily ration on farms.A total of 31l feed materials and roughage ingredients were analyzed.Theresults showed that in 2022,the quality of alfalfa and silage was good,the quality stability of Leymus chinensis and oatgrass was normal,the TMR production level of low-yield and high-yield cattle was good,and the TMR production levelof dry cows and reserve cattle was normal.The study indicates that the test analysis report provided a reference forimproving the quality of roughage and TMR for dairy cows in Beijing.Key words:dairy farm;roughage;nutrient composition;TMR;Beijing粗饲料在奶牛日粮中的比例可达50%，其质量与养殖效益密切相关。羊草、首、燕麦草等粗饲料的质量受产地、品种、物候等因素影响。青贮饲料质量受玉米品种、收割时机以及制作水平等影响。全混合日粮（T M R）的质量受饲料原料质量、饲料配比、技术人员水平等多种因素影响。因此，检测北京市奶牛场的粗饲料营养成分和评价粗饲料质量对养殖场掌握饲料营养现状、提升青贮饲料和TMR品质具有积极意义。因此，本研究开展粗饲料营养成分检测，将年度数据进行整理、分析和发布，为养殖场粗饲料使用和全混合日粮（TMR）配制提供数据支持1材料与方法1.1试验材料2022年共采集并检测奶牛场粗饲料311份，粗饲料第一作者：齐志国，硕士，高级畜牧师，研究方向为畜牧技术研究与推广。通信作者：郭江鹏，博士，正高级畜牧师收稿日期：2 0 2 2-11-30主要包括首、燕麦草、羊草、全株玉米青贮以及TMR等。1.2样品采集普通粗饲料不少于3个点位采集，混合，缩分处理成为1个样品（样品质量 1kg）；T M R 样品主要为当日现配现混的饲粮，每次在采集TMR的5个点位混合成1个样品（样品质量 3kg）；全株玉米青贮以窖为单位，将截面分上、中、下、左、右5个点取样（新开封的青贮窖，将表面部分剥除约50 cm后截面取样），混合成一个样品（样品质量 3kg）。1.3测定指标及方法1.3.1饲料质量评价标准为了便于指示全市养殖环节主要饲料原料及饲料成品营养指标质量情况，参考相关国家或地方标准以单一饲料（原料）整体合格率作为评判标准，拟定了养殖环节主要饲料原料的质量评价标准，见表1。评价共分4个等级，分别为优、良好、一般、差。1.3.2营养成分运用福斯近红外分析仪（FOSSDS2500）进行近红外扫描检测营养物质和消化指标。NO.222023饲料研究FEEDRESEARCH111营养研究表1饲料原料及饲料成品质量等级评价标准序号合格率情况评价等级1合格率 95%优295%合格率 8 5%良好385%合格率7 5%一般418%)94.27粗蛋白13.52%DM22.82%DM二级品(16%)125.6999.53三级品(14%)83.79等外品（14%）10.4796.6913%00二级品以上（10%)20295.73粗灰分4.40%DM12.72%DM三级品(11%）62.84表3首著干草样品主要营养成分含量和消化指标测定结果参考标准项目最大值直最小值平均值中位数标准差首干草中花期首干草盛花期干物质/%93.1388.1890.0490.090.6289.0088.00粗蛋白/%DM25.7913.5721.8122.612.5517.0016.00不可溶蛋白/%DM17.546.9010.289.242.44过瘤胃蛋白/%DM7.093.454.804.470.78中性洗涤纤维（NDF）/%D M54.2531.1441.6140.803.9447.0052.00酸性洗涤不溶蛋白/%DM2.080.871.471.400.20酸性洗涤纤维（ADF）/%D M49.8327.4135.1834.164.1036.0040.00中性洗涤不溶蛋白/%DM6.282.403.883.640.79木质/%DM9.954.577.427.260.85淀粉/%DM1.570.000.150.270.64水溶性碳水化合物/%DM13.611.214.793.432.66单糖/%DM9.401.103.542.631.89粗脂肪/%DM4.331.353.173.560.852.302.00粗灰分/%DM12.724.407.797.881.249.008.00钙/%DM1.710.911.411.430.141.401.20总磷/%DM0.400.230.340.350.040.240.23钠/%DM0.330.000.220.220.04镁/%DM0.450.230.340.350.04氯/%DM0.950.310.610.610.100.380.37乳酸/%DM5.3702.543.902.19乙酸/%DM3.4301.822.441.12氨/%DM2.5801.351.770.80NO.222023饲料研究FEEDRESEARCH112营养研究续表3首干草样品主要营养成分含量和消化指标测定结果参考标准项目最大值最小值平均值中位数标准差首干草中花期首干草盛花期24h体外干物质消化率/%80.0259.8272.7473.813.9730h体外干物质消化率/%83.5662.1973.9574.673.4148h体外干物质消化率/%84.7161.4575.5976.574.2224h中性洗涤纤维消化率/%NDF43.6321.0237.2839.995.3730h中性洗涤纤维消化率/%NDF48.8728.1843.1345.454.6648h中性洗涤纤维消化率/%NDF51.4838.8748.8049.462.37总可消化养分/%DM67.9853.7961.4161.852.28泌乳净能/(MJ/kg)1.571.031.331.350.091.281.19维持净能/(MJ/kg)1.690.921.341.370.121.281.19增重净能/(MJ/kg)1.030.350.730.750.100.570.44钾/%DM3.381.772.532.600.262.001.70硫/%DM0.320.160.270.280.030.270.25注：1.营养参数参考中国饲料成分及营养价值表（2 0 2 1年第32 版）；下表同。2.表中营养成分含量如无特殊说明均为饲喂基础；下表同。3.“二”表示未提及；下表同。2.2羊草质量等级、营养成分、消化指标测定结果（见表4、表5)按照北京市畜牧总站技术团队拟定的羊草技术指标含量及质量分级标准，从粗蛋白、水分、中性洗涤纤维和酸性洗涤纤维4个指标对羊草进行质量分级。根据表4得出，2 0 2 2 年羊草的整体合格率为7 1.43%（以粗蛋白、水分、中性洗涤纤维、酸性洗涤纤维指标评定），总体质量等级为“差”。羊草粗蛋白合格率10 0%，水分指标合格率10 0%；中性洗涤纤维等外品2 份，合格率为71.43%；酸性洗涤纤维合格率为10 0%。研究表明，羊草中性洗涤纤维含量差异较大是样品质量较差的主要原因表4羊草技术指标含量及质量分级评价（2 0 2 2 年修订）项目一级二级三级等外品粗蛋白/%DM7.006.005.005.00水分/%（风干基础）13.0014，羊草有浇水、浇雨或受潮及内部夹雪等现象中性洗涤纤维/%DM60.0070.00酸性洗涤纤维/%DM45.0050.0055.00由表5可知，羊草样品30 h中性洗涤纤维消化率处于13.6 9%47.34%之间，平均值为37.49%，过瘤胃蛋白占粗蛋白的比例为35.91%。研究表明，羊草干物质含量稳定，粗蛋白含量样品间含量差异较小，NDF、A D F等样品间存在一定差异，存在NDF含量过高现象表5羊草主要营养成分含量和消化指标测定结果项目最大值最小值平均值中位数标准差营养标准干物质/%93.0090.2492.3992.850.9091.00粗蛋白/%DM11.627.399.309.291.557.00不可溶蛋白/%DM8.314.766.596.881.19一过瘤胃蛋白/%DM4.562.433.343.250.72NDF/%DM73.2259.2366.5667.514.8067.00酸性洗涤不溶蛋白/%DM2.270.490.940.530.61ADF/%DM54.9340.6246.8646.874.6447.00中性洗涤不溶蛋白/%DM2.971.952.472.530.36木质/%DM12.072.536.706.582.71淀粉/%DM4.2301.150.651.38水溶性碳水化合物/%DM9.851.427.177.572.54单糖/%DM7.641.526.307.151.99粗脂肪/%DM3.861.862.442.240.632.00NO.222023饲料研究FEEDRESEARCH113营养研究续表5羊草主要营养成分含量和消化指标测定结果项目最大值最小值平均值中位数标准差营养标准粗灰分/%DM11.941.615.865.413.148.00钙/%DM1.110.420.660.600.210.40总磷/%DM0.260.150.230.240.030.15钠/%DM0.1300.090.110.04镁/%DM0.300.100.190.180.06氯/%DM0.7500.400.620.320.06乳酸/%DM2.0900.710.190.83乙酸/%DM3.0400.971.191.01氨/%DM1.8300.500.280.5724h体外干物质消化率/%60.7043.3951.8350.306.5230h体外干物质消化率/%65.7646.9556.1654.666.97一48h体外干物质消化率/%73.6845.9161.9963.189.8724h中性洗涤纤维消化率/%NDF39.159.3329.9233.899.1830h中性洗涤纤维消化率/%NDF47.3413.6937.4942.2910.5848h中性洗涤纤维消化率/%NDF59.5938.6752.6053.816.53总可消化养分/%DM60.0453.5757.0857.302.07泌乳净能/(MJ/kg)1.281.051.171.180.071.08维持净能/(MJ/kg)1.200.901.091.110.101.10增重净能/(MJ/kg)0.600.350.500.510.080.26钾/%DM2.900.841.761.810.651.10硫/%DM0.1400.090.100.040.062.3燕麦草质量等级、营养成分、消化指标测定结果(见表6)由表6 可知，2 0 2 2 年共采集燕麦草样品8 份，燕麦草30h中性洗涤纤维消化率处于38.0 4%48.2 2%之间，平均值为43.8 2%，过瘤胃蛋白占粗蛋白的比例为33.17%。研究表明，燕麦草干物质含量稳定，粗蛋白含量样品间含量较为稳定，NDF含量与营养标准差别较小，ADF含量较之营养标准普遍较高。表6燕麦草主要营养成分含量和消化指标测定结果项目最大值最小值平均值中位数标准差营养标准干物质92.4488.5990.5790.761.1690.00粗蛋白/%DM11.398.339.989.930.8610.00不可溶蛋白/%DM7.395.726.446.560.56一过瘤胃蛋白/%DM3.872.483.313.500.492.50NDF/%DM69.0759.2166.5767.502.9063.00酸性洗涤不溶蛋白/%DM1.520.901.251.370.23ADF/%DM50.894.2.6748.1849.412.7539.00中性洗涤不溶蛋白/%DM3.012.102.522.540.32木质/%DM6.114.615.465.510.43淀粉/%DM4.91-0.670.830.251.80水溶性碳水化合物/%DM13.203.766.855.922.66单糖/%DM10.243.595.815.411.90粗脂肪/%DM2.961.872.302.070.392.30粗灰分/%DM8.315.547.167.280.768.00钙/%DM0.370.180.300.330.070.40总磷/%DM0.400.280.320.320.040.27钠/%DM0.280.150.180.170.04镁/%DM0.160.090.120.110.02氯/%DM1.230.440.770.610.290.42乳酸/%DM0.8600.1100.28NO.222023饲料研究FEEDRESEARCH114营养研究续表6燕麦草主要营养成分含量和消化指标测定结果项目最大值最小值平均值中位数标准差营养标准乙酸/%DM1.410.040.700.660.41氨/%DM0.350.190.260.260.0624h体外干物质消化率/%59.9253.5857.7257.731.8530h体外干物质消化率/%63.2556.1060.5961.662.3448h体外干物质消化率/%69.4361.2566.7368.082.7624h中性洗涤纤维消化率/%NDF38.6431.4735.9636.182.1730h中性洗涤纤维消化率/%NDF48.2238.0443.8244.112.9248h中性洗涤纤维消化率/%NDF62.6955.0558.1457.902.02总可消化养分/%DM58.3052.3954.2653.771.91泌乳净能/(MJ/kg)1.201.001.061.040.061.19维持净能/(MJ/kg)1.170.900.970.940.091.19增重净能/(MJ/kg)0.570.340.410.380.080.44钾/%DM3.882.132.852.940.511.60硫/%DM0.160.120.130.130.010.212.4全株玉米青贮主要营养指标与质量分析测定结果(见表7、表8)2022年共检测了6 5份全株玉米青贮，依照北京市地方标准全株玉米青贮饲料分级技术规范（DB11/T17592020）所述营养指标评定全株玉米青贮。由表7可知，青贮饲料整体合格率为96.92%，质量等级为“优”，表明全市青贮饲料制作水平较高。影响青贮饲料质量水平的主要原因为酸性洗涤纤维含量有超过32%的现象，其他各分项营养指标均合格（处于“差”等级以上均为合格），且绝大多数处于优良等级。表7全株玉米青贮营养指标与消化指标等级测定结果项目变量范围/%等级数量占比/%合格率/%整体合格率/%优良(30,38)1015.38中等(2 8，38，40)3655.38干物质26.7532.53100.00较差（2 5，40，42)1929.23差(42)00优良（8)6396.92粗蛋白7.3710.05中等、较差(7)23.08100.00差(45,50)23.08中性洗涤纤维31.9450.34100.00较差(50，55)11.54差(55)00优良（(55)6510096.9230h中性洗涤中等(50,55)0059.1669.45100.00纤维消化率较差(45,50)00差（2 7,30)23.08酸性洗涤纤维18.6433.1996.92较差(30,32)00差(32)23.08优良(30)6092.31中等(2 5,30)11.54淀粉20.2347.11100.00较差(2 0,2 5)46.15差(2 0)00由表8 可知，青贮饲料干物质含量处于2 6.7 5%32.53%之间，平均含量为2 8.57%，标准差为2.0 3%，干物质含量较为合理；粗蛋白含量处于7.37%10.0 5%之间，平均含量为9.13%，粗蛋白含量符合相关标准；NO.22.2023饲料研究FEEDRESEARCH1115营养研究NDF含量处于31.94%50.34%之间，与青贮营养参数相符，30 h中性洗涤纤维消化率处于59.16%6 9.45%之间，平均值为6 3.14%；酸性洗涤纤维含量处于18.6 4%33.19%之间，其中部分样品酸性洗涤纤维含量超过DB11/T17592020的推荐范围；淀粉含量处于2 0.2 3%47.11%之间，平均含量为35.90%，标准差为5.0 9%，样品间淀粉含量差异略大，但样品淀粉含量达到了青贮饲料质量要求。表：全株玉米青贮样品主要营养成分含量和消化指标情况营养参数项目最大值最小值平均值中位数标准差玉米青贮乳化期玉米青贮成熟期干物质/%32.5326.7528.5727.772.0326.0034.00总磷/%DM0.330.230.260.260.020.270.23粗蛋白/%DM10.057.379.139.190.468.008.00不可溶蛋白/%DM6.262.534.734.920.76过瘤胃蛋白/%DM3.201.452.522.600.361.442.24NDF/%DM50.3431.9438.9939.313.5354.0046.00酸性洗涤不溶蛋白/%DM0.940.450.660.650.09ADF/%DM33.1918.6422.3922.082.8732.0027.00中性洗涤不溶蛋白/%DM1.690.971.491.520.16木质素/%DM4.452.072.832.690.43淀粉/%DM47.1120.2335.9035.885.09水溶性碳水化合/%DM3.74-0.121.591.560.48单糖/%DM2.620.001.741.780.48粗脂肪/%DM6.231.102.922.580.912.803.10粗灰分/%DM6.112.683.733.740.516.005.00钙/%DM0.400.080.160.160.040.400.28总磷/%DM0.040.000.020.020.01钠/%DM0.220.130.150.150.02镁/%DM0.450.100.280.290.070.20氯/%DM10.660.684.504.811.75乳酸/%DM4.610.372.091.910.82乙酸/%DM0.780.000.300.310.16氨/%DM83.5868.9379.1479.592.6024h体外干物质消化率/%86.6872.3282.7082.932.4330h体外干物质消化率/%91.2676.4586.8086.682.4348h体外干物质消化率/%40.3011.3137.7038.163.5924h中性洗涤纤维消化率/%NDF49.9529.8545.5345.772.5130h中性洗涤纤维消化率/%NDF69.4559.1663.1463.341.8448h中性洗涤纤维消化率/%NDF74.4666.1071.5171.321.62总可消化养分/%DM1.811.501.701.690.06泌乳净能/(MJ/kg)2.001.591.851.840.081.451.63维持净能/(MJ/kg)1.260.931.141.140.071.451.65增重净能/(MJ/kg)1.170.750.910.880.100.811.04钾/%DM0.140.060.100.100.021.601.10硫/%DM0.090.030.060.060.010.110.12NO.222023饲料研究FEEDRESEARCH116营养研究2.5TMR主要营养指标与质量分析测定结果（见表92022年共检测TMR样品2 0 份，包括后备期牛、低产牛、高产牛、干奶期奶牛等各阶段的TMR。由表9可知，低产牛TMR的干物质平均含量为45.48%，标准差为0.51%，样品间差异较小，干物质含量处于较适宜水平；粗蛋白平均含量为17.58%，标准差为1.7 9%，有部分养殖场低产牛TMR蛋白水平较高的现象；过瘤胃蛋白占粗蛋白的比例为2 5.7 7%，与往年接近；TMR的淀粉含量平均值为2 4.10%，稳定性优于往年。研究表明，2 0 2 2 年低产牛TMR整体质量较好，但部分养殖场粗蛋白水平含量控制略差。由表9可知，高产牛TMR干物质平均含量为46.75%，标准差为0.8 9%，样品间差异较小，干物质含量处于适宜水平；粗蛋白平均含量为17.59%，标准差为0.81%，样品间差异较小，高产牛TMR粗蛋白水平较为稳定合理；过瘤胃蛋白占粗蛋白的比例为2 9.54%，说明高产牛TMR质量尚可；TMR的淀粉含量平均值为25.61%，淀粉含量较为合理。研究表明，2 0 2 2 年高产牛TMR整体质量较好。由表9可知，干奶期奶牛TMR干物质平均含量为48.36%，标准差为5.52%，检测发现部分养殖场TMR干物质含量低于40%，水分添加过量，TMR配合质量一般；粗蛋白平均含量为12.17%，标准差为2.54%，样品间差异较大，表明养殖场对干奶期奶牛TMR制作重视程度一般；过瘤胃蛋白占粗蛋白的比例为2 1.52%,TMR的淀粉含量平均值为10.8 1%。研究表明，2 0 2 2 年干奶期奶牛TMR配制水平一般，干物质含量控制一般，养殖场对干奶牛TMR配制重视程度有待进一步加强。由表9可知，后备牛TMR干物质平均含量为40.91%，标准差为2.93%，检测发现某养殖场青年牛TMR干物质含量仅为36.41%，存在后备牛TMR水分添加过量和重视程度不够的问题；粗蛋白平均含量为15.28%，标准差为2.45%，样品间存在一定差异；过瘤胃蛋白占粗蛋白的比例为2 5.2 6%；TMR的淀粉含量平均值为11.6 9%。研究表明，后备牛TMR配制水平一般，水分含量控制不合理。后备期牛水分、粗蛋白水平、淀粉含量控制是关键，从后备牛干物质和粗蛋白水平来看，TMR调制水平和重视程度同样需要加强表9TMR主要营养成分含量和消化指标情况低产牛高产牛干奶期牛后备期牛项目平均值标准差平均值标准差平均值标准差平均值标准差干物质/%45.480.5146.750.8948.365.5240.912.93粗蛋白/%DM17.581.7917.590.8112.172.5415.282.45不可溶蛋白/%DM11.891.2111.690.697.881.269.730.86过瘤胃蛋白/%DM4.531.155.120.892.620.863.860.76NDF/%DM33.555.9432.783.2249.933.6846.121.34酸性洗涤不溶蛋白/%DM1.300.161.420.130.720.461.180.28ADF/%DM22.473.7121.632.0532.813.7631.562.81中性洗涤不溶蛋白/%DM3.240.653.470.252.960.303.120.39木质/%DM4.540.714.630.375.410.625.981.15淀粉/%DM24.103.8725.613.4910.814.6011.695.39粗脂肪/%DM3.780.834.690.652.670.662.660.50粗灰分/%DM8.111.307.281.6510.882.8810.111.42钙/%DM1.050.251.100.200.950.201.020.33总磷/%DM0.640.080.670.030.380.180.540.04镁/%DM0.360.050.370.050.260.090.370.1130h体外干物质消化率/%79.638.4181.904.4757.598.4767.056.5130h中性洗涤纤维消化率/%NDF62.0613.9160.8110.6114.3622.5642.6818.17总可消化养分/%DM71.941.8472.241.2564.832.8065.372.52泌乳净能/(MJ/kg)1.720.071.730.051.460.101.470.11维持净能/(MJ/kg)1.890.101.900.061.510.151.540.12增重净能/(MJ/kg)1.170.081.180.050.880.110.900.12钾/%DM1.510.171.440.201.640.301.660.30硫/%DM0.280.040.270.060.260.070.330.10NO.222023饲料研究FEEDRESEARCH营养研究3讨论3.1干草类粗饲料营养成分及质量评价分析干草类粗饲料是奶牛日粮的重要组成部分，首、燕麦草、羊草是常用的干草类粗饲料。首是多年生豆科牧草，燕麦草为草本植物，羊草是禾本科植物，三者均适口性好，可以青饲、青贮和干草饲用，北京以干草应用为主。首含有丰富的蛋白质、矿物质、维生素和类胡萝卜素，非蛋白氮含量高，在日粮中添加比例一般在5%15%之间。燕麦草的水溶性碳水化合物较高可达15%以上，NDF较低，饲料价值较高，通常添加比例在3%10%之间。羊草的营养价值略低，并且营养价值与品种和产地密切相关2，但是适当添加羊草可以提高饲料消化性能，提高TMR的利用率3，多在后备牛、干奶牛等阶段使用，在产奶牛TMR中添加量不高。在奶牛TMR中，首、羊草、燕麦草等干草可灵活搭配使用，干草的总添加量通常占粗饲料的50%左右。干草对提高奶牛生产性能、调节饲料成本、改善牛奶质量具有重要意义。但干草应用受到两个因素影响，一是首和燕麦草大部分需要国外进口，二是营养成分变异较大，严重影响精准营养技术应用。因此，针对干草的营养成分检测分析和质量评价对提高干草应用效率和奶牛精准营养十分重要。雒诚龙5 研究发现，干草引起的奶牛日粮粗蛋白水平降低导致奶牛4%乳脂校正乳产量、乳蛋白率和乳脂率降低。研究表明，干草除了提供营养物质外，还可改善奶牛饲料的气味、色泽和口感。青贮发酵可以改善首营养价值。李小娜等7 发现，饲粮中使用青贮首替代首干草可显著提高奶牛总产奶量、平均日产奶量，显著降低料奶比，提高挥发性脂肪酸、丁酸含量，还可以显著提高奶牛生产性能，改善瘤胃发酵。翟云飞等8 研究表明，国产首和进口首具有相同的饲喂效果。本试验结果显示，首、羊草和燕麦草的CP含量和NDF水平均有较大差异，如奶牛场首CP含量在13.52%2 2.8 2%之间，这可导致奶牛日粮CP浮动近1%，严重影响日粮配制水平和奶牛生产性能，造成蛋白资源浪费。因此，检测干草类营养成分并根据检测结果动态调整原料配比对养殖生产具有重要意义。3.2全株玉米青贮营养成分及质量评价分析全株玉米青贮是奶牛重要的饲料，由于适口性好、制作成本较低、储存时间长、营养丰富等特点被广泛用于奶牛日粮中。李浩等9使用全株玉米青贮替代玉米秸秆青贮饲喂泌乳奶牛，发现奶牛日均产奶量提高2.36 kg，乳蛋白含量显著提高，一个泌乳周期可头均增加7 36.8 元收益。青贮饲料添加剂也对全株玉米青贮的利用也具有积极作用，常用的如有机酸、菌制剂以及菌酶复合制剂等可以改变青贮饲料发酵效果，调节瘤胃微生物多样性。同时，全株玉米青贮与燕麦草、羊草等干草组合搭配使用可改善动物的生产性能，提高养殖经济效益。本试验结果显示，北京市养殖环节全株玉米青贮制作水平较高，青贮饲料质量处于“优”的等级。3.3TMR营养成分及质量评价分析TMR配制水平能够直接决定奶牛生产性能。精粗比2-15、干湿比、饲料物理长度和颗粒大小以及饲料原料质量和饲料配比等均会影响TMR质量。通常TMR日粮中粗饲料占比在30%7 0%，高产奶牛中粗饲料占比较低，而后备牛和干奶牛粗饲料含量略高。饲料的干物质含量影响TMR质量，干物质含量通常在40%6 0%之间。粗蛋白是奶牛重要的营养物质，直接影响奶牛生产性能。奶牛TMR中CP含量一般在12%18%之间，实际生产中，后备牛和干奶牛的CP含量较低，产奶牛较高。CP水平与奶牛生长阶段、泌乳阶段与生产目标、养殖环境都有关系。当日粮中的CP过高时，能够提高产奶量及乳品质，但也促进瘤胃内氨的生成，增加尿氮排泄，降低氮利用效率，提高饲料成本17 。氮排泄与日粮氮摄入有很强的相关性，过高的蛋白水平不利于养殖业减排18 。CP含量过低则会影响奶牛生产性能，降低经济效益 9。本试验发现，北京市奶牛场低产牛、高产牛、干奶牛、后备牛TMR的CP含量分别为17.58%、17.59%、12.17%、15.2 8%，总体水平较为合理，但也存在低产牛CP超过2 0%和干奶牛、后备牛CP低于10%的现象，既有浪费饲料现象，也存在营养不足问题，需要精准控制。淀粉作为重要的碳水化合物是反动物主要的能量来源，谷物类饲料是淀粉的主要提供者。与纤维类碳水化合物相比，淀粉类饲料更易被动物消化利用，是泌乳奶牛尤其是高产奶牛重要的能量供体。淀粉含量过低会影响产奶量以及乳蛋白含量、乳脂率等指标2 0 ，过高则会增加饲料成本，降低生产效率，也不利于奶牛机体健康。Shi等2 1研究发现，断奶期奶牛饲喂高淀粉（2 6.1%）较之低淀粉（14.0%）和普通饲粮（2 5.1%），瘤胃pH值低于5.8 的区域更大，淀粉含量增加会降低瘤胃pH值，影响奶牛消化吸收。另一项研究发现，高淀粉日粮在消除硫、钼等对铜的拮抗方面具有积极作用，其可以增加乳蛋白含量和肝脏铜浓度2 。通常情况下，泌乳奶牛日粮的淀粉含量在2 2%30%，高产奶牛日粮淀粉含量在25%30%之间表现出更好的生产性能2 3。本试验发现，全市高产奶牛和低产奶牛日粮的淀粉含量平均为2 5.6%和2 4.1%，淀粉含量较为适宜，但是样品间存在一定差异，如高产奶牛TMR淀粉含量处于2 0.95%2 9.51%之间，存在淀粉含量略低的现象。纤维也是重要的碳水化合物，能够为奶牛提供能量也可促进反行为，影响营养消化吸收2 4和牛乳营养指标，粗饲料是纤维类碳水化合物的主要载体。过高纤维含量不利于动物消化和营养成分吸收。NDF和ADF是奶牛日粮主要关注的纤维指标，并且物理有效中性洗涤纤维指标更有意义。史仁煌等2 5 发现，饲粮NDF从2 5.0 5%饲料研究FEEDRESEARCHNO.222023118营养研究提高到34.19%，奶牛干物质采食量、产奶量、乳糖产量、乳蛋白产量和氮利用效率线性降低，但饲料转化效率和乳脂产量有增加趋势，不影响4%标准乳产量和乳糖率，并建议泌乳高峰期NDF水平为2 8.0 5%。付瑶等2 0 研究发现，低NDF含量有利于氨氮的利用和瘤胃发酵。本试验结果表明，北京市产奶牛日粮NDF含量在2 4.56%41.38%，高产牛日粮NDF含量控制相对更精准为28.60%36.23%（平均值32.7 8%），干奶牛和后备牛日粮NDF平均含量分别为49.93%、46.12%，各阶段奶牛日粮NDF含量均有调整空间。4结论本试验发现，奶牛场首质量较好，羊草和燕麦草的NDF、A D F等指标达标率偏低，干草类粗饲料营养成本变异较大；全株玉米青贮质量好，营养成分合格率高，水分、粗蛋白、NDF以及淀粉等营养指标呈逐年向好态势；TMR制作水平尚可，产奶牛TMR质量控制优于干奶牛和后备牛，但仍有关键营养指标变异较大的现象。因此，2 0 2 2 年北京市奶牛场粗饲料整体质量较好，但从精准营养角度来看仍需开展饲料原料营养成分检测，并依据检测结果开展精准营养技术应用。参考文献1中国饲料成分及营养价值表(2 0 2 1年第32 版)(待续).中国饲料,2 0 2 1(23):98107.2王丽娟,张永根,不同产地羊草蛋白质和氨基酸瘤胃降解特性及小肠消化率评定研究).畜牧与兽医,2 0 2 2,54(7):35-42.3潘美娟.燕麦草、羊草及其组合TMR日粮对奶牛瘤胃消化代谢的影响D.南京：南京农业大学,2 0 12.4齐志国,王俊,郭江鹏,等.北京市养殖环节饲料应用现状调研报告.中国畜牧杂志，2 0 17,53(4)：154-159.5雒诚龙.日粮蛋白水平对泌乳奶牛生产性能、瘤胃微生物区系及代谢的影响D.乌鲁木齐:新疆农业大学,2 0 2 2.段家昕.紫花首、燕麦草和麦秆对牛奶异味的影响D.杨凌:西北农林科技大学,2 0 16.7李小娜,李建选.青贮首对奶牛生产性能、瘤胃发酵及血液生化指标的影响).中国饲料,2 0 2 2(14)：57-6 0.8翟云飞,王健,夏海斌,等，国产首干草替代进口首干草对奶牛生产性能、血清生化指标、瘤胃发酵参数和微生物区系的影响.动物营养学报,2 0 2 2,34(11):7 16 6-7 17 6.9李浩,徐文波,郭涛,等.玉米秸秆青贮饲料与全株玉米青贮饲料饲喂奶牛的差异研究).中国乳业,2 0 2 2(7):2 1-2 4.10王祖艳,曲永利,张帅,等.不同添加剂处理全株玉米青贮对奶牛瘤胃发酵参数和菌群结构的影响).动物营养学报,2 0 2 1,33(4):2 0 93-2 10 3.11冯建芳,李秋凤,高艳霞,等.全株玉米青贮饲料、首及谷草间组合效应的研究).中国饲料,2 0 17(2):10-15.12孙德成,赵智力,魏曼琳,等.不同精粗料比全混合日粮对奶牛瘤胃指标的影响.饲料研究,2 0 0 8(10):47-50.13姜富贵，林雪彦，闫振贵，等.全混合日粮粗饲料水平对奶牛的挑食行为、瘤胃内容物及血清指标的影响.动物营养学报,2 0 18,30(7):2561-2570.14魏子维,邓铭,孙宝丽,等.高精料饲粮对反台动物胃肠道健康的影响及调控措施).动物营养学报,2 0 2 1,33(3):12 7 7-12 8 5.15赵洋洋.高精料饲粮不同粗蛋白质水平对奶公牛育肥性能和肉品质的影响D.保定：河北农业大学,2 0 19.16王汝富，王国生,朱建平.全混合日粮粒度对奶牛产乳量及乳品质的影响).中国草食动物科学,2 0 16,36(6):2 8-30.17白雪利.奶牛场饲料氮利用效率及粗蛋白对奶牛氮排放的影响D.郑州：河南农业大学，2 0 14.18 Sinclair K D,Garnsworthy P C,Mann