基于社会网络分析法的老旧社区应急协同治理体系研究——以韶关市S街道为例.pdf

8FOCUS:THEMODERNIORGOVERNANCE现代城市研究本期聚焦：治理现代化2023.08FOCUS:THEMODERNIZATIO文章编号：1 0 0 9-6 0 0 0(2 0 2 3)0 8-0 0 0 8-0 9中图分类号：F292文献标识码：Bdoi:10.3969/j.issn.1009-6000.2023.08.002基金项目：广东省高校重点平台及青年创新人才项目（2 0 1 9 WQNCX154）；广州市哲学社会科学发展“十四五”规划2 0 2 1 年度课题“提升广州市都市圈城市群同城化水平研究”（2 0 2 1 GZYB22）；广东省大学生创新创业训练计划（S20191390171）；广州新华学院高等教育教学改革研究项目（2 0 2 1 J045）作者简介：张媛媛，广州新华学院资源与城乡规划学院；孙华，广州新华学院资源与城乡规划学院；唐波，通信作者，广州新华学院资源与城乡规划学院；林琳，中山大学地理科学与规划学院。基于社会网络分析法的老旧社区应急协同治理体系研究以韶关市S街道为例Research on the Emergency Collaborative GovernanceSystem in Old Urban Communities Based on Social NetworkAnalysis:A Case Study of S Street in Shaoguan City张媛媛孙华唐波林琳ZHANG Yuanyuan SUN Hua TANG Bo LIN Lin摘要：选取韶关市S街道3 个典型且具有差异化的老旧社区，运用社会网络分析方法对社区内部应急网络的整体结构和各应急组织之间的相互关系进行分析，总结不同类型的老旧社区应急模式的特征和差异。研究发现：（1）老旧社区应急协同治理结构趋向成熟，但不同类型老旧社区网络中心性和网络紧密性存在差异，社区居委会成为老旧社区应急协同治理的核心节点；（2）在老旧社区改造推进作用下原有的凝聚子群发生分化，混合制社区的应急协同模式由社区居委会主导向多核心主体模式转变更加明显，民间应急组织联系强度显著上升；（3）传统单位大院制老旧社区的应急协同管理网络强于管理体系不平衡的混合社区和空间保障缺乏的棚改户社区的应急协同管理网络，但3 种形式的老旧社区在管理体制、保障制度方面均稳步提升。关键词：应急协同治理；社会网络分析法；老旧社区Abstract:This paper selects three typical and differentiated old communities in S street of Shaoguan,usesthe social network analysis method to analyze the overall structure of the emergency network within thecommunity and the relationship between various emergency organizations,and summarize the characteristicsand differences of emergency modes of different types of old communities.It is found that:(I)The structureof emergency collaborative governance in old communities tends to be mature,but there are differences innetwork centrality and network tightness in different types of old communities.Community neighborhoodcommittees have become the core node of emergency collaborative governance in old communities.(2)Under the promotion of the transformation of old communities,the original cohesive subgroups havedifferentiated,the emergency coordination mode of mixed communities has changed more obviously fromcommunity neighborhood committees to multi-core subjects,and the contact strength of non-governmentalemergency organizations has increased significantly.(3)The emergency collaborative management networkof the old community with the traditional unit courtyard system is stronger than that of the mixed communitywith unbalanced management system and the shed to the household community with lack of space guarantee,but the three forms of old communities have been steadily improved in terms of the management system andguaranteesystem.Key words:emergency collaborative governance;social network analysis;old community9以韶关市S街道为例川张媛媛爱孙华唐波林琳基于社会网络分析法的老旧社区应急协同治理体系研究0引言2020年新型冠状病毒感染疫情席卷全球，疫情的蔓延表现出明显的社区传播特征。随着疫情防控的常态化，社区将在重大突发公共卫生事件的应急过程中承担预防、处理、管理等多个环节的工作，而社区层面的应急管理也必然成为疫情防控最重要的一道堡垒。老旧社区作为在国内普遍存在的一类社区，具有人员更加混杂、管理主体混乱不明、部分为开放型社区而难以管控的问题，相对具备完善物业管理体系的现代化社区，其是未来城市应急管理的薄弱区域，在我国城市公共安全体系尚未成熟的现阶段 2，完善其基层应急管理体系是提升城市公共卫生应对能力的重要途径。“社区”概念最早由德国社会学家滕尼斯（Tonnies）提出，后经美国社会学家希来里（Hillery）和贝尔（B e l l）拓展，其定义涉及人口、地域社会联系、文化及归属感等多方面要素 3。老旧社区是指建成时间在2 1 世纪之前，单位制改革前由政府和企业出资建设的陈旧住宅单体和环境，通常表现为单位大院的形态，在全国范围内分布广泛。构建高效的社区应急管理体系可以说是迫在眉睫，其中老旧社区的完善更是重中之重，因此探寻影响社区应急管理体系的核心节点及不足对提升社区应急管理效率具有重要意义。1文献回顾风险防控是政府和学界一直以来关注的重点，早期的研究主要在国家层面，集中在城市安全和应对城市传统灾害安全管理。20世纪8 0 年代，西方学者开始探讨社区在突发事件时的重要作用，包括社区应急组织管理、参与群体及灾后重建恢复等方面。从组织管理来看，包括政府主导、第三方主导及居民主导3 类：英国采用政府主导，由政府确定行政框架、创新应急机制及分配社会资源并在国家层面和地方层面均设立专门的应急机构进行衔接4,社区层面则由政府协助制定应急预案思路 5；美国则采用第三方部门主导，政府提出“应急管理全社区模式”6 作为指导文件，鼓励非营利组织和私人部门参与合作治理，社区层面则根据熟人网络来确定应急组织的领导者和合作者 1 7-8；日本则采用了由居民主导的模式，居民通过职业化形式参与町内会、自治会等地缘型组织并展开社区自治活动 9)。此外，艾森曼（Eisenman）等人还提出社区居民之间的高效沟通以及充足的社区资源都能够有效提高社区的应急能力。从灾后恢复措施来看，不少国家都提出由企业对受灾社区提供物资供应，实现企业与社区的双赢，同时组织志愿者对灾后居民的心理进行辅导援助1 2。国内对于应急管理的研究相对较晚，直到2 0 世纪9 0 年代才提出社区减灾防御，直至2 0 0 3 年非典暴发之后，国内学术界才开始重视对社区应急管理的研究。目前国内研究主要包括社区在应急协同治理中的价值探讨、社区应急管理模式、应急系统建设措施及应急能力评价等方面。一些学者将社区定位为城市应急管理的基座及最前端1 1 3，一方面由于社区居民为突发事件的第一知情人，社区是突发事件的第一现场1 4，而当危机产生时，社区也是化解社会危机、安抚社会情绪的基础单位(1 5，是城市应急管理体系的核心0。目前国内社区应急管理模式可分为单一主体和多元主体两类，伍静等学者总结了政府主导、第三方部门主导和居民主导3 种单一主体的社区应急管理模式的优缺点1 7，并提出政府应重视社区应急志愿服务队伍的建设1 8。随着现代化社区的发展，更多的学者认识到仅靠单一主体无法完成高效的管理，社区应急协同治理需要多元主体的参与。于晴、张毅等人通过研究发现完善多元主体的制度纽带能够连接社群机制，充分发挥不同主体之间的优势能力 9。从建设措施上看，构建政府、居民、相关部门之间的沟通协调机制有助于促进社区多元协同网络治理体系的形成 2 0。齐恩乐和文晓灵通过“四位一体”的组织模式构建多元主体的社会管理大网络，从而完善社区应急管理的机制2 1。此外，也有学者从韧性的角度出发对社区应急管理展开研究，提出社区管理要具备迅速应对和适应变化的能力 2，其关键在于过程中应形成多方参与主体的协同合作并引导社区居民参与社区突发公共事件的各项流程 2 3。此外，社区应急能力评价也是目前国内研究的一个主要领域。目前对于社区应急能力的研究方法包括层次分析法 2 4、网络分析法 2 5、模糊综合评价分析法 2 6 等量化分析方法。综上所述，目前国内外学者在社区应急协同治理主体认定上基本达成共识，为包括政府、社会、城市社区等的多元主体，研究内容则多侧重于管理模式的探讨及应急制度的制定，但目前的研究对象多偏向宏观政策，实证研究则更侧重有物业管理的商品住宅社区，但是对老旧社区的研究较为匮乏。本次研究对老旧社区应急管理组织及其网络关系特征进行研究，通过运用社会网络分析法直观分析老旧社区应急协同管理存在的问题，为提高老旧社区抗风险能力提供依据。2案例地概况及数据来源2.1案例地概况本次研究的韶关市S街道的W社区、N社区和V社区均为典型老旧社区。如表1 所示W社区主要构成是以前单位职工分房，其所在地是S街道主要的管理中心，公共服务设施较为完善，属于典型的单位大院式老旧社区；N社区组成包括街道内即将拆迁的老旧社区和高档居住区两部分，居住群体异质性较高，其中老旧房为原地方村民居住，商品房使用者则主要为城镇居民，属于混合型社区；V社区为棚改户社区，靠近主干道，也是街道中距离城区最近的社区，建筑上虽然存在少量新建商品房，但是为尚未人住状态，因此本次研究对象为V社区的棚改户区域，商品房不列人本次研究范畴。从各管理主体在社区应急周期的10FOCUS:THEMODERNIZATIONOFCAPACITYFORGOVERNANCE现代城市研究本期聚焦：治理现代化2023.08FOCUS:THEMODERNIZATION参与情况（图1）来看，老旧社区应急组织的类型主要包括政府组织和民间组织，且政府组织数量远大于其他基础设施的数量。3 个社区对比之下街道办事处所在的W社区在应急周期各阶段参与的应急组织数量高于另外两个社区，在预警、管理和恢复阶段也拥有更多的参与主体而表现出明显的优势；棚改户V社区具备人口流动性强的特点，应急监测、预警及管理难度最大，同时内部缺乏民间组织导致应急组织数量相比最少，需要依赖外部组织的参与；N社区由于内部空间异质性显著，在应急管理上表现出空间不平衡，管理主体均集中在商品房居住小区所在的范围，外围区域则受到忽视。2.2数据来源本次研究数据收集应急主体参与者的基本信息时采用了问卷调查法，在每个社区内随机派发5 0 份问卷，共发放问卷1 5 0 份，收回有效问卷1 3 6 份，问卷有效率在9 0.7%。问卷采用SPSS软件的克伦巴赫阿尔法系数进行检验。W社区、N社区和V社区的检验结果分别为0.7 5 8、0.7 7 4和0.7 3 5。3研究方法社会网络分析法是一种用于描述和测量行为主体间关系的分析方法，节点主体的范围包括个人、群体及组织等有意识的行为主体 2 7，能够通过可计算和可视化的方式分析主体间的联系和属性并测度网络的特征和有效性 2 8。本次研究根据所调研数据将W社区、N社区、V社区进行数值的二极化加工，将矩阵涉及的二值化数据导人Ucinet6.0软件进行社会网络图的绘制。本文分别对整体网络、内部子结构及个体网络的特征进行分析，其中整体网络分析选取了网络密度、网络可达性及网络中心性3 个指标；内部子结构分析选取了凝聚系数、核心一边缘结构两个指标；个体网络分析的指标则选取了结构洞的有效规模、效率、限制度和等级度。3.1整体网络分析（1）网络密度。网络密度体现了一个社会网络总体凝聚力水平，本次研究运用Ucinet6.0软件的网络模块选择凝聚力界面的密度功能进行社会网络密度的计算：实际关系数mDens=最大可能关系数n(n-1)(1)式中，Dens为网络密度，n为节点数量，m为实际联系数。（2）网络可达性。本文通过网络可达性及凝聚力指数来衡量社区内部各个应急组织之间信息交流和通力协作的速度和效率其中网络可达性采用某节点到其他节点最短距离的平均值来表示，平均距离越小则网络凝聚力指数越大，网络凝聚能力越强。计算公式如下：L,=Zd(n-1)(j=,.,n)(2)j=1式中，L为节点i的空间距离可达性值，d，为节点i到的最短距离，n为总结点数。凝聚力指数计算公式如下：2nCC=k(k-1)(3)式中，k表示某节点所有相邻节点的个数，n为网络规模，CC为凝聚力指数，其数值范围为0 1（3）中心性。社区应急网络中心性特征的分析主要从点度中心性和中间中心性两个方向进行分析。其中，点度中心性是用来衡量节点在网络中所处地位的指标，点度中心度高表示其具有更大的“权力”，表示其直接交互能力越强，在整个社会网络当中越接近突发事件应急的中心，下面是关于点度中心性表1调研社区的基本情况表调研社区W社区N社区V社区社区类型老旧社区混合社区棚改户社区大部分为2 0 世纪7 0 一8 0 年部分为已人住的商品房高暂未人住的商品房小区和代建的中、低层的国有单层建筑，位于居住小区内20世纪7 0 8 0 年代建成的建筑组成位住宅，少量为高层住宅部；部分为2 0 世纪7 0 9 0棚改户住房，多为多层、社区混杂年代的中层老旧住宅底层建筑基本高档小区封闭式、情况社区管理形式全开放式棚改区为半开放式老旧社区全开放社区居委会、物业管理公社区居委会、物业管理公社区管理主体社区居委会司（外包）司社区排查出人口管控社区排查社区应急措施卫生消毒社区排查志愿者卡点社区防控社区防控社区防控社区居委会通知社区居委会通知社区居委会通知公众得知消息形式社区微信群、公众号、业社区微信群、公众号社区微信群、公众号主群预测和准备阶段监测和预警阶段处理和救援阶段恢复和评估阶段西区社区街道办事处、社区居委会、街道办事处、社区居委会、街道办事处、社区居委会、街道办事处、社区居委会、社区内商业、社区志愿者、社区内商业、社区志愿者、社区志愿者、物业管理部社区内商业、综合治理办物业管理部门、综合治理物业管理部门、综合治理门、综合治理办公室、社公室、社区派出所办公室、卫生服务中心、办公室、卫生服务中心、区派出所社区派出所社区派出所北区社区社区居委会、社区志愿者、社区居委会、社区志愿者、社区居委会、社区内商业、社区居委会、物业管理部物业管理部门、社区派出物业管理部门社区派出所、业主委员会、卫生服门、社区派出所、业主委社区派出所所、业主委员会员会、卫生服务中心务中心三村社区社区居委会、社区志愿者、社区居委会、社区志愿者、社区居委会、社区志愿者、社区居委会、社区派出所社区派出所社区派出所、社区内企业社区派出所图1应急周期各阶段的社区应急主体参与情况11以韶关市S街道为例|张媛媛爱孙华唐波林琳基于社会网络分析法的老旧社区应急协同治理体系研究的公式：Co(n)=ZX)(4)其中X，代表了0 或1 的数值，表示成员之间的关系程度，n是整体网络的节点数。中间中心性指在应急主体当中地位最高的部分，在整个社会网络当中起到支配的作用，表示社会网络中主体对资源的控制能力，掌握最多的资源和信息，能够起到与其他不同类型的应急主体之间沟通的桥梁作用，公式如下：Zg(n)CB=(5)gik其中C为中间中心性，gk为点j和点k之间具有的最短线数量，gik(n)是包含n个gk个节点。3.2内部子结构分析（1）凝聚子群分析。凝聚子群指的是成员之间具有的紧密的、直接的或者积极的关系所构成的一个成员的子集合 2 9。选择K核心法进行凝聚子群分析，K核心为小集体当中存在的密度较高且内部联系紧密的子群，能够更加直观看到不同类型的老旧社区网络结构不同部分的关系。社会网络分类的边界标准状态与应急组织的紧密关系有所联系，K值越大则代表该子群联系越紧密 1 3 0。（2）核心一边缘分析。根据社会空间网络属性，可以将其分为核心和边缘区域，核心区域的节点联系紧密，构成一个有凝聚力的子组，而边缘区域的节点联系稀疏或没有联系，难以构成有凝聚力的子组。核心一边缘分析公式如下：p=Za,o,o,-fC.C-核心其他情况(6)其中，；表示观察的应急主体之间是否存在关系，i和j之间存在关系，则i=1，否则,=0。C,指的是行动者所属的类型，8,指的是关系理想的情况下的存在与否，只有当j=8时，p测度达到最大。3.3个体网络分析结构洞是指社会网络中某个或某些个体与其他个体之间没有直接联系或联系间断的现象。通过对个体网络结构洞的分析能够发现社区当中信息传递和管理信息的重要角色，是进行个体网研究的重要指标之一，其衡量指标包括有效规模、效率、限制度和等级度4 个指标：（1）有效规模。一个行动者的有效规模等于该行动者的个体网络规模减去网络的穴余度，即网络中的非允余因素，其可以测算节点的整体影响力，在一定程度上表达结构洞节点的重要性，其计算公式为：ES,-Z(1-Z PuPu)(q#i,j)(7)式中，表示节点i的邻接节点，q则表示节点i和节点j的共同邻接节点；Pia和pig分别表示节点i和节点j的余度，9 是节点i和节点以外的其他节点。(2）效率。一个点的效率是用于描述节点对网络中其他相关节点的影响程度的，一般来说处于结构洞的节点效率比较大。节点效率等于该点的有效规模与实际规模之比，节点的效率计算公式如下：ESEF(8)N式中，N为节点实际规模，ES,为节点i的有效规模。（3）限制度。限制度指的是行动者在自己的网络中拥有的运用结构洞的能力，在本次研究中表达了应急管理主体在应急协同管理网络中拥有的协调组织能力，行动者受到的限制度指标为：Ch=(P,+Z2P.P(9)iq式中，Pi是节点i与节点j的直接连接关系占总关系的比例，Pi.是节点i的连接关系中与节点的连接关系占总关系的比例。（4）等级度。等级度指的是限制性在多大程度上集中在一个行动者身上，一个点的等级度越大，说明该点受到限制越大，其计算公式为：(10)H=NIn(M)式中，N为节点i的个体网规模，C/N为节点限制度均值。4结果分析4.1整体网络分析（1）社会网络密度对比。根据计算结果，3 类老旧社区整体应急管理网络密度均处于中游水平（图2），表明网络整体互动次数较为频繁，应急信息传递速度平稳，应急网络效率受老旧社区的类型的影响小。3类社区相比，传统单位大院制老旧社区的社会网络密度的紧密性比棚改户社区和混合社区更高。传统单位大院制老旧社区的规模较大且有充足的地方布置更多的应急组织，而混合社区和棚改户社区受到地理位置和规模的限制，其发展状况都弱于传统单位大院制老旧社区，同时地理位置处于边缘的节点位置，不利于整个社区应急管理协同交流。可0.80.61540.60.51650.48480.40.20W社区N社区V社区图23个社区社会网络分析密度图12FOCUS:THEMODERNIZATIONOFFORGOVERNANCEOAPAOI现代城市研究本期聚焦：治理现代化2023.08FOCUS:THEMODERNIZATIOI见传统单位大院制老旧社区在整个应急管理协同网络中处于信息与资源吸收、传递和处理功能的中枢地位，主体间交流和合作频率较高，受到应急主体的数量差异和地理位置差异的影响较少，而混合社区和棚改户社区的成立时间较短，无论是政府组织还是民间组织都处于磨合期，缺少对应急状况的重视。（2）网络可达性分析。3类老旧社区节点间的可达性平均距离数值在1.3 1.6 之间（图3），说明老旧社区内应急主体的联系只需通过1 2 个应急主体节点即可实现，应急网络联系效率较高，均能以最快的速度和效率集结社区的应急组织进行协同合作。棚改户社区和混合社区的网络可达性更高，这与社区距中心城区的距离有关，由于政府组织和民间组织通常会将总部设置在中心城区，空间距离的接近让社区在接受信息的速度和效率上更具优势；另一方面，混合制节点间平均距离凝聚力指数1.600.820.8061.5451.550.801.4841.500.781.450.7580.761.3961.400.7370.741.350.721.300.70W社区N社区V社区图33个社区社会网络平均距离和凝聚力指数图社区和棚改户社区涉及的应急主体类型具有较强的异质性和多元化特征，因此在集结外部网络力量的能力上表现强于传统单位大院制老旧社区。3类社区的凝聚力指数指标均在0.70.9之间，说明老旧社区内应急主体集结能力较为良好。传统单位大院制老旧社区的凝聚力指数达到0.8 0 6，这与社区居委会的协调作用密不可分。这一方面由于居民对民间应急组织的信任感相对较低，该片区的社区居委会因具有原单位制特点更能代表居民和职工的实际利益而更易获得住户青；另一方面社区为开放式，减少了应急管理的阻碍。混合社区和棚改户社区由于受到外部应急组织的影响，应急内容多样和渠道的广泛易导致矛盾发生，因此在应急组织的凝聚上会弱于传统单位制老旧社区。（3）网络中心性特征。本次研究对于社区应急网络中心性特征的分析主要从点度中心度和中间中心度两个方向进行分析，3 类老旧社区的点度中心度进行分析结果见图4。根据分析可以发现老旧社区具有较为不明显的单独领导应急主体，不同主体之间能够将资源进行整合，没有出现集权主体，但是在3 类老旧社区中居委会这一应急主体均排名首位，体现其在社区应急管理中的重要地位。从社区居委会的转化比重来看，3类社区分别为1 0.7%、1 1.7%和1 5.6%，说明社区居委会这一节点在社区应急管理和联动合作网络引导方面需要民间组织的协作，与上文的凝聚力指数指标相结合更反映出老旧社区本身具有初步协同能力，同时也说明了多中心的应急管理体系能够更好地提升社会网络中的应急意识和协同行为。通过将每个社区内点度中心度为第一位的应急主体用翻转9 0 的正方形来标识，将其中点度中心度大于1 0 的主体用正方形进行标识，形成社区点度中心性社区图。如图5 所示：3 类社区应急主体的组织体系具有明显的差异性，其中传统单位制老旧社区有4 个应急组织具有较高的点度中心性，混合社区和棚改户社区有两个应急组织具有较高的点度中心性。根据调研分析来看，社区职能是影响应急组织点度中心性的主要原因，如传统单位制老旧社区是街道办的主要行政中心所在地，点度中心性较高的街道办事处、110、综合治理办都位于该社区，因此相比一般的社区具有更为完备的应急N社区社区W社区12120.16120.16120.161010100.140.140.1410101080.1270.12880.12880.100.100.1066650.0860.0860.080.060.060.0640.040.040.042220.020.020.0200000理办+内商道办市应家合治理卫生点度中心度比重点度中心度比重点度中心度比重图43个社区应急参与主体点度中心度图13以韶关市S街道为例|张媛媛孙华唐波林琳基于社会网络分析法的老旧社区应急协同治理体系研究体制；混合社区虽然行政类办公设施相对较少，但是作为现代化小区，其物业管理组织更为完善，拥有一般老旧社区没有的现代管理体制，物业成为其应急管理体系中的重要节点；而棚改户社区，其组织和产权归属都较为混乱，加上其转交的时间较短，因此存在管理主体角色划分混乱及应急工作磨合度不高的问题住房改革制度和单位制的脱离让老旧社区的应急主体发生了变化，传统的老旧社区的应急协同通常与社区内部的政府组织进行结合，混合类型的老旧社区的应急协同与民间组织的结合较为密切，通常涉及老旧社区的后勤功能。通过对3 个老旧社区的中间中心度进行分析，如图6 所示，老旧社区应急协同网络中心度不均衡的情况较为显著，具有明显的极化特征。其中，社区居委会、1 1 0、街道办事处作为核心应急组织均在中间中心度数值排名靠前，说明这些应急组织控制了较多的信息组织和信息力量。棚改户社区其社区派出所和附近社区两个联系指数为0，这是由于疫情防控期间棚改户社区曾经维持一段时间的全封闭管理，仅靠社区内部组织运营，民间组织很难参与管理过程。可见传统意义上的老旧社区能够注重初步的应急协同合作，但与民间组织的合作协同较少，混合社区里与居民生活关系密切的组织能够掌握最多的应急资源和信息，而对与居民生活不太相关的应急组织关注度不够4.2内部子结构分析(1)K核分析。在社区这一微观尺度当中，应急主体内部都存在着普遍的直接联系，在信息分析和合作方面能够通力合作达到协同配合的目的。如图7 所示传统单位大院制老旧社区的K值为6，混合社区的K值为5，棚改户社区的K值为4，传统单位制老旧社区的K核网络大于混合社区和棚改户社区，这主要由于传统的老旧社区具有规模较大和内部建筑差异性较小的特点，K核心在社区内部的联系更加紧密，而混合式社区内部建筑的差异性相当显著，在凝聚子群联系当中需要涉及多个主体的利益，在社区的紧密程度上也不如单一类型的老旧社区。如图8 所示，结合社区凝聚分析，3类老旧社区凝聚子群总体分布较为稳定，内部个别子群结构较为分散，政府组织和民间组织均有很明显的联系。传统单位大院制老旧社区凝聚子群分为8 个子群；混合社区凝聚子群分为7 个子群；棚改户社区凝聚子群分为8 个子群。每个子群之间均含有政府组织和民间组织，有初步应急协同的能力，但子群的数量差异直接影响应急的效率。（2）核心一边缘分析。由图9 可见，1 群体是核心节点，说明街道办事处、直属上级等节点附近社区物业管理组织110社区源出所成上锁附远社区附近社区119社区内商业119120社区居委会社区内商业物业修纸办事处社区社区派出所120120卫生服务中心卫生服务中心市应急办社区内商业街道办事处119事皮办社区源城所业主费员金志眼香细级W社区N社区V社区图53个社区点度中心性社群图N社区V社区W社区12.0012.0011.4012.0010.009.1710.0010.008.008.007.658.006.336.226.185.595.486.006.006.004.613.733.35.3.823.473.543.624.003.194.004.002.612.53山2.432.451.991.821.731.661.231.081.331.002.000.821.012.000.620.982.001.000.920.480.510.200.000.250.000.000.000.001191102110务中心中心直属上线附近社区直属上街道办事处业管理组绘街道办附近社区市应急社区民安会直属上附近社区市应急业管理组线社区派出所志愿者组织社区居委会社区内商业综合治理办社区派出所志影者组织社区内商业业主委员会社区派出所志愿者组织社区居委会社区内商业卫生服务中物业管理组织卫生服务中物业管中间中心度中间中心度中间中心度图63个社区应急参与主体中间中心度图14FOCUS:THEMODERNIZATIONOFFORGOVERNANCECAPACIT现代城市研究本期聚焦：治理现代化2023.08FOCUS:THEMODERNIZATION直属上级市应急办120物业管理组织附近社区社区派出所附耐近社区附近社区119社区内商业119110110街道办事处#110卫生服务中心直属上级物业管理组织社区米社区内商业物业居委会社区社区志愿者组织居委会詹理组织居要会社区派出所治项办街道办事处社区派出所社区志愿者组织市应急办内商业卫生服务中心1192街道办事处市应急办社区居委会志愿者组织W社区N社区V社区图73个社区应急组织K核网络分析图323213街通办事处街调办事处街通办事处赢属上级11052120社区源出所社区内商业12附近社区1105明近社区6卫生服务中心12附近社区北主爱员会物业管理结织1410社区内商业13社区周免台社区派出所11B志屋者组织9社区内商业13直黑上奶2市放急办物业管理维织10119惠黑上级勤业管理细织10社区居委台11社区派出所社区居委会193110120市应急办119卫生服务中心12市应地办120综名治理办14N社区V社区W社区图8社区凝聚分析图在应急组织当中处于信息互动和合作行动的重要角色。2 群体是边缘节点，这部分应急主体之间联系较少甚至不存在联系，这部分应急主体一方面有部分功能与核心区应急主体的职能有所重复，另一方面有部分应急主体距离较远很难起到较好的应急作用。4.3个体网络特征分析如表2 所示，社区居委会是最能实际获取整个社区信息网络的主体能够对整个社区的应急管理起到核心作用。传统单位大院制老旧社区的社区居委会的有效规模为5.1 6 7，混合社区的社区居委会的有效规模为6.091，棚改户社区的社区居委会的有效规模为6.0 0 0，从限制度这一指标来看也是限制最小的主体，容易占据较多的结构洞维持社区的基本运转。从效率这一指标来看，社区外部组织的效率数值略高于社区内部组织的效率。1 1 0、1 1 9、1 2 0 这类应急组织效率排在靠前的位置，大多超过46%，可以反映外部应急组织的帮助对老旧社区的应急管理仍有较大的作用，发生大型突发事件时结合外部应急组织的力量很有必要。无论是传统的老旧社区或者是混合制社区都需要重视对应急主体效率的培养，通过建立应急联防联控机制促进社区个体有效规模和效率的提高。5结论与建议5.1结论通过运用社会网络分析法，对韶关市3 个典型老旧社区的应急管理网络结构进行实证研究并对比分析发现：（1）从应急组织网络状况来看，3W社区N社区V社区街道办事处直属上级、1 1 0、附近社街道办事处、直属上级、1 1 9、1 1 0街激办事处直网上级，1 1 9、1 2 0区、社区派出所、社区居委会、每合社区派出所、梅业警理姐帜、社区居110、社区派出所、志愿名组织、物业治理办，委会、社区内鑫业管理组祝、社区园委会、社区内商业2119、1 2 0、皮急办、志惠者组蜕120.附近社区、市应急办，志徽老韩近社区市政教办特业管理姐织、卫生服务中心社区组织、卫生图服务中心、业主委员会内商业图9 3 个社区应急管理网络核心一边缘状况分析图类社区均以社区居委会、街道办事处等政府组织为核心，负责决策工作并保障应急计划的实施，其中：混合社区内部差异最大且难以协调，表现为已改造为高档小区的区域因拥有物业管理使应急组织运作效率较高，而周边尚未改造区域则往往遭到忽视；传统单位大院类社区相对应急组织关系较为完备，其中社区居委会等政府机构起到了中枢作用；棚改社区应急网络缺少协同，社区居委会和商业成为重要联系渠道（2）从应急网络密度及可达性来15以韶关市S街道为例张媛媛爱孙华唐波林琳基于社会网络分析法的老旧社区应急协同治理体系研究看，单位大院类社区的网络密度最高网络凝聚力也最好，而混合社区区域内异质性较高导致应急网络密度和凝聚力受到影响。棚改社区在3 类社区中网络密度最低、可达性最低、凝聚力最弱，因此最需要关注。（3）从网络中心性特征来看，老旧社区网络中心度不均衡情况较为显著，社区职能是影响应急管理组织点度中心性的主要原因，因此3 类老旧社区的居委会都排名首位。居委会是最能有效获取信息的主体，也是应急管理的核心。此外，混合社区物业组织也具有较高中心性，棚改户区由于组织和产权较为混乱，存在主体角色划分不明的问题。相比之下，封闭管表2 3 个社区个体网络分析情况表节点有效规模效率限制度等级度社区居委会5.1670.4310.2940.0091104.8000.4800.3420.024综合治理办4.2000.4200.3480.017街道办事处4.0000.4000.3500.019社区派出所3.8890.4320.3770.0351203.7500.4690.4170.0291193.2860.4690.4540.025W社区卫生服务中心3.2500.4060.4250.030附近社区3.0000.3750.4240.017志愿者组织2.4290.3470.4760.009社区内商业2.4290.3470.4790.018市应急办2.0000.3330.5450.016直属上级1.8570.2650.4850.009物业管理组织1.6670.5560.8400.074社区居委会6.0910.5540.3070.011物业管理组织5.0000.5660.3650.031街道办事处4.4290.6330.4030.0601104.2500.5310.3760.0311204.0000.6670.4630.037直属上级3.8570.5510.4470.033志愿者组织3.6670.6110.4870.063N社区社区内商业3.5710.5100.4600.041附近社区3.5000.8750.4060.055社区派出所3.0000.4290.4730.039卫生服务中心3.0000.5000.5210.042市应急办2.6000.5200.5210.030业主委员会2.6000.5200.5990.0781192.0000.3330.5420.007社区居委会6.0000.6000.3280.024社区内商业4.5000.5630.4050.0611104.1430.5920.4490.097街道办事处3.5710.5100.4640.071直属上级3.4000.6800.5900.2481192.5000.6250.6840.168V社区1202.2000.4400.6070.045志愿者组织2.2000.4400.6070.045物业管理组织2.0000.5000.7040.057市应急办1.6760.5560.8400.074附近社区1.0000.5001.1250.000社区派出所1.0000.2500.7660.000理对棚改户社区影响更大。5.2建议（1）重视社区居委会的动员能力，提高多元主体参与协同机制注重社区治理的横向参与过程。老旧社区需要放宽社会组织参与基层社区治理的门槛机制，对于传统的单位大院制社区和混合社区可以选择建设以楼栋或片区为单位的社区自组织进行应急参与，居民和社区组织可每隔一段时间定期对部门和组织进行了解和评估，推动社区网格化的发展，实现对基本应急要素的动态化掌控和精细化管理。棚改户社区以及具有类似特点的城中村区域，在建设片区社区自组织的同时应强调具有棚改特色的应急管理。保证社区