东海盆地K区平湖组断层侧向封闭性评价及对油气成藏的控制作用.pdf

doi:10.3969/j.issn.2095-1329.2023.02.022东海盆地 K 区平湖组断层侧向封闭性评价 及对油气成藏的控制作用孙 鹏1，李 宁1，胡欣蕾2，刘 禹1，袁红旗2（1中海石油（中国）有限公司上海分公司研究院，上海200335；2东北石油大学地球科学学院，黑龙江大庆163318）摘 要：为准确评价东海盆地 K 区平湖组断层侧向封闭性及其对油气成藏的控制作用，基于前人对断层侧向封闭性机制、影响因素的分析，从断层侧向封闭类型出发，分别针对岩性对接型及断层岩型封闭断层建立评价模型及下限，以此开展断层侧向封闭性评价，并以 N-1 井区为例开展封闭性对油气成藏的控制作用分析。研究结果表明：K 区平湖组断层侧向封闭类型以断层岩型封闭为主，断层封闭性受断层岩泥质含量（SGR）影响，封闭下限值为 15%；纵向上平湖组断层岩 SGR 值自下而上逐渐降低，封闭能力逐渐变差，部分封闭断层逐渐转为开启；平面上 K 区中北部长时间活动的大规模断层侧向封闭能力明显强于南部断层。考虑到断层的侧向封闭性与油气能否在储层中聚集成藏是两个相互制约的地质要素，只有当断层岩 SGR 值介于15%58%时，断层侧向封闭且储层发育，受断层遮挡的相关圈闭才能成为油气聚集成藏的有效圈闭。研究成果对明确东海盆地 K 区油气成藏规律，降低钻探风险具有较高的理论和实践意义。关键词：东海盆地；平湖组地层；断层；封闭性评价；断层岩泥质含量；控藏作用；油气储层中图分类号：P736.12 文献标志码：A 文章编号：2095-1329(2023)02-0140-08断层是含油气盆地的主要构造形式之一，其受幕式活动的影响在形成与演化的过程中表现出复杂多变的输导或封闭特征1-2，断层的出现一方面提升了油气成藏过程的复杂程度和研究难度，另一方面将导致油气勘探风险的加剧。因此，在断层发育的含油气盆地内评价断层侧向封闭性及其对油气成藏的控制作用至关重要。断层根据其演化阶段的不同可表现出不同的作用及特征，其一方面可以充当断层相关圈闭的遮挡条件，将运移至断层附近的油气捕获在相关圈闭内聚集成藏；另一方面可充当油气输导的优势通道，将源岩生成的油气向浅部、远源范围调整。而断层究竟是起到封闭抑或输导作用，主要取决于断层侧向封闭抑或开启，若断层侧向封闭则具备封闭能力，相关圈闭“有效”，可作为油气成藏的有利部位；若断层侧向开启则不具备封闭能力，相关圈闭“无效”，不可作为油气成藏的有利部位3-4。前人有关断层侧向封闭性的研究方法主要可归纳为以下三类：一是根据断层两盘岩性特征利用 Allan 或 Knipe 图解法5-7基于对接关系确定侧向封闭性，多用于岩性对接型断层的封闭性评价，属于定性范畴；二是基于断层岩泥质含量借用 CSP（泥岩涂抹潜力）8、SSF（泥岩涂抹因子）9及SGR（断层泥比率）10等参数半定量评价断层的侧向封闭性，其中不同参数适用条件及所考虑的影响因素不同，目前 SGR 法是国内外学者评价封闭性时最常用到的参数，其考虑了断层断距及断距范围内围岩地层厚度、泥质含量等参数的影响，且与野外实测结果最为吻合11；三是通过对比储层岩石和对置处断层岩排替压力的关系评价断层侧向封闭性12-13，该方法虽最贴合封闭机理，但实际应用需对典型岩样进行排替压力实测并以此建立定量评价公式，不利于封闭性的快速评价。东海盆地隶属于濒（古）太平洋构造域，一直处于欧亚大陆活动大陆边缘复杂的沟弧盆体系之中，长期继承型断层在盆地演化过程中，特别是在斜坡部位起到重要收稿日期：2023-03-08修回日期：2023-04-21作者简介：孙鹏，1985 年生，男，硕士，工程师，主要从事东海石油天然气勘探研究。电子邮箱：基金项目：“十四五”国家重大科技项目“弧后盆地深层/超深层油气成藏条件与成藏机制研究-西湖凹陷”（KJGG2022-0402）上海国土资源 Shanghai Land&Resources140 2023Vol.44.2 的控制作用，因此明确复杂断层系统的侧向封闭性及其对油气成藏的控制作用是厘清东海盆地油气富集规律的重难点问题。前人有关东海盆地 K 区的研究多集中于烃源岩地球化学特征分析、沉积储层特征及演变规律、断裂系统特征及成因机制等方面14-16，而系统针对 K 区封闭性的研究则少见报道。因此，本文基于三维地震解释成果，综合录测井、试油及开发动态数据，针对不同封闭类型断层分别利用 Knipe 图解及 SGR 下限值厘定其侧向封闭性，结合评价结果分析其对油气成藏的控制作用，该研究对明确东海盆地 K 区油气成藏规律、降低钻探风险具有较高的理论和实践意义。1 区域地质概况东海陆架盆地在早震旦纪时期开始演化，到中、新生代时期受太平洋、印度和菲律宾板块的多重构造过程影响快速发展并形成现今格局，表现为弧后陆缘断陷-坳陷盆地17-19。在断陷期，东海盆地受张应力影响，以发育大规模、大延伸长度、大断距的同生断层为主，其中尤以 NNE-NE向正断层最为发育，结构为东断西超的箕状结构；但随着太平洋板块俯冲方向的改变，东海盆地形成机制转变并进入断坳转换期，总体呈 NNE 向展布，长约 1400 km，宽约 90300 km，总面积达 25.7104 km2。西湖凹陷作为东海盆地最具勘探潜力的凹陷位于盆地东北部，具有“东西分带、南北分块”的特点，由西向东可划分为西部斜坡带、西次凹、中央反转构造带、东次凹及东部断阶区等次级构造单元20（图 1-a）。K 区位于西部斜坡区中部的平湖构造带内鼻状隆起上，北临杭州构造带，南接武云亭宝云亭地区，西靠海礁隆起，东通西次凹，是西湖凹陷内勘探程度最高、油气最为富集的区块之一。研究区自下而上发育有古近系八角亭组、宝石组、平湖组、花港组及其上部的新近系与第四系地层（图 1-b），其中始新统平湖组中下段发育的煤、碳质泥岩和泥岩可充当烃源岩，烃类包裹体均一温度揭示存在中新世早期和中新世中后期至今 2 期油气充注14；平湖组及渐新统花港组地层主要表现为潮坪沉积和辫状河三角洲沉积，发育大型“源-汇系统”和多期叠置的规模储集体21，是油气富集的主要层位；平湖组地层最大海泛面附近泥岩分布广、沉积厚度大，结合生烃增压形成的超压，区域性盖层稳定发育。图 1 东海盆地 K 区构造位置及岩性地层综合柱状图Fig.1 Structural location and lithologic-stratigraphic comprehensive column map of K area,East China Sea Basin上海国土资源Shanghai Land&Resources 2023Vol.44.2 1412 断层发育特征分析通过对 K 区断层几何学特征分析可知，研究区平湖组断层呈密集发育，优势走向为 NE 向，基本与平湖主断裂平行排列，夹杂少量NW向断层，垂距多小于100 m，排布成侧列式，断层产状变化稳定，具有继承性发育特征，多与平湖斜坡带斜交（图 2-a）。底部先存断层发育且倾向变化大，控制平湖组断层密集成带发育，剖面上北部以断阶、地堑组合为主，地层中部厚度较大，南部则以同向断阶为主，地层局部表现出西厚东薄的展布特征（图 2-b/c）；平面上则以平行、交叉式为主。研究区主干断层活动速率表明，K 区发育断层在宝石组平湖组活动明显，在平湖组下段上部达到活动高峰，随后活动强度逐渐减弱，而新近系第四系活动不明显。仅平湖主断裂受斜坡西缘反转集中应力影响持续活动，其余断层均在花港组下段（约为 23.3 Ma）逐渐停止活动，结合该地区两期油气充注时期（分别对应 9.07.5 Ma 和 4 Ma至今），断层活动时期和油气充注期不匹配，表明 K 区油气主要是侧向运移成藏的结果。除此之外，研究区发育大量断层相关圈闭，且以交叉断圈为主，圈闭充满程度与供烃洼槽距离整体呈现反比趋势，但相邻井间存在一定差异，主要是受断层封闭性及封闭能力的影响。基于此，在 K 区开展断层侧向封闭性评价至关重要。3 断层侧向封闭性评价在评价断层侧向封闭性时，不同封闭类型断层的影响因素及评价方法不同，为了更好地开展东海盆地 K 区断层侧向封闭性分析，首先要明确断层侧向封闭类型，针对不同类型的断层优选评价方法。3.1 断层侧向封闭类型厘定野外露头、过断裂带岩心及实验室环形剪切实验均揭示，断裂带具有明显的二元结构特征，而断层之所以能够形成封闭，其本质在于断裂带与储层间的毛细管压力差22。依据断裂带发育程度及断层变形机制，可将断层侧向封闭类型划分为岩性对接封闭和断层岩封闭两种类型。其中，当断层规模较小且断裂带不发育，或断裂带发育但孔渗性优于围岩时，表现为对接封闭，此时同层砂岩未被错断，两盘直接发生对接实现封闭；当断裂带发育且孔渗性较围岩差时，则表现为断层岩封闭，此时断层岩对流体实现封闭2。对于东海盆地K区，岩性以砂、泥岩为主，此时通常可利用断层断距和其所错断的最大单砂体厚度的相对大小界定封闭类型，当断距小于单砂体厚度时为对接封闭，反之则为断层岩封闭。在研究区平湖组地层内，单砂体厚度在 095 m 范围内分布，主体介于 010 m 之间，5 m 以内样品占比高达83%，10 m 以内约为 91%；断层断距整体介于 2350 m之间，主要集中在 15350 m 范围内。对比上述两个参数的关系可知，除局部断层端部及碧松亭断层南段外，K 区断层侧向封闭类型以断层岩封闭为主，仅发育少量岩性对接型断层。3.2 岩性对接型断层侧向封闭性评价K 区 Y-1 井在平湖组地层内断层断距约为 13 m，最大单砂体厚度为 27 m，前者小于后者表明该处断层侧向封闭类型表现为岩性对接型，可利用 Knipe 图解确定断层的封闭性。首先，根据录井数据识别断层所断移地层的岩性特征，将 Y-1 井在平湖组不同深度段（41204950 m）内的地层划分为砂岩和泥岩两大类；然后，以三角形代表断层面，横向轴代表断层断距，左、右两侧纵向轴分别代表上升盘、下降盘一侧地层，三角形的斜边表示下降盘中任意一点随着断距的增加而与上升盘对接岩性的变化轨迹，绘制如图 3 所示的单井 Knipe 图解；最后，将断层实际断距 13 m 按照横坐标比例投影到三角图上，即可确定不同深度段砂岩与泥岩的对接情况，进而确定上倾方向 F1 断层的侧向封闭性。评价结果如下：1 号试油层在 41834196 m 处表现为上升盘砂岩与下降盘泥岩对接，表明断层具备侧向封闭能力；同理，2 号和 3 号试油层分别在 4548.74566.2 m和 48354850 m 处表现为砂-泥对接的岩性并置状态，断层侧向封闭。目前 Y-1 井在平湖组钻遇的三个试油层均呈现为气层，与利用 Knipe 图解厘定得到的断层侧向封闭性相吻合。将上述评价由单口井过渡到剖面的多口井上，以过 K 区东西向剖面（图 4）为例可知，通常情况下同(a)断层平面分布图(b)北典型地震剖面 AA(c)南典型地震剖面 BB图 2 K 区平湖组断层平面分布及典型地震剖面图Fig.2 Fault plane distribution and typical seismic profile of Pinghu formation in K areaA-AB-B上海国土资源 Shanghai Land&Resources142 2023Vol.44.2 向断层目的盘储层砂体易与对盘砂体发生砂-砂对接，不具备侧向封闭能力，多钻遇水层，例如 K-1 及 Y-1 井；而反向、屋脊式断层目的盘储层砂体在上部易与对盘泥岩发生砂-泥对接，断层侧向封闭，可遮挡油气聚集成藏，多钻遇气层或油层，例如 Y-2 与 Y-1 井间，这也是反向断层岩性对接部位较同向断层侧向封闭性更好的主要原因。对于东海盆地 K 区北部以反向、同向断阶组合为主的岩性对接型断层，其封闭能力要优于南部以同向组合为主的断层。综上所述，Knipe 图解法的本质是通过判断目标砂层与对盘围岩的对接关系评价断层侧向封闭性，基于此建立了不同断层与地层配置条件下岩性对接型断层侧向封闭性评价模式图（图 5），实例分析时可据此综合断层断距、倾角、上覆泥岩层厚度、断层与地层配置关系、对接砂层物性关系直接判断岩性对接型断层的侧向封闭性。对于同向断层，不论断距与上覆泥岩层厚度的关系如何，断层均不具备封闭能力，所能封闭的烃柱高度为 0。对于反向和屋脊式断层，当断距小于上覆泥岩层厚度时，或断距大于泥岩层厚度且对置盘物性较目的层物性差，断层侧向封闭，所能封闭的烃柱高度为断距和断层倾角正弦值的乘积；反之，断层不具备封闭能力，封闭烃柱高度为 0。3.3 断层岩型断层侧向封闭性评价与岩性对接型断层的侧向封闭性受断层两盘砂、泥岩层对接情况影响不同，断层岩型断层能否发生侧向封闭主要取决于其自身的属性，通常用断层岩泥质含量（SGR值）表征。只有当断层岩 SGR 值达到一定数值时，断层才具备封闭能力，而小于此数值时泥质成分连续性较差，不具备封闭能力；断层岩 SGR 值越大，岩石泥质成分含量越高，孔渗性越差，侧向封闭能力越强23。为评价 K 区断层岩型断层的侧向封闭性，首先，基于三维地震解释成果及测井数据，利用 SGR 算法厘定所需评价的目标断层在三维空间上任意一点的泥质含量；然后，综合研究区 7 口典型井在平湖组地层内 20 个试油层位处的试油结论，以及各井上倾方向断层岩的最小SGR 值，基于“木桶原理”确定断层侧向封闭的 SGR 下限值为 15%（图 6）；最后，通过对比目标断层的实际断层岩 SGR 值与上述封闭下限值的相对大小，对平湖组地层内断层的侧向封闭性进行评价（图 7），只有当断层岩实际 SGR 值大于或等于下限值时断层侧向封闭，反之侧向开启。评价结果揭示：在纵向上，K 区平湖组不同层段内断层侧向封闭性存在着明显的差异，自下而上断层岩 SGR值逐渐减小，表征断层封闭能力逐渐变差，甚至部分断图 3 K 区 Y-1 井平湖组岩性对接单井 Knipe 图解Fig.3 Knipe diagram of lithology juxtaposition in Pinghu formation of well Y-1 in K area图 4 过 K-1、Y-2、Y-1、Y-3、Y-4 井典型油藏剖面Fig.4 Typical reservoir profile of well K-1,Y-2,Y-1,Y-3 and Y-4图 5 不同断层与地层配置条件下岩性对接型断层侧向封闭性评价模式图Fig.5 Assessment model of lateral sealing of lithologic juxtaposed faults under different fault and stratum configurations上海国土资源Shanghai Land&Resources 2023Vol.44.2 143层由封闭断层转变为开启断层，其侧向封闭程度表现为平湖组下段最强，其次为平中下段和平中上段，而埋藏最浅的平上段最弱；在平面上，研究区北部及中部地区发育断层的侧向封闭能力明显强于南部地区发育断层，封闭断层数量也明显增多。由前文对东海盆地 K 区断层发育特征的分析可知，在北部地区断层与地层的配置关系可表现为同向与反向断层的组合，而在南部多以同向断层为主。为了明确断层与地层的配置关系对断层岩型断层侧向封闭性的控制作用，选取研究区同向封闭、同向开启、反向封闭与反向开启 4 组实例（图 8），分析断层岩 SGR 值与断层侧向封闭性的关系。分析结果表明，受区域应力及构造演化作用影响，K 区断层与地层配置关系对侧向封闭性控制作用不明显，同向封闭断层的断层岩 SGR 值为 15%34%，反向封闭断层的断层岩 SGR 值为 19%29%，虽然前者的最小断层岩 SGR 值低于后者，但是其分布范围更大。综上所述，对于断层岩型断层其封闭性与配置关系无直接关联，在 K 区南、北部断层封闭性的差异不受断层与地层配置关系的影响，其主要原因是北部及中部地区发育断层活动时期长、断距规模大，进而导致断裂带内充填物研磨程度较高，碎屑物质混合程度较为均匀，SGR 值趋于稳定。4 断层侧向封闭性对油气成藏的控制作用基于上述分析，便可以针对不同封闭类型断层优选评价方法并厘定断层侧向封闭性，但在实际地质条件下，对于断层相关圈闭，断层的侧向封闭性与油气能否在储层中聚集成藏是两个相互制约的地质要素。当围岩地层中泥质成分含量较多时，落入断裂带内碎屑物质的泥质成分也相对较多，断层岩 SGR 值较大，断层更易形成侧向封闭，但地层中砂质成分含量较少，不利于油气聚集成藏；而当围岩地层中砂质成分含量较多时，落入断裂带的泥质成分相对较少，断层岩具有较低的 SGR 值，断层不易形成侧向封闭甚至不具备封闭能力，但此时地层图 7 K 区平湖组地层内断层侧向封闭属性图Fig.7 Attribute map of fault lateral sealing in Pinghu formation of K area图 6 K 区平湖组地层内断层侧向封闭 SGR 下限值厘定图Fig.6 Determination of SGR lower threshold of fault lateral sealing in Pinghu formation of K areanSGRSGR图 8 K 区平湖组地层内不同封闭属性同向及反向断层的断层岩 SGR 属性图Fig.8 SGR attribute map of fault rocks with different sealing attributes of synthetic and antithetic fault in Pinghu formation of K areaSGRSGRSGRminSGRmin上海国土资源 Shanghai Land&Resources144 2023Vol.44.2 孔渗性较好，可作为油气聚集成藏的储集空间。为此，绘制了研究区断距范围内断层岩泥质含量最小值与断层断距的关系图（图 9），该图版一方面能通过对比断层断距与最大单砂体厚度表征断层侧向封闭类型，另一方面可根据断距范围内的泥质含量表征目标井处断层侧向封闭性及储层物性间的耦合关系，有利于基于录井岩性数据开展快速评价分析工作。如图 9 所示，当数据点分布在 A 区时，表明断层侧向封闭类型为岩性对接型，可根据图 5 展示的组合类型确定封闭性及所能封闭的油气柱高度。当数据点位于 B 区时，表明断层侧向封闭类型为断层岩型，其中 B1 区 SGR 值小于 15%，断裂带内泥质含量低于下限值，断层不具备侧向封闭能力，圈闭无效；B2 区 SGR 值介于 15%58%之间，断裂带内泥质含量中等，断层侧向封闭，且围岩中砂质成分发育，圈闭有效，有利于油气聚集成藏；而 B3 区 SGR值大于 72%，断裂带内泥质含量极高，断层侧向封闭，但围岩中砂质成分含量极少，储层连通性较差，不利于油气侧向充注并形成油气聚集。当地层表现为砂泥岩薄互层时，小断距条件下断裂带内碎屑颗粒混杂，SGR 值分布范围广；而随着断层断距的增加，SGR 值趋于稳定，断层岩非均质性降低，更易形成侧向封闭，这也与 K 区中北部大断距断层封闭性优于南部小断距断层的评价结果相吻合。为了验证上述评价方法的准确性，选取 N-1 井区开展详细分析。通过对 N-1Sb、N-1 及 N-1Sa 井上倾方向控圈断层 F2、F3 及 F4 的侧向封闭性研究可知，F2 及 F3断层在平湖组整体断层岩 SGR 值较高，介于 12%33%之间，除平上段顶部约 100 m 范围内断层岩实际 SGR 值低于侧向封闭下限值外（图 10），其余部位均具有封闭能力，而且数据点主要分布在图 8 的 B2 区内，揭示目标井既可受上倾方向控圈断层封闭，其地层本身也具有储集油气的能力，这也与目前 N-1Sb 在平上段中下部以及N-1 井在平上段、平中上段、平下段钻遇气层相吻合（图11）。而 F4 断层受断层与砂体的配置关系影响，在平湖组断层岩 SGR 值变化范围较大，主要在 5%36%间分布，其在平上段、平中上段及平中下段的局部实际断层岩 SGR 值小于侧向封闭下限值，不具备封闭能力，而平下段封闭性有所增强，这也是 N-1Sa 井目前钻探效果较差的主要原因。综上所述，源岩生成的油气在向 N-1 井区运移的过程中，优先达到低部位的 N-1Sa 断块，但控圈断层 F4 在平上段及平中上段不具备封闭能力，油气穿过断层继续图 11 K 区 N-1 井区典型气藏剖面Fig.11 Typical gas reservoir profile of well block N-1 in K area图 9 K 区典型井控圈断层断距与断层岩 SGR 值关系图Fig.9 Relationship between fault displacement of typical well and SGR of fault rock in K areaSGR图 10 K 区 N-1 井区控圈断层断层岩 SGR 属性图Fig.10 SGR attribute map of target fault rock in well block N-1 in K areaSGRSGR上海国土资源Shanghai Land&Resources 2023Vol.44.2 145向高部位运移，仅在平中下段及平下段存在钻遇油气的可能；随后油气到达 N-1 断块，部分油气受 F3 断层遮挡在平上段中下部、平中上段 平下段聚集成藏，部分油气穿过平上段顶部断层侧向开启部位继续向高部位运移，并在 N-1Sb 断块处形成天然气聚集。5 结论（1）K 区除局部断层端部及碧松亭断层南段外，断层侧向封闭类型以断层岩封闭为主，仅发育少量岩性对接型断层。前者封闭与否受断层岩泥质含量影响，只有当断层岩 SGR 值大于或等于 15%时才具备封闭能力，数值越大封闭能力越强；后者封闭与否受断层两盘岩性并置情况影响，所能封闭烃柱高度受断层断距、倾角、上覆泥岩层厚度、断层与地层配置关系、对接砂层物性关系多因素共同控制。（2）在纵向上，K 区平湖组不同层段内断层侧向封闭性存在着明显差异，自下而上断层岩 SGR 值逐渐减小，封闭能力逐渐变差，部分断层由封闭转为开启，侧向封闭程度表现为平湖组下段最强，其次为平中下段和平中上段，而埋藏最浅的平上段最弱。在平面上，北部及中部地区发育断层的侧向封闭能力明显强于南部地区，封闭断层数量也明显增多，主要受长时间活动的大规模断层影响，导致断裂带内充填物研磨程度较高，SGR 值趋于稳定。（3）侧向封闭断层虽然能为油气聚集提供良好的遮挡条件，但是较高的断层岩泥质含量必然对应高泥质成分的地层，故对于断层圈闭而言，断层的侧向封闭性与油气能否在储层中聚集成藏是两个相互制约的地质要素，断层岩 SGR 值并非越大对油气成藏越有利。当 SGR 值小于 15%时，断层侧向开启，断圈无效；当 SGR 值介于15%58%时，断层侧向封闭且储层发育，圈闭有效，有利于油气聚集成藏；当 SGR 值大于 72%时，断层封闭但储层不发育，不具备油气聚集空间。（4）考虑到断层岩内充填物多来自断层附近的围岩地层，故断层岩 SGR 值仅能在一定程度上对断层附近的储层物性进行评价，而对于距离断层较远的储层开展分析时必然存在误差。因此，本文建立的分别利用断层岩SGR 下、上限值界定油气封闭与储集部位的方法仅适用于断层附近井的分析，而距离断层较远部位的分析仍需常规储层评价的佐证。参考文献(References)1 HAGER D.Practicle oil geologyM.New York:McGraw-Hill,1915:20-35.2 PEI Y W,PATON D A,KNIPE R J,et al.A review of fault sealing behaviour and its evaluation in siliciclastic rocksJ.Earth-Science Reviews,2015,150:121-138.3 付晓飞,李文龙,吕延防,等.断层侧向封闭性及对断圈油水关系的控制 J.地质论评,2011,57(3):387-397.FU X F,LI W L,LYU Y F,et al.Quantitative estimation of lateral fault seal and application in hydrocarbon explorationJ.Geological Review,2011,57(3):387-397.4 李键.断层封堵性分析及 SGR 方法在东海勘探区应用 J.上海国土资源,2014,35(3):95-99.LI J.Fault sealing property analysis and a shale gouge ratio method applied to an exploration area in the East China SeaJ.Shanghai Land&Resources,2014,35(3):95-99.5 ALLAN U S.Model for hydrocarbon migration and entrapment within faulted structuresJ.AAPG Bulletin,1989,70(7):803-811.6 KNIPE R J.Deformation mechanisms:Recognition from natural tectonitesJ.Journal of Structural Geology,1989,11(1):127-146.7 孟令东,付晓飞,王雅春,等.徐家围子断陷火山岩断层带内部结构与封闭性 J.石油勘探与开发,2014,41(2):150-157.MENG L D,FU X F,WANG Y C,et al.Internal structure and sealing properties of the volcanic fault zones in Xujiaweizi fault depression,Songliao Basin,ChinaJ.Petroleum Exploration and Development,2014,41(2):150-157.8 WEBER K J,MANDL G,PILAAR W F,et al.The role of faults in hydrocarbon migration and trapping in Nigerian growth fault structuresC/10th Annual Society of Petroleum Engineers of American Institute of Mechanical Engineers Offshore Technology Conference Preprint No.OTC-3356.1978:2643-2653.9 LINDSAY N G,MURPHY F C,WALSH J J,et al.Outcrop studies of shale smears on fault surfacesJ.Special Publications of the International Association of Sedimentologists,1993,15:113-123.10 YIELDING G,FREEMAN B,NEEDHAM T.Quantitative fault seal predictionJ.AAPG Bulletin,1997,87:897-917.11 FOXFORD K A,WALSH J J,WATTERSON J,et al.Structure and content of the moab fault zone,Utah,USA,and its implications for fault seal predictionJ.Geological Society London Special Publications,1998,147(1):87-103.12 吕延防,胡欣蕾,金凤鸣,等.基于积分数学-地质模型定量评价伸展断层侧向封闭性 J.石油勘探与开发,2021,48(3):488-497.LYU Y F,HU X L,JIN F M,et al.Quantitative evaluation of extensional fault lateral sealing by integral mathematical-geological modelJ.Petroleum Exploration and Development,2021,48(3):488-497.13 任艳.东海盆地平湖斜坡带断裂特征及其对构造岩性油气藏的控制作用 J.上海国土资源,2022,43(3):19-23,42.REN Y.Fault characteristics of Pinghu slope belt in the East China Sea Basin and its control on structural-lithologic reservoirsJ.Shanghai Land&Resources,2022,43(3):19-23,42.14 李朝阳,魏琳,刁慧,等.西湖凹陷孔雀亭构造平湖组油气来源及充注特征 J.石油科学通报,2021,6(2):196-208.LI Z Y,WEI L,DIAO H,et al.Hydrocarbon source and charging characteristics of the Pinghu formation in the K structure,Xihu depressionJ.Petroleum Science Bulletin,2021,6(2):196-208.15 蔡坤,廖凯飞.东海西湖凹陷杭州斜坡带北部平湖组层序特征与低位扇识别及其地质意义 J.上海国土资源,2022,43(4):23-27.CAI K,LIAO K F.Sequence characteristics and lowstand fan identification and geological significance of the Pinghu Formation in the north Hangzhou slope zone of Xihu Sag,East China SeaJ.Shanghai Land&Resources,2022,43(4):23-27.16 朱宝衡,谢春雨,刘苗,等.西湖凹陷平北地区断裂特征及控沉、上海国土资源 Shanghai Land&Resources146 2023Vol.44.2 控圈分析 J.海洋石油,2022,42(3):1-10.ZHU B H,XIE C Y,LIU M,et al.Fault characteristics and analysis of controlling factors on sedimentation and trap formation in Pingbei area of Xihu depressionJ.Offshore Oil,2022,42(3):1-10.17 ZHANG J Y,LU Y C,KRIJGSMAN W,et al.Source to sink transport in the oligocene Huagang formation of the Xihu depression,East China Sea shelf basinJ.Marine and Petroleum Geology,2018,98:733-745.18 杨长清,杨传胜,孙晶,等.东海陆架盆地南部中生代演化与动力学转换过程 J.吉林大学学报(地球科学版),2019,49(1):139-153.YANG C Q,YANG C S,SUN J,et al.Mesozoic evolution and dynamics transition in southern shelf basin of the East China SeaJ.Journal of Jilin University(Earth Science Edition),2019,49(1):139-153.19 赵会民,吕炳全,孙洪斌,等.西太平洋边缘海盆的形成与演化J.海洋地质与第四纪地质,2002,22(1):57-62.ZHAO H M,LYU B Q,SUN H B,et al.Formation and evolution of marginal basin in the western pacificJ.Marine Geology&Quaternary Geology,2002,22(1):57-62.20 周心怀,蒋一鸣,唐贤君.西湖凹陷成盆背景、原型盆地演化及勘探启示 J.中国海上油气,2019,31(3):1-10.ZHOU X H,JIANG Y M,TANG X J.Tectonic setting,prototype basin evolution and exploration enlightenment of Xihu sag in East China Sea BasinJ.China Offshore Oil and Gas,2019,31(3):1-10.21 周荔青,江东辉,张尚虎,等.东海西湖凹陷大中型油气田形成条件及勘探方向 J.石油实验地质,2020,42(5):803-812.ZHOU L Q,JIANG D H,ZHANG S H,et al.Formation conditions and exploration direction of large and medium oil and gas reservoirs in Xihu sag,East China SeaJ.Petroleum Geology&Experiment,2020,42(5):803-812.22 SMITH D A.Theoretical consideration of sealing and non-sealing faultsJ.AAPG Bulletin,1966,50(2):363-374.23 IFTI N B,LAURENT L,JULIAN S,et al.Efficiency of a faulted regional top seal,lakes entrance formation,Gippsland Basin,SE AustraliaJ.Petroleum Geoscience,2014,20(3):241-256.24 胡欣蕾,吕延防.基于 SGR 下限值法对断层侧向封闭性评价方法的改进 J.中国矿业大学学报,2019,48(6):1330-1342.HU X L,LYU Y F.Improvement of lateral sealing evaluation of faults based on SGR thresholdJ.Journal of China University of Mining&Technology,2019,48(6):1330-1342.Evaluation of fault lateral sealing in Pinghu formation of K area of the East China Sea Basin and its control on hydrocarbon accumulationSUN Peng1,LI Ning1,HU Xinlei2,LIU Yu1,YUAN Hongqi2(1.Research Institute of CNOOC Shanghai Branch,Shanghai 200335,China;2.School of Earth S