“双高”建设背景下高职院校教学评价制度的反思与重构.pdf

九 江 职 业 技 术 学 院 学 报(施晓霞:“双高”建设背景下高职院校教学评价制度的反思与重构)收稿日期:作者简介:施晓霞 女 浙江舟山人 讲师 研究方向为高等职业教育 基金项目:广东省深化新时代教育评价改革试点项目“基于大数据的全过程教学评价”广东科学技术职业学院 年度校级教育教学改革研究与实践项目“双高 目标引领下高职院校教学质量内部监控体系研究与实践”(项目编号:)“双高”建设背景下高职院校教学评价制度的反思与重构施晓霞(广东科学技术职业学院 广东珠海)摘 要:在我国 现代教学评价制度正式产生并付诸实践也不过 多年 高职院校的教学评价制度是在学习本科高校的经验基础上 在满足评估需求与自身发展的互动实践中 经历了评价观念、指标体系等方面不同程度的变革 形成了自身的发展轨迹 在“双高”建设背景下 高职院校的教学评价制度在实际运行与体系完善中走向多元的发展方向与价值取向 本文在对高职院校现行的教学评价制度进行反思的基础上 分析了高职院校教学评价制度背后所隐含的价值冲突 进一步探究了“双高”建设背景下高职院校推进教学评价制度重构的策略关键词:高职院校“双高”建设 教学评价制度中图分类号:文献标识码:文章编号:()高职教育作为职业教育体系中大专层次的职业高等教育 具有既不同于普通高等教育 也不同于职业中等教育的独立发展格局 年 教育部、财政部联合发布 关于实施中国特色高水平高职学校和专业建设计划的意见 围绕办好新时代职业教育的新要求 提出要集中力量建设 所左右高水平高职学校和 个左右高水平专业群 高职教育进入提质培优的新阶段教学评价制度作为保障教学质量的一种有效方式 在“双高”建设背景下 受到高职院校的高度重视 但是 高职院校究竟应该建立什么样的教学评价制度、开展什么样的教学评价模式 仍然处在一个实践探究的阶段 毋庸置疑的是 高职院校的教学评价制度在实际运行与体系完善中既面临着多重权利的博弈与制衡 也引起了利益相关者群体的冲突与矛盾 并不可避免地走向多元的发展方向与价值取向 学校越开放 对外部要求就越敏感 从而过于轻率地适应眼前需要而放弃长远责任的危险性就越大 在“双高”建设背景下 高职院校为回应政府和社会问责 越来越偏重对教师“绩效目标”的考核 高职院校教学评价改革转向“绩效目标导向”也成了应然之举 在教学评价实践中逐渐形成了以管理者为中心的教学评价制度 教师、学生等相关者群体的发展利益反而被忽视 本文在对高职院校现行的教学评价制度进行反思的基础上分析高职院校教学评价制度背后所隐含的价值冲突 进一步探究在“双高”建设背景下 高职院校推进教学评价制度重构的策略一、高职院校教学评价制度发展的内在逻辑在我国 现代教学评价制度正式产生并付诸实践也不过 多年 年 北京师范大学开始对教师教学进行简单的评价 年 南京师范大学 九 江 职 业 技 术 学 院 学 报 开始试行课堂教学评价 两校都取得了较好的效果 年 我国第一部关于高等教育评估的法规 普通高等学校评估暂行规定 诞生 为全国规范性地开展教学评价工作提供了制度依据 年 原国家教委开始有计划、有组织地对普通高等学校的本科教学工作水平进行评估 年“五年一轮”的普通高等学校教学工作水平评估制度开始实施 并且实行分类评估 教育部以 所高职高专院校为试点 首次开展了针对高职高专院校的评估 年 高职高专评估实施权限下放至各省教育行政部门 评估过程为:教育部制定评估方案 各省教育行政部门组织实施 教育部定期抽查各省的评估结论 先后有 所高职高专院校实施了评估我国高职院校的教学评价制度 正是在满足评估需求与自身发展的互动实践中 在学习本科高校的经验基础上经历了评价观念、指标体系等方面不同程度的变革后 逐步形成了自身的发展轨迹 总体而言 高职院校教学评价制度发展的内在逻辑体现为:评价主体从“一元”到“多元”、评价内容从“单一”到“系统”、评价手段从“简单”到“丰富”、评价观念从追求“分数”“结果”到追求“闭环管理”、评价价值导向从“评估导向”向“绩效导向”转变其中尤其需要引起重视的是教学评价制度在价值导向上的转变 年 教育部和财政部正式启动“国家示范性高等职业院校建设计划”重点建设全国百所高等职业院校 年 教育部和财政部又启动新增 所左右国家骨干高职院校建设项目 在 所国家示范(骨干)高等职业院校的示范引领作用下 高职院校在办学实力、教学质量、管理水平、办学效益和辐射能力等方面都得到了大幅度提升 与此同时“评估导向”也逐渐在高职院校管理制度中蔚然成风 高职院校教学评价制度开始呈现出两种分野程度较大的价值导向 一种是以奖优罚劣为目的的奖惩性评价 另一种则是建构主义视角下以教师发展为目的的发展性评价 尽管学术界对发展性评价的认可要远高于奖惩性评价但在制度实践层面奖惩性评价却一直占据主导地位 年“双高”计划的实施无疑进一步巩固了奖惩性评价的主导地位 高职院校的教学评价制度开始向“绩效导向”倾斜 目前“绩效导向”的奖惩性教学评价制度虽然在内容和手段上日益丰富和完善 但是在一定程度上偏离了教学评价的初衷和本心 在实践中存在严重的“意义缺失”二、高职院校现行教学评价制度的矛盾与困境(一)“绩效导向”下的学生评价指标缺乏科学性为彰显学生的主体地位 无论是哪一种教学评价制度 学生评价都是教学评价最主要的形式 在教学评价结果中占据最大的权重 因此 学生评价指标体系和内容的合理性在很大程度上决定了教学评价结果的有效性和参考性 然而 从开展高职院校评估以来 直到“双高”院校建设 高职院校的一切教学管理制度都围绕着评估、考核、建设、验收 一切教学成果都向“标志性成果”看齐 教学评价制度也不例外 带有明显的管理者偏好 在政府和社会问责下“倍感压力”的高职院校管理者 很难真正从高职学生的视角与高职教育的实际出发制定教学评价制度 一般而言 高职学生在理论知识水平上有一定的局限性 但在实操能力上具有较强的可塑性 因此 高职院校在制定教学评价制度时 学生评价的指标体系和内容应当侧重从学生学习的获得感、满意度与体验感上进行考量和设计 但是 在“绩效导向”下 学生评价指标体系和内容往往偏离学生视角与教学本质 显然缺乏科学性的基础(二)奖惩性教学评价制度导致部分教师教学行为异化奖惩性教学评价制度下 教师和学生的关系被异化成“生产者”和“消费者”的关系 有学者从法律视角将学生消费权与教师教学的商品属性置于整个消费权力体系中 认为“消费者”观念已经浸入高职院校教学评价制度中 成为大多数高职院校领导、行政管理人员甚至教师、学生的普遍观念 在这样的现实情况下 学生随意挥霍手中的权力给予教师差评的现象时有发生 可以说 一味强调学生的“消费者”权益而不从学生视角开展教学评价 很容易导致学生随意行使教学评价的权利 最终引起教师行为异化 如同购物平台上获得“好评”的商品不一定真正具有货真价实的品质奖惩性教学评价制度下的“优秀”教师也不一定是 九 江 职 业 技 术 学 院 学 报(施晓霞:“双高”建设背景下高职院校教学评价制度的反思与重构)真正为学生传道、授业、解惑的良师 众所周知高职院校的学生在学习的自律性方面总体上不及本科院校的学生 如果教师在平时考勤和期末考试中“放松”一点 就可能赢得学生的“好感”并在学生评价中获得高分 从而在奖惩性教学评价制度中成为“优胜者”实际上 奖惩性教学评价制度催生了一批深谙教学评价制度规则并且懂得利用规则的教师 在很大程度上消解了师生之间原本纯真、互信的教育关系 对传统的师生关系造成了极大的冲击(三)“绩效导向”的奖惩性教学评价制度不符合学生利益对于高职院校的学生来说 他们的期望是充分利用高职院校所提供的各种资源与条件 最大限度地获得专业知识与技能 以及积累宝贵的实践经历所以高职院校在人才培养的过程中 必须保证学生获得充足和有效的实践学时(一般要求实践学时占总学时 以上)然而 以“绩效目标”为导向的奖惩性教学评价制度 其评价指标与体系为了迎合“绩效目标”的完成与实现 容易忽视课程的特点和学生的需求 比如 将“充分利用信息技术开发建设教学资源”作为教学评价指标体系中的一项重要指标 表面上看没有任何问题 既顺应时代的大势所趋 也可以督促教师完成绩效目标中的课程建设目标 但是教师将大量时间和精力用于线上课程资源建设 却忽视了在课堂上根据课程特点和实践需求选择恰当的信息技术工具和表现形式 导致学生的实践学时被挤压或者“水分化”事实上利用信息技术开发教学资源不难实现 能否在课堂上根据课程特点选择恰当的信息技术工具和表现形式才是关键 而在“绩效导向”的奖惩性教学评价制度下 教师的目标是完成课程建设目标 获得在线精品课程等标志性成果或者获得各级各类教学能力比赛奖项 从而在教学评价中得到加分 在“绩效导向”下 教师容易在课堂教学中应付学生 用线上教学资源占据大量的课堂教学时间(包括理论学时和实践学时)这无疑是不利于学生的三、“双高”建设背景下高职院校重构发展性教学评价制度的必要与可能在我国教育理论界 发展性评价理念已经得到认可 并且代表着未来课程评价的发展方向 但是在高等职业教育实践领域一直未得到广泛应用 甚至在理论与实践之间还存在着比较严重的分裂情形 高职院校重构发展性教学评价制度 并基于大数据等信息技术开展多维度、综合性、智能化教学评价 应当是高等职业教育的发展趋势所谓发展性教学评价 其主要特点是由评价者和评价对象双方共同协商、确定评价指标体系和评价标准 之后再共同承担发展目标的任务 由于建立在评价双方共同协商、达成共识的基础上 整个评价活动和过程就会得到评价双方的全面支持与全程参与 与奖惩性教学评价相比 体现民主协商精神的发展性教学评价具有极大的优势 将有效消解评价对象的防卫心理、焦虑心理和评价者的应付心理和弄虚作假心理 使教学评价制度实施具有实事求是的基础对于高职院校而言 在“双高”建设背景下专业(群)和课程建设的标准比以往更高 相应地对专业(群)和课程的建设团队教师都提出了极大的挑战 在奖惩性教学评价制度下 主管教学的行政部门和领导以“绩效导向”的思维模式制定评价体系和标准 看似对教师的水平、效能、绩效等做出了量化的价值判断 简单高效地区分了教师教学水平的优劣 并以此作为对教师奖罚、升降的依据 实际上 只是加剧了教师的内卷 对专业(群)和课程的发展无益 而在发展性教学评价制度下 由于评价双方需要共同协商、确定评价指标体系和评价标准 完成后收集、整合评价信息 实施评价反馈 通过反思再进行下一个评价周期 如此循环往复 教学评价活动会呈现周期性的螺旋式发展 不仅如此 在发展性教学评价制度下 还需要研究评价对象的个体多样性(如特点、潜能、潜质、发展方向等)并根据环境的规定性(如该教师是否具有“双师”素质等)来构建评价对象的个性化评价标准和发展目标 因此 发展性教学评价标准还具有动态性的特点 对评价对象而言无疑是最有效的培养方式 能够使评价对象得到螺旋上升式的专业发展随着大数据技术的发展和各类信息技术平台的开发和应用 高职院校面对海量的教学评价数据不仅能够实现实时分析 并且能够保证分析的科学性 这不仅为高职院校构建发展性教学评价制度提 九 江 职 业 技 术 学 院 学 报 供了技术上的可能 发展性教学评价制度的构建过程也将趋向于智能化、个性化、透明化和体验化四、“双高”建设背景下高职院校重构发展性教学评价制度的策略(一)坚持发展的价值导向从根本上说“双高”建设的目的是为了提质培优促发展 高职院校的教学评价制度必须服务于这个目标 只有能够促进教师与学生两个主体共同发展 教学评价才有意义 因此高职院校重构教学评价制度首先必须坚持发展的价值导向 教学评价制度应当作为对教师、学生发展需求的一种判断、评价和引导 首先是能够反映学生的发展状态和发展需求 然后根据学生的发展需求判断教师的教学是否能够满足学生的发展需求 最后通过评价引导教师发现自身在教学中存在的问题以及未来的提升领域和发展方向 学生主动、积极参与评价方案的制定、实施 对于设计、制定和实施发展性教学评价制度具有重大价值 应当在学校的教学管理部门组织下 由本专业(群)教师和学生共同协商、确定本专业(群)课程的评价指标体系和评价标准这样的教学评价制度才能真正体现以人为本 才能真正激发教师和学生在教学评价活动中的积极性(二)坚持科学的评价方法构建发展性教学评价的标准是教学评价制度中最复杂、最关键的问题 直接关系到教学评价的效果 由于发展性教学评价的目标是促进教师与学生两个主体的共同发展 因此评价标准的制定和描述也将发生很大的改变 发展性教学评价的标准也将打破传统教学评价标准的体系化和预定性 制定科学合理的评价量表 推广使用智能化教学评价服务平台 对重构发展性教学评价制度、保证教学评价的科学性具有重要意义 高职院校可以通过购买技术平台与第三方服务 也可以通过校企合作开发智能化教学评价服务平台 这样不仅可以为师生提供移动实时的教学评价服务 而且还能够支持评价标准的动态调整 通过增加教学评价次数、延长教学评价周期 获得更为客观、全面的评价数据 通过分析评价数据 对评价结果进行全面而细致的说明 这样教师在教学过程中就能定期获得教学评价信息 及时利用教学评价信息诊断学生的需求和困难 适时调整和改进教学过程 教师和学生才能真正从教学评价结果的反馈中获益(三)坚持多维的评价视角高职教育是社会大系统中的一个子系统 因而对它的评价也应当是一种社会活动 尤其在“双高”建设背景下 高职院校的教育质量受到全社会的关注 教学评价制度理所当然需要多维化的评价视角 目前高职院校已普遍采用校企合作的办学模式 与合作企业共同研究制定人才培养方案等 但在教学质量监控体系方面 目前国内高职院校教学评价的视角主要还是从学生、同行、督导的视角教学质量外部监控体系还很不完善 建立以行业企业和用人单位为主、政府为辅的教学质量外部监控体系 在教学评价制度中增加行业企业和用人单位的视角非常必要 在“双高”建设背景下 应当以专业(群)为单位 成立教学评价委员会 聘请行业企业和用人单位的管理人员和技术人员担任教学评价委员会成员 共同商讨本专业(群)课程的评价指标体系、评价标准和评价内容 并且评价方案中应当分配一定的权重给行业企业和用人单位 担任教学评价委员会成员的行业企业和用人单位管理技术人员可以通过参与教师的教案、课件等课程资源的前期建设与后期指导 以及参与学生的课程考核环节等 对该课程授课教师提出建议和给予评价 专业(群)建设经费中应当列支教学评价委员会的专家费、劳务费 这样才能使教学评价委员会真正发挥作用而不流于形式(四)坚持闭环的评价过程教学评价结果反馈是教学评价运行机制中极其重要的一环 是教学质量管理能否真正落地和形成闭环的关键 教学评价结果是为教师提供教学效果反馈和教学改进的依据 因此 除了畅通反馈路径 提高反馈的时效性 高职院校还应当借助智能化教学评价服务平台为教师展示一个全面的多主体的反馈图景 帮助教师有效正视教学全过程 获得多维度的教学效果评价以便引发教师的教学反思从而促进下个教学周期的工作改进 重构发展性教学评价机制 除了优化教学评价反馈路径之外 还应当增加形成性反馈在教学评价结果中的比重 所谓形成性教学反馈 是指教师与学生之间以信息交流的方式改变思想或行为 从而提高教师教学质量 九 江 职 业 技 术 学 院 学 报(施晓霞:“双高”建设背景下高职院校教学评价制度的反思与重构)和学生学习效果的过程 形成性反馈比终结性评价更为有效而且及时 师生通过形成性反馈可以更好地了解彼此的需求 同时灵活地调整在教与学过程中所遇到的问题 从而帮助教师与学生最大限度地从教学评价活动中获得发展利益 教学评价运行机制唯有形成“评价反馈改进”的闭环才能促进教师教学发展 进而实现教学质量与人才培养质量的有效共振与整体提升“双高”建设背景下 课程建设如火如荼 各高职院校对国家、省级在线精品课程的竞逐和教师教学能力大赛的比拼几乎达到白热化的程度 可是高职院校的课堂教学质量却并没有明显的提高 也没有赢得毕业生、用人单位和社会的口碑 这与“双高”建设的初衷是不一致的 尽管很多高职院校在教学评价制度方面进行了积极的探索 制定了各自的教学评价制度 但这些制度的科学性、合理性和可操作性都还存在商榷 在实施层面也还存在诸多矛盾和问题 借助新时代信息技术的发展 重构发展性教学评价制度 才能真正发挥教学评价作为教育改革发展的指挥棒作用 从而为高职院校高质量发展聚势赋能 在实现“双高计划”建设总目标和深化教育教学改革的路线图中 教学评价改革将一路同向同行参考文献雅斯贝尔斯 什么是教育 邹进译 北京:北京三联书店任艳红 高校教学评价制度的反思与重构 西安:陕西师范大学郭丽君 教师发展视野下的高校教学评价制度 北京:中国社会科学出版社蔡连玉 学生评教:一种被过度阐释的制度 江苏高教():毛伟赵宏斌 基于法律视角的学生评教探讨 高教探索():赵培 高等职业教育教学评价体系发展性探究 北京:中国纺织出版社马秀麟衷克定刘立超 从大数据挖掘的视角分析学生评教的有效性 中国电化教育():别敦荣孟凡 论学生评教及高校教学质量保障体系的改善 高等教育研究():():林杰邢俊 美国大学形成性教学反馈的方法 四川师范大学学报(社会科学版)():“”():“”“”:“”