我国世界一流大学建设与教育经费配置效率——基于双重差分模型的实证.pdf

第 卷第期华中师范大学学报(人文社会科学版)年月V o l N o J o u r n a l o fC e n t r a lC h i n aN o r m a lU n i v e r s i t y(H u m a n i t i e sa n dS o c i a lS c i e n c e s)J u l 我国世界一流大学建设与教育经费配置效率 基于双重差分模型的实证徐孝民王劲 中国矿业大学(北京)管理学院,北京 摘要教育经费配置效率是关乎世界一流大学建设成效和资源配置动态调整的重要议题.基于超效率S BM模型测度的经费配置效率,构建双重差分模型探究我国世界一流大学建设对入选高校教育经费配置效率的影响,基准回归结果显示,建设政策显著提升了入选高校的经费配置效率,经费来源结构与经费配置效率呈显著的倒U型结构,经费支出结构与经费配置效率关系呈正U型,高等教育规模和师资结构对经费配置效率发挥有限的负向影响作用.P S M D I D检验、更换被解释变量度量以及缩尾检验后,政策影响的显著性水平有所提高,效率提升更加明显.异质性分析发现,中部地区和位于有效前沿面建设高校的经费配置效率受政策冲击更大.启示与建议是,可从健全多元筹资机制、发挥示范引领作用和推动高校内涵式发展等方面,进一步提升我国世界一流大学的教育经费配置效率.关键词教育经费;资源配置;世界一流大学;成效评价D O I:/j c n k i 基金项目全 国 教 育 科 学 规 划 项 目“双 一 流 建 设 视 角 下 的 高 等 教 育 财 政 资 源 优 化 配 置 研 究”(B F A )一、引言与文献回顾党的二十大报告提出,教育、科技、人才是全面建设社会主义现代化国家的基础性、战略性支撑.高等教育在深入实施科教兴国、人才强国、创新驱动发展战略中发挥着龙头作用.高等教育普及和世界级高水平大学状况是衡量高等教育发展水平的重要方面.目前,我国已建成了世界上规模最大的高等教育体系,年全国各种形式的高等教育在学总规模 万人,高等教育毛入学率达 .高等教育普及化程度的提高,为促进社会公平和文明进步做出了突出贡献,而世界一流大学建设,则是随着高等教育规模扩张,以重点建设带动全局发展战略的政策创新.年 月,统筹推进世界一流大学和一流学科建设总体方案 提出,要加快建成一批世界一流大学和一流学科.年月,关于公布世界一流大学和一流学科建设高校及建设学科名单的通知 确定,全国 所世界一流大学建设高校和 所世界一流学科建设高校入选首批“双一流”建设名单.年月,第二轮“双一流”建设高校及建设学科名单 公布,标志着首轮建设圆满收官,新一轮“双一流”建设有序开启.在世界一流大学建设取得阶段性建设成效的同时,世界一流大学建设的高等教育理论与实践研究也参见 迈向高等教育强国:普及化与“双一流”,年月日,h t t p:/t h e o r y p e o p l e c o m c n/G B/n/c h t m l,年月 日.参见杨洁等:拔尖创新人才培养要敢于直面哪些真问题,年月 日,h t t p s:/t m y o u t h c n/t r a n s f e r/b a o b a o/z J F K h t m l,年月 日.参见吴增礼、巩红新;“双一流”建设研究的核心问题,大学教育科学 年第期.华中师范大学学报(人文社会科学版)第 卷取得了显著进展.世界一流大学建设是在“”“”等重点建设工程基础上提出的发展与改革并举的全新计划,培养一流人才、服务国家重大需求、聚焦学科领域和方向创新、发挥好教育评价指挥棒等是扎根中国大地办大学、提升世界一流大学建设绩效的重要实践探索.本土与全球、特殊和普遍、方法与目标、环境和成果、形式与内涵等方面对世界一流大学建设逻辑和推进路径进行的深入系统论证,为我国世界一流大学建设政策落实提供了重要的理论指导.“世界一流”是“双一流”建设成效评价的根本旨归,世界一流大学建设不是终身制,成效评价也不是世界一流大学建设实施后的独立阶段,而是需要贯穿融合到整个建设周期.政策评价过后并不意味着政策结束,而是在此基础上修正调整,开始新周期建设.世界一流大学建设是入选高校学术水平和影响力提升的重要契机.一方面,建设周期里,党和国家不断加大对建设高校的条件保障力度.年公布的 所世界一流大学预算经费合计达到 亿元,其中,所高校经费超过 亿,所破百亿.另一方面,大规模经费投入,使建设高校的办学条件得到改善,办学水平和治理能力得到提升.有学者研究发现,世界一流大学建设政策的实施在综合实力、学科建设、师资队伍建设、社会服务能力方面对入选高校产生了积极影响.但“双一流”建设政策在显著提升高校综合科技资源配置量的同时,也加剧了四大地区内部高校科技人力资源配置的不均.另有学者认为,入选“双一流”建设高校能够显著提升专业生源质量,且入选一流大学建设高校的提升作用强于入选一流学科建设高校.在坚实的经费保障条件下,完善经费使用管理方式,切实管好用好经费资源,提高经费配置效率和使用效益,是在有限经费资源约束下,提升我国世界一流大学建设整体竞争力的最有效举措.同时,绩效评价作为“双一流”建设成效考察和下一轮公共资源分配依据的效率化取向,已成为我国高等教育宏观管理改革与政策调整的重要方向.有效检验政策对教育经费配置效率影响,以评促建,实现建设过程与评价结果良性循环,对我国世界一流大学建设以及高等教育重点建设的持续开展具有重要的理论和实践价值.基于此,为深入研判政策实施成效,本文根据是否入选世界一流大学建设将高校划分为实验组与控制组,构建双重差分(D i f f e r e n c e s i n D i f f e r e n c e s,D I D)模型实证检验入选首轮“双一流”建设的世界一流大学建设高校教育经费配置效率是否发生显著变化.文章的边际贡献主要有三方面,第一,设计系统科学的评价指标体系,精准测度高等教育经费配置效率;第二,有效剥离世界一流大学建设政策对高等教育经费配置效率的净影响;第三,为世界一流大学建设成效评价及以评促建实践提供必要的学理支撑.二、理论分析教育经费是世界一流大学建设的基础和保障.强大的师资、优秀的学生以及充裕的经费是世界一流参见吴晶、胡浩:习近平在全国高校思想政治工作会议上强调 把思想政治工作贯穿教育教学全过程 开创我国高等教育事业发展新局面,中国高等教育 第 期.参见梁传杰:高校“双一流”建设:理念与行动,国家教育行政学院学报 年第期.参见秦惠民等:扎根中国大地 建世界一流大学 党的十八大以来高等教育理论与实践新进展,国家教育行政学院学报 年第 期.参见杨院:“双一流”建设成效评价的实践逻辑,中国高等教育 年第 期.参见王向红:高等教育研究的新视点:走向政策分析与研究,现代大学教育 年第期.参见王洪才:“双一流”建设:机制基础保障,江苏高教 年第期.参见 所超百亿!“双一流”高校 年预算出炉,年月 日,h t t p s:/w ww s o h u c o m/a/_ ,年 月 日.参见杜瑛:我国“双一流”建设实施绩效评价面临的困境与行动路径,教育发展研究 年第期.参见马浚锋、罗志敏:我国世界一流大学建设政策的成效研究 基于双重差分模型的经验证据,高校教育管理 年第期.参见朱恬恬等:“双一流”建设政策下高校科技资源配置水平及其地区差异研究,大学教育科学 年第期.参见吴宇川、丁延庆:“双一流”建设对本科专业生源质量的影响 基于山东省高考录取数据的实证研究,中国高教研究 年第期.参见杜瑛:我国“双一流”建设实施绩效评价面临的困境与行动路径,教育发展研究 年第期.第期徐孝民等:我国世界一流大学建设与教育经费配置效率 基于双重差分模型的实证 大学的显著特征.人力资源和物力资源的消耗最终都表现为财力资源的消耗,教育经费投入,为世界一流大学的发展注入强劲动力,培养更高水平的教师队伍和更高水平的创新人才,开展更高水平教学和科学研究活动,从而提高大学的整体实力和竞争力.我国世界一流大学建设不是一般意义的教育资源配置,而是要以绩效为杠杆,立足中国特色,瞄准世界一流,实现教育大国向教育强国转变的历史性跨越.世界一流大学建设需要充足的办学经费支持,而经费的合理配置是实现一流大学建设的重要手段.亚当斯密在其著作 国富论 中最早提出了资源配置思想,从一定意义上来说,资源配置问题是经济学研究的核心问题之一.而经济学的研究是解释社会资源利用和配置方式对社会经济发展的影响,管理学的研究则是提供实现组织目标的组织资源最优使用的原理和方法.本文在经济学与管理学两种不同研究范式基础上,以资源配置理论作为桥梁,建立我国世界一流大学建设与教育经费配置这一理论联系,认为是“组织”通过优化经费资源配置方式,进而实现世界一流大学建设这一“目标”,政策效应检验即是世界一流大学建设目标的成效评价.如何配置资源使得效率最优,基本上是现有资源配置理论都在试图回答的一个问题.高等教育经费配置涉及配置主体、配置方式、配置效果等多方面.具体而言,世界一流大学建设高校教育经费配置主体即“组织”,可以理解为广义的世界一流大学建设及资源配置的所有利益相关者,不仅包含政府、建设高校、市场,也包括学生本人及家庭;高等教育的准公共产品性质,应该采用政府与市场相结合的资源配置方式,政府和市场在高等教育中的关系比较倾向于政府主导下有限的发挥市场作用;配置效果即“目标”,我国世界一流大学建设的最终目的是建成高等教育强国,实现高等教育内涵式发展.而内涵式发展的核心特征即为效率提升与质量提高,推进高等教育评价改革,以评价结果反向设计世界一流大学教育政策,促进决策的科学化、民主化,提升教育政策本身的可行性和可操作性.综上,我国世界一流大学建设可能会对建设高校教育经费配置效率产生影响,但影响方向并不确定,需要实证检验政策是否真正取得建设成效,促进了经费配置效率提高.由此,本文提出如下假设:假设a:我国世界一流大学建设提升了入选高校教育经费配置效率.假设b:我国世界一流大学建设降低了入选高校教育经费配置效率.三、研究设计(一)模型设定模型选择双重差分法是应用较为广泛的政策效果评估实证研究方法.其有效控制政策之外其他因素造成的影响,不仅适用于局部开展的政策效应检验,还可以分析全国性政策对某组研究对象的净影响.近年来,双重差分模型逐渐被引入到教育政策评价的相关研究中,例如,义务教育财政改革增量效果和分配效果,新冠肺炎疫情下在线教育是否拉大不同家庭条件学生的差距,集团化办学及其形式与缩小薄弱校和优质校之间教师基本配置差异等问题都曾采用双重差分法进行验证.参见王战军:世界一流大学和一流学科评价体系与推进战略,北京:经济科学出版社,年,第 页.参见 建设中国特色世界一流大学的根本遵循,年月 日,h t t p:/p a p e r j y b c n/z g j y b/h t m l/c o n t e n t_ h t m?p,年 月 日.参见武博等:经济学与管理学区别和联系的再思考,经济评论 年第期.参见张朝玉、李东光:高等教育资源配置研究的概述、评析与展望,现代教育管理 年第期.参见马陆亭:新时期“双一流”建设的推进战略,中国高教研究 年第 期.参见 从“量”向“质”转变,年 月 日,h t t p:/ww w m o e g o v c n/j y b_x w f b/s /t _ h t m l,年月 日.参见张俊:导向型环境政策对企业技术选择及其生产率的影响 来自中国发电行业的经验证据,财经研究 年第期.参见孙志军等:义务教育财政改革:增量效果与分配效果,北京大学教育评论 年第期.参见罗长远、司春晓:在线教育会拉大不同家庭条件学生的差距吗?以新冠肺炎疫情为准自然实验,财经研究 年第 期.参见杜玲玲:集团化办学及其形式对义务教育学校师资配置差异的影响分析 基于北京市D区的实证研究,教师教育研究 年第期.华中师范大学学报(人文社会科学版)第 卷双重差分模型应用的基本原理是把研究样本分为实验组和控制组,通过对政策实施时间前后研究样本实施效果的改变做系统对比,判断政策对分析对象产生的影响,即“有无差异”的对比;同时,还可以将政策实施时间前后实验组因变量改变具体化,对因变量做两次差分,可以得到政策实施对实验组产生的净影响,即“前后差异”与“有无差异”结合对比.本文聚焦我国世界一流大学建设是否对入选高校教育经费配置效率产生影响,也就是说,如果现有世界一流大学建设高校未入选建设名单,那么其教育经费配置效率是否与现在相同,因此最终选择构建双重差分模型进行实证检验.模型构建以世界一流大学建设高校作为实验组,非世界一流大学建设高校作为控制组,构建双重差分面板数据模型,实证检验我国世界一流大学建设政策对入选高校教育经费配置效率的影响.年月 统筹推进世界一流大学和一流学科建设实施办法(暂行)决定,从 年起每五年为一个建设周期启动“双一流”建设.因此,设定 年为政策影响前时间,年为政策影响后时间,模型构建如公式()所示:E f f i c i e n c yi tT i m ei tT r e a ti tC o n t r o ltci t()其中,E f f i c i e n c yi t表示第t年i高校的教育经费配置效率,是本文重点关注的交乘项T i m eT r e a t系数,表示世界一流大学建设政策冲击对建设高校教育经费配置效率的影响.T i m e和T r e a t分别为时间虚拟变量和政策虚拟变量,t为年份固定效应,c为高校个体效应,i t为残差项,C o n t r o l为系列控制变量.(二)变量及其测度被解释变量文中设定教育经费配置效率为被解释变量,具体通过构建投入产出指标体系,借助M a x D E A U l t r a软件,通过超效率S BM模型测度求得.早在 年,著名学者F a r r e l l就已阐述科学有效的测量决策单元生产效率,对经济理论学家和政策制定者的重要意义.年,C h a r n e s等最早提出的数据包络分析法(D a t aE n v e l o p m e n tA n a l y s i s,D E A)是一种非参数效率评估方法,其无须事先假定生产函数形式,利用数学规划构造有效前沿面,求解研究对象的效率.K a o r uT o n e在传统D E A模型基础上,提出了非角度、非径向、考虑松弛变量影响且对多个有效决策单元进行排序的超效率S BM模型.借鉴现有多数研究做法,本文以微观高校层面经费资源生产效率或使用效率的最终表现形态,衡量宏观层面经费投入通过教育生产过程能够获得的最大产出,并作为高等教育经费资源配置效率的可操作性指标.在教育经费配置效率的测度过程中,以考虑松弛变量的整体效率最优为出发点构造生产前沿面,全面揭示高校教育经费配置效率规律与特点,为世界一流大学建设对入选高校教育经费配置效率影响检验提供精准科学的数据基础.投入与产出要素选择过程要遵循辩证发展和系统科学的理念.投入要素选取经费投入的最终结果,即教育经费的基本支出与项目支出数作为衡量指标,涵盖了学校为完成教学科研和其他日常工作任务、保障其正常运转,以及为完成特定工作任务和事业发展目标所发生的所有支出.区别于传统的条件、结果和排名评价,产出要素选取过程以 深化新时代教育评价改革总体方案 “双一流”建设成效评价办法(试行)和 关于深化项目评审、人才评价、机构评估改革的意见 等重要文件精神为指引,同时参考教育部学位与研究生教育发展中心、软科、校友会、武书连、Q S、泰晤士等国内外主流高等教育评价成果,坚持数量与质量相结合,世界一流大学建设与改革任务相结合,确定教育经费配置产出要素.具体评价指标及参见M J F a r r e l l,“T h e M e a s u r e m e n to fP r o d u c t i v eE f f i c i e n c y,”J o u r n a lo ft h eR o y a lS t a t i s t i c a lS o c i e t y,v o l ,n o ,p p 参见KT o n e,“A S l a c k s B a s e d M e a s u r eo fE f f i c i e n c yi nD a t aE n v e l o p m e n tA n a l y s i s,”E u r o p e a nJ o u r n a lo fO p e r a t i o n a lR e s e a r c h,n o ,p p ;KT o n e,“A S l a c k s B a s e d M e a s u r e o f S u p e r E f f i c i e n c yi n D a t aE n v e l o p m e n tA n a l y s i s,”E u r o p e a nJ o u r n a l o fO p e r a t i o n a lR e s e a r c h,n o ,p p 参见徐孝民、王劲:何以实现有效率的公平 “双一流”建设视角下高等教育经费配置,教育研究 年第期.参见王战军等:“双一流”建设成效评价与动态监测,学位与研究生教育 年第 期.参考软科大学排名指标权重确定方法.参见 武书连 中国大学本科毕业生质量排行榜,年月日,h t t p:/e d u s i n a c o m c n/g a o k a o/d o c i m c w i w s t s h t m l,年 月 日.第期徐孝民等:我国世界一流大学建设与教育经费配置效率 基于双重差分模型的实证 说明见表.表教育经费配置效率评价指标体系项目一级指标二级指标指标说明投入基本支出教育事业经费基本支出数项目支出教育事业经费项目支出数教师规模专任教师数量在校生规模在校生数量人才培养毕业生质量由高校本科生薪酬和升学率(包括考研率和出国留学率)计算得出创新创业国家级教学成果奖、“挑战杯”全国大学生课外学术科技作品竞赛奖学术交流国内外学术会议、合作研究、进修学习、国外社科考察参加人数产出科学研究科研获奖国家自然科学奖、国家技术发明奖、国家科技进步奖和人文与社会科学奖、国家社科基金、国家自然基金、计划、计划专项学术水平E S I篇均被引次数国际影响留学生教育留学生数国外任职受聘讲学人数社会贡献成果转化专利出售和技术转让合同金额科技服务被采纳研究和咨询报告数与知识产权授权数核心解释变量本文的核心解释变量为世界一流大学建设政策时间虚拟变量与是否入选一流大学建设名单政策虚拟变量的交乘项,重点关注交乘项系数.若系数显著为正,则说明世界一流大学建设与建设高校教育经费配置效率显著正相关,假设a得到验证;若系数负向显著,则假设b得到验证.其中,时间虚拟变量设定依据是 年及以后年份为,其余为,政策虚拟变量设定依据是世界一流建设高校为,其余为.控制变量为更好地揭示世界一流大学建设对于入选高校教育经费配置效率的影响,控制被遗漏变量对估计结果可能造成的干扰,参考现有研究成果,本文还选取高等学校规模、师资结构、经费来源结构和经费支出结构及平方项作为控制变量加入双重差分面板数据模型.变量及描述性统计见表.表主要变量定义与描述性统计变量符号计算方法样本量最大值最小值均值标准差教育经费配置效率e f f i c i e n c y超效率S BM模型测度得出 高等教育规模s c a l e普通高等学校数(百所)师资结构t e a c h e r研究生指导教师占专任教师比例 经费来源结构s o u r c e教育经费拨款收入占教育经费收入比 经费来源结构平方s o u r c e教育经费拨款收入占教育经费收入比的平方 经费使用结构u s a g e基本支出占教育经费支出比 经费使用结构平方u s a g e基本支出占教育经费支出比的平方 (三)数据来源鉴于分析需要和数据的可获得性,本文以 年我国教育部直接管理的 所高等学校(简称参见J W o l s z c z a k D e r l a c z,“A nE v a l u a t i o na n dE x p l a n a t i o no f(i n)E f f i c i e n c y i nH i g h e rE d u c a t i o nI n s t i t u t i o n s i nE u r o p ea n d t h eU S w i t h t h eA p p l i c a t i o no fT w o S t a g eS e m i P a r a m e t r i cD E A,”R e s e a r c hP o l i c y,v o l ,n o ,p p 参见鲍威等:我国研究型大学教师队伍年龄结构与科研产出的关系,高等教育研究 年第期.参见栗玉香等:我国世界一流大学建设经费投入效率实证研究 基于 所高校面板数据的三阶段D E A T o b i t分析,中央财经大学学报 年第期.华中师范大学学报(人文社会科学版)第 卷部属高校)为研究样本,其中世界一流大学建设高校为入选首轮“双一流”建设名单中的 所部属高校.数据来源方面,毕业生质量相关数据来源于历年武书连中国大学本科毕业生质量排行榜;创新创业相关数据来源于历年教育部政府门户网站和挑战杯官方网站;学术水平相关数据来源于历年E S I基本科学指标数据库;其余数据均来源于历年 中国教育经费统计年鉴 和 教育部直属高校基本情况统计资料汇编.四、实证结果分析(一)单变量检验为直观考察世界一流大学建设政策对入选高校教育经费配置效率的影响,本文对因变量的组间差异进行了独立样本T检验.结果如表所示,建设高校教育经费配置效率均值不仅高于总样本均值(结合表),还显著高于非世界一流大学建设高校样本均值,平均提高 .可见是否入选世界一流大学建设高校对教育经费配置效率存在显著性差异,可以得出世界一流大学建设对建设高校教育经费配置效率存在明显影响的结论.表被解释变量均值与中位数差异检验变量受政策影响组未受政策影响组样本量均值样本量均值均值检验(T检验)E f f i c i e n c y 注:、分别表示在、水平上显著.(二)基准回归分析单变量检验中并未考虑其他因素的影响,在得出初步分析结果后,本文选用S t a t a 软件,依据构建的双重差分模型进行基准回归分析检验.表报告了基准回归结果,整体来看,假设a、b均得到了验证.首先,模型()为未加入控制变量的回归结果,在控制了个体和时间效应后,T i m eT r e a t系数在水平上显著为正,可知世界一流大学建设政策实施对建设高校教育经费配置效率具有显著的积极作用,效率提升了 .其次,加入系列控制变量后的模型()估计结果显示,交互项系数符号仍为正,且显著性提高到,效率提升到 .说明在控制其他影响因素后,世界一流大学建设政策同样有助于提升建设高校的教育经费配置效率,高校的教育经费配置效率更高.最后,从控制变量的估计系数来看,经费来源结构与教育经费配置效率呈现显著的倒U型结构,均在 显著性水平上具有统计学意义.与经费来源结构相反,经费支出结构与教育经费配置效率呈正U型结构.高等教育规模和师资结构均负向影响了教育经费的配置效率,说明高等教育规模和师资结构是降低建设高校教育经费配置效率的重要因素.表基准回归结果变量模型()模型()变量模型()模型()T i m eT r e a t u s a g e ()()()s c a l e u s a g e ()()t e a c h e r C o n s t a n t ()()()s o u r c e Y e a rYY()U n i v e r s i t yYYs o u r c e O b s ()R 注:、分别表示在、水平上显著;括号内是回归系数的标准误差.以下各表同.第期徐孝民等:我国世界一流大学建设与教育经费配置效率 基于双重差分模型的实证(三)平行趋势检验基准回归分析结果表明,世界一流大学建设政策促进了建设高校教育经费配置效率提升.尽管双重差分模型中不同组别可以存在一定的不随时间变化的差异,即并不要求实验组和控制组完全一致,但实验组和控制组在政策实施之前需满足具有相同的发展趋势,即“平行趋势假定”.而基准回归并不能揭示建设效果的前后趋势,所以不能检验是否满足平行趋势假定.因此,下文将对双重差分面板数据模型的被解释变量进行平行趋势假定检验,进一步分析如果不受政策冲击影响,实验组与控制组高校在教育经费配置效率方面是否具有一致的变化趋势.采用事件分析方法,将我国世界一流大学建设这一事件拆分至每一年,共设置个年度虚拟变量,其中p r e_、p r e_和p r e_分别代表世界一流大学建设政策实施前年及以前年度、前年和前年,c u r r e n t代表世界一流大学建设实施当年,同时控制基准回归中的控制变量、个体和时间效应,检验是否满足平行趋势假设.以世界一流大学建设实施当年作为基准年度,如果满足共同趋势假定,政策实施之前系数不显著异于,则实验组和控制组趋势一致.图中,横轴是相对于政策发生的时间,纵轴是教育经费配置效率的回归系数值.可知世界一流大学建设政策实行之前,估计系数的置信区间均涵盖了,表明实验组和控制组在政策实施之前并无显著差异,结果满足平行趋势假定.图平行趋势检验(四)稳健性检验为确保上文研究结论的可靠性,如下分别采用倾向得分匹配法(P r o p e n s i t yS c o r eM a t c h i n g,P S M)与双重差分模型结合、更换关键变量度量以及缩尾检验的方式对回归模型进行重新评估检验.P S M D I D检验采用倾向得分匹配法获得样本,再与双重差分法结合重新进行估计检验.范围较大的公共政策一般很难保证样本随机分配实施组和控制组,世界一流大学建设评选也不是在高校中随机抽签决定,而实际上是对“工程”和“工程”的“优中选优”.将世界一流大学建设高校和其他样本高校进行直接对比,可能会放大试验结果,产生选择性偏误,即所有分析因果机制普遍面临的实际计算内容与真正要研究内容之间存在的偏误.因此,本文将倾向得分匹配法与双重差分法结合,构建P S M D I D模型对政策效果重新进行估计.一方面,应用L o g i t模型计算倾向得分值,然后采用卡尺最近邻匹配法对得分值进行匹配,以缓解实验组与控制组的系统性差异,匹配前后处理组和控制组样本满足共同支撑假设.另一方面,再次应用D I D模型进行估计.结果如表中模型()和()所示,可知T i m eT r e a t交互项系数在水平上显著为正,主要研究结论仍然成立,进一步支持了基准回归的研究结论.更换关键变量度量基准回归结果除了受政策等因素干扰外,还可能与指标测度方式密切相关.由于高校办学类型不同,参见田人合等:基于D I D模型的科技政策创新能力资助效应实证研究 以杰青基金地球科学项目为例,情报学报 年第期.华中师范大学学报(人文社会科学版)第 卷教育资源配置效率也会存在差异.因此,根据办学类型不同选择不同前沿面参比,对被解释变量重新度量后再进行回归分析,考察检验结果是否依然成立.一是参考 高等教育基层统计报表 和袁振国等高校分类方法,将样本高校按办学类型划分为大理类(所)、大文类(所)和综合类()三类.二是将三类高校作为不同决策单元,构建每类别高校的效率前沿面开展经费配置效率测度.三是再次进行双重差分模型回归分析.结果如表中模型()和()所示,交互项系数仍显著为正,上文结论未发生改变.表稳健性检验分析结果变量P S M D I D更换关键变量度量缩尾检验模型()模型()模型()模型()模型()模型()T i m eT r e a t ()()()()()()C o n t r o l sNYNYNYC o n s t a n t ()()()()()()Y e a rYYYYYYU n i v e r s i t yYYYYYYO b s R 缩尾检验数据异常既是大样本面板数据分析中的常见问题,也是影响回归结果稳健性的重要因素.为规避异常值可能对结果产生的影响,本文在稳健性检验中,采取缩尾观测值的方法,删除被解释变量首尾两端的异常值后,代入面板数据模型回归.结果如表中模型()和()所示,缩尾检验后基准回归结果变化较小,交互项系数仍然在的水平上显著为正,再次证明本文研究结论的稳健.(五)异质性分析为进一步延伸对政策效果的认识,增强基准回归证实的世界一流大学建设对于入选高校教育经费配置效率有正向影响的结论,下文从区域特征和经费配置效率水平特点出发进行异质性分析,检验研究结论的可信度.区域异质性分析不同地区人口、经济、教育等发展水平差异较大,区域异质性是世界一流大学建设政策对建设高校教育经费配置效率影响的可能因素.依据东中西部地理区位划分标准,本文对三大区域进行分样本回归,对比世界一流大学建设政策在三大区域的异质性影响效应.表报告的是区域异质性分析结果,可知世界一流大学建设对三类区域建设高校教育经费配置效率均具有提升作用,但影响最显著的是中部地区的建设高校,说明中部地区建设高校受政策红利影响最大,效率提升最为明显.效率异质性分析不同教育经费配置效率的高校受世界一流大学建设政策冲击程度可能不同.根据各高校效率数值特点,以作为效率前沿分界线,如果效率值大于,说明位于效率前沿,教育经费配置相对有效,反之则相对无效.按照两类效率水平分组再次进行分样本回归,对比世界一流大学建设政策在不同经费配置效率水平高校间的异质性影响.表报告的结果显示,世界一流大学建设政策对两种类型建设高校教育经费配置效率均具有提升作用,但对位于前沿面的建设高校效率影响较为显著,反映出效率高的建设高校入选世界一流大学建设高校后,教育经费配置效率有了更为显著的提高.参见袁振国等:年高校绩效评价研究报告,教育研究 年第 期.参见陈建伟、苏丽锋:“营改增”、生源流动与基础教育均衡发展,华中师范大学学报(人文社会科学版)年第期.第期徐孝民等:我国世界一流大学建设与教育经费配置效率 基于双重差分模型的实证 表区域异质性分析结果变量东部中部西部模型()模型()模型()模型()模型()模型()T i m eT r e a t东部 ()()T i m eT r e a t中部 ()()T i m eT r e a t西部 ()()C o n t r o l sNYNYNYC o n s t a n t ()()()()()()Y e a rYYYYYYU n i v e r s i t yYYYYYYO b s R 表类别异质性分析结果变量前沿面高校非前沿面高校模型()模型()模型()模型()T i m eT r e a t前沿 ()()T i m eT r e a t非前沿 ()()C o n t r o l sNYNYC o n s t a n t ()()()()Y e a rYYYYU n i v e r s i t yYYYYO b s R 五、研究结论与启示世界一流大学建设是我国高等教育重点建设的战略部署,是高等教育高质量发展以及教育强国建设的引领性标志性工程.本文以世界一流大学建设为准自然实验,基于教育部直属高校 年的经验数据,构建超效率S BM模型测度教育经费配置效率,采用双重差分法探究建设政策对入选高校教育经费配置效率的影响.主要研究结论为:第一,我国世界一流大学教育经费配置效率相对较高,均值达到 .加入控制变量后,政策实施对入选高校经费配置效率具有显著的积极影响,效率提升 .第二,经费来源结构与经费配置效率呈现显著的倒U型结构,经费支出结构与配置效率呈正U型,同时,高等教育规模和师资结构对经费配置效率发挥有限的负向影响作用.第三,模型满足平行趋势假定,P S M D I D模型、更换被解释变量度量以及缩尾检验后,估计结果依然稳健.第四,世界一流大学建设政策对高等教育经费配置效率存在异质性影响,中部地区和位于有效前沿面的建设高校效率提升更加明显.基于研究结论,可以得出如下提升世界一流大学建设高校教育经费配置效率的启示与建议:第一,健全一流大学建设高校多元筹资机制.由上文研究结论可知,经费来源结构以倒U型结构显著影响教育经费配置效率,也就是说,当拨款收入占经费总收入的比小于临界值时,扩大经费拨款,可以起到提升经费配置效率的作用.当拨款收入占总经费比重达到理论极大值后,总额一定的条件下,进一步加大投入对于高校产出来说不再产生正向影响,已无法显著提升经费配置效率.因此,一方面应构建多元预 华中师范大学学报(人文社会科学版)第 卷算拨款体系,加强教学、科研、人才培养等方面的评估和考核,充分调动广大师生的积极性与参与性;另一方面,从长远发展来看,应鼓励高校减少对于财政拨款的强依赖,优化教育经费结构,从产学研、校友反哺、社会捐赠等非财政渠道筹措资金,建立长效的经费配置机制.第二,发挥一流大学建设高校示范引领作用.要发挥世界一流大学以及一流学科建设高校的主力军作用,以重点建设带动高等教育全局发展.一是突出国家发展战略的需求服务导向.加强基础学科、新兴学科、交叉学科建设,鼓励一流人才、一流科研学术成果培育.二是促进优质资源溢出.完善教育对外开放战略,促进优质资源有效溢出,加大高校间、高校与企业间的协同创新,探索产教融合、科教融汇等方式,提升世界一流大学建设高校的影响力,充分利用世界一流教育资源与要素.三是推进数字化建设.将数字化建设融入世界一流大学建设高校教书育人全过程,积极利用国家高等教育智慧服务平台等在线教育,采用虚拟实验室、仿真教学、虚实融合等新型教学模式,以最少的投入获得最佳的办学效益.第三,推动一流大学建设高校内涵式发展.研究发现,部分一流大学建设高校整体经费水平已经近似达到饱和状态,且高等教育规模和师资结构均负向影响教育经费的配置效率.因此,世界一流大学建设面临从外延式增长转向内涵式发展的关键节点,而调整投入产出结构与比例,加强经费监管和绩效考核等在高等教育经费配置中发挥着越来越重要的作用.具体而言,对管理制度和管理水平相对不够成熟的高校来说,要破解经费冗余或是产出不足的难题,缩小投入产出与现有技术水平下最优值间的差距.对运行规模不够合理以及效率改善不够明显的高校来说,不能盲目扩大办学规模,应持续深化改革,完善治理结构,对经费配置与使用情况进行全面的监督,提升教育经费的配置效率.责任编辑张静T h eC o n s t r u c t i o no fW o r l d C l a s sU n i v e r s i t i e s i nC h i n aa n dt h eE f f i c i e n c yo fE d u c a t i o nF u n d i n gA l l o c a t i o n A nE m p i r i c a lS t u d yB a s e do nt h eD o u b l e D i f f e r e n c eM o d e lX uX i a o m i n W a n gJ i n S c h o o l o fM a n a g e m e n t C h i n aU n i v e r s i t yo fM i n i n g&T e c h n o l o g y B e i j i n g A b s t r a c t B a s e do nt h ee f f i c i e n c ym e a s u r e db y t h e s u p e r e f f i c i e n c yS BM aD I Dm o d e l i ss e tu pt oe x p l o r et h ei m p a c to ft h ec o n s t r u c t i o no fw o r l d c l a s su n i v e r s i t i e so nt h ef u n d i n ga l l o c a t i o n e f f i c i e n c y o fs e l e c t e d u