武汉博物馆藏东汉《硕人》镜校读一则.pdf

539武汉博物馆藏东汉 硕人 镜校读一则古文字研究（34）：539543，2022武汉博物馆藏东汉 硕人 镜校读一则萧毅现藏于武汉博物馆的硕人镜，背面沿顺时针方向刻有一圈铭文，中间是画像。画像中间是东王公像、西王母像，四方是青龙、朱雀、玄武、白虎像。四周铭文是诗经卫风硕人诗，从“石（硕）人姬姬（其颀）”到“河水洋洋，北流”止。此镜陆续有照片和摹本发表。较为清晰的照片见于中国青铜器全集（见图1a）（1），拓片见武汉博物馆展厅（见图1b），摹本则仅见徐鉴梅的摹本（见图1c）（2）。abc图1540古文字研究此镜为东汉时物。罗福颐谓：“审其形制，镜鼻大是后汉特点，雕镂又与传世建安年号镜相仿。据史书记载，汉灵帝熹平四年石经碑始立，观视及摹写者，车乘日千余辆。熹平四年至献帝建安亦不过二十年，则此镜以诗为铭，殆受石经碑之影响。石经诗为鲁诗，则此镜为鲁诗无疑。”（3）李学勤在 论 硕人 铭神兽镜 一文中称1978年在武汉市文物商店看到这方铜镜，并谓：“铜镜系一九七年拣选。径14.8厘米，扁球形钮。镜背饰浮雕状神兽纹，环以弦纹及铭文一周，计九十字。缘饰纽结的云纹。”（4）文字释读除罗福颐、李学勤外，还有张吟午 毛诗、镜诗、阜诗 硕人 篇异文比较（5）、陆锡兴 硕人 镜考（6）、周远斌 汉镜 硕人 铭文校勘（7）、孙黎生 再谈武汉博物馆藏“诗经铭文重列式神兽镜”（8）等专文研究。此外，其他一些论著中也涉及此镜，如陆锡兴 诗经异文研究（9）、程燕 诗经 异文辑考（10）等。与今本毛诗作“镳镳”对应的两个字，前贤多有论说（以下引文见上举各家论说，不再一一标注）。罗福颐：带耕耕（毛诗作朱幩镳镳）。张吟午：朱。李学勤：“猋”，今作“镳”，音同通假。字三“犬”骈列而有省简，不易辨识。陆锡兴：“洙猋猋”，罗“洙”释作“带”，误。后二字罗释“耕耕”，不从。毛诗 作“朱幩镳镳”，传：“盛貌。”玉篇人部：“诗 云 朱幩儦儦，盛貌也。”此 韩诗。“洙”通“朱”，朱色。李释后二字为“猋猋”，谓三“犬”骈列而有省简，今作“镳”者，音同通假，可从。周远斌：洙，毛诗 作“朱幩镳镳”。按：“洙”、“朱”，同音假借。“耕耕”，与“镳镳”义相近，因义见用。正字通耒部：“耕，凡致力不怠谓之耕。”耕耕，盛力貌。诗集传：“镳镳，盛貌也。”“耕”是见母耕部字，“镳”是帮母宵部字，声韵不同亦不相近，应因义见用。程燕：镳，汉铜镜作“猋”。罗福颐释作“耕”。李学勤释作“猋”，“音同通假。字三犬骈列而有省简，不易辨识。”按，罗释误，李说可从。笔者认为，除罗福颐把左边的部件隶定为“耒”可取外，于形多未安。这两个字铜镜照片和摹本如图2 所示。笔者认为，此字左半为耒。右边上部两竖和两541武汉博物馆藏东汉 硕人 镜校读一则（或四）横向笔画，应该是“鹿”的简省；下部还有短斜笔，疑有四点，应即“火”旁；所以右半部分，很可能是“麃”。也就是说，这个字很可能是“”字。早期鹿头形，鹿角部分较为复杂。稍晚，鹿角简化作形，较为常见。秦汉文字中，常见形笔画下增一笔形或一横的形体，如陶文“庆”（图3a，古陶文汇编 3.1129）、汉印“燔庆”（图3b，印典 第2235页）、“鹿苍”（图3c，印典 第2090页）、“鹿非子”（图3d，伏庐藏印 第61页）、“麋虞麋小青”（图3e，增广百家姓印谱 第305页）。abcde图3进一步的变化，是上部的形笔画拉直，作“冄”形。如睡虎地秦简“麃”（图4a，语书12）、马王堆签牌“鹿”（图4b，三号墓签牌9）、马王堆签牌“鹿”（图4c，三号墓签牌10）、马王堆帛书“鹿”（图4d，战国纵横家书 161）、马王堆帛书“麋”（图4e，战国纵横家书 161）、居延汉简“庆”（图4f，居延新简 EPT127：18）、汉印“淳于庆忌”（图4g，印典 第2236页）。abcdefg图4再进一步，上部的形笔画中间断开，作“井”形。如马王堆竹简“鹿”（图5，一号墓遣册13、14、46、十问 8等）、汉印“庆”见“王金王庆忌”（图6，私人藏印）等。其中横向笔画有作四笔书写者，如一号墓遣册32、44（图7）。图5图6图7图2542古文字研究从铜镜照片看，这两个字的右上部都应该是作四笔书写的，与马王堆一号墓遣册32、44两简中“鹿”的上部近似。这样看来，摹本的两个字，前一个字的右半描摹失真，后一个字的右半较为准确。这些变化中有一类情形值得关注，就是上部与中部的分离。这种变化为秦汉文字截取上部“冄、井”等形作为“鹿”的简体提供了可能。秦汉文字所从“鹿”形极简者与镜文近似。如秦印“王麤”（图8a，古玺汉印集萃第51页，人名字旧不识。陈光田以为楚玺（11），恐非）、马王堆帛书“尘”（图8b，老子 乙本18上）、马王堆竹简“麤”（图8ce，一号墓简262、263，三号墓简373）、居延汉简“麤”（图8f，居延新简 EPT52：192A）等。abcdef图8从上面的分析可以看出，铜镜中的这两个字释为“”应该没有太大的问题。玉篇耒部：“，耘也。”广韵宵韵：“，除田秽也。亦作穮。”说文禾部：“穮，耕禾间也。从禾麃声。春秋传 曰：是穮是衮。”段注：“穮者，也，非耕也。”传抄古文“穮”字有作“”者，见杜从古集篆古文韵海（图9）。可见，“、穮”应该是一字异体，一从耒，一从禾。后世字书中“”有俗字从鹿作“”，字汇补 耒部：“，与同。”这样看来，如果铜镜中的两个字右下部没有别的笔画，我们也可以把他们隶定作“”，作为“”字的简体。“、镳”同为“麃”声，自可通假，此不赘述。附记：本文得到国家社会科学基金重点项目“古玺集释”（14AYY012）资助，特此致谢！（作者单位：武汉大学文学院古籍整理研究所）注：（1）中国青铜器全集编辑委员会编 中国青铜器全集第16卷铜镜 第98页，文物出版社1998年。（2）徐鉴梅 东汉诗经铭文镜，江汉考古 1985年第4期第77页。（3）罗福颐 汉鲁诗镜考释，文物 1980年第6期第80页。以下引文皆出于此，不再出注。（4）李学勤 论 硕人 铭神兽镜，文史 第30辑第4750页，中华书局1988年。图9543武汉博物馆藏东汉 硕人 镜校读一则（5）张吟午毛诗、镜诗、阜诗硕人篇异文比较，江汉考古1986年第4期第9293页。以下引文皆出于此，不再出注。（6）陆锡兴 硕人 镜考，学术集林 卷十七第324343页，上海远东出版社2000年。（7）周远斌 汉镜 硕人 铭文校勘，古籍整理研究学刊 2007年第1期第1315、41页。以下引文皆出于此，不再出注。（8）孙黎生 再谈武汉博物馆藏“诗经铭文重列式神兽镜”，武汉文博 2014年第1期第1722页。（9）陆锡兴 诗经 异文研究 第110125页，中国社会科学出版社2001年。以下引文皆出于此，不再出注。（10）程燕 诗经 异文辑考 第96103页，安徽大学出版社2010年。以下引文皆出于此，不再出注。（11）陈光田 战国玺印分域研究 第160页，岳麓书社2009年。