网络信用管理困境及出路探究...信用管理体系的搭建为切入点_周曼.pdf

现代营销下旬刊2023.06XDYX战 略一、问题的提出党的十八大以来，面对世情、国情和党情的错综复杂和深刻变化，关于加强网络文明建设的意见 “十四五”国家信息化规划 等文件，都对网络空间生态治理和网络文化建设提出要求。由此可见，党和国家高度重视网络空间生态治理和网络文化建设，促进国家网络生态文明治理已成为重大的时代课题。随着数字时代平台经济的纵深发展与诸多网络空间乱象的出现，平台的管理职能在公共领域的影响愈发重要。当前，平台自治不合规、不统一，治理过程中处罚内容、处罚对象、处罚依据具有模糊性、不稳定性，治理效果良莠不齐。同时，由于平台自治行为法律渊源不清，导致平台“私权”不断扩张。如果不对平台自治实施有效规制，不仅会导致用户权益受损，还会进一步扰乱网络空间秩序，对网络生态文明造成破坏。在此背景下，规制平台自治和促进网络生态文明治理，构建网络信用体系无疑是一个有效路径。网络信用体系建设在加强互联网生态文明建设、营造风清气正的网络空间方面，具有实践契合性、规范标准性、统一合理性。二、网络信用管理困境本文对网络主流平台自治背景下的网络信用管理情况展开了调研，得出了当今网络主流平台自治管理背景下网络信用管理存在的现实问题，并进一步分析此管理框架下可能造成的理论风险。（一）网络信用管理现实问题1.网络信用行为的定性问题由于本文旨在建立网络平台统一信用管理体系，因此将网络行为重新定义为遵守网络规则、推动网络生态文明治理的“守信行为”和违反网络规则、破坏网络生态文明治理的“失信行为”。本文通过对各网络主流平台社区规则的调查分析、归纳整理，发现各网络主流平台对于失信行为与守信行为的内涵与外延并未达成统一，部分网络平台甚至未对网络失信行为与守信行为进行严格定义。2.网络信用管理的标准问题（1）网络信用管理类型不一。针对同一违规行为，不同网络平台处罚措施缺乏同一性，未按照同一客观标准进行评判，而更多是平台自主判断，在实际的违规行为判定中不免出现由于各平台间主观判定标准不一，出现违规行为相同而处罚结果不同的现实问题。（2）网络信用管理梯度不一。本文对当下主流网络代表平台的处罚措施与对应的处罚梯度进行汇总、归纳、总结后发现，平台对于用户做出的处罚行为，大多基于行为人单次违规行为的内容及违规程度，进行评估，进而做出相对应程度的处罚。由于处罚缺少一定的梯度性，不免会造成对于违规行为人处罚过严或过宽的情形，无法做到对于不同程度的违规行为的精准处罚。（3）案例平台的不同措施。就知乎而言，其处罚措施分为禁言1天、禁言7天和永久禁言三种梯度。处于禁言期的账号无法在社区内发布新的内容，但不影响浏览社区各类内容及购买和使用付费产品。微博处罚措施较为多样，包括限制、更改、屏蔽、删除相关内容的展示；撤销、删除、禁止修改账号认证、个人信息；禁言、禁点赞、禁被关注、禁发送及接收私信等，禁止违规账号部分或全部功能；扣除信用积分、中止或扣除广告共享收益；暂停、限制或终止用户使用微博服务的权利、限制用户访问账号、注销用户账号；向有关监管部门或国家机关报告；其他微博运营方认为合理的措施。其处罚梯度为进行内容处理后，根据行为进行信用积分扣除，当信用等级变化时进行账号处理，但仍存在进行内容处理后直接对账号进行禁言等处理。微信处罚措施为违规行为一经发现，腾讯将根据情节进行删除违规信息，警告、限制或禁止使用部分或全部功能直至永久封号的处罚，并有权公告处理结果。对于其处罚梯度，课题组暂未找到具体的功能限制使用规则。小红书处罚措施是基于其独立认定的事实（违规性质、严重程度等），独立确定采取如下一项或几项处理措施的组合：内容处理（扣除作弊数据、限制展示范围、禁止展示、依法追究法律责任）、账号处理（限制账号功能、限制展示范围、账号禁言、账号封禁、依法追究法律责任）。处罚梯度是依据小红书对行为的认定，单独或者同时使用内容处理与账号处理。（二）网络信用管理理论风险平台自治规则条例在当下已经广泛应用于各网络平台网络信用管理困境及出路探究周曼（四川大学四川成都610207）摘要：在国家发展与社会进步中，网络生态治理具有极强的规则引领和价值导向作用。因此，如何将国家、社会主流的价值观融入网络治理规则，做到法律评价与道德评价的有机结合，实现法治和德治的相辅相成，是当代网络生态文明建设的重难点。本文响应国家加强网络生态治理的倡导，以国家战略为导向，着眼于网络生态领域，通过对各网络主流平台的实证调研，分析平台自治困境，以网络信用体系搭建为切入点，维护广大网民合法权益，共同建设美好的精神家园，促进网站平台健康发展、行稳致远。关键词：平台自治；网络信用管理；网络信用管理体系中图分类号：F224.33文献识别码：ADOI：10.19932/ki.22-1256/F.2023.06.019以网络信用管理体系的搭建为切入点019现代营销下旬刊2023.06XDYX战 略的管理过程中，但平台自我规制条例在理论层面存在众多不足之处。1.国家与平台网络信用治理的错位衔接本文在对网络主流平台的公示信息进行调研分析后发现，当今网络平台在自治管理的过程中基本依据的是平台自行设定的“社区管理规则”，其自治管理已经相对独立化、成熟化，而对于国家相关的法律法规、政策文件等运用的部分则微乎其微，造成了平台治理与国家治理网络行为之间的衔接出现了严重的错位，出现了一定程度上的偏移。（1）规则制定背离法律规定。网络平台对于法律法规的检索能力、理解程度，都不同于专业立法者对于上位法的掌握。专业立法者对于法律法规的制定，需要多次修改与意见征集，网络平台在制定自身的自治规则中对于法律规定的背离在所难免。平台背离法律的案例大部分可分为两类，一类是内容欠缺型：2012年 全国人民代表大会常务委员会关于加强网络信息保护的决定、2016年 网络安全法 均公布了关于网络平台搜集个人信息所要达到的要求，实际上根据 2019移动金融类APP隐私政策透明度测评 显示，被评估的APP中有近八成隐私政策透明度不及格；另一类是内容违法型：互联网信息服务管理办法 规定了互联网信息服务提供者对所提供的信息内容合法性的保证义务，但实际上 腾讯服务协议的免责条款规定是基于用户的理解和同意，腾讯不对所提供信息的真实性、适用性及合法性承担责任。微博投诉操作细则 中也有诸如“发布引诱性内容，将用户引导至其他第三方平台”“发布具有特定引申义的文字描述，将用户引导至其他第三方平台”“以外链、加群、二维码等形式，诱导用户去第三方平台进行集资等行为”等多种对第三方平台的限制。网络平台作为市场主体，本质上仍然具有趋利避害的天性，由其主导制定的规则，不可避免地会渗透着网络平台在市场交易中的利益计算、竞争策略、营销模式、消费偏好等。网络平台自制规则不一定全部与逐利相关，但也不排除其中部分规则与各商业平台公平竞争相悖。因此，网络平台自制规则，在管理用户行为、协调利益关系、塑造行为秩序的同时，也存在有利于平台垄断地位、侵犯其他相关人员权利的问题。（2）规则制定主观偏好平台利益。进一步而言，网络平台作为“私主体”，其行为或多或少会展现出一定的私利性，在制定规则的过程中不可能完全屏蔽其商业价值，其对于商业利益的追求很可能导致平台制定规则主观偏向平台利益的情况出现，例如将商业策略、营销模式以及消费偏好等融入平台规则。（3）规则制定公众参与度较少。网络平台规则设定过程中，平台扮演的是较为强势的“呼吁者”的角色，而网络用户只有被动同意平台的“游戏规则”，才能加入平台。且在此类“游戏规则”下，平台关于用户的违规通知模糊不清，不仅加大了用户维权与改正行为的难度，还容易导致平台“权力”的滥用。知乎平台的违规通知是：“你好，由于你近期发布的内容违反了 微博社区公约，你的账号被禁言3天，将于解除禁言限制。查看规定”；抖音平台的违规通知是：“你好，由于该账号不符合社区规范，即日起受到禁止发布作品处罚，近期再次违规将加重相应处罚，多次违规者将被封禁，请避免再次违规影响账号的正常状态”；微信平台的违规通知是：“根据互联网相关政策及法律法规，该微信号当前无法使用群聊和朋友圈等，到期恢复时间为”“该账号因被投诉组织、参与或邀请他人加入发布色情/低俗营销/虚假欺诈等违规内容的群聊，对他人造成严重骚扰，当前无法使用与企业微信联系人相关功能”；小红书平台的违规通知是“你的笔记涉及侮辱谩骂、不文明词汇等内容，系统已对违规内容进行处理，并对小红书笔记、评论、弹幕同时禁言30天”。根据初步对曾遭受过各主流平台违规处理的网络信息内容服务平台用户进行问卷调查与访谈交流，发现用户并不会在事先收到任何警告，而是直接被通知违背了各平台的社区自治公约，并予以删除内容、禁言、部分限制或者全部平台使用功能、封禁账号等多种惩罚。而在处罚通知里，各平台并不会具体说明用户的哪个行为触犯了其社区公约的哪一条，各网络信息内容服务平台对于违规处罚的原因均含糊不清，仅提及违背却不提及具体原因。用户想要查明原因，难度较大，只能使用向平台客服申诉。但这样的方法不免有着平台“又当球员又当裁判”的问题，加之网络平台客服利用固定套话、人工难以排上等问题，使用户难以申诉。另外，因该公约的签署时间是在用户注册登录平台时，用户多因不同意就无法使用相关功能、协议过长而直接同意并签署，如若在用户真正触犯到条约时，仍没有规范的程序予以指出错误，用户难以对自己的不良行为予以改正，不利于用户规范自身行为，对引导网民成为“网络良民”的示范作用较弱，同时可能导致各平台在网络空间的权力膨胀，从而导致权力越位，如对于处罚规则的扩大解释、对于制定平台规范权力的滥用。2.网络信用生态圈割裂互联网平台作为一个信息服务的交互平台，理应处于同一网络生态圈。当今网络平台的自治管理背景下，各网络信息内容服务平台各自设定自己的社区规则，对于社区内的违规行为实行全自治管理，不免造成了网络信用生态圈割裂的现实问题。因此，基于网络实名化的背景，在国家统一网络信用体系的指导下，加强各网络平台间的信息流通，实现网络环境的深层次净化，是当下解决网络信用管理困境的重要出路。三、网络信用管理出路探究以网络信用管理体系的搭建为切入点课题组对 国务院办公厅关于进一步完善失信约束制度构建诚信建设长效机制的指导意见 关于推进社会信用体系建设高质量发展促进形成新发展格局的意见 等相关社会信用体系建构的规范性文件进行梳理，厘清了社会信用体系的运行及搭建路径。基于此，本文以现有社会信用体系为蓝本，参考现有信用评价的相关规则与实证调查分析的实际情图1信用画像流程图020现代营销下旬刊2023.06XDYX战 略况，对网络信用体系做出以下建构。（一）信用画像信用评价是现有社会信用评价体系在社会多方面联合下，因相对人的守信行为对其进行激励和因相对人的失信行为对其进行惩戒的联合奖惩制度与措施的逻辑起点，信用画像全过程大致可以分为三个相对独立又相互促进的层面。信用画像是一个包含对相对人的网络行为进行信息采集、对已采集到的信息评价、对信息进行计算的“复合行为”。网络生态文明信用评价体系，在对社会现有信用管理体系的学习背景下，将相对人在网络生态环境中的守法行为和违法行为重新认定为在网络生态环境中的守信行为与失信行为，并在行为定性、人物画像的基础上建立网络生态圈，在现实和网络中共同发挥肯定性和否定性双重评价体系作用，即以“守信行为”为核心的肯定性评价体系和以“失信行为”为核心的否定性评价体系。在该评价体系下，网络使用者在网络初始信用分基础上，实施守信/失信行为加减信用分数，在信用分数区间内界定信用等级，并基于信用评级享受一定程度的网络服务便利或受到一定网络使用限制。（二）守信联合激励和失信联合惩戒机制在对相对人的网络行为画像的基础上，本文对国家相关规范性文件中信用联合奖惩措施特点进行总结，对当下网络信息内容使用者参与网络生态的行为方式进行调查和统计，对网络生态圈下的守信激励和失信惩戒制度进行了构思，做出以下具体制度的搭建。1.褒扬和激励诚信行为机制信用联合激励措施，是行政主体根据相对人的公共信用记录与评价，对“守信”主体采取不同程度的优先、便利或表彰措施。表1褒扬和激励诚信行为措施2.约束和惩戒失信行为机制失信惩戒机制主要包括三大功能：对违法失信的相对人予以惩戒功能、对有违法失信预备行为的相对人予以震慑功能和引导网络生态环境向好发展的功能。失信惩戒机制下的信用惩戒措施，是网络管理机构根据信用画像对相对人的网络信用等级进行划分，对“失信”主体依照等级采取不同程度的完全强制性、部分限制性、扩大影响性与公开披露性措施。四、结语随着大数据、云计算、人工智能等信息技术的迅速发展，当今时代信息高度发达，各网络信息内容服务平台已经日益成为网络生态治理和社会发展的重要支点，我国现有法律也逐渐强调对其主体责任的强化。平台自治理论和实践已经充分证明，网络平台内部乃至网络空间法治秩序的塑造，仅依靠网络平台自我制定规则是远远不够的，网络平台自治必须在国家法治框架内，依法有序进行。将统一的网络信用体系纳入网络生态文明治理，有利于网络平台按照法定的实体和程序规则对相应网络违法违规行为进行处理，推动其实现依法自治。参考文献：1刘权.论互联网平台的主体责任J.华东政法大学学报,2022,25(05):79-93.2刘志峰,田欣.数字政府背景下盲盒营销的信用监管J.世界经济与政治论坛,2022(04):153-172.3巫鹏云,章烽.我国信用修复机制完善的价值分析与路径思考J.中国信用卡,2022(06):37-40.4阮德信.论习近平诚信观J.首都师范大学学报(社会科学版),2022(03):43-52.5叶陈毅.大数据视域下社会信用体系建设治理模式研究展望J.国际商务财会,2021(14):3-7+16.6杨杰.论行政信用评级的属性及其法律控制J.交大法学,2021(04):123-138.7吴太轩,谭娜娜.制度嵌入与文化嵌入：信用激励机制构建的新思路J.征信,2021,39(03):9-17.8郭梦华.地区信用水平对制造业效率的影响研究D.南京财经大学,2021.9程友华.规范化构建诚信建设长效机制 推动社会信用体系迈入高质量发展新阶段J.中国信用,2021(01):118-119.10王文婷.联合激励措施纵横谈J.中国信用,2020(12):115-119.11谢洪彬.卫生监督信用监管的实施原则探讨J.中国卫生监督杂志,2020,27(05):436-439.作者简介：周曼（2002），女，汉族，四川省宜宾市人，本科学生，研究方向：法学。表2约束和惩戒失信行为措施021