影响考研成功率的因素分析.doc

影响考研成功率的因素分析
——以郑州航空工业管理学院为例

郑州航空工业管理学院 胡群、秦博、王雪

目录
摘要……………………………………………………………………………………2
一、问题的提出………………………………………………………………………2
二、相关研究综述……………………………………………………………………3
三、我校考研成功率的概况…………………………………………………………3
（一）我校考生成绩总体情况……………………………………………………4
（二）所报与所学专业一致性的探究……………………………………………4
（三）专业型硕士…………………………………………………………………5
（四）考研辅导班对整体录取结果的分析………………………………………5
四、考研率影响因素的描述性分析…………………………………………………5
（一）政治、英语成绩与考研结果的分析………………………………………5
（二）平时成绩与录取结果………………………………………………………6
（三）总复习时间、每天学习时间与录取结果的分析…………………………7
（四）固定教室与录取结果………………………………………………………8
五、模型的构建………………………………………………………………………8
（一）数据来源及变量的选择与测量……………………………………………8
（二）研究假设……………………………………………………………………9
（三）实证模型设计………………………………………………………………10
六、实证分析与结论…………………………………………………………………10
（一）多元线性回归模型分析……………………………………………………11
（二）二项logitic模型分析………………………………………………………12
七、启示及建议………………………………………………………………………14
参考文献……………………………………………………………………………16
附录…………………………………………………………………………………17

摘要：近年来随着高校本科生招收人数上涨，就业难已成为社会的一大难题。一方面高校毕业生就业竞争日益激烈，而另一方面社会对毕业生的要求也越来越高。面对如此残酷的局面，众多的高校本科毕业生选择了考研。随着全国高等教育研究生招生规模的不断扩大，各高校对于本校的考研率也越来越重视--考研成功率的高低直接关乎学校的生源问题，同时，越来越多的人也把考研成功率作为评价一个学校教学质量的主要指标。如何才能提高本校的考研成功率，针对这个问题，本研究项目对郑州航空工业管理学院2011年考研情况进行了问卷调查，运用多元线性回归和二项Logistic两个数量模型实证分析了影响考研成功率的因素。结果表明：“复习期间每天学习时间”在两个模型中都呈现正相关，“是否报有考研辅导班”在两个模型中都呈现负相关，“考研复习总时间”在两个模型中都无显著影响，“平时成绩”对“考研总成绩”无影响，但对“录取结果”起到积极的影响作用，“拥有固定自习室”对“考研总成绩”有正向影响，但对“录取结果”并无明显影响。
本文的创新之处：我们不仅利用考研的政治成绩、英语成绩、复习总时间、每天复习时间等一些常规变量进行探究；同时，结合一般本科院校教学资源紧张的特点，将有无固定备考自习室也纳入其中进行分析；随着考研辅导班的大量涌现，其影响作用也不可忽视；平时成绩的高低与考研成功率到底有无必然联系，也成为了我们关注的焦点，我们力争从多方面、更广泛角度探究考研成功率的影响因素，通过构建模型，最终得出更为符合实际情况的结论。
关键词：考研成功率；多元线性回归；二项Logistic
一、问题的提出
从1999 年开始，我国对本科生实施扩招政策，教育部统计数据表明，2000～2010 年全国高校毕业人数从107 万已增至635 万人。面对不容乐观的就业形势，毕业后何去何从是每位高校毕业生必须慎重考虑的问题。与此同时，随着社会主义现代化建设事业的迅速发展, 改革的不断深化, 社会对高层次专门人才的需求也日益增加,在高素质高人才的社会需求与严峻的就业压力双重因素的驱动下，考研成为了众多高校毕业生理想的选择之一，尤其是2007年末、2008年初的金融危机爆发以后，这种现象就更为普遍。历年的考研人数统计数据表明，自1997年至2011年的15年里，中国大学生的考研人数由最初的24.2万增至151.2万，增长速度高达625%。同时，国家也大幅度扩大研究生的办学层次与规模，统计数据显示，2011年全国招收硕士研究生49.5万人，比上年增加3万人，涨幅达6.45%，考研受到了高校以及社会上广大群体的热力追捧，而应届本科毕业生在考研大军中所占比例更是有目共睹。
众所周知，在校大学生有充足的备考时间、较好的学习生活条件、优越的考研备考氛围为研究生考试做准备，但我们却不得不面对这样一个事实，可以说大部分高校的考研成功率与之并不平衡，提升考研成功率仍旧是各大高校争相讨论和亟待解决的问题。虽然各大研招机构扩大了硕士研究生的招生人数，报录比也由1997年的4.7:1扩招到了2011年的3:1，但是考研成功率却并未呈现出明显变化。因此，探究考研成功率低的原因，调查和分析影响考研成功率的因素，提出有效的解决方案具有重大意义。
二、国内外研究综述
国内一些知名学者对考研成功率的影响因素提出了很多的不同方面的观点。朱璟、邓鹏等（2006）认为,惟有准确、完整、系统地掌握高等数学基础知识,灵活运用解题方法,注重综合分析问题和解决实际问题能力的培养,才能在考研中取得良好的效果。王艳洁（2009）提出加强对学生的教育和管理, 采用数学分层次教学法和开设选修课等措施对提高考研率有一定的积极作用。隋邦平（2010）认为英语是美术专业考研者的瓶颈，文化理论与外语基础是美术专业考研学生挥之不去的魔咒。随教授认为打好基础，强化训练，深入研究，明确目标，有的放矢，在各个环节上都好充分的准备，并且科学合理地安排协调时间，发挥自己的聪明才智，就一定能取得最终的胜利。曹满和黄联国（2011）从辅导员在新建本科院校学生考研工作中可以充分发挥角色优势方面出发, 得出学生考研意识、学习方法、心理疏导及信息服务等多方面因素对考研起引导作用。曾智华（2011）针对研究生入学英语考试中英译汉成绩偏低的问题，通过实例阐述了考研英语中常用的五种实用翻译技巧，说明了在翻译考研英语的被动语态句时，应灵活地采用多种翻译技巧，才能使译文通顺流畅，更加符合汉语表达习惯。
综上所述，现有文献通过对考研现状的调查，探讨了影响考研率的因素，但存在以下不足之处：一是仅通过简单的描述性统计方法来分析考研成功率的影响因素，这样的分析不够精确，并且不能确定其对考研成功率影响的大小；二是没有对考研成功率的影响因素进行分类分析或仅从主客观两个方面进行分析。
基于上述思考，本研究在调查问卷的基础上，对影响因素进行定性分析后，进一步运用多元线性回归模型和二项Logistic模型对各因素的影响程度及方向进行实证分析，并考察其对考研成功率的影响。
三、考研成功率的概况
本文采用问卷调查的方式，以郑州航空工业管理学院2011届部分考研学生作为调查对象，对考研情况进行了调查和分析。
（一）考生成绩总体情况
调研结果显示，2011届参加研究生考试共135人，53人录取，占所调查全体考生的39.3%，其中400分以上有4人，350分-400分有36人，300分-350分共12人，300分以下的仅有一人；82人未被录取，占所调查的全体考生60.7%，350分-400分共10人，300分-350分的有39人，300分以下的有33人（如表1所示）。
表1 成绩分布和录取结果的列联表分析 列联表分析又称为交叉分组下的频数分析,主要分析多个变量不同取值下的分布,掌握多变量的联合分布特征,进而分析变量之间的相互影响和关系。

成绩
录取结果
未录取
录取
人数
横向比例
人数
横向比例
300分以下
33
97.06%
1
2.94%
300分—350分
39
76.47%
12
23.53%
350分—400分
10
21.74%
36
78.26%
400分及以上
0
0
4
100%
Total
82
60.74%
53
39.26%
由表1中分析的情况可知，在成绩分组中,录取和未录取的比例都不相同，并且出现了较大的差异，在400分及以上的成绩组中未被录取的比例为0，而录取的比例高达100%；在350分—400分的成绩组中，未被录取的比例为21.74%，而被录取的成绩为78.26%；300分-350分的成绩组中，未被录取的比例为76.47%，而被录取的比例仅为23.53%；相对而言，对于300分以下的分组中，未被录取的比例都在97%以上，这些都说明，成绩的高低对于考研录取结果具有很重要的影响作用。
（二）报考专业与所学专业一致性的探究
伴随着考研大军的逐步壮大，另外一个现象也尤为引起了我们的关注：越来越多的学生在研究生的报考阶段并未选择自己本科阶段所学专业，而转为自己所更为喜欢或者社会上更为热门的专业。因此，我组对所调查的135人也进行了此项研究。本科阶段所学专业与研究生报考专业相同的共计100人，不同的有35人，比例高达25.93%。根据问卷调查的情况，我们可以看出财会类、语言类以及经济类等众多专业的考生所报与所学专业基本一致，并未有过多的变化；而数理类等较少专业的考生选择了报考其他专业。（如表2所示）。
由表2的结果可以看出，一方面，纵向比例显示：无论是未被录取还是被录取的学生，其所报与所学专业相同的比例更大，分别为81.71%与62.26%；而所报与所学专业不同的比例则较低，仅占18.29%和37.74%。这说明，虽然跨考在当下受到热捧，但更多的学生在报考时还是选择了与自己所学相同的专业。另一方面，横向比例显示：所报与所学专业不同的35人中，有20人成功考取研究生学位，占到57.14%。这说明，跨考对于考研成功率并不是绝对性的障碍。
表2 所报与所学专业是否一致的列联表分析

报考专业与所学专业

录取结果
未录取
录取
人数
纵向比例
横向比例
人数
纵向比例
横向比例
相同
67
81.71%
67%
33
62.26%
33%
不同
15
18.29%
42.86%
20
37.74%
57.14%
（三）专业型硕士
伴随着2010年1月教育部对研究生结构进行了调整，在2009年总硕士研究生人数不变的基础上，2010年国家减少学术型硕士3.8万名，增加专业型硕士3.8万名，并且计划往后几年继续减少学术型硕士名额用以增加全日制专业型硕士。教育部计划往后几年逐渐达到全日制专业型和全日制学术型硕士比例为7：3。因此越来越多的人选择了专业型硕士研究生，在我们所调查的53名被录取的考生中，有13人为专业型硕士，所占比例达到24.53%。
（四）考研辅导班对整体录取结果的分析
随着就业压力的不断加大和研究生就业平台的相对宽广，更多的毕业生选择了考研，一些人也由此看到了商机，越来越多的考研辅导机构遍布了各大高校。但是考研辅导班的成效究竟如何，值得深入的探究和分析。因此，我组对此也进行了相关的分析。分析结果显示，所调查的135人中，55人未报考研辅导班，其余的80人均报有考研辅导班。在考取研究生的53人中，报考研辅导班的人数共计27人（包括单科与全程），所占比例近50%，说明考研辅导班对于考研是否成功并无决定性的影响。
四、影响考研率因素的描述性分析
影响考研成功率的因素众多，只有选择出与考研成功率关系密切的变量，才能构建出科学合理的模型。首先对这些变量和考研成功率之间的关系进行描述性分析。
（一）政治、英语成绩与考研结果的分析
图1、图2是考研政治、英语成绩与录取结果的三维簇状柱形图，可以明显看出，被录取的考生中政治、英语成绩的中位数均高于其他考生，即可以得出结论：政治、英语成绩的高低直接关乎录取结果。

图1 考研政治成绩与录取结果的三维簇状柱形图

图2 考研英语成绩与录取结果的三维簇状柱形图

（二）平时成绩与录取结果
图3所示为平时成绩与录取结果的频数分布直方图，可以明显看出，被录取的考生的平时成绩主要集中于75-85分及85分以上，并且两个区间的人数基本相当 ；而未被录取的学生的平时成绩则主要集中在75-85分这一区间。由此可见，平时成绩的高低并不能决定考研最终的成败。

图3 平时成绩与录取结果的频数分布直方图

（三）总复习时间、每天学习时间与录取结果的分析
图4是考研总复习时间、每天复习时间与录取结果的箱线图，可以明显看出，被录取的考生中的总复习时间、每天复习时间的中位数均高于其他考生，分析图表可知，总复习时间、每天学习时间越长，总体的的成绩越好，录取结果相应的也越理想。即可以得出结论：总复习时间、每天复习时间的长短与录取结果有直接的关系。

图4 考研总复习时间、每天学习时间与录取结果的箱线图

（四）固定教室与录取结果
作为一般的本科院校且新校区正在建设，学校内教学资源相对紧张，考研自习室较少，而众多考生又都希望拥有固定的学习备考地点，以期望有良好的学习氛围和备考条件。为探究固定自习室的有无与考研结果有无必然联系和直接影响，现对我们所调查的135个样本做此项研究，数据显示：135人中有101人有固定自习室，占其总体的74.81%；被录取的53人中有45人有固定自习室，其比例高达84.91%；未被录取的82人中有56人有固定自习室，占其总体的68.29%，相对较低。由此可见，拥有固定自习室对考研的结果有显著的影响。
五、模型的构建
（一）数据来源及变量的选择与测量
本文的数据选自2011年5月“郑州航空工业管理学院2011届毕业生考研情况调查”的数据。该调查采用抽样调查方式，调查对象为2011届本科毕业生，调查范围为我校部分院系及专业。该调查共发放问卷200份，回收156份问卷，其中有效问卷135份。
1．因变量的选择与测量
本文将考研情况调查过程中的“考研总成绩”（ ）和 “录取结果”（ ）两个变量作为因变量来描述我校考研情况的好坏。通过被调查者对“您考研的总分成绩”这个选择题的回答来完成，我们将其总分成绩划分为4个分数段，分别为：300分及以下、300-350分、350-400分以及400分以上，并根据其组中值进行数据录入。通过被调查者对“您的研究生录取学校及专业”这个填空题的回答来完成，将逻辑上没有回答和回答“未被录取”的记为0，填写相应学校及专业的记为1。可知，是一个二元选择变量。
2．自变量的选择与测量
在“考研总成绩”模型中，选取 “考研复习总时间”、“考研复习期间每天学习时间”、“是否报有考研辅导班”、 “有无固定考研自习室”以及“平时成绩”五个变量来测量影响考研总成绩的因素，并将其分别记为： “Time1”、“Time2”、“Tutorial”、“Classroom”、“Marks”。 对考研复习总时间的调查，问卷设计了四个区间段：3个月及以内、4—6个月、7—8个月、9个月及以上。对考研期间每天复习时间的调查，问卷共设有五个区间段：6小时以下、6-8小时、8-10小时、10-12小时以及12小时以上。对是否报有考研辅导班的调查，问卷设计了五个选项：“全程报班”、“政治单科”、“英语单科”、“数学单科”以及“没有报班”，在兼顾测量的准确性和精简性的情况下，本文将五个选项合并为两种选择：“报班”及“没有报班”。 如果被调查者选择了“没有报班”这个选项，则Tutorial =0，否则Tutorial =1。“有无固定考研自习室”是二元选择变量，如果被调查者选择了“没有固定自习室”这个选项，则Classroom =0，否则Classroom =1。对平时成绩的调查，问卷共设有四个选择项：65分以下、65-75分、75-85分以及85分以上。
在“录取结果”模型中，将“考研总成绩”、“考研复习总时间”、“考研复习期间每天学习时间”、“是否报有考研辅导班”、 “有无固定考研自习室”以及“平时成绩”六个变量来测量影响录取结果的因素，其设定与“考研总成绩”模型中一致。
（二）研究假设
由前述可知，本研究用两个变量测量学生的考研情况：一是“考研总成绩”，总分数越高，说明考试结果越好。二是考研的 “录取结果”，若被录取，则说明考研结果好。
考研成功率低已然是不争的事实，而对于二本类院校的考生而言，考研难度则更为突出。一方面，本科阶段就读学校可能并无硕士点，考生无法获得“直升本校研究生较为容易”这一优势，并且保送及推免名额少之又少；另一方面，学生所报考的学校排名越靠前或报考的专业越热门，专业课考试难度加大，会降低考研成绩，同时报考的人数会越多，导致录取分数越高，从而降低考研成功率。
对于影响考研总成绩的因素中，考研复习总时间越长，每天学习时间越长，拥有固定考研自习室，考研总成绩越高，而是否参加考研辅导班、平时成绩的高低都对最终的考研总成绩并无直接影。因此，本研究预期“考研复习总时间”、“每天学习时间”、“拥有固定考研自习室”在我校考生考研总成绩中占有重要的地位，“是否报有考研辅导班”、“平时成绩”在我校考生考研总成绩中并不占有重要的地位。故在对变量进行赋值的基础上，有假设1、假设2：
假设1：“考研总成绩”模型中，“考研复习总时间”、“每天学习时间”、“拥有固定考研自习室”有正向影响。
假设2：“考研总成绩”模型中，“是否报有考研辅导班”、“平时成绩”无影响。
本研究认为，录取结果与考研总成绩并非等同关系，“考研复习总时间”、“每天学习时间”、“拥有固定考研自习室”、“是否报有考研辅导班”、“平时成绩”对二者的影响并不一定完全相同，故有假设3及假设4：
假设3：在“录取结果”模型中，“每天学习时间”、“拥有固定考研自习室”有正向影响。
假设4：在“录取结果”模型中，“考研复习总时间”、“是否报有考研辅导班”、“平时成绩”无影响。
（三）实证模型设计
在具体模型设计方面，本文分别选用多元线性回归模型与二元选择模型中的Logistic模型研究影响我校毕业生考研率的的因素。
本研究着重关注“考研复习总时间”、“考研复习期间每天学习时间”、“是否报有考研辅导班”、 “有无固定考研自习室”以及“平时成绩”等因素对考研成功率的影响。但是，一方面，由于变量间可能存在多重共线性，在模型的构建中，会造成模型设定不准确，甚至出现严重的偏差；另一方面，交互影响变量很多，在分析时极不方便。因此，为了解决此问题，同时又可以消除多重共线性因素对模型的影响。我们采用“逐步回归”的分析方法，将存在高度共线性的变量从模型中剔除，进而得出科学合理的模型。
1．模型设计Ⅰ：多元线性回归模型
（1）
上式（1）中，表示被解释变量“考研总成绩”，表示截距项，表示随机扰动项，、、、、 分别表示“考研复习总时间”、“考研复习期间每天学习时间”、“是否报有考研辅导班”、 “有无固定考研自习室”以及“平时成绩”，即“Time1”、“Time2”、“Tutorial”、“Classroom”、“Marks”。 、、、、分别表示对应变量的回归系数。
2．模型设计Ⅱ：二项Logistic回归模型
（2）
上式（2）中， ，表示被解释变量“录取结果”，由于它是一个二分类变量，本文选取二元选择模型中的Logistic模型分析考研“录取结果”中“录取”和“未被录取”的概率之比，为“录取”的概率，为“未被录取”的概率，将比数称为机会比率，机会比率的对数称为对数单位。回归系数的意义是：解释变量每变动一个单位，对数单位的平均变化量，然而我们研究的目的不是对数单位，而是概率。代表截距项，代表随机干扰项，、、、、分别代表变量“Time1”、“Time2”、“Tutorial”、“Classroom”、“Marks”。 、、、、分别代表、、、、的回归系数。回归系数的意义是：解释变量每变动一个单位，对因变量的影响作用我们可以从回归系数的符号上来判断：如果回归系数为正，表明解释变量越大，取1的概率越大；反之，如果回归系数为负，表明相应的概率越小。
六、实证分析与结论
利用2011年毕业生考研情况调查的数据资料,选择运用SPSS116.0和Minitab16分别对多元线性模型、二元Logistic模型进行参数估计。本文构建模型的主要目的是找出影响因变量的因素有哪些，而不是为了预测，所以我们首先采用变量了“全部引入法”。其次在在筛选变量时采用“逐步回归法”。
（一）多元线性回归模型分析
1.模型估计与检验
多元线性回归模型主要针对假设1以及假设2，探究“考研总成绩”这一模型中各变量的影响作用。
为验证各变量之间的共线性问题，我们采用“逐步回归法”中“前向逐步回归”进行探究和分析，结果见表3。
表3 回归系数及显著性检验
步骤
1
2
3
常量
46.51
-70.80
-57.23

回归系数
37
46
53
t值
1.69
2.06
2.35
P值
0.093
0.041
0.020

回归系数

165
162
t值

1.92
1.90
P值

0.057
0.060

回归系数

-124
t值

-1.63
P值

0.060

根据表三可知，逐步回归的第一步中，自变量与因变量的回归系数的P值为0.093，小于显著性水平=0.10，所以我们认为该回归系数显著不为零，则进行下一步回归。同样道理，第二步以及第三步回归模型中各变量回归系数所对应的P值也都小于显著性水平=0.10，故认为所有的回归系数均显著不为零。因此，我们可以写出最终的回归方程：

2.结论
由模型得出的回归方程可知，“考研总成绩”与“复习期间每天学习时间”及“有无固定自习室”呈正相关，与“是否报有考研辅导班”呈负相关，而“考研复习总时间”与“平时成绩”并未进入模型，说明“考研复习总时间”与“平时成绩”对“考研总成绩”并无显著影响。
根据模型的回归结果，同时参考我组之前做出的假设，我们可以得出结论：假设1中“复习期间每天学习时间”以及“有无固定自习室”对“考研总成绩”有正向影响得到验证，同时，假设2中“平时成绩”对“考研总成绩”无影响也得到了验证，而假设1中“考研复习总时间”对“考研总成绩”的影响估计有误，实际上并无影响，假设2中“是否报有考研辅导班”对“考研总成绩”的影响则并不是我们实现所预料的无影响，而是呈现了负相关。
针对假设1中“考研复习总时间”对“考研总成绩”的影响估计有误，我们通过与周围老师及同学的沟通认为：考研复习总时间过长会导致考生疲惫心理的加重，压力过大，学习效率下降，因而影响最终的考研总成绩；但考研复习总时间若过短，知识无法完全了解及掌握，知识框架无法构建完整，会导致学习根基不稳定，学生会有怯考的心理，从而严重影响考研总成绩。因此，考研复习总时间因人而异，考生应根据自己的学习能力及状态进行调整，合理安排时间，才能使最终的考研总成绩尽如人意。
针对假设2中“是否报有考研辅导班”对“考研总成绩”的影响与我们的预想有较大差别，我们走访部分学生了解到：一方面，从时间上来讲，众多考研辅导机构课程安排较为密集，学生无法当堂吸收全部知识及内容，导致了时间的流失及内容的浪费，另一方面，从内容上来讲，众多考研辅导机构的课程安排与考生自己的规划有所冲突，使得很多学生的学习效率有所下降。因此，是否应该参加考研辅导班，考生应当结合自身情况深思熟虑之后再做决定。
由此可见，提高考研成功率，每天的复习时间以及拥有固定考研自习室至关重要，而复习总时间及是否报考研辅导班则因人而异，无需当做必备的因素。
（二）二项logitic模型分析
1.模型估计与检验
所谓Logistic模型，或者说Logistic回归模型，主要用于两分类的响应变量即因变量拟合一个回归方程，可概率的取值在0-1之间，回归方程的因变量取值可是在实数集中，直接做会出现0-1范围之外的不可能结果。
我们利用二项logitic模型主要针对假设3以及假设4，探究“录取结果”这一模型中各变量的影响作用。利用Minitab软件运行结果得到二元Logistic模型中的参数估计结果和参数的显著性检验结果。
如表4和表5所示，可知二元Logistic模型为：

依据表4的结果，分析回归系数是否通过检验：第一个和第四个回归系数P值大于5%，表明显著为零，可以删除这两个变量。模型的拟合优度检验结果见表5。三种方法的P值均大于0.1，不能拒绝实际值与预测值一致的假设，说明模型具有较好的拟合优度。
表4 二元Logistic模型参数估计与检验结果（1）
自变量
系数
标准差
z值
P值
优势比
下限
上限
常量
-17.10
4.20
-4.07
0.000
—
—
—

0.098
0.12
0.79
0.429
1.10
0.87
1.41

0.47
0.14
3.25
0.001
1.59
1.20
2.11

-1.31
0.44
-2.97
0.003
0.27
0.11
0.64

0.53
0.53
1.01
0.310
1.71
0.61
4.79

0.15
0.05
3.09
0.002
1.17
1.06
1.29

表5 模型的拟合优度检验（1）
方法
卡方
自由度
P
Pearson
87.2793
69
0.107
偏差
80.0528
69
0.168
Hosmer-Lemeshow
4.9191
8
0.768

将与剔除后，再次利用Minitab软件运行结果得到二元Logistic模型中的参数估计结果和参数的显著性检验结果。（如表6所示）

表6 二元Logistic模型参数估计与检验结果（2）
自变量
系数
标准差
z值
P值
优势比
下限
上限
常量
-17.74
4.21
-4.22
0.000
—
—
—

0.52
0.14
3.85
0.000
1.68
1.29
2.19

-1.33
0.44
-3.02
0.003
0.26
0.11
0.63

0.17
0.05
3.46
0.001
1.18
1.08
1.30

依据表6的结果，所有变量的P值均小于5%，表明各回归系数显著不为零，无需删除变量。且模型拟合优度也通过检验，模型得到优化。
表7 模型的拟合优度检验（2）
方法
卡方
自由度
P
Pearson
39.0354
20
0.107
偏差
26．9896
20
0.136
Hosmer-Lemeshow
11.4331
7
0.121

模型的拟合优度检验结果见表7。三种方法的P值均大于0.1，不能拒绝实际值与预测值一致的假设，说明模型具有较好的拟合优度。可以得出最终的二元Logistic模型：

2.结论
由模型的检验结果可知，将和两个变量剔除，保留、以及三个变量，则可认为，对于“录取结果”而言，“考研复习总时间”和“拥有固定自习室”基本没有影响，“考研复习期间每天学习时间”以及“平时成绩”对其有正向影响作用。而“是否报有考研辅导班”与其负相关。
根据模型的回归结果，同时参考之前的假设，我们可以得出结论：假设3中“复习期间每天学习时间”对“录取结果”有正向影响得到验证，同时，假设4中“考研复习总时间”对“录取结果”无影响也得到了验证，而假设3中“是否拥有固定自习室”对“录取结果”的影响估计有误，实际上并无影响，假设4中“是否报有考研辅导班”对“录取结果”的影响则并不是我们实现所预料的无影响，而是呈现了负相关，“平时成绩”对“录取结果”的影响则并不是我们实现所预料的无影响，而是呈现了正相关。
针对假设3中“是否拥有固定自习室”对“录取结果”的影响估计有误，我组认为：众多考生对考研自习室有一些惧怕心理，认为固定的考研自习室气氛凝重，压力很大，从而转为了流动的自习室进行备考。但是仁者见仁智者见智，适合自己的才是最有效的，并且在“录取结果”中，成绩并不是全部的影响因素，所以，对自习室的看法也就不见相同。
针对假设4中“是否报有考研辅导班”对“录取结果”的影响则并不是我们实现所预料的无影响，而是呈现了负相关这一现象，根据“考研总成绩”模型的分析结果可以看出，考研辅导班对最终的成绩因人而异，而考研的总成绩又恰恰是录取时的重要考量因素之一。因此，此结论应与“考研总成绩”模型的分析结果相同。
针对假设4中“平时成绩”对“录取结果”的影响则并不是我们实现所预料的无影响，而是呈现了正相关这一现象，经分析认为：录取结果不仅包括考研的最终笔试成绩，也包含一定比例的复试成绩，各院校的复试则着重在专业课和英语的考核上，而专业课与英语水平的高低往往通过平时成绩反映出来。因此，平时成绩在最终的录取结果上有很显著的正向影响。
七、启示及建议
综合以上分析可以看出：“复习期间每天学习时间”在两个模型中都呈现正相关，“是否报有考研辅导班”在两个模型中都呈现负相关，“考研复习总时间”在两个模型中都无显著影响，“平时成绩”对“考研总成绩”无影响，但对“录取结果”起到积极的影响作用，“拥有固定自习室”对“考研总成绩”有正向影响，但对“录取结果”并无明显影响。针对以上结论，这里给出几点关于提高考研成功率的建议：
1.合理安排复习时间
通过分析可知，考研复习总时间不宜过长也不宜过短，合理调整自己的复习步骤，制定适宜自己的复习计划，按部就班最重要。而每天的学习时间也要控制在合理范围内，过长容易疲倦，导致压力过大，若是过短又会产生松懈的心理，总之，适合自己的才是最棒的，愿各位研友谨记。
2.稳定的备考氛围是良性催化剂
无论有无固定自习室的影响作用如何，不可否认的是有一个稳定的备考环境、舒适的备考氛围，在考研路上的积极作用只多不少。不用每天辗转于教学楼去寻找教室，有一个属于自己的、稳定的备考空间是很必要的。不乏有些同学会对考研自习室有恐惧心理，认为自习室的气氛过于紧张，但仁者见仁智者见智，把自己的心态调整到最佳位置，在考研路上也会大大加分。
3.是否参加辅导班因人而异
从模型的分析结果已经可以看出，辅导班的作用并非我们之前所预想的情况。很多同学都是抱着人云亦云的态度参加的考研辅导班，认为别人都报班，我若不报肯定会有损失，殊不知辅导班并未人人合适。要结合自己的情况，理性的做出判断。
4.平时成绩不可忽视
虽然平时成绩并不能决定最终的考研结果，但平时成绩至少可以表明一个人的学习态度，而这一点也越来越受到广大学校的关注和认同。并且，考研不比高考，只要笔试成绩高就可以高枕无忧，复试成绩也在录取结果中占有一定的比例，虽不大，但不容忽视。学校无法完全了解一个同学大学四年的所有经历和过往，因而，他更愿意通过一些更为直观的东西洞察这一切，平时成绩作为参照当之无愧。所以，不论毕业后的方向是考研还是工作，扎实自己的文化知识基础，打牢知识根基，是很必要的。
5.态度决定一切
虽然我们的调查并未将此项因素作为研究对象，但从其他各因素中我们也可略知一二。过分的紧张会让自己疲惫不堪，不战而败，过分的放松会让我们怠慢松懈，所以如何调整好自己的心态，决定了事情的基本走向。相信广大研友一定有此能力，将自己的各项指标调节到最佳状态，从而在最终的战场上大获全胜。

此项研究由于组员能力水平及调查范围有限，论文中若有不妥之处还望海涵，谨以此论文献给众多研友，希望大家在考研路上更为坚定的实现梦想。

参考文献及书目：

1.中国考研网（）
2.曹满, 黄联国. 辅导员对新建地方本科院校学生考研的引导作用[J]. 泉州师 范学院资源与环境科学学院，2011（3）。
3.王艳洁.学生考研数学的现状分析及对策探讨[J].中国林业教育,2009（27）.
4.朱璟,邓鹏.立足考研看高等数学的学习[J].高等数学研究, 2006（9）。
5. 《SPSS统计分析从入门到精通》.人民邮电出版社
6. 《 MINITAB统计分析教程》.电子工业出版社

附录
问卷调查原始数据

政治
英语
准备时间m
学习时间h
有无固定自习室
平时成绩
有无报班
总分
y
1
42.5
50
3
6
0
80
0
275
0
2
57.5
72.5
3
11
1
70
1
275
0
3
72.5
50
5
7
1
85
0
375
0
4
72.5
50
9
11
0
85
1
325
0
5
72.5
50
7.5
11
0
80
1
275
0
6
72.5
50
3
7
1
80
0
275
0
7
57.5
50
9
9
1
80
0
275
0
8
57.5
50
5
12
0
70
0
275
0
9
57.5
50
5
7
1
70
1
275
0
10
57.5
60
5
6
1
70
0
325
0
11
57.5
50
5
9
1
85
1
325
0
12
57.5
50
7.5
9
1
80
1
325
0
13
57.5
50
7.5
6
0
65
1
325
0
14
57.5
60
7.5
7
0
80
1
325
0
15
57.5
50
7.5
9
1
85
1
275
0
16
.
.
5
9
1
85
0
275
0
17
57.5
50
7.5
9
0
80
1
375
0
18
57.5
60
7.5
7
1
80
0
375
0
19
72.5
60
5
7
1
80
1
375
0
20
72.5
60
7.5
9
1
85
1
375
0
21
42.5
50
7.5
9
1
80
1
375
0
22
72.5
60
5
7
1
85
0
375
0
23
72.5
60
7.5
7
0
70
0
375
0
24
72.5
72.5
7.5
11
1
80
1
325
0
25
72.5
72.5
5
12
1
85
0
325
0
26
42.5
72.5
5
11
0
70
1
325
0
27
72.5
72.5
7.5
7
1
85
1
325
0
28
72.5
72.5
5
9
0
65
1
325
0
29
72.5
72.5
5
7
1
80
1
325
0
30
42.5
60
9
9
0
85
1
325
0
31