“机会丧失”的观点.pdf

中德法学论坛第1 9辑下卷,第1 7 2 1 9 9页“机会丧失”的观点 德 尼尔斯简森*著张莹莹*译 冯洁语*校摘 要:机会的丧失可能会产生损害赔偿,这一观点与因果关系不明的情况相关。本文检视了该观点,并在概念上基于机会与最终事件之间常见的语义分离对其诠释。“机会丧失”的观点将机会确立为一种法律权利,借此限制了对假设的后果的追踪,否则基本上不可能在损害性事件和最终遭受的伤害或损失之间建立起因果关系。本文认为,英国法和德国法都应该普遍接受“机会丧失”的观点。然而,本文要表明的是,这不是出于认识的或逻辑的(“哲学的”)的原因,而是基于规范的法律思考。“机会丧失”的观点有希望克服现行法的结构性困难。这些困难可以通过比较德国法和英国法在面临因果关系不明问题的案件时迥然不同的回答体现出来。关键词:因果关系;机会;损害;风险A b s t r a c t:T h e i d e at h a tal o s tc h a n c ec o u l db eah a r mg e n e r a t i n gr e c o v e r yi sr e l e v a n t f o r c a s e so f u n c l e a r c a u s a t i o n.T h i s a r t i c l e e x a m i n e s t h a t i d e a a n de x p l a i n si t a sb e i n g c o n c e p t u a l l yb a s e do n t h e c o mm o n l i n g u i s t i c s e p a r a t i o nb e t w e e nc h a n c e sa n d f i n a l e v e n t s.T h e i d e ao f a l o s t c h a n c e e s t a b l i s h e s c h a n c e s a s l e g a l r i g h t sw h i c hc o n s t i t u t e l i m i t sa g a i n s t t r a c i n gh y p o t h e t i c a l c o n s e q u e n c e s,w h e r e i t i sp r i n c i p a l l yi m p o s s i b l e t oe s t a b l i s ha c a u s a l c o n n e c t i o nb e t w e e nad a m a g i n ge v e n t a n da f i n a l l ys u f f e r e d i n j u r yo r l o s s.T h i s a r t i c l e c l a i m s t h a t b o t hE n g l i s h a n dG e r m a n l a ws h o u l d*尼尔斯简森(P r o f.D r.N i l s J a n s e n):德国明斯特大学教授,法学博士。感谢J o h nE e k e l a a r博士、S o n j aM e i e r博士、R a l fM i c h a e l s博士、S i m o nW h i t t a k e r博士以及R e i n h a r dZ i mm e r m a n n教授对本文初稿的有益评论。张莹莹:南京大学法学院2 0 2 1级民商法学硕士研究生。冯洁语:南京大学法学院副教授。g e n e r a l l y a c c e p t t h e i d e a o f a l o s t c h a n c e.I t a i m s t o s h o w,h o w e v e r,t h a t t h i s i s n o tf o r e p i s t e m i co r l o g i c a l(“p h i l o s o p h i c a l”)r e a s o n s,b u td u e t on o r m a t i v e l e g a l c o n-s i d e r a t i o n s.T h e i d e a o f a l o s t c h a n c em a k e s i t p o s s i b l e t oo v e r c o m e s t r u c t u r a l d i f f i-c u l t i e so f t h ep r e s e n t l a ww h i c ha r e s h o w nb yc o m p a r i n g t h e s i m i l a rd e f i c i e n c i e so ft h e t o t a l l yd i f f e r e n tG e r m a na n dE n g l i s hl e g a l a n s w e r s t op r o b l e m a t i cc a s e so fu n-c l e a r c a u s a t i o n.K e yw o r d s:C a u s a t i o n;C h a n c e;D a m a g e;R i s k一、引言通常,在机会丧失的标题下讨论的问题是,如果被告阻止了原告获得某种利益或避免损害的机会,那么侵权法上的请求权是否能够成立。这个观点在部分因果关系不确定的情况下尤其重要,下文二将从概念上更清楚地加以解释。此种情况下,大致上不能说被告的作为或不作为是原告的损害的必要条件(c o n d i t i os i n eq u an o n)1,但也不能否认有因果关系。2这些案件从根源上就必须与那些机会丧失具备可赔偿损害性的案件加以区分。在那种情况下,假设的未来损失或风险显然是可弥补的,如受阻的未来收益机会。3然而,这里的问题是,机会的丧失本身是否可以构成引起侵权责任的损害。(一)一个假设的案例一个(略显刻意的)假设案例将更详细地阐明这个问题:371“机会丧失”的观点123必要条件(c o n d i t i os i n eq u an o n)的概念只有在相对简单的案情下才是充分的;在更为复杂的真正多重因果关系的事件中(如两人射杀同一受害者,每一枪都是致命的),它就无法发挥作用。因此这个概念就必须被“足以导致后果发生的一组先决实际条件中的必要因素”这一完善的概念所取代 简称“N e s s准则”,参见R i c h a r dW.W r i g h t,C a u s a t i o ni nT o r tL a w,7 3C a lLR e v1 7 3 5,1 7 7 5 f f.,1 7 9 0(1 9 8 5)及进一步的讨论和参考文献。然而,对于绝大多数案件(同上,第1 7 9 1页)以及此处探讨的案件来说,较为简单的必要条件概念仍是有用的。例如参见H o t s o nvE a s tB e r k s h i r eH e a l t hA u t h o r i t y1 9 8 7A C7 5 0。本案中,原告在到达医院时尚有2 5%的机会完全康复。然而,他的伤情在五天内没有得到正确的诊断,之后他再无被治愈的机会。他的余生将不良于行,而他要求赔偿2 5%损失的主张却失败了。J o h nG.F l e m i n g,P r o b a b i l i s t i cC a u s a t i o n i nT o r tL a w,6 8C a nB a rR e v6 6 1 f f.,6 6 5(1 9 8 9);J a n e S t a p l e t o n,T h eG i s t o fN e g l i g e n c e,P a r t,1 0 4LQR e v3 8 9 f f.,3 9 2(1 9 8 8);P e-t e rC a n e,T o r tL a wa n dE c o n o m i c I n t e r e s t s(1 9 9 1)a t 1 4 9 f f.这些案件中的不确定性被视为损害评估的问题,而不是责任本身的问题。在德国法中,相同内容参见 德国民法典 第2 5 2条以及 德国民事诉讼法典 第2 8 7条;详见下文四(二)2。A突发心脏骤停的疾病,如果她能立即得到治疗,本可以有8 0%的概率活下来。然而,在她被送往医院的过程中,一个过马路的行人B疏忽地引发了一场与救护车的轻微事故,造成了1 0分钟的延误。这使A生还的概率从8 0%减少到4 0%。不幸的是,由于医生C异常严重的过失4,A在另外1 0分钟内也未得到救治,这使她的生存几率减少到零。C宁愿先喝完自己的那杯茶,因为她觉得A的心脏病发作可能不是很危险,她的茶比A的病更重要。最终,A在三个“原因”的共同作用下死亡。这个案件的因果关系之不清晰在于不明确。我们不能说B或C的行为是A死亡的必要条件。5因此,更完善的多重因果关系概念6或排除责任的合法替代行为的观点7在本案中也无济于事。更重要的是,本案不只是追究哪件事造成了A的死亡这样一个或然的、后验的、不确定性的问题,而是一个必要的(n e c e s s a r y)不确定性的案件。任何一个事件都无法被我们认定为最终导致死亡的充分原因,因为对于B和C的行为,我们只能说,如果他们能表现适法,那么在1 0 0件这样的案子里,有4 0件中A的死亡本可以避免。但这种说法对本案没有什么建设性。然而,我们确实知道这三个事件的总和是一个充分原因。我们只能说每个事件都在因果关系上促成了A最终的死亡,但我们不能称之为原因。8尽管如此,英国法和德国法的出发点都是B和/或C是否导致了A的死亡的问题。这意味着必须确定B或C的行动是不是A死亡的必要条件。如果是,那么若非B或C的行为,A就不会死亡。关于B,英国法和德国法都假定,因为C的严重过失行为打破了归责于B的事故而引发的因果关系链9,所以她不对C后来的471中德法学论坛(第1 9辑下卷)456789过失的程度之重要性仅仅是针对德国法而言。至少在理论上,英国法通常不区分过失的程度;对此的批评,参见J o h nF.F l e m i n g,T h eL a wo fT o r t s(8 t he d n,1 9 9 2)a t 1 2 3 f f.当然,A的心脏骤停是她死亡的必要条件(c o n d i t i o s i n e q u an o n)之一,因为如果没有这次心脏病发作,她就不会死亡。然而,这与B和C的法律责任无关。参见前注1。这种德国法上的观点(r e c h t m s s i g e sA l t e r n a t i v v e r h a l t e n)认为,若即使被告行为合法,相同的结果也会发生,那么违法行为未必会产生法律责任。参见D i e t e rM e d i c u s,i nJ.v o nS t a u d i n g e r sK o mm e n t a r z u mB r g e r l i c h e nG e s e t z b u c h(1 2 t h e d n,1 9 8 3)s.2 4 9,n n 1 0 7 f f.;W o l f-g a n gG r u n s k y,i nM n c h e n e rK o mm e n t a rz u mB r g e r l i c h e nG e s e t z b u c h(3 r de d n,1 9 9 4)V o rs.2 4 9,n n8 7 f f.对此将在下文二(二)进行详细解释。H.L.A.H a r t a n dT o n yH o n o r,C a u s a t i o n i n t h eL a w(2 n de d n,1 9 8 5)a t 1 2,7 2f f指出了谈论“因果链”的“中断”或“断裂”是一种高度隐喻。但由于这就是法院处理此问题的方式,故该表达在此沿用。行为负责。1 0这是因为C严重的疏于职守行为是极不寻常的,且完全独立于B的行为,不能算作B的错误的后果。1 1这种因果进路的替代方案是将A的生存机会的丧失本身视为引起侵权法责任的损害。虽然这个问题在普通法的法律文献1 2和判例法1 3中已经被深入探讨,但在德国几乎没有这样的讨论。1 4无论如何,不论是作为一种普遍的损害类型去提起过失赔偿(英国法)或 德国民法典(B G B)第8 2 3条第1款的请求权,1 5抑或是“积极571“机会丧失”的观点1 01 11 21 31 41 5有关英国法,参见H a r t a n dH o n o r,i b i da t 1 5 2,1 8 4及进一步的参考文献;有关德国法的更多参考内容,参见1 0 2R G Z2 3 0f.;B G H(1 9 8 9)N e u eJ u r i s t i s c h eW o c h e n s c h r i f t(N J W)7 6 7 f f.;S t o l l,K a u s a l z u s a m m e n h a n gu n dN o r m z w e c k i mD e l i k t s r e c h t(1 9 6 8)a t 2 5 f f.,3 1;R e i n-h a r dZ i mm e r m a n n,H e r a u s f o r d e r u n g s f o r m e lu n dH a f t u n gf r f r e m d eW i l l e n s b e t t i g u n gn a c hs.8 2 3IB G B(1 9 8 0)J u r i s t e n z e i t u n g,1 0f f.,1 5f f.,及进一步的参考文献。更严格的路径,参见D e u t s c h,a b o v en6a t 1 6 5;D i e t e rG i e s e n,A r z t h a f t u n g s r e c h t(4 t he d n,1 9 9 5)n1 9 2.另一种完全不同的做法是,基于B和C都存在过失行为的论证让他们承担共同责任,而且可以肯定的是,他们中的一个人造成了A的死亡,只不过由于损害事实的复杂性,不可能找出具体是谁(普通法的案例,参见C o o kvL e w i s(1 9 5 2)1D L R1(1 9 5 2)1D L R1.尽管该案在加拿大被裁判,但仍被认为是良好的英国法律(B.S.M a r k e s i n i sa n dS.F.D e a k i n,T o r tL a w(3 r de d n,1 9 9 4)a t 1 7 5;F l e m i n g,a b o v e n 4a t 1 9 8,2 0 0;H a r t a n dH o n o r,a b o v e n 9a t 4 2 3 f f.);德国法参见s.8 3 02B G B,其规定,“如果无法确定其中谁以他的行为造成损害”,则多个侵权行为人负有连带责任;比较的观点参见C h r i s t i a nv o nB a r,G e m e i n e u r o p i s c h e sD e l i k t s r e c h tv o l(1 9 9 6)n n3 2 1 f f.即使这个论点可以扩展到不清楚原因是这一个还是另一个,或原因是因果不确定的事件的情况,这个论点也不适用于我们假设的案例。因为我们知道因果关系的不确定性:很明显,B和C都促成了最终结果,没有人是唯一的致害者。例如,J o s e p hH.K i n g,C a u s a t i o n,V a l u a t i o n,a n dC h a n c e i nP e r s o n a l I n j u r yT o r t s I n-v o l v i n gP r e e x i s t i n gC o n d i t i o n s a n dF u t u r eC o n s e q u e n c e s,9 0Y a l eLJ1 3 5 3 f f(1 9 8 1).然而,在加拿大,机会丧失并未被认可作为过失索赔的一般依据(L a w s o nvL a f f e r i e r e(1 9 9 1)7 8D L R(4 t hs e r)6 0 9;进一步有关加拿大案例的讨论,参见S.M.W a d d a m s,T h eV a l u a-t i o no fC h a n c e s,3 0C a nB u s i n e s sLJ8 6 f f.(1 9 9 8),澳大利亚高等法院在一个不太明确的案件中表达了反对的观点,见P o s e i d o nL t dvA d e l a i d eP e t r o l e u m(1 9 9 4)6 8A L J R3 1 3;参见M a r kL u n n e y,W h a tP r i c e aC h a n c e?(1 9 9 5)1 5L e g a lS t u d i e s1 f f.但例外情况参见H a n sS t o l l,H a f t u n g s f o l g e n i mb r g e r l i c h e nR e c h t(1 9 9 3)a t 4 1f f.;以及E r w i nD e u t s c h,A l l g e m e i n e sH a f t u n g s r e c h t(2 n de d n,1 9 9 6)n8 5 2,他认为机会丧失是一种损害的观点不失为“将损害归责的不确定性从程序法转化成实体法的一个好方法(e i ng u t e rW e g,d i eU n s i c h e r h e i td e rZ u r e c h n u n gd e sS c h a d e n sv o mP r o z e s s r e c h t i nd a sm a t e r i e l l eR e c h tz uv e r-l a g e r n)”,然而,他并未就此作进一步解释。B G B第8 2 3条第1款规定:“凡故意或过失地不法伤害他人的生命、身体、健康、自由、所有权或任何其他受法律保护的利益的人,应对因此造成的损失负责。”债权侵害”(p o s i t i v eF o r d e r u n g s v e r l e t z u n g)(德国法),1 6机会的丧失都未能得到英国法1 7或德国法1 8的承认。这导致了严重的困难,不只是在医疗事故的案件中。1 9对于此类案件,两种法律体系都从能否建立因果关系这一问题出发,但它们处理问题的方式完全不同。然而,两者最后都诉诸简单粗暴的“全有或全无”的解决方案。然而,这些解决方案将被证明是不尽人意且往往有失公平的。这应被视为一种迹象,表明两种法律体系的因果关系路径都被误导了。671中德法学论坛(第1 9辑下卷)1 61 71 81 9违反默示的合同义务。在许多德国案例中(包括本文假设的案件中C的责任问题),除了侵权上的损害赔偿外,还存在合同上的损害赔偿要求。这是因为许多案件涉及不作为(见下文二和下文脚注5 9),在这种情况下,履行也被认为是一种默示的合同义务。然而,机会的丧失是否可以被看作是一种损害的问题,以及下文一(三)解释的举证责任的解决方案,这两个问题在合同法和 侵 权 法 中 是 一 样 的。参 见 例 如H e l m u tH e i n r i c h s,i nP a l a n d t(e d.),B r g e r l i c h e sG e s e t z b u c h(5 8 t he d n,1 9 9 9)V o r s.2 4 9n1 6 2 f f.,1 6 8;H e i n zT h o m a s,i nP a l a n d t(e d.),i b i d,s.8 2 3n1 6 9 f f.,及进一步的参考文献。H o t s o nvE a s tB e r k s h i r eH e a l t hA u t h o r i t ya b o v e n 2.尽管上议院并未明确排除丧失机会的观点(p e rL o r dB r i d g e a t 7 8 2 f f.;p e rL o r dM a c k a ya t 7 8 9),该案的判决也是基于丧失机会不能作为过失索赔的依据这一假设。此外,A l l i e d M a p l e sG r o u pL t dvS i m m o n s&S i mm o n s1 9 9 51WL R1 6 0 2一案中,认为机会丧失引起了过失索赔,但该案并没有使得这一观点被普遍承认。案情是有关丧失获得经济收益的机会,人们通常对此种类型的案件区别对待,适用特殊的论断。参见下文四(一)1。在德国,司法裁判中甚至不讨论机会丧失的问题;这显然间接地体现出德国的损害赔偿法中没有机会丧失的概念。参见例如B G H(1 9 6 8)N J W,2 2 9 1 f f.该案中,由于误诊,一个病人在一场手术之后死于内出血。然而,目前尚不清楚的是,如果出血立即得到治疗他是否能康复。其他例子见下文一(三)。其他可能的情况包括失去以更有利的条款订立合约的机会,以及失去在交通意外中生还的机会。安全气囊如果没有失效,可能会挽救司机的生命,但这一点无法确切证明。失去胜诉机会的案件是否可以用“机会丧失”来理解是一个更加困难的问题,取决于一个有关司法裁判地位的理论。这些也可以视为我们对法律的一种描述:法律总是应该能够给出一个解决法律问题的答案,或者更 现 实 地 讲,有 时 这 答 案 不 可 避 免 地 掺 杂 了 自 由 裁 量 的 因 素。参 见R e i n h a r dZ i mm e r m a n na n dN i l sJ a n s e n,Q u i e t am o v e r e.I n t e r p r e t a t i v eC h a n c ei naC o d i f i e dS y s t e mi nP e t e rC a n ea n dJ a n eS t a p l e t o n(e d s),T h eL a wo fO b l i g a t i o n s:E s s a y s i nC e l e b r a t i o no fJ o h nF l e m i n g(1 9 9 8)2 8 5 f f.a t 3 0 2 i f.如果采取第一种观点,法院将不得不问原告是否本来能够胜诉。这将是一个法律的问题;不涉及任何事实问题,这是德国法的坚定立场(9 1R G Z1 6 4 f.;1 1 7R G Z,2 8 7,2 9 3;7 2B GH Z3 2 8,3 2 9 f.;B G H(1 9 9 6)N J W4 8,4 9),也是机会丧失没有在德国被讨论的原因之一。只有从第二个观点来看,这个问题才会被视为一个机会丧失的案件。(英国法,参见K i t c h e nvR o y a lA i rF o r c eA s s o c i a t i o n1 9 5 81WL R5 6 3.)处理这类案件的第三种可能性是询问法院实际上将如何判案。然而,这就产生了证据方面的巨大困难。另一方面,法国2 0和荷兰2 1的法律确实承认“机会丧失”的观点。这意味着,法律并未试图依据侵权行为与最终损害之间的因果关系来解决这些问题。相反地,它从损害本身与损害的量化的方面处理此类案件:如此就承认了一种新的损害形式,并且也体现了与它相关的因果关系。尽管A所丧失的康复或获益的机会既不会造成身体上的损害,也不一定会导致经济损失,但其本身被视为构成法律上的损害,并会产生损害赔偿。不过,承认这种损害的基础仍然在于保护此种机会带给人们的利益。这是一种截然不同的路径。2 2显然,它并没有给法国或荷兰的法律造成严重的困难,2 3因为它具有诸多优点,这些优点将在后文一一阐明。本文旨在说明机会丧失在损害赔偿法中通常是一个有用的概念,应当被英国法和德国法所采用。然而,人们会争辩说,这样做的理由既不是认识上的,也不是逻辑上的。与人们有时提出的观点相反,2 4不承认丧失机会的概念并不是一种逻辑错误。相反,这是一个构建适当法律的问题,需要系统的内部法律论证和政策考虑。令人惊讶的是,即使在普通法的讨论中也极少提到这些问题。而这正是本文要实现的目的。不过,首先要详细讨论的是英国法和德国法上的路径。771“机会丧失”的观点2 02 12 22 32 4G o n t h i e r J对于主要在L a w s o nvL a f e r r i e r e一案中由法院发展出来的法国学说进行了详细的批判性讨论,见前注1 3,6 2 1f f.承认机会丧失(p e r t ed u n ec h a n c e)的案件中,除其他外(i n t e r a l i a),还包括英国法和德国法上可以产生求偿权的其他案件,比如失去获得体面工作的机会C a s sC r i m(1 9 7 0)L aS e m a i n e J u r i d i q u e,1 6 4 5 6,n o t eP h i l i p p eL eT o u r n e a u 以及在证券交易所因延迟执行订单而失去获利的机会C a s sR e q(1 9 3 2)R e c u e i lS i r e yp a r t 1,3 8 7f f.。然而,在其他情况下,英国法和德国法一样都会拒绝索赔。这些都是类似失去生存机会的案例C o n s e i ld E t a t(1 9 9 0)R e c u e i lD a l l o zS i r e y,4 8 7f f.,n o t eJ e a n-J a q u e sT h o u r o u d ee tJ e a n-F r a n c o i sT o u-c h a r d或者保留假肢的机会的案例C a s sC i v(1 9 8 6)R e c u e i lD a l l o zS i r e y,3 9 0f f.,n o t eJ e a nP e n n e a u.有关荷兰的裁判的概述,参见H.O.K e r k m a s t e r,D et e r u g k e e rv a nh e tb e m i d d e l e n dv o n n i s:d ed o c t r i n ev a nh e t k a n s v e r l i e sb i jm e d i s c h ea a n s p r a k e l i j k h e i d(1 9 9 8)N e d e r l a n d sJ u r i s-t e n b l a d4 3 5 f f.,4 3 7 f f.在荷兰,“机会丧失”学说被适用于包括失去胜诉机会和医疗事故在内的案例。S t a p l e t o n,a b o v en3a t3 9 3,将这种伤害认定为侵权赔偿的“要点”(g i s t);见下文二(三)。但 是,参 见 例 如B o r i sS t a r c k,H e n r iR o l a n d,a n d L a u r e n tB a y e r,O b l i g a t i o n s,1.R e s p o n s a b i l i t d l i c t u e l l e(4 t he d n,1 9 9 1)a t 6 6,他们认为这只是出于公平的原因为帮助受害者而做出的一种努力,并且造成了严重的法律不确定性。G o n t h i e r J在L a w s o nvL a f f e r r i e r e案中提供了许多法国的批评声音,见前注1 3,6 3 2 f f.,然而,这些对于英国的讨论没有多大帮助。M a r cS t a u c h,C a u s a t i o n,R i s k,a n dL o s so fC h a n c e i nM e d i c a lN e g l i g e n c e(1 9 9 7)1 7O J L S2 0 5.(二)英国法从概率的角度来看,英国法中决定性的问题是,在我们假设的案例里,B或C的行为是不是A死亡的必要条件。2 5法院要问的是,究竟B或C的行为是否比较有可能造成了A的死亡。因此,原告因A的死亡同时针对B和C提起的诉讼将会败诉,因为他们中任何一个人导致结果发生概率的增加都不到必要的5 0%,而且没有一个是必要的累积性条件。2 6因此,即使没有B或C的作用,A本来也比较有可能死亡。在M c G h e evN a t i o n a lC o a lB o a r d一案的判决中,这种要求必要条件的严格立场似乎受到了质疑。2 7在该案中,上议院持的观点是,如果原告能表明被告“实质上促成了伤害”,就足以确定因果关系。2 8但是,初始的立场现在已经在H o t s o nvE a s tB e r k s h i r eH e a l t hA u t h o r i t y案2 9,特别是在W i l s h e rvE s s e xH e a l t hA u t h o r-i t y3 0一案中被坚定地重新建立了。B r i d g e勋爵将M c G h ee案解释为并没有为原告的证明义务确立任何例外,即在概率的基础上,需要证明被告的行为是造成原告伤害的必要条件。3 1(三)德国法英国的解决方案建立在相对较低证明标准的基础之上。这使得在绝大多数的871中德法学论坛(第1 9辑下卷)2 52 62 72 82 93 03 1M a r k e s i n i sa n dD e a k i n,a b o v e n 1 1 a t 1 6 7;H o t s o nvE a s t B e r k s h i reH e a l t hA u t h o r i t y,a b o v en2.在普通法中,通过描述概率的方式来建立证据的观点正变得越来越有争议。例如,参见B r i a nC o o t e,C h a n c e a n d t h eB u r d e no f P r o o f i nC o n t r a c t a n dT o r t(1 9 8 8)6 2A u s t r a lLJ7 6 1a t7 6 2,及其进一步的参考文献。但是,这对于确立法律证据不需要高度证据这一事实来说,并没有什么不同。这将我们假设的案例以及H o t s o n案,与B o n n i n g t o nC a s t i n g sL t dvW a r d l a w1 9 5 6A C6 1 3之类的案例区分开来。在该案中,原告争辩说,如果不是因为一些不同的累积因素,他就不会感染疾病,据说被告对其中的一个因素负有责任。参见第6 2 3页(p e rL o r dR e i d)。1 9 7 31WL R1.同上,第8页(p e rL o r dS i m o n)。原告因砖尘而感染了皮炎。在为被告工作的期间,他合法地暴露在砖尘之中,但被告违反了注意义务,并没有提供充足的洗涤设施。然而,即使原告在下班后洗了澡,他是否会感染皮炎仍未可知。上议院依然认为被告有责任。见前注2。1 9 8 8A C1 0 7 4;与有时提出的观点相反,本案并未提出一个机会丧失的问题(下文二(二)。然而,在这个案件中原告败诉了,原因是他无法建立起与被告违反注意义务的可能性超过5 0%的因果关系。除了被告的过失之外,他的失明同样可能是由其他五种可能性中的任何一种造成的。同上,第1 0 9 0页。过失案件中,原告都可以不用太费力就能建立起因果关系。然而,德国的证明标准要高得多,法院必须确定事实。这并不意味着法院必须能够排除每一个微小的理论可能性。但是对法院来说,必须对事实没有合理的怀疑,才能作出有利于承担举证责任的一方的判决。3 2显然,根据这一证明标准,在许多案例中几乎不可能建立因果关系。每一个实质性的选择都会破坏原告的证据。尽管如此,对于被告的行为和原告的损害之间严格的因果关系要求,德国法律通常并不允许有任何例外。3 3相反,它在程序上以举证责任倒置的方式处理此类问题。3 4如果证明了被告的行为有严重的过失,就应该由被告来证明她的行为不是造成原告伤害的原因。3 5适用这一规则,如果法院想帮助原告的话,可以很容易地发现严重过失。这可能发生在医疗事故的案例中。例如,如果医生以客观上不符合医学常规(l e g ea r t i s)的方式3 6犯了错,从这个意义上说,不进行必要的调查算作重大过失。3 7因此,在我们的假设案例中,针对C的索赔将是成立的。因为C没有立即对A进行治疗的做法是严重的过失行为,她将不得不去证明她的过失行为不是造成A死亡的原因。而在德国法较高的证明标准之下,这是不可能的,因为根本不清楚A在到达医院后是否会不可避免地死亡。另一方面,假如C的行为是“正常的过失”,就必须证明她造成了A的死亡。因此,由于B并没有因严重的过失而造成救护车事971“机会丧失”的观点3 23 33 43 53 63 75 3B GH Z2 4 5,2 5 3;B G H(1 9 9 3)N J W9 3 5,9 3 7.在德国刑法中,通常认为导致了风险范围的扩大应足以建立起因果关系 风险升高学说(R i s i k o e r h h u n g s l e h r e)。此观点与我们假设这类案件是相关的,即虽然不能肯定地说合法行为会避免伤害,但又有证据表明有一定的可能性。此外,侵权理念一定是要避免实际发生了的损害。法院拒绝采纳这种观点,但是有时又会因不清楚的推理得出同样的结果 参见C l a u sR o x i n,S t r a f r e c h tA l l g e m e i n e rT e i lv o l 1(2 n de d n,1 9 9 4)n n3 1 4f f.,及进一步的参考文献。在私法中,这种观点是不相关的,因为此刻问题是以举证责任倒置的方式解决的。此外,在刑法中没有损害评估的问题,这是风险升高学说的概念框架所不能处理的。M e d i c u s,a b o v en7,s.2 4 9n2 4 5f f.;G r u n s k y,a b o v en7,V o rs.2 4 9n1 3 4;D i e t e rG i e s e n,W a n d l u n g e n i m A r z t h a f t u n g s r e c h t(1 9 9 0)J u r i s t e n z e i t u n g1 0 5 3f f.,1 0 6 2f.;具体见a b o v e n 1 0,3 9 1 f f.,4 0 6 f f.如果只有一般过失,但最终的损害是这种过失的典型结果,那么举证责任也是倒置的。参见R e i n h a r dG r e g o r,Z o e l l e r,Z i v i l p r o z e s s o r d n u n g(2 0 t he d n,1 9 9 7)V o rs.2 8 4n3 0.B G H(1 9 6 8)N J W1 1 8 5,a n d2 2 9 1 f f.;(1 9 8 8)N J W2 9 4 8