不同改性方式下夯筑土的兼容性.pdf

兰州大学学报（自然科学版），2 0 2 3，59(3）6 月Journal of Lanzhou University(Natural Sciences),2023,59(3)/June不同改性方式下夯筑土的兼容性崔凯12，陈瑞，张国军，于翔鹏，葛诚瑞1.兰州理工大学西部土木工程防灾减灾教育部工程研究中心，兰州7 30 0 502.兰州大学西部灾害与环境力学教育部重点试验室，兰州7 30 0 0 03.中铁西北科学研究院有限公司，兰州7 30 0 0 0摘要：以纯水、质量浓度1.5%的改性聚乙烯醇（SH)溶液、生石灰与遗址土的不同组合形成的4 种不同类型改性夯筑土为研究对象，根据不同龄期内改性夯筑土的物理指标和力学指标，确定改性夯筑土的最佳养护龄期.采用层次分析法与逼近理想解排序法相结合的方法，对改性夯筑土与遗址夯土进行物理、力学和水热性能的兼容性研究，确定与遗址土最兼容的改性土类型.结果表明，试样的物理、力学性质在养护35d时已基本稳定；4 种类型改性夯筑土中SH-(C+CaO)与遗址夯土的各项性质指标更加接近，改性效果较好，兼容度极高，是机械压实、物理黏结、化学胶结作用叠加导致的。关键词：掏蚀区；夯筑土；改性；硬化过程；兼容度中图分类号：TU411文献标识码：A文章编号：0 4 55-2 0 59(2 0 2 3)0 3-0 351-0 7D01:10.13885/j.issn.0455-2059.2023.03.009The compatibility of rammed soil under different modification methodsCUI Kai2,CHEN Rui,ZHANG Guo-jun,YU Xiang-peng,GE Cheng-rui1.Western Center for Disaster Mitigation in Civil Engineering with the Ministry of Education,Lanzhou University of Technology,Lanzhou 730050,China2.Key Laboratory of Mechanics on Disaster and Environment in Western China with theMinistry of Education,Lanzhou University,Lanzhou 730000,China3.Northwest Research Institute Co.,Ltd.,China Railway Engineering Corporation,Lanzhou 730000,ChinaAbstract:Taking four different types of modified rammed soil formed by different combinations of purewater,modified polyvinyl alcohol(SH)solution with mass concentration of 1.5%and quicklime and sitesoil as the research objects,the optimal curing age of modified rammed soil was determined through atest of the physical and mechanical indexes in different age periods,and the analysis method was com-bined with the analytic hierarchy process and approximate ideal solution ranking method to analyze thephysical and mechanical properties of modified rammed soil and site rammed soil comprehensive compat-ibility.The mechanical and hydrothermal properties were studied to determine the type of modified soilmost compatible with site soil.The results showed that the physical and mechanical properties of the sam-ple were basically stable after 35 days of curing.For the four types of modified rammed soil,SH-(C+CaO)was closer to the rammed soil of the site,with a good modification effect and high compatibility,which was the result of a combination and superposition of mechanical compaction,physical bonding andchemical cementation.Key words:erosion area;rammed soil;modification;hardening process;compatibility收稿日期：2 0 2 2-0 4-10修回日期：2 0 2 2-0 6-0 7基金项目：国家自然科学基金项目(52 0 6 8 0 50,4 156 2 0 15)；教育部长江学者创新团队支持计划项目(2 0 17 1IRT13068)作者简介：崔凯(19 8 0-)，男，山西宁武人，教授，博士，博士研究生导师，e-mail:，研究方向为岩土工程、地质工程、文物保护。352兰州大学学报(自然科学版)，2 0 2 3，59(3)夯土在中国的建筑领域一直有着大量应用，在气候干旱的西北地区广泛分布着历代遗留的夯土建筑遗址.夯土遗址由于长期受到降雨、降雪、冻融、盐害、地下水、风沙侵蚀等因素的影响，绝大多数存在根部掏蚀病害-2 1,根部掏蚀也会诱发土遗址滑移、塌和整体倾覆，严重威胁夯土遗址的整体稳定性，对遗址的长期保存带来极大影响.夯筑砌补是夯土遗址底部掏蚀病害最有效和应用最广泛的救治措施，夯筑土的兼容性研究是其中的重要课题.学者在夯筑土兼容性方面开展了大量研究，刘庆3通过无机材料单掺改性试验，对比分析多种无机材料改性土的压缩性能，发现含6%天然水硬性石灰的改性土压缩性最小，与遗址土最接近，与遗址的兼容性好，适合作为主要修复材料.李黎等 4-5 将烧料石和水硬石灰分别掺加石英砂，发现二者的物理、力学性质基本相同，均适用于岩土质文物的加固，与石质及土质文物之间有较好的兼容性.任晓茹为寻求与土遗址更兼容的锚固灌浆材料，以烧料疆石为掺料制备不同类型浆液的结石体，发现结石体的渗透系数及密度与遗址土相近，能够保证结石体与遗址土体的兼容性。MAZAR等7 在硫酸钙中掺人熟石灰作为古建筑的墙体抹灰材料，采用砌补方式修复墙体表面，发现这种合成材料与古建筑表面抹灰材料性能相似，兼容性较好。对于保护材料在物理、力学、水理和热学性质方面的兼容性，杨建新等8 测定了多种相变储能材料的热性能参数、热稳定性、化学稳定性和化学兼容性，通过对比试验发现聚乙二醇在高温下不易分解，在2 0 0 时基本无质量损失且未发生化学变化，达到热、化学性质的兼容.崔凯等9 研究了以生石灰为掺料的土遗址裂隙注浆浆液结石体的力学兼容性，对试样的破坏模式、应力-应变关系以及抗剪强度特性进行对比分析，发现浆液结石体和重塑遗址土的弹性模量及抗剪强度接近，力学行为一致，具有较好的力学兼容性.杜延军等以高岭土/膨润土混合土以及沸石改性的高岭土/膨润土混合土作为竖向隔离墙材料，通过压缩固结试验，探讨其压缩及渗透特性.通过对数据进行归一化处理，发现添加沸石后作为隔离墙主要设计参数的压缩指数和渗透系数变化不明显，二者之间存在力学、水理参数的兼容性.张明源构建了1:2 0 的城墙夯土缩尺模型，基于红外线热成像仪及水分/温度探测仪，对改性生土墙体进行抗渗性、抗剥蚀特性、抗裂性能、传热性能研究，发现三合土和三七灰土的温度梯度受外界影响变化范围最小，保温(散热)性能最好，说明这两种改性土体有较好的热学兼容性：随着土遗址保护技术的不断发展，如何定量评价土遗址与夯筑土的兼容性，尚未形成统一的方法与标准，对于保护材料在物理、力学、水热兼容方面的系统研究还比较匮乏。本研究以纯水、质量浓度1.5%的改性聚乙烯醇(SH)溶液、生石灰与遗址土以不同比例组合为4种不同类型的改性夯筑土，通过不同养护龄期的物理指标和力学指标，确定改性夯筑土的最佳养护龄期.采用层次分析法与逼近理想解排序法相结合的方法(AHP-TOPSIS),将取自中国西北地区的遗址夯土与养护至最佳龄期的改性夯筑土的物理、力学、水热性质指标进行对比计算，定量化评价改性夯筑土的兼容性，确定与遗址土兼容性最好的改性土类型1最佳养护龄期1.1试验材料SH溶液w(SH)=5%,使用时稀释至w(SH)=1.5%.生石灰购自兰州市永登县天玉精细化工有限责任公司，纯度9 3.6%.遗址土取自永登玉山城址塌土，经室内土工试验测定，其含水率w=3.11%，干密度p.=1.49g/cm，相对密度G=2.53，孔隙率n=43%，液限w=25.14,塑限w=16.47.1.2试验设计与方法试验设置4 种不同类型改性夯筑土，掺人纯水的夯筑土为空白组，通过机械压实，控制试验样品与遗址夯土制备工艺的误差，使试样具有代表性；预设分别掺人SH溶液、生石灰、SH溶液+生石灰的3种改性夯筑土为对照组，通过SH溶液的水稳定性、生石灰的黏结和膨胀性(12-14)解决改性土耐久性差、收缩变形较大的问题(表1).表1试验方案Table1Test scheme灰土质试样夯筑土类型W(SH)/%量比W-C遗址土+水SH-C遗址土+SH1.5W-(C+CaO)遗址土+石灰+水1:9SH-(C+CaO)遗址土+石灰+SH1:91.5353崔凯，等：不同改性方式夯筑土的兼容性通过击实试验确定4 种改性夯筑土的最优含水率和最大干密度根据试验结果，将遗址土、生石灰+遗址土按照各自最优含水率加入纯水或SH溶液拌合，于保湿器中焖土2 4 h.按照最大干密度将焖好的不同类型试样在边长为7.0 7 cm的立方体模具中压制成型，最后将试样置于室内通风处干燥养护.对养护至1、3、5、7、14、2 1、2 8、35、48、6 0、9 0 d 的试样进行波速、体积收缩率测定，对养护至7、14、2 1、2 8、35、4 8、6 0、9 0 d的试样进行抗压、抗拉强度测定，声波仪型号为中科智创岩土技术有限公司出产的RSM-SY6型.体积收缩率采用高精度数字显示游标卡尺对试样的长、宽、高进行测量，求得各试样的体积.抗压强度、抗拉强度(劈裂法)采用WHY-3000微机控制压力试验机测试，位移速率0.8 mm/min.1.3试验结果由试样波速随养护龄期的变化（图la)可知，随着养护时间的延长，试样波速均表现出先升高再下降再升高并最终在养护2 8 d保持稳定的趋势.养护初期试样的波速基本一致，随着龄期的增加，波速逐渐增大，在养护7 d后波速曲线开始分离不再重合.未掺人石灰的试样波速增加明显，而掺人石灰的试样波速增加缓慢，掺人石灰后试样内部结构变化很小.由图1b可知，随着养护时间的延长，4 种类型改性夯筑土的体积变化基本一致，总体表现为养护前3d，体积快速下降，养护5d后转缓，最终在养护2 8 d后保持稳定，占总收缩体积的9 0%以上。各组试样中，W-C的体积收缩率为1.9 3%SH-C、W-(C+CaO)和SH-(C+CaO)的收缩率分别为1.8 7%、1.66%和1.4 9%，说明加人石灰可以降低遗址土的收缩率.由图1c、d 可知，随着养护时间的延长，试样的抗压、抗拉强度均有所提高，都是早期增长速率较大后期增长速率变缓，且在养护至35d时基本稳定.养护前期，掺人石灰的试样强度均小于未掺人石灰的试样，但在养护龄期为2 8 d时，其强度高于未掺人石灰的改性夯筑土，抗压、抗拉强度排1.42.251.31.801.2(/y)/%期1.11.351.00.900.9W-CW-CSH-CSH-CW-(C+CaO)0.45W-(C+CaO)0.8SH-(C+CaO)SH-(C+CaO)0.7111J0102030 4050607080900102030405060708090龄期/d龄期/da波速b体积收缩率5.00.354.50.304.00.253.50.203.00.152.5W-C0.10W-C2.0SH-CSH-CW-(C+CaO)-W-(C+CaO)0.051.5SH-(C+CaO)SH-(C+CaO)1.0工01020304050607080901020304050 60708090龄期/d龄期/d抗压强度d抗拉强度C图1试样物理、力学性质随龄期的变化曲线Fig.1Variation curve of physical and mechanical properties of sample with age其中,a0;a,=l;a,=1/a,(i+j).354兰州大学学报(自然科学版)，2 0 2 3，59(3)序为 SH-(C+CaO)W-(C+CaO)SH-CW-C,说明加入SH固化剂能够较大程度地提高遗址土强度.不同改性方式下，试样的物理性质在养护至28d时已经保持稳定，力学性质在龄期为35d时也基本稳定，故确定35d为最佳养护龄期.2兼容性土遗址的保护和修复要求加固后的夯筑土体与遗址本体应具有很好的兼容性，包括与遗址本体相当的物理、水理、力热性能等.本研究将改性夯筑土与母体夯土(永登玉山)的各项指标进行量化，对遗址夯土和不同类型改性夯筑土的兼容性进行全面评价，确定与遗址土兼容性最好的改性土类型.2.1评价体系按照层次分析法的原理15 对评价体系进行合理的划分。改性夯筑土用于对夯土遗址进行夯筑砌补，砌补后土体与遗址土的各项性质都会影响其兼容性，所以评价体系划分为不同层次(图2).目标层兼容度评价（A)准则层物理性质(B)力学性质(B.)水热性质(B)密度波速相对密度孔隙率心抗压强度心抗拉强度心剪切模量渗透系数线膨胀系数导热系数热扩散系数指标层CCCioCCCs图2兼容度评价递阶层次结构模型Fig.2Hierarchical structure model of compatibility evaluation2.2指标测试将4 种类型改性夯筑土分别养护至最佳龄期35d,对遗址夯土和改性夯筑土的各项指标进行测试.密度、相对密度、渗透系数测定参照土工试验方法标准(GB/T50123-1999).孔隙率先采用蜡封法测试密度，通过比重瓶法测定土粒相对密度，再换算得出.抗剪强度测试采用ZJ型应变控制式直剪仪得到剪应力-位移曲线，连接原点和峰值点，计算割线斜率得到剪切模量.热膨胀系数测定采用NETZSCHDIL402PC型热膨胀系数测定仪测定.导热性能参数采用HotdiskTPS2500s热常数分析仪测定.改性土夯筑土的波速、抗压强度、抗拉强度在龄期测试中已得到.改性土抗压强度与原状土相比提高3倍以上13,因此在计算中上调3倍，见表2.2.3计算过程计算各层权重：采用文献 16 提出的1 9 级标定法（表3），比较各层次同一级评价指标之间的相对重要度，构建权重矩阵X-(a,)nn(1)采用特征值法6 计算各层权重，Xo=axa(2)其中,0=0,Q，0,，,为权重向量；mx为矩阵X的最大特征值求得最大特征值和各层权重后，对权重进行归一化处理.计算一致性比例CR=C/R.(3)表2 遗址夯土和改性夯筑土的各项指标Table2Indicators of rammed soil and modified rammed soil at the site密度/波速/相对孔隙抗压强抗拉强剪切模真渗透系平均线膨导热系数/热扩散系数/试样(g/cm)(km/s)密度率/%度/MPa度/MPa量/MPa数/(cm/s)胀系数/-l(W/(mK)(mm/s)遗址夯土1.490.7072.53433.8400.3001223.79106-12.8780.81561.4320W-C1.581.3392.79442.7640.2111012.8110s-15.3511.77595.034.7SH-C1.651.2342.68393.3410.2311172.3810-5-15.6381.492 45.1619W-(C+CaO)1.371.1022.73513.5850.2561161.05105-13.4641.55498.1025SH-(C+CaO)1.451.1522.60454.0230.2731231.51106-12.5291.24243.6295355崔凯，等：不同改性方式夯筑土的兼容性表3木标度法标度Table3Definition of scalemethod标度含义12个指标相比，同等重要32个指标相比，前者稍重要52个指标相比，前者比较重要72个指标相比，前者很重要92个指标相比，前者非常重要2,4,6,8上述相邻标度的中间值倒数同一层次结构的2 个指标重要性相反当C0.1时满足一致性，C=(amx-n)/(n-1).(4)其中，C为一致性指标,n为矩阵阶数,R为与矩阵阶数n有关的平均随机一致性指标.n=3时，R=0.58;n=4时,R,=0.90.通过对同一层中不同指标进行两两对比，计算各评价指标的具体权重两两对比矩阵、权重及最大特征值和一致性比例见表4 7，各层权重见表8.表4 准则层各项性质权重、最大特征值和一致性比例Table 4Attribute weights,maximum eigenvaluesand consistencyratios of criteria layer准则层B,B,B,权重B11/31/20.169.8B,3110.442.9B2110.3873元max=3.0183,CR=0.0158.maxR表5B,各项指标权重、最大特征值和一致性比例Table5Weight,maximum characteristic value andconsistency proportion of each index of B,B,CCC权重C12120.3373C,1/211/21/20.140.9C12110.2817C1/22110.240 11max=4.0606,C,=0.0224.表6B,各项指标权重、最大特征值和一致性比例Table6Weight,maximum characteristic value andconsistency proportion ofeachindex of B,B,C,C。C权重C.1210.411 1C.1/2110.261 1C,1110.32782max=3.053 7,CR=0.046 3.max表7B,各项指标权重、最大特征值和一致性比例Table7Weight,maximum characteristic value andconsistencyproportion of each indexof B,B,C.C,CC权重C:11230.368011210.2847Clo1/21/2110.16321/31110.1842mx=4.1185,CR=0.0439.max表8 各结构层权重Table8Weight of each structural layer准则层准则层权重指标层指标层权重总权重C0.33730.0573C,0.14090.0239B,0.1698C0.28170.0479C.0.24010.0408C,0.411.10.1821B,0.442.9C.0.261.10.115 6C,0.32780.1452C.0.36800.14250.28470.1103B;0.3873Cio0.16320.0632Cu0.18420.071.3AHP-TOPSIS综合计算：通过对遗址夯土及4种类型改性夯筑土的指标进行测试得到5组试验结果（表2).按照指标层的11个指标，构建511的决策矩阵，,以遗址夯土为基准值，根据(5)式,计算其与改性夯筑土的一维距离，并取绝对值，记为矩阵B=(b,)sx1,b,=|f-frl(5)对矩阵B中各元素做反向归一化处理，得到归一化矩阵Dmax,(f)-J,(6)max,(f,)-min,(f,)对D计算加权标准化矩阵JW,diW,di22W,dinW,d21W,d22W,d2nJ=(en）mxn(7)W,dmlW,dm2Wndnmm其中，W为总排序权重，d为归一化矩阵D中的元素：确定正、负理想解：(C)(C.)(C.)(C.)(C.)(C.)(C.)(C.)(C.)(Cio)(Ch)遗址夯土1.00001.00001.00001.00001.00001.00001.0000 1.0000 1.00001.00001.00007W-C0.4357 0.00000.00000.87500.00000.00000.00000.00000.10400.00000.459.9D=SH-C0.00000.16610.42310.50000.53260.22470.76190.17680.00000.29520.4408(8)W-(C+CaO)0.25000.37500.23080.000 00.76300.50560.71430.72370.78770.23010.0000SH-(C+CaO)L0.75000.29590.73080.75000.82990.69660.95240.90630.873 60.55560.6706356兰州大学学报（自然科学版），2 0 2 3，59(3)(C)(C.)(C)(C)(C)(C)(C)(C)(C)(Co)(C)遗址夯土0.05730.02390.04790.040.80.1821 0.11560.14520.14250.11030.06320.07137W-C0.0251000.035700000.011500.032 8J=SH-C00.00400.02020.02040.09760.02600.11060.02520.00000.01870.0314(9)W-(C+CaO)0.01430.00900.011000.13890.05850.103.70.10310.08680.01450SH-(C+CaO)0.04300.00710.03500.03060.15110.08060.13820.12920.09630.03510.0478(max cljeJ.),(mincljeJ.),(10)(mincl jeJ.),(max cljeJ.).(11)其中,C和C分别为正、负理想解，J和J分别为正相关指标集和负相关指标集，正理想解即为遗址夯土指标集合，即矩阵C中的第1行指标；负理想解为距离参数最远的数值集合，为0 组成的集合。计算评判对象与理想解的距离L和L，再根据L，和L,计算得出相对贴进度E(表9).表评判对象与理想解的距离及相对贴进度Table9Distance and relative sticking progress betweenevaluation object and ideal solution试样LLEW-C0.32720.05580.1456SH-C0.22520.15890.4137W-(C+CaO)0.14660.22860.6093SH-(C+CaO)0.06860.28630.8066L=Z(c,-c.),Li=Z(c,-cj),(12)LE(13)L+L2.4计算结果参考杜昱民等117-18 对青海明长城遗址破坏评价标准以及文物保护领域相关专家的意见，用相对贴进度E(01)表示改性筑土与遗址夯土的兼容度，以0.2 为分度值将兼容度划分为5个等级：极高、高、中等、低和极低。通过兼容度计算和(9)式可知，W-C与遗址夯土的兼容度为0.14 56,兼容度极低，主要是因为改性夯筑土的C,、C,、Cs、C、C,、C、Ci.均与遗址夯土相差较大，C,所占权重也相对较低.SH-C与遗址夯土的兼容度为0.4 137,兼容度中等，主要是因为改性夯筑土的C、C,与遗址夯土相差较大，C.、C4、Cs、C、Cs、C.所占权重也较低.W-(C+CaO)与遗址夯土的兼容度为0.6 0 9 3，兼容度高，主要是因为改性夯筑土的C、C,与遗址夯土相差较大;CI、C,、C、C.所占权重较小.SH-(C+CaO)与遗址夯土兼容度为0.8 0 6 6,兼容度极高，主要是因为改性夯筑土的物理性质、力学性质、水热性质均与遗址夯土较为接近，所以该组分的改性夯筑土最适用于夯土遗址掏蚀区的加固砌补：3讨论改性夯筑土SH-(C+CaO)与经过人工夯实并经历长期应力作用的遗址夯土各项性质指标更加接近，改性效果较好，二者具有良好的兼容性，其本质原因在于机械压实、化学胶结、物理黏结作用的叠加。SH-(C+CaO)存在机械压实的作用，土体骨架的颗粒分布、孔隙形态和胶结方式发生明显改变.经外力作用后土颗粒重新组合排列得更紧密，密实度增大，孔隙体积减小，颗粒间连结紧密，咬合作用增强，咬合摩擦力增大19-2 0 1,这也是试样养护初期波速提高的原因.随着养护时间增长，试样发生水化、碳化等反应，结构更加紧密，强度增大。当生石灰作用于土体时，产生了化学胶结作用，使土体结构强度发生改变.前期生石灰发生水化反应，生成Ca(OH)，使土体产生一定程度的膨胀3，这也是掺人生石灰后体积收缩率减小的原因.水化反应产生的热量促进水分蒸发，加快了化学反应的进程，使改性土的凝结硬化加快，并且生石灰中的Ca在水的作用下与土颗粒之间产生絮凝作用，使得土粒间的黏结力增加，土体内部发生碳化反应,Ca(OH),与大气中的CO,反应,生成了CaCO，分布于土体孔隙与土颗粒之间，起到胶结作用，提高了土体强度 2 1当SH溶液与夯筑土相结合时，产生了物理黏结作用，使土体微观结构发生变化，其扫描电子显微镜(scanningelectronmicroscope,SEM)照片见图3.SH与土体中的碱金属离子发生置换反应，土粒表面的阳离子被置换出来，使双电层厚度减小，导致土颗粒之间的吸引力变强，加快了颗粒间的凝聚作用，土体黏聚力增强，SH大分子链上的羧基基团与土体表面的羟基基团形成氢键相互连接，土颗粒和大分子链之间互相搭接，大分子链相互连接，使土体变成非常稳定的空间网状结构 2 在机械压实作用下，石灰及SH溶液共同作用于土体时，改性夯筑土与遗址本体制备工艺的误勇357崔凯，等：不同改性方工夯筑土的兼容性1m28k0a未掺入SH溶液b掺人SH溶液图3改性夯筑土SEM照片Fig.3SEM photos of modified rammed soil差被控制，使样品具有代表性，土体骨架结构变得更加致密.石灰可以在土颗粒表面形成一层由CaCO,等结晶物质组成的保护膜，分布于土体孔隙之间，与土颗粒形成胶结，使土体孔隙减少，提高土体强度.SH溶液通过高分子链上的羟基和羧基等基团置换出土颗粒、石灰和CaCO,晶体中的阳离子，与土颗粒紧密连接.SH大分子链将土颗粒联结起来，使土颗粒具备更加稳固的骨架结构.4结论随着养护时间的增长，不同类型夯筑土的物理性质在2 8 d时达到稳定，力学性质在35d时基本稳定，所以改性夯筑土的最佳养护龄期为35d.4种类型改性夯筑土中,SH-(C+CaO)与遗址夯土的兼容度为0.8 0 7，属于兼容度极高的层级，与经历长期应力作用的遗址夯土的各项性质指标更接近，改性效果较好，适用于夯土遗址掏蚀区的加固砌补.SH-(C+CaO)与遗址夯土的兼容性更高是因为机械压实、化学胶结、物理黏结作用的叠加，既增强了土体的强度，也保证了土体微观结构的稳定性.参考文献1胡玮.夯土遗址掏蚀病害发育特征与影响因素研究 D.兰州：兰州大学，2 0 14.2杨善龙.中国西北地区夯土遗址盐害特征及防治研究 D.西安：西北大学,2 0 18.3刘庆.郑州地区粉土遗址修复材料的改性试验及微观机理研究 D.郑州：郑州大学,2 0 2 1.4李黎，赵林毅，王金华，等.我国古代建筑中两种传统硅酸盐材料的物理力学特性研究 J.岩石力学与工程学报,2 0 11,30(10):2 12 0-2 12 7.5李黎,赵林毅，李最雄.中国古建筑中几种石灰类材料的物理力学特性研究 J.文物保护与考古科学，2 0 14,26(3):74-84.6任晓茹.土遗址锚固用烧料石改性浆液龄期性能研究 D.兰州：兰州大学,2 0 17.7 MAZAR A.The conservation and management of mud-brick buildings at Tell Qasile,IsraelJ.Conservation&Management of Archaeological Sites,2013,3(1/2):103-108.8杨建新，刘林林，卢健.沥青路面相变储能材料筛选研究 .现代交通技术,2 0 2 2,19(1)：9-12.9崔凯，冯飞，谌文武，等.生石灰为掺料的土遗址裂隙注浆浆液结石体力学兼容性研究 J.岩土力学，2 0 19,40(12):4627-4636.10杜延军，范日东.改性土-膨润土竖向隔离墙材料的压缩及渗透特性试验研究 J.岩土力学，2 0 11,32(S1):49-54.11张明源.改性土在城墙土遗址修复中的应用研究 D.西安：西安理工大学，2 0 2 1.12和法国，吕燃，粟华忠，等.SH材料加固筑遗址土耐久性试验及机理研究 J.岩土力学，2 0 19,4 0(S1):297-307.13任晓峰.SH及石灰加固黄土耐久性试验研究 D.兰州：兰州大学，2 0 17.14杨爱武，王韬，许再良.石灰及其外加剂固化天津滨海软土的试验研究 J.工程地质学报，2 0 15,2 3(5)：9 9 6-1004.15 ESCOBAR M T,MORENO-JIMENEZ J M.Aggrega-tion of individual preference structures in Ahp-Groupdecision makingJ.Group Decision and Negotiation,2007,16(4):287-301.16 THOMAS LS.Rank from comparisons and fromratings in the analytic hierarchy/network processesJ.European Journal of Operational Research,2004,168(2):557-570.17杜昱民，青海明长城防御体系及典型遗址易损性评价 D.兰州：兰州大学,2 0 19.18 LIU X L,LEI J Z.A method for assessing regionaldebris flow risk:an application in Zhaotong of YunnanProvince(SW China)J.Geomorphology,2003,52(3):181-191.19聂良佐.重塑土物理力学特性试验参数的影响因素分析 J.实验技术与管理，2 0 0 7(12)30-34.20陈佳雨,刘之葵.原状与重塑红黏土强度变化机理 .河南科技大学学报（自然科学版）2 0 19,4 0(3)：53-59.21高国瑞，灰土增强机理探讨 J.岩土工程学报，19 8 2,4(1):111-115.22王银梅，杨重存，谌文武，等.新型高分子材料SH加固黄土强度及机理探讨 J.岩石力学与工程学报，2 0 0 5,24(14):2554-2559.（责任编辑：张