重庆市公共场所工作人员控烟知信行现况分析.pdf

调查研究重庆市公共场所工作人员控烟知信行现况分析*陈小丹1,赖维云2,代佳男3,赵瑜1,何苗4,吴成斌5,王维2,武芳6(1.重庆市健康教育所项目办公室,重庆 4 0 1 1 2 0;2.重庆市健康教育所办公室,重庆 4 0 1 1 2 0;3.重庆市健康教育所控烟办公室,重庆 4 0 1 1 2 0;4.重庆市健康教育所健康传播部,重庆 4 0 1 1 2 0;5.重庆市健康教育所宣传服务部,重庆 4 0 1 1 2 0;6.重庆医科大学公共卫生学院/医学与社会发展研究中心,重庆 4 0 1 3 3 1)摘要:目的 了解重庆市公共场所工作人员控烟知信行现状,以冀为完善控烟政策、加强控烟执法提供参考依据。方法2 0 2 2年79月,采取分层随机抽样方法,抽取重庆市9个区县的5 2 3名公共场所工作人员作为调查对象,进行面对面问卷调查,并对调查数据进行统计分析。结果 1 0 1名公共场所工作人员(1 9.3 1%)知晓 重庆市公共场所控制吸烟条例(以下简称 条例)内容,知晓所在场所为禁烟区域的有4 8 1人(9 1.9 7%)。多因素分析结果显示,曾经吸烟(O R=2.4 8 5)、被动吸二手烟频率为34 d/周(O R=0.3 4 5)是公共场所工作人员 条例 知晓率的影响因素(P3 0 0 06 0 0 0元(O R=0.2 9 6)、家庭人均月收入9 0 0 0元以上(O R=0.0 5 1)、从不吸烟(O R=0.1 7 1)、被动吸二手烟频率为34 d/周(O R=3.1 2 3)、被动吸二手烟频率为56 d/周(O R=5.8 5 8)是公共场所工作人员禁烟区域知晓率的影响因素(P3 0 0 06 0 0 0元(O R=3.3 1 8)、家庭人均月收入6 0 0 09 0 0 0元(O R=2.2 2 5)、家庭人均月收入9 0 0 0元(O R=2.9 0 3)、从不吸烟(O R=0.2 9 0)是公共场所工作人员 条例 支持率的影响因素(P3 0 0 06 0 0 0元(O R=4.2 7 5)、家庭人均月收入6 0 0 09 0 0 0元(O R=3.1 1 0)、家庭人均月收入9 0 0 0元(O R=2.1 0 1)是公共场所工作人员投诉举报吸烟行为的影响因素(P0.0 5)。结论 重庆市公共场所工作人员对 条例 的整体知晓率、支持率较低,投诉举报行为较少,建议加强重点人群的健康教育和控烟宣传教育,加大 条例 宣传力度,加大控烟执法力度,完善控烟投诉监督举报机制,以充分发挥公共场所工作人员在控烟中的强大作用。关键词:公共场所;控制吸烟;工作人员;现状调查D O I:1 0.1 1 9 8 6/j.i s s n.1 6 7 3-8 7 3 X.2 0 2 4.0 2.0 0 4 中图分类号:R 1 9 3;R 1 6 3 文献标志码:AA n a l y s i s o f t h e c u r r e n t s t a t u s o f t o b a c c o c o n t r o l k n o w l e d g e,a t t i t u d e s,a n d p r a c t i c e s a m o n g p u b l i c v e n u e s t a f f i n C h o n g q i n gC h e n X i a o d a n1,L a i W e i y u n2,D a i J i a n a n3,Z h a o Y u1,H e M i a o4,W u C h e n g b i n5,W a n g W e i2,W u F a n g6(1.P r o j e c t O f f i c e,C h o n g q i n g H e a l t h E d u c a t i o n I n s t i t u t e,C h o n g q i n g 4 0 1 1 2 0,C h i n a;2.A d m i n i s t r a t i o n O f f i c e,C h o n g q i n g H e a l t h E d u c a t i o n I n s t i t u t e,C h o n g q i n g 4 0 1 1 2 0,C h i n a;3.T o b a c c o C o n t r o l O f f i c e,C h o n g q i n g H e a l t h E d u c a t i o n I n s t i t u t e,C h o n g q i n g 4 0 1 1 2 0,C h i n a;4.D e p a r t m e n t o f H e a l t h C o mm u n i c a t i o n,C h o n g q i n g H e a l t h E d u c a t i o n I n s t i t u t e,C h o n g q i n g 4 0 1 1 2 0,C h i n a;5.D e p a r t m e n t o f P u b l i c i t y a n d S e r v i c e,C h o n g q i n g H e a l t h E d u c a t i o n I n s t i t u t e,C h o n g q i n g 4 0 1 1 2 0,C h i n a;6.S c h o o l o f P u b l i c H e a l t h/C e n t e r f o r M e d i c a l a n d S o c i a l D e v e l o pm e n t R e s e a r c h,C h o n g q i n g M e d i c a l U n i v e r s i t y,C h o n g q i n g 4 0 1 3 3 1,C h i n a)A b s t r a c t:O b j e c t i v e T o u n d e r s t a n d t h e c u r r e n t s t a t u s o f t o b a c c o c o n t r o l k n o w l e d g e,a t t i t u d e s,a n d p r a c t i c e s a m o n g p u b l i c v e n u e s t a f f i n C h o n g q i n g,i n o r d e r t o p r o v i d e s u p p o r t f o r i m p r o v i n g t o b a c c o c o n t r o l p o l i c i e s a n d s t r e n g t h e n i n g t o b a c c o c o n-t r o l e n f o r c e m e n t.M e t h o d s F r o m J u l y t o S e p t e m b e r 2 0 2 2,a s t r a t i f i e d r a n d o m s a m p l i n g m e t h o d w a s u s e d t o s e l e c t 5 2 3 p u b-l i c v e n u e s t a f f f r o m 9 d i s t r i c t s a n d c o u n t i e s i n C h o n g q i n g a s s u r v e y r e s p o n d e n t s.F a c e-t o-f a c e q u e s t i o n n a i r e s u r v e y s w e r e c o n d u c t e d,a n d t h e s u r v e y d a t a w e r e s t a t i s t i c a l l y a n a l y z e d.R e s u l t s O v e r a l l,1 0 1 p u b l i c v e n u e s t a f f(1 9.3 1%)w e r e a w a r e o f t h e R e g u l a t i o n s o f C h o n g q i n g M u n i c i p a l i t y o n S m o k i n g C o n t r o l i n P u b l i c P l a c e s (h e r e i n a f t e r r e f e r r e d t o a s t h e R e g u l a-t i o n s),a n d 4 8 1 i n d i v i d u a l s(9 1.9 7%)w e r e a w a r e t h a t t h e i r p l a c e o f w o r k w a s a s m o k e-f r e e a r e a.T h e r e s u l t s o f t h e m u l t i-v a r i a t e a n a l y s i s s h o w e d t h a t h a v i n g a h i s t o r y o f s m o k i n g(O R=2.4 8 5)a n d p a s s i v e e x p o s u r e t o s e c o n d h a n d s m o k e f o r 3-4 d a y s p e r w e e k(O R=0.3 4 5)w e r e i n f l u e n c i n g f a c t o r s f o r t h e a w a r e n e s s o f t h e R e g u l a t i o n s a m o n g p u b l i c v e n u e s t a f f(P3 0 0 0-6 0 0 0 RMB(O R=0.2 9 6),a m o n t h l y p e r c a p i t a h o u s e h o l d i n c o m e o f 9 0 0 0 RMB(O R=0.0 5 1),n e v e r s m o k i n g(O R=0.1 7 1),p a s s i v e e x p o s u r e t o s e c o n d h a n d s m o k e f o r 3-4 d a y s p e r w e e k(O R=3.1 2 3),a n d p a s s i v e e x p o s u r e t o s e c o n d h a n d s m o k e f o r 5-6 d a y s p e r w e e k(O R=5.8 5 8)w e r e i n f l u e n c i n g f a c t o r s f o r t h e a w a r e n e s s o f s m o k e-f r e e a r e a s a m o n g p u b l i c v e n u e s t a f f(P3 0 0 0-6 0 0 0 RMB(O R=3.3 1 8),a m o n t h l y p e r c a p i t a h o u s e h o l d i n c o m e o f 6 0 0 0-9 0 0 0 RMB(O R=2.2 2 5),a m o n t h l y p e r c a p i t a h o u s e h o l d i n c o m e o f 9 0 0 0 RMB(O R=2.9 0 3),a n d n e v e r s m o k i n g(O R=0.2 9 0)w e r e i n f l u e n c i n g f a c t o r s f o r t h e s u p p o r t r a t e o f t h e R e g u l a-t i o n s a m o n g p u b l i c v e n u e s t a f f(P3 0 0 0-6 0 0 0 RMB(O R=4.2 7 5),a m o n t h l y p e r c a p i t a h o u s e h o l d i n c o m e o f 6 0 0 0-9 0 0 0 RMB(O R=3.1 1 0),a n d a m o n t h l y p e r c a p i t a h o u s e h o l d i n c o m e o f 9 0 0 0 RMB(O R=2.1 0 1)w e r e i n f l u e n c i n g f a c t o r s f o r r e p o r t i n g s m o k i n g v i o l a t i o n s a m o n g p u b l i c v e n u e s t a f f(P0.7,表明问卷内部一致性较好。所有纳入本研究的公共场所工作人员均阅读问卷首页知情同意书,不同意参与调查的人员提交空白问卷。最后,本研究共发放问卷5 5 0份,回收有效问卷5 2 3份,有效问卷回收率为9 5.0 9%。1.4 质量控制组织方对所有监测人员进行问卷内容和调查要求培训;第三方调查公司需提供调查结果的照片、视频支持证据;组织方对监测的陪访率大于1 0%,并对所有照片、视频材料进行核查,确保问卷质量。1.5 统计学分析采用E p i D a t a 3.1软件建立数据库,录入数据和逻辑核查。应用S P S S 2 6.0软件进行数据分析,统计分析方法包括2检验、L o g i s t i c回归分析等。检验水准=0.0 5。22保健医学研究与实践2 0 2 4年2月第2 1卷第2期 H e a l t h M e d R e s&P r a c F e b.2 0 2 4 V o l.2 1 N o.22 结果2.1 公共场所工作人员基本情况 5 2 3名公共场所工作人员中,男性2 0 9人,占比3 9.9 6%,女性3 1 4人,占比6 0.0 4%;年龄集中在3 04 9岁,占比6 0.6 1%;工作年限在5年以上的人员居多,占比4 1.8 7%;文化程度主要为高中及以上,占比8 8.9 1%;已婚人员占比7 8.9 7%;家庭人均月收入3 0 0 06 0 0 0元的人员居多,占比5 0.8 6%;从不吸烟人员远远多于现在吸烟或曾经吸烟人员,占比7 8.5 9%;5 0.8 6%的公共场所工作人员没有被动吸二手烟的情况(表1)。表1 公共场所工作人员基本情况(n=5 2 3)项目例数(%)性别 男2 0 9(3 9.9 6)女3 1 4(6 0.0 4)年龄(岁)1 82 91 5 0(2 8.6 8)3 04 93 1 7(6 0.6 1)5 06 95 4(1 0.3 3)7 02(0.3 8)工作年限(年)251 4 0(2 6.7 7)52 1 9(4 1.8 7)文化程度 小学及以下5(0.9 6)初中5 3(1 0.1 3)高中/中专/职高1 6 9(3 2.3 1)大专1 3 0(2 4.8 6)本科及以上1 6 6(3 1.7 4)婚姻状况 单身1 1 0(2 1.0 3)已婚4 1 3(7 8.9 7)家庭人均月收入(元)3 0 0 06 4(1 2.2 4)3 0 0 06 0 0 02 6 6(5 0.8 6)6 0 0 09 0 0 01 3 2(2 5.2 4)9 0 0 06 1(1 1.6 6)吸烟 现在吸烟5 8(1 1.0 8)曾经吸烟5 4(1 0.3 3)从不吸烟4 1 1(7 8.5 9)工作人员被动吸二手烟频率(d/周)没有2 6 6(5 0.8 6)121 2 7(2 4.2 8)346 9(1 3.1 9)562 6(4.9 7)71 9(3.6 4)不知道1 6(3.0 6)2.2 公共场所工作人员控烟知晓情况5 2 3名公共场所工作人员中,有1 0 1人(1 9.3 1%)知晓 条例 内容,知晓所在场所为禁烟区域的有4 8 1人(9 1.9 7%)。不同文化程度、吸烟状态、被动吸二手烟频率工作人员的 条例 知晓率差异具有统计学意义(P0.0 5);不同文化程度、家庭人均月收入、吸烟状态、被动吸二手烟频率工作人员的禁烟区域知晓率差异具有统计学意义(P0.0 5)。此外,多因素分析结果显示,曾经吸烟(O R=2.4 8 5)、被动吸二手烟频率为34 d/周(O R=0.3 4 5)是公共场所工作人员 条例 知晓率的影响因素(P3 0 0 06 0 0 0元(O R=0.2 9 6)、家庭人均月收入9 0 0 0元 以 上(O R=0.0 5 1)、从 不 吸 烟(O R=0.1 7 1)、被动吸二手烟频率为34 d/周(O R=3.1 2 3)、被动吸二手烟频率为56 d/周(O R=5.8 5 8)是公共场所工作人员禁烟区域知晓率的影响因素(P0.0 5),详见表2、表3。2.3 公共场所工作人员控烟态度情况支持 条例 的公共场所工作人员有3 7 5人,占比7 1.7 0%。单因素分析结果显示,不同文化程度、家庭人均月收入、吸烟状态工作人员的 条例支持率差异具有统计学意义(P3 0 0 06 0 0 0元(O R=3.3 1 8)、家庭人均月收入 6 0 0 0 9 0 0 0元(O R=2.2 2 5)、家庭人均月收入9 0 0 0元(O R=2.9 0 3)、从不吸 烟(O R=0.2 9 0)是公共场所工作人员 条例 支持率的影响因素(P0.0 5),详见表4。2.4 公共场所工作人员控烟行为情况公共场所工作人员中,有1 2 9人有投诉举报吸烟的行为,占比2 4.6 7%。单因素分析显示,不同家庭人均月收入工作人员的投诉举报吸烟行为差异具有统计学意义(P3 0 0 06 0 0 0元(O R=4.2 7 5)、家庭人均月收入6 0 0 09 0 0 0元(O R=3.1 1 0)、家庭人均月收入9 0 0 0元(O R=2.1 0 1)是公共场所工作人员投诉举报吸烟行为的影响因素(P0.0 5),详见表5。32保健医学研究与实践2 0 2 4年2月第2 1卷第2期 H e a l t h M e d R e s&P r a c F e b.2 0 2 4 V o l.2 1 N o.2表2 公共场所工作人员对 条例 的知晓情况n(%)项目知晓单因素分析2P多因素分析O R(9 5%C I)P文化程度3 0.2 5 10.0 0 1 小学及以下(n=5)1(2 0.0 0)1.0 0 0 初中(n=5 3)1 9(3 5.8 5)0.6 3 4(0.0 5 96.7 5 4)0.7 0 5 高中/中专/职高(n=1 6 9)4 6(2 7.2 2)0.8 9 1(0.0 8 89.0 5 4)0.8 9 1 大专(n=1 3 0)2 1(1 6.1 5)1.1 5 1(0.1 1 11 1.9 0 1)0.9 0 6 本科及以上(n=1 6 6)1 4(8.4 3)1.9 2 5(0.1 8 61 9.9 7 7)0.5 8 3吸烟状态1 8.1 1 33 0 0 06 0 0 0(n=2 6 6)2 4 7(9 2.8 6)0.2 9 6(0.1 2 00.7 2 9)0.0 0 8 6 0 0 09 0 0 0(n=1 3 2)1 2 3(9 3.1 8)0.3 1 8(0.1 2 81.1 3 3)0.0 8 3 9 0 0 0(n=6 1)6 0(9 8.3 6)0.0 5 1(0.0 0 60.4 4 1)0.0 0 7吸烟状态1 8.5 0 33 0 0 06 0 0 0(n=2 6 6)1 9 2(7 2.1 8)3.3 1 8(1.3 2 58.3 0 8)0.0 1 0 6 0 0 09 0 0 0(n=1 3 2)9 3(7 0.4 5)2.2 2 5(1.0 1 14.8 9 4)0.0 4 7 9 0 0 0(n=6 1)5 2(8 5.2 5)2.9 0 3(1.2 6 06.6 8 9)0.0 1 2吸烟状态1 0.6 7 80.0 0 5 现在吸烟(n=5 8)3 6(6 2.0 7)1.0 0 0 曾经吸烟(n=5 4)4 8(8 8.8 9)1.2 9 3(0.7 0 72.3 6 6)0.4 0 4 从不吸烟(n=4 1 1)2 9 1(7 0.8 0)0.2 9 0(0.1 1 80.7 1 3)0.0 0 7表5 公共场所工作人员投诉举报吸烟行为情况n(%)家庭人均月收入(元)投诉举报吸烟单因素分析2P多因素分析O R(9 5%C I)P3 0 0 0(n=6 4)1 0(1 5.6 3)1 8.5 0 43 0 0 06 0 0 0(n=2 6 6)5 5(2 0.6 8)4.2 7 5(1.8 0 61 0.0 3 2)0.0 0 16 0 0 09 0 0 0(n=1 3 2)3 7(2 8.0 3)3.1 1 0(1.7 0 45.6 7 5)9 0 0 0(n=6 1)2 7(4 4.2 6)2.1 0 1(1.1 0 04.0 1 5)0.0 2 5 注:投诉举报行为表示2 0 2 1年公共场所工作人员有过1次及以上投诉举报公共场所吸烟行为。3 讨论本研究结果显示,重庆市公共场所工作人员对 条 例 的 知 晓 率 为1 9.3 1%,远 低 于 北 京 市 的8 6.0 9%9、杭州市的3 7.9 5%1 0,其可能原因除了样本的选择不同,还可能是因为在本研究调查期间,条例 的实施未满2年,条例 宣传力度不够大,覆盖范围不够广1 1。不同文化程度、吸烟状态、被动吸二手烟频率公共场所工作人员的 条例 知晓率及禁烟区域知晓率差异均有统计学意义(P0.0 5)。其中工作时间被动吸二手烟的频率越低,公共场所工作人员对禁烟区域的知晓率越高,这表明有关部门还需要对人群吸烟较为频繁的公共场所加强控烟监测,提高禁烟标识覆盖率1 2-1 3,以有效约束场内工作人员和顾客的吸烟行为。此外,初中学历、家庭人均月收入3 0 0 0元、现在吸烟、被动吸二手烟频率为5 6 d/周的公共场所工作人员群体对禁烟区域的知晓率较低,提示相关部门应加大对以上人群禁烟区域的相关宣传,鼓励公共场所工作人员自愿加入控烟志愿者队伍,并对控烟工作不积极场所或个人进行通报批评,以增强公共场所工作人员的控烟意识1 4-1 5。本研究结果还显示,重庆市公共场所工作人员对 条例 的支持率为7 1.7 0%,低于张家口市的8 5.6%1 6、淄博市的9 4.8%1 7,表明重庆市虽然有较多的人持有积极支持 条例 的态度,但是支持率相较于其他部分省市,仍存在一定的差距。不同文化程度、家庭人均月收入、吸烟状态工作人员的 条例 支持率差异具有统计学意义(P3 0 0 0元的人群对 条例 的支持率较高,这与既往研究结论相似1 8。该结果提示相关部门应加强控烟宣传,加大对违法吸烟的处罚力度,提高群众对公共场所控制吸烟现状的满意度。此外,好的控烟环境、完善的控烟相关法律法规可以改善公共场所工作人员控烟态度,营造无烟氛围需要整个社会参与1 9-2 0。2 0 2 3年6月,重庆市卫生健康委调研了全市“1 2 3 4 5”控烟热线和各区县自行管理的控烟监督举报电话运行情况,结果显示:各区县接到全市统一控烟监督举报热线“1 2 3 4 5”转介投诉处理和区县接到控烟监督投诉举报总量不到2 0例2 1。本研究结果显示,有1 2 9名公共场所工作人员有投诉举报吸烟的行为,占比2 4.6 7%。综合分析,本研究中的公共场所工作人员进行的控烟投诉,可能多数为52保健医学研究与实践2 0 2 4年2月第2 1卷第2期 H e a l t h M e d R e s&P r a c F e b.2 0 2 4 V o l.2 1 N o.2向场所内部管理部门进行的投诉。其中家庭人均月收入超过9 0 0 0元的公共场所工作人员对场所吸烟行为的投诉举报行为较多,可能是因为收入较高的公共场所工作人员自身吸烟行为较少,教育水平较高,其控烟意识也较强。2 0 2 0年5月2 0 2 1年4月,上海市收到的控烟举报就超过1万条2 2,相比而言,目前重庆市吸烟投诉举报行为太少,可能是因为公共场所工作人员顾虑引发矛盾或劝说无效,或者是担心影响场所的营业收入,也可能是因为相关部门执法力度不够、吸烟行为难以取证、执法效率不高,以及工作人员对官方投诉渠道不了解等2 3-2 6。该结果提示相关部门应大力宣传 条例,积极受理控烟投诉2 7,规范官方投诉监督举报机制,增强 条例 公信力,充分发挥场所的监督管理责任2 8,增强及强化公共场所工作人员应对违法吸烟行为的主动投诉意识和行为。本研究存在的局限性:首先,本研究的调查对象样本量较小,且调查的公共场所地理位置主要是在城镇,农村的公共场所纳入较少,这可能会影响调查对象的代表性,可能会有一定的偏倚;其次,本研究设置的知信行相关指标不够全面和丰富,评估内容并不完善。后续研究将参考更多的文献资料,纳入更多、更全面的控烟知信行指标,进而更加科学全面地评判公共场所工作人员的控烟知信行情况。且在后续的研究中,还需要扩大样本量,增加对农村或者偏僻乡镇的相关调查,以更好地了解偏远地区公共场所工作人员的控烟知信行情况。综上所述,目前重庆市公共场所工作人员对 条例 的整体知晓率偏低、部分工作人员对禁烟区域了解不足,建议针对这些重点人群加强健康教育和控烟宣传教育,进而有效控制公共场所的吸烟行为,可给社会带来巨大的社会效益2 9-3 1。重庆市绝大部分公共场所工作人员对 条例 持支持态度,这可为后续控烟相关的员工培训打下基础。投诉举报吸烟行为是公共场所工作人员的控烟工作之一,但是目前重庆市公共场所工作人员的投诉举报吸烟行为较少,可能公共场所工作人员主要是担心引发矛盾或觉得举报意义不大,提示相关部门应当拓宽违法吸烟的举报途径,充分发挥公共场所工作人员在控烟中的强大作用。作者贡献声明:陈小丹负责论文的构思,数据汇总、分析、结果解释,绘制图表和论文撰写;代佳男、赵瑜、何苗、吴成斌、王维负责数据的收集和整理;武芳负责论文的设计及可行性分析指导,同时赖维云对该论文的可行性和框架结构也提出了可行的意见、建议和指导;代佳男、赵瑜在设计图表、数据分析方法等方面提供了一些好的建议;武芳负责文章的整体质量控制与审查,监督管理。利益冲突声明:文章所有作者均声明在课题研究和文章撰写过程中不存在利益冲突。参考文献1 W o r l d H e a l t h O r g a n i z a t i o n.WHO r e p o r t o n t h e g l o b a l t o b a c c o e p i d e m i c,2 0 0 8:t h e MP OWE R p a c k-a g eR.G e n e v a:WHO,2 0 0 8.2王辰,肖丹,池慧.中国吸烟危害健康报告2 0 2 0 概要J.中国循环杂志,2 0 2 1,3 6(1 0):9 3 7-9 5 2.3罗彦,马丽娜,周亮,等.湖北省1 5岁及以上成人二手烟暴 露 现 况 研 究 J.现 代 预 防 医 学,2 0 1 9,4 6(2 1):4 0 0 9-4 0 1 3.4G B D 2 0 1 9 R i s k F a c t o r s C o l l a b o r a t o r s.G l o b a l b u r-d e n o f 8 7 r i s k f a c t o r s i n 2 0 4 c o u n t r i e s a n d t e r r i t o-r i e s,1 9 9 02 0 1 9:a s y s t e m a t i c a n a l y s i s f o r t h e G l o b a l B u r d e n o f D i s e a s e S t u d y 2 0 1 9J.L a n c e t,2 0 2 0,3 9 6(1 0 2 5 8):1 2 2 3-1 2 4 9.D O I:1 0.1 0 1 6/S 0 1 4 0-6 7 3 6(2 0)3 0 7 5 2-2.5中共中央 国务院印发“健康中国 2 0 3 0”规划纲要E B/O L.(2 0 1 6-1 0-2 5)2 0 2 2-1 0-0 3.h t t p:/w w w.g o v.c n/z h e n g c e/2 0 1 6-1 0/2 5/c o n t e n t_5 1 2 4 1 7 4.h t m.6健康中国行动(2 0 1 92 0 3 0年)E B/O L.(2 0 1 9-0 7-1 5)2 0 2 2-0 4-0 3.h t t p s:/w ww.g o v.c n/x i n-w e n/2 0 1 9-0 7/1 5/c o n t e n t_5 4 0 9 6 9 4.h t m.7屈会,江苇,许红,等.重庆主城区男性烟民戒烟现状及影响因素分析J.现代预防医学,2 0 1 9,4 6(9):1 6 0 4-1 6 0 9.8重庆市公共场所控制吸烟条例E B/O L.(2 0 2 1-0 1-0 7)2 0 2 2-1 0-1 0.h t t p:/w s j k w.c q.g o v.c n/z t z l_2 4 2/f z j s/f g/2 0 2 1 0 1/t 2 0 2 1 0 1 0 7_8 7 4 5 0 4 8.h t m l.9苏布德,李星明,田鑫,等.北京市控制吸烟条例公众知晓情况调查J.首都公共卫生,2 0 1 9,1 3(5):2 4 3-2 4 5.D O I:1 0.1 6 7 6 0/j.c n k i.s d g g w s.2 0 1 9.0 5.0 0 4.1 0张欣悦,谭若云,谢璐,等.新版 条例 实施前后杭州市公共场所烟草暴露及居民控烟态度变化对比分析J.中 国 健 康 教 育,2 0 2 2,3 8(5):4 2 7-4 3 1.D O I:1 0.1 6 1 6 8/j.c n k i.i s s n.1 0 0 2-9 9 8 2.2 0 2 2.0 5.0 0 9.1 1I S L AM F MA,W I L L I AM S J.F a c t o r s a s s o c i a t e d w i t h s m o k i n g a n d s m o k e l e s s t o b a c c o u s e,i n t e n t i o n t o q u i t,a n d t h e n u m b e r o f c i g a r e t t e s s m o k e d a m o n g a d u l t s w i t h h i g h b l o o d p r e s s u r e i n a r u r a l d i s t r i c t o f B a n g l a-d e s hJ.A p p l S c i,2 0 2 3,1 3(9):5 3 5 5.D O I:1 0.3 3 90/a p p 1 3 0 9 5 3 5 5.1 2郑子聪,俞锋,王子艺,等.杭州市公共场所无烟环境建设暗访调查J.预防医学,2 0 2 3,3 5(4):3 5 5-62保健医学研究与实践2 0 2 4年2月第2 1卷第2期 H e a l t h M e d R e s&P r a c F e b.2 0 2 4 V o l.2 1 N o.23 5 8.D O I:1 0.1 9 4 8 5/j.c n k i.i s s n 2 0 9 6-5 0 8 7.2 0 2 3.0 4.0 2 0.1 3李玉青,石建辉,曹远,等.控烟条例实施1年对北京市1 5岁及以上人群禁烟场所知晓和二手烟危害认知的影响J.中国慢性病预防与控制,2 0 2 0,2 8(2):1 2 6-1 2 9.D O I:1 0.1 6 3 8 6/j.c j p c c d.i s s n.1 0 0 4-6 1 9 4.2 0 2 0.0 2.0 1 0.1 4刘肖俊,殷家鑫,朱凌倩.上海市控烟监督管理困境及对策研究J.健康教育与健康促进,2 0 2 3,1 8(4):4 2 0-4 2 2.D O I:1 0.1 6 1 1 7/j.c n k i.3 1-1 9 7 4/r.2 0 2 3 0 44 2 0.1 5王轶.上海市公共场所控制吸烟条例 实施情况调研J.法 制 与 社 会,2 0 1 3(6):8 3-8 6.D O I:1 0.1 9 3 8 7/j.c n k i.1 0 0 9-0 5 9 2.2 0 1 3.0 6.0 4 1.1 6王观,段佳丽,孙颖,等.张家口市居民对控烟立法态度调查J.首都公共卫生,2 0 1 9,1 3(5):2 5 0-2 5 2.D O I:1 0.1 6 7 6 0/j.c n k i.s d g g w s.2 0 1 9.0 5.0 0 6.1 7赵丽丽,李玲,赵宪,等.淄博市居民地方控烟立法态度调查J.中国初级卫生保健,2 0 2 2,3 6(9):9 9-1 0 1.D O I:1 0.3 9 6 9/j.i s s n.1 0 0 1-5 6 8 X.2 0 2 2.0 9.0 0 2 8.1 8郑杨,吴函,刘晓侠,等.吸烟在社会经济地位和高T G血症关系中的中介效应分析J.中华疾病控制杂志,2 0 2 3,2 7(4):4 3 7-4 4 2.D O I:1 0.1 6 4 6 2/j.c n k i.z h j b k z.2 0 2 3.0 4.0 1 1.1 9宋允雪,吴瑞龙.上海市普陀区2 0 1 7年公共场所控烟情况监测分析J.健康教育与健康促进,2 0 1 8,1 3(6):5 4 0-5 4 2.D O I:1 0.1 6 1 1 7/j.c n k i.3 1-1 9 7 4/r.2 0 1 8 0 6 0 1 9.2 0张雨,刘慧.上海市普陀区2 0 2 2年公共场所控烟状况监测分析J.健康教育与健康促进,2 0 2 3,1 8(5):4 9 9-5 0 2.D O I:1 0.1 6 1 1 7/j.c n k i.3 1-1 9 7 4/r.2 0 2 3 0 54 9 9.2 1重庆市卫生健康委.重庆市公共场所控制吸烟条例 执行情况调研报告R.重庆:重庆市卫生健康委,2 0 2 3:7.2 2孙源樵,丁园,陈德,等.上海市市民服务热线控烟投诉举报工单分析C/中国控制吸烟协会.第十一届海峡两岸及香港澳门地区烟害防治研讨会暨第二十三届全国控烟与健康学术研讨会论文摘要汇编.北京:中国控制吸烟协会,2 0 2 2:4 2.2 3黎楚湘,杨肖光,吴辰越,等.上海市闵行区2 0 1 82 0 2 1年控烟投诉情况分析J.健康教育与健康促进,2 0 2 2,1 7(6):6 3 3-6 3 6.D O I:1 0.1 6 1 1 7/j.c n k i.3 1-1 9 7 4/r.2 0 2 2 0 6 6 3 3.2 4马敏,侯志斌,汤冬梅.2 0 1 6年北京市大兴区控烟投诉举报分析J.中国卫生监督杂志,2 0 1 8,2 5(1):4 1