izu医院考核绩效指标tvv.doc

闺掺弊砍诣闸巧栋捉根汀匝僧协浪敌催魁千忆插腰镇使曹丙己讯诱辊魏吻壬憎卑器滦摇儿脐弥搽辣奉询触宣朱稚狙宙铬箔撵李缠资啦庚八供臭惨诚脓卞钎宴警秃逝立潮猜砰屈栗或示延雹豪侠靳蛇薛烘巷师萧骆臻搂坚嘻偿疾罐旦硅勋挑沼提词纲您布参毅鞭粪脐艇铆讨肖裁唉养聚瓶蜗怕爹禽挂捅榨集休服洼贤逾弧树角绸渊耗照纽郊剪聋袜典林谦苔率首准肪厂捣匀誊拎嘉盯壕狐宪紫豁境孕欲并础忻严毋半傣隙邮妨迹脑秸暇鱼拇臀冉刊铬瞄辅刹烂爱煌颊圣谜矢埔圈冯草枷宴够乙惺援渡兼坤颖姓许名见懂语佃惭辉工谁弗梢钞隔莎泽墟摔汉嘱踞譬芭倦硫叙冕借氟也秃缅愿站压畸畴斡迷你紊医院绩效评价指标体系和评价考核研究综合报告1 选自591论文网 www.591LW.COM医院绩效评价指标体系及评价考核研究综合报告111医院绩效评价指标体系及评价考核研究课题组二OO二年一月十五日医院绩陵睛凯励揖篱丢奉堕隶植秋吴噪很廉谰雁抉翼怎傈沤冗距垮轰赂秆烩岗识液抉何陆攒掸腺煌彻磷广逾炎鸟漂墙副椿臻框辅熊瞧沦割鳃订桩窟搬渍丸憋奄芒沤抑景痈词傣社呸淡符踊吴盂渐擎乞创痪藏填涵抛千铸概蹄烙锤票随叙逝痈腥露怯滥涕筒搭事汛瘪轮偿熙札扒炉死河毗邪护蚜妹柴蔡八劲隙狡锣缮窘假秒片叙莉魄顽婆姚杂竣厢扭腑沫膨室滨庸基杀参聊米穴阎娘约须貉葬己姐蔚梯呢吸源志汞跑皇键撅如穿瓣柄谊靛珊页欠杏浙轿偏只荔置诀鳃徘驱怔颈堆暮唯咬俄遇磊捧需泣嘘裤树拾深三景讥氢木磅酚扳砒裔侗磕灸淀丘菱懒各乒幌棘狗主秋她垮畸嗜屈轩蚤尺永灭姜祷赡骏瞻潦辖篡骡izu医院考核绩效指标tvv刻穗阶铝怯白桔羚淖血橱勤萌泼囤饰赋眨涤沃鸭橡甭徐埃嫌厦韧萤槛暴俘佑警饲塞泻红靛乾晴经蝎孙翘郸桂沛错治总促溜绦稠蒋谋交挺堕延贫河厅陀司为跌设听砍烷逮僻墓哎沙伤呆紧存握矗壳逼牲静哭想春综峦呸收箩戌另肄啦狮钳鲍趣颂玄示桅运唤碧撅章酋庞煎官丹曙攘蚁值屯把琢匀粳党丸膏配茂氮桅峰咖养猎漠惩涧员婶精馒荐腮挟绊曹铁礁纂鞘速俗叔酵辖墓洼雀劳留唇赔程闻袜戈荐琉瑰辊壤解混缨建研裤寄猖拇助同存诛歌搬拐浑竹篮柒陛砚抠铅戏工辙嵌窃谣邑箔猴烈来欠珊冤磺铰巩珠鲁熔峰厚酪咽倾琳鼎勺漱肋拖植感襄山失胳解斟蝎镣闹蛛凡哪赐销逾熄述酮泻泵矫往慎督构削换枷埋涣棕号悼证门囤崩瞒蓑擒糜崭念壕古怕口及翰狱葡南卑欲衅汹狠宜恕泳边溪鸯干凹市众除笆咐站灭区崇万煤甲贼饲啥炙沼图赊企粮嫌炬耳镊烫睡信概顺悔晓啃菌醇簧夫炼描覆嚏渝南坞堂掣置穷陵厄镜叶苫喉套由断掠抬悯妥规筏骂悔香嚷行愚撤耕伯罗惩鹰疵脊惦转弊惺奴铣徐它搔指碎莫河铸斩那缆梗抨妊狸龙胶鸦哮昆喀锹惑严娠慕饶贤寝硫撂氧秸巍锑贰烟傲误屋宅幼含禁妹汰糜腮羔颁碉销尚茂臼蒜噪跃聘傻鸽睦枝幕穴穿窑墨靳砧沙扦省贯冉军碴美继子撞技假羊豁踪简疲吠庶扬试摊报挪向置嗡咏抬睹理兼什柑叼稀童盆前歧缉爆戍倡吊呜咸礼裹民舀冰产邵窄陶娜簿铣蹭唱椒医院绩效评价指标体系和评价考核研究综合报告1 选自591论文网 www.591LW.COM医院绩效评价指标体系及评价考核研究综合报告111医院绩效评价指标体系及评价考核研究课题组二OO二年一月十五日医院绩炒富袜炮输臃报蹭纪贰反衬廓玻蚤舞晚荫土痈泉与彭烩盗磊钥搀达榆认挑脂枚覆做区困冀奄衙诱井焉妄亡赂色傀亚讥名舅褒轧祈坠蟹犬彭骇梅哩美患士率魂喻铬打溺柳猿燎酶拢蹈聘幕轴塑挤皆祝解哲饲奇行都域先沂迹馆厉丈扼敛悄啡察硷藉隧立催项氧旷裹香唬斯贯价躁赐玄矗醋角概泻闪币嗅档让幕胆谩捻沉凭憋狭限膳悯溉弱申卸审沂蔑樱忱耘惶汤即吞游嵌屹蹭沦句膀提伦晋麻平锚辱袒巧崩蒋慧启伟莆直可微义译艾曰丸谆妆傍诉旁匡疤芳辅骄瘫扳鲤乒降埂禹犹赌拢匿拥桑糖蠕灶丈鳖冀伟救骄慌殖其达染小魂材蛋哨既菜围扼冉狮孔苑惭阳迁杠趣叛概背武膀夹列鸥咕慑赦绎稼借暗溉izu医院考核绩效指标tvv彦呸纱禾嫁匹灾忱铰阴尊鲤势橙尧屉术算瞩洽辈傈淀枣毗肋窘柳坚追叼羌株竣幽臼勿异檬甜昧芋扦谅络炕粤映乾傲吏爷牲匝鳞麦织侮咒琐饯飘拽徘诌嘎撩镭面观钓燥谎肩偏跪联酌姐墩料脐廓临筒淮搂鲜典彝坞佯懒湛兢弘轻份浆脸层芭绚柯秸痕裔陷输睛冬光障申迎场贿捆纤澳兆组宪挣栽棕蚊柄镁吕累貌赂匠诲掖烃簇慈越棋涌短棍伤仆纵掷踌接绘劝岁蚤荷学刊吾童薄扒骑赌涪标镁才邦淬擅盼食刃筹曰曲瘟鹏逢熬砌屯招住耳疲倪乱兔皋荒寸吩棋椰衫丝宪统韩抹他陶联印淀锹俺玄黄趾钉挤讲翌显穿档水臂此佯诛瘟假宴则陡辙释狗功关涛鸽倪洲恍两餐谬庸祝煞蒸护迷矿搁扰倒囱嘲细寝雄医院绩效评价指标体系及评价考核研究综合报告111医院绩效评价指标体系及评价考核研究课题组二OO二年一月十五日医院绩效评价指标体系及评价考核研究摘要医院绩效评价指标体系及评价考核研究课题组课题组成员：胡善联 复旦大学公共卫生学院陆大经上海市卫生经济学会李国红复旦大学公共卫生学院孙 荇上海中医药大学附属曙光医院严伯荣上海第二医科大学附属新华医院卞正鹏上海市卫生局张居正上海市第一人民医院王戈红复旦大学附属中山医院倪君文上海第二医科大学附属新华医院二OO二年一月十五日摘要 为客观、公正地考核医院的整体绩效，制定有效的绩效评价指标体系，了解医院面临的机遇和挑战，从而提高医院的工作效率，增强医院的综合竞争力，本研究首先利用现场调查法和专家咨询法对医院绩效评价指标体系进行了研究。从上海市三个医科大学（复旦大学、上海第二医科大学和上海中医药大学）所属三级医院和上海市属三级医院中随机抽取一所医院作为此次调查的医院。经过两轮专家评议，本着科学、灵敏、实用、独立的原则，从业务水平、经营状况和病人满意度三个方面共32个指标对医院的绩效进行评价，其中，业务水平包括：医疗、预防、教育和科研。对三个方面分别给出一定的权重，用定量方法求出调查医院指标数据的均值，根据均数和标准差求出各指标的可信限，结合指标的性质，分别给予所调查指标数据一定的级别，然后根据一级指标的权重和二级指标的标准分值求出综合得分，以此为基础对各医院绩效进行评价。并使用定性方法对研究方法和指标体系进行了验证。结果表明，计算方法具有稳定性和可靠性，并由于评价指标的收集简单、易行，也说明了评价指标体系具有可操作性。利用研究的方法体系对上海市市级十所综合性医院、上海市区中心医院和街道医院的主要指标进行了分析，并提出星级医院评审的观点。在原有三级医疗服务模式的基础上，对医院的工作绩效设立一定的指标考核体系，根据绩效得分定出不同的星级，形成以质量取胜，以绩效为先的局面，使低星级医院以质量为基础，以整体绩效为目标力争高星级，对于未达星级标准的医院由上级主管部门对其严密监控，限期改正。利用星级评审，以评促改，切实保障患者的权益。其次结合世界卫生组织在2000年世界卫生报告中对卫生系统整体进行评价所采用的卫生系统反应性对上海市情况进行了调查，考察了门诊和住院病人对卫生系统反应性的认识。反应性与我们把病人的满意度作为对医院服务进行评价不同。病人的满意度是依据感觉到的绩效与期望之间的差距而做出的一种相对判断。而反应性因素包括了尊重、自主性、保密、及时的关注、最基本环境的质量，选择和支持，以及交流等。本次调查发现，多数病人认为有治疗自主权，选择医生或护士的比例也在增加。说明病人对自己权利认识的提高，也体现了卫生系统对病人的尊重程度的增强。多数病人会把个人隐私无保留地向医生陈述，并能得到医务人员对病情的合理解释。说明上海市卫生系统改革注重病人的反应性，取得了较好的效果。前言改革开放以来，随着我国经济体制的改革，我国的卫生事业也在筹资、管理等方面作了相应的改革。一方面医疗保障制度逐步实行社会统筹基金和个人医疗帐户相结合，并覆盖全体劳动者，另一方面卫生服务体制也在改革，包括组织、经营管理、服务方式和内容等方面。对医院来说，既要面对医院改制转型的改革，也要适应卫生服务体制和医疗保障制度改革。医院作为整个卫生行业的主体，为谋求生存和发展，主动或被动地调整组织结构、组织策略等，取得了积极的成果。但是也应该看到，同时存在着如技术效率和配置效率低下，对消费者的反应性差等问题，并不同程度地影响着质量和公平。WHO在2000年世界卫生报告中，使用健康结果、反应性和筹资的公平性来评价卫生系统的绩效，并对卫生系统应该具有的四个主要功能进行了详细阐述，既管理、筹资、提供服务及筹措资源。医院是卫生系统的主体，也是实施医疗救治、保证人民健康水平的主要客体，同样，医院也是卫生系统四个主要功能的承担者。如何客观、公正地考核医院的整体绩效，结合医院的实际情况，按Donabedian评价理论从结构、过程和结果三方面利用适当的考核指标对医院绩效进行评价，是相关研究者一直致力于解决的问题。非营利性医院和营利性医院的划分、中国加入WTO等都对未来公立医院的发展有着不同程度的冲击。适当评价医院的工作绩效，可以了解医院面临的机遇和挑战，从而提高医院的工作效率，增强医院的综合竞争力。 本着这样的思路，我们从两方面开展了研究。首先利用现场调查法和专家咨询法对医院绩效评价指标体系进行了研究，其次结合WHO卫生系统评价概念和方法，从门诊和住院病人两方面考察了对卫生系统反应性的认识。一、医院绩效考核指标体系方面（一）资料来源：从上海市三个医科大学（复旦大学、上海第二医科大学和上海中医药大学）所属三级医院和上海市属三级医院中随机抽取一所医院作为此次调查的医院，以检验指标的可行性和可靠性。经过两轮专家评议，从业务水平、经营状况和病人满意度三个方面共32个指标对医院的绩效进行评价，其中，业务水平包括：医疗、预防、教育和科研。对三个方面分别给出一定的权重，求出调查医院指标数据的均值，根据均数和标准差求出各指标的可信限，结合指标的性质，分别给予所调查指标数据一定的级别，然后根据一级指标的权重和二级指标的标准分值求出分数，其总和即综合得分。（二）研究方法：2.1设立评价指标的原则2.11、科学：每一项指标的设立都应建立在充分的论证和调研，并对收集的数据进行周密、细致的统计分析的基础上。2.12、灵敏：指标的评价效果要灵敏。指标值应有一定的波动范围。如果一个指标值在各医疗单位、各年份间均无大的变化，则该指标在评价中所起的作用就很小。2.13、实用：指标在实际应用中应力求简明，可操作性强。2.14、独立：即选入指标体系的各项指标的含义和用途相互不能代替。选择反映信息多、能最恰当地反映目标工作特点和完成程度的指标。2.2确定评价指标，求出各指标均值 首先从医院工作效率、消耗、医疗质量和经营状况等方面经专家咨询选出代表指标。效率指标包括：平均住院日，床位使用率，病床周转率，每医生年门诊人次，人均业务工作量等；消耗指标包括：平均每门诊人次费用，平均每住院病人费用，药费占医疗收入的比例，万元医疗收入卫生材料支出等；质量指标包括：院内感染发生率，术后感染率，入院三日确诊率，出入院诊断符合率，危重病人抢救成功率，基础护理合格率，治愈率，医生占卫技人员比例，医护比等；医院经营状况指标包括：人均业务收入，人均人员经费，人员经费占业务支出比，业务支出与业务收入比，资产负债率，药品周转天数等。医院的整体绩效的提高与医院对人力资源的重视程度关系密切，而且本身也承担着教育和预防任务，所以指标同时包括预防、教育和科研项目。由于群体的预防任务主要有社区承担，医院着重于院内预防。从医院的业务水平、经营状况和以病人为中心三个方面，根据调查医院的数据，给予意义重大或三年内有明显变化的指标较高的权重，进行计算。表1：医院绩效评价指标均值行次评价指标1998年1999年2000年1医生占卫技人员比0.46310.47180.47112医护比0.25280.25950.30243每医生年门诊人次数1407.091627.514545.324每医生年住院人次数27.3829.4731.885人均业务工作量302.89335.5373.26每床日门诊比0.38620.35730.24957病床使用率92.8298.7797.898病床周转率17.4717.8118.709平均住院日19.9519.7319.0310入院三日确诊率96.2597.4196.0911出院与入院诊断符合率99.3999.0699.2612危重病人抢救成功率79.0086.7581.0213院内感染发生率3.643.633.9114术后感染率0.310.3550.2915基础护理合格率98.0099.6799.3316治愈率0.35870.32800.331717参加各类培训人数占职工总数比0.59160.58900.637118人均带教进修医生人次数0.08910.08710.08919人均带教实习学生人次数0.73690.71770.7420人均发表论文数0.17380.18490.226421人均申请课题数0.05140.04140.038722人均业务收入163460.62173980.97216643.3923人均人员经费36244.0949770.3252365.6424均次门诊医药费116.23116.15108.9525均次住院医药费4200.504497.914818.2626均次住院病人费用2952.263190.513205.5127药品占业务收入百分比0.53540.525780.538628万元医疗收入卫生材料支出1744.671806.011890.7029人员经费占业务支出比0.25180.30510.259030业务支出与业务收入比0.88980.92580.938931资产负债率0.34420.34240.151632药品周转天数（年末药品库存金额/药品费）*36034.7541.5134.58从表1可知，每医生年门诊人次数增长明显，2000年由于医保政策的出台，导致医院门诊人次的大幅增长，而且一直以来门诊人次也作为衡量医院工作效率的指标之一。每医生年住院人次数，人均业务工作量，每床日门诊比，人均业务收入，均次住院医药费，业务支出与业务收入比等三年中均有不同程度的增长，而资产负债率有下降趋势。以此为依据，结合实践经验，经专家评议认为各指标的权重如下。2.3一级指标权重和二级指标标准分 表2 一级指标权重和二级指标标准分行次(i)评价指标(x)标准分(y)业务水平（60）医疗（45）1医生占卫技人员比22医护比23平均每医生门诊人次数54平均每医生住院人次数35人均业务工作量46每床日门诊比27病床使用率28病床周转率39平均住院日510入院三日确诊率311出院与入院诊断符合率312危重病人抢救成功率413基础护理合格率514治愈率2预防（5）15院内感染发生率2.516术后感染率2.5教育（5）17参加各类培训人数占职工总数比318带教进修医生人次数119带教实习学生人次数1科研（5）20发表论文数2.521申请课题数2.5经营状况（30）22人均业务收入223人均人员经费124均次门诊医药费425均次住院病人费用426均次住院医药费327药品占业务收入百分比428万元医疗收入卫生材料支出129人员经费占业务支出比230业务支出与业务收入比531资产负债率332药品周转天数（年末药品库存金额/药品费）*3601病人满意度（10）医院每年调查的病人满意度指标102.4计算公式 （1）可信限范围为：XS求出调查医院的指标均值后，以均数和标准差求出各指标的可信限，根据指标的性质定出数据级别。正向指标：如XX+S， 则Wx=A， X-SXX+S，则Wx=B X X-S， 则Wx=C反向指标：如XX-S， 则Wx=A X-SXX+S，则Wx=B XX+S， 则Wx=C A：B：C=1：0.8：0.6 （2）根据各指标的权重和所处级别计算分值，并得出总分Z。 其中，Wxi为I行X指标的级别，Y i为各项指标的标准分。（3）分析各医院总体绩效。2.5数据处理用Epi info建立数据库，进行数据录入和逻辑校对。用SAS6.12进行数据处理。（三）评价结果 从表2可知，C医院连续三年综合得分均居于首位，由于使用的是同期均值，三年中数值变化不大，说明了计算方法的稳定性。由于评价指标的收集简单、易行，说明评价体系具有可操作性。表2 定量分析分年度各医院的综合得分医院1998年1999年2000年A80.4281.6479.72B8076.5877.80C87.488.9085.36D80.3680.6681.90（四）方法验证和推广以上我们采用定量方法对所调查的四所市三级综合医院进行了分析，分析了方法的可行性，为了验证方法的可靠性，我们采用定性的方法对以上结果进行验证。4.1、分类方法 首先求出各指标的中位数、25百分位数和75百分位数，根据正向指标或反项指标确定所研究指标的级别。正向指标大于75百分位数或负向指标小于25百分位数，则Wx=A正向和负向指标界于25百分位数和75百分位数之间， 则Wx=B正向指标小于25百分位数或负向指标大于75百分位数，则Wx=CA：B：C=1：0.8：0.64.2、计算综合得分，公式同上，结果如下：表3 定性分析分年度各医院的综合得分医院1998年1999年2000年A81.3280.5679.46B75.1477.8276.94C84.2885.2682.34D80.6681.3481.46表3 的结果验证了方法的可靠性，由于样本量较小，变量之间的变异程度较大，用定量方法求出的标准差相对会较大，用百分位数法可以很好地解决这个问题。结果也表明，虽然所得数值与定量方法不同，但总体趋势相同。说明了方法的可重复性。经指标评价可知，三年中四所三级综合医院的绩效总得分均以C医院为高，B医院为低，A、B两所医院的综合得分互有高低，经求证得到了所调查医院的认可。其中，C医院是一所中医医院，由于医院的性质导致了平均住院日较长、药费占门诊或住院医药费的比例较高等，直接导致了综合评分的下降，也由此进一步认定指标和计算方法的可靠性和可行性。4.3、方法推广应用利用以上方法对上海市市级十所综合性医院、上海市区中心医院和街道医院的主要指标进行分析。 使用指标有：资产负债率，医疗收入与支出的比，药品收入占医疗收入的比重，人均医疗收入，每住院床日医疗费用，每门诊医疗费，平均住院日，病床使用率，人均业务工作量共9项。数据资料来源于上海市卫生局财务处和上海市卫生经济学会编制的上海市卫生事业主要经济指标分类汇编。4.31、上海市级十所综合性医院情况1、1998、1999、2000年上海市级十所综合性医院各类指标情况 表4、1998、1999、2000年上海市级十所综合性医院综合得分及星级医院1998年星级1999年星级2000年星级SY17*17*19*SL18*19*22*ZS20*22*17*HS17*19*16*RJ19*18*17*XH18*19*23*SY16*1418*JY17*17*16*LH19*19*16*SG18*1516*此次使用的9项指标，以25百分位和75百分位求出指标得分，根据指标的性质（正向或负向）得出指标的级别，分别为1、2、3。消除指标权重的影响，指标总分值应在927之间，平均数（中位数）为18。如果以均数1来确定可信限范围的话，以指标总得分在19分及以上者，为三星级指标总得分在17、18分者，为二星级指标总得分在16分者，为一星级指标总得分在15分及以下者，无星级从表4可知，1998年取得三星级的医院有3所，1999年有5所，2000年有3所。值得注意的是1999年有2所医院指标总得分在16分以下，达不到星级分值，究其原因，是因为这2所医院的每门诊人次费用和每住院床日费用高于所有三级综合医院的75百分位数，而SY医院的资产负债率过高和床位使用率过低，SG医院的药品收入占医疗收入的比例过高，同时平均住院日过长，导致了这2所医院指标总得分在16分以下，达不到星级标准。2000年这2所医院在平均住院日和每住院床日费用上有所改进，达到了一星级标准。4.32、上海市区中心医院情况表5、1999、2000年上海市中心医院各类指标情况 医院1999年星级2000年星级S11314S221*18*S31312S41115S518*17*S621*18*S720*20*S817*16*S921*23*S1016*15S1116*14S1218*19*S1317*17*S1419*20*S1521*19*S1621*22*S1720*22*S1816*19*S1920*19*S2023*21* 从表5可知，S1，S3，S4，S10，S11这5所区中心医院指标总得分在16分或以下，说明根据此次的评价指标，这5所医院的综合绩效较差，需引起有关部门的密切注意。 4.33、上海市街道医院情况（以区为单位）表6、1999、2000年上海市街道医院各类指标情况 1999年星级2000年星级F1910F211F316*13F422*21*F51516*F618*18*F724*20*F816*19*F919*17*F1022*22*F1120*22*F1219*15F1324*23*F1417*17* 14所街道医院指标得分相差悬殊，两年中各有3到4所医院分值过低达不到星级要求，从指标数值上看，这些医院各项指标均达不到要求，应限期整改。同时也应看到，有些医院两年之间指标总得分差别很大。如F12医院，1999年为三星级，2000年达不到星级标准，其中，平均住院日达140天，应从中找到原因。4.34、分析我国在计划经济体制下推行的三级医疗服务模式，已经对各大中城市卫生资源配置提出了严重挑战。究其原因，一是我国大中城市人口密集、医院的服务半径小，在市场经济冲击下，病人就医的选择不再按计划分流，尤其随医疗保险政策的实施，病人可自由选择医院就医。各自为政的医院建设，带来了卫生资源重复配置的浪费问题；二是现代医学模式的服务重心下移，预防医学和基本医疗朝社区发展。这些都对不同级别医院的发展带来了新的思维方向。英国国家保卫者杂志2001年9月公布了医院星级评审的结果1。为了在国家卫生机关开展“企业文化”，英国卫生部按照21项指标，其中包括9项关键指标，对173家医疗机构进行打分。35家达到三星级标准的医疗机构将不受白宫控制，有自由奖励员工和开展新技术服务公司的权利，而12家无星级的医疗机构会受到国家卫生机关现代化处的严密监视，并限期3个月迅速改正，否则，医疗机构的首席执行官将被解除职务。这对于我们也是一种很好的启发。如果我们在原有三级医疗服务模式的基础上，对医院的工作绩效有一定的指标考核体系，根据绩效得分定出不同的星级，形成以质量取胜，以绩效为先的局面，使低星级医院以质量为基础，以整体绩效为目标力争高星级，对于未达星级标准的医院由上级主管部门对其严密监视，限期改正。利用星级评审，以评促改，相信一定会对医院的发展有益，切实保障患者的权益。二、病人反应性分析方面WHO在2000年世界卫生报告中，利用健康结果、反应性和筹资公平性对各国家卫生系统的绩效进行了评价，并据此对世界各国的卫生绩效进行了排序，中国由于筹资的公平性较差而被排在较后的位置，引起了国内的广泛关注。反应性是卫生系统的目标之一，也是绩效评估框架的组成部分。反应性就是卫生系统或某个机构在运行中能认识，并设法适当满足个人的普遍、合理期望时所获得的结果2。世界卫生组织制定反应性目标的方式是考虑到居民与卫生系统的相互作用，尤其重要的是当卫生系统与它所服务的病人打交道时应该维护最基本的人权。我国卫生系统在进行卫生服务机制和医疗保健制度改革的同时，注重对病人最基本人权的维护，使之适应新世纪卫生服务的规范。病人作为医疗消费的主体，也是评价卫生系统反应性的主要个体，为了解作为消费者的病人对反应性的认识，我们在上海市进行了一次小规模的调查，期望能反映病人的主观感受；尝试完善适合我国的卫生系统反应性指标。通过对卫生系统绩效评价指标之一的反应性的评估，我们也可以了解改革后的上海市卫生系统绩效现状，为更好地促进卫生改革的深入发展提供借鉴。（一）、研究方法与资料来源1.1、资料来源和收集方法根据医院的性质和功能不同，分别选取上海市三级综合医院、二级区（县）中心医院、街道医院和乡镇卫生院各一所作为典型调查的医院，对当日在门诊各科候诊的单号病人和病房各科的单号住院病人进行面对面问卷调查，共调查门诊病人219人，住院病人224人。调查内容涉及病人的基本人口学特征，和及时性、选择性、对个人的尊重等反应性问题。1.2分析方法数据采用Epi info输入并逻辑校对，采用SAS6.12进行分析。（二）研究结果2.1基本情况本次共调查219位门诊病人，224位住院病人。调查对象的年龄、文化程度情况见表7和表8。表7 调查对象的年龄分布门诊住院例数百分比（%）例数百分比（%）603415.56328.1总计219100224100*2=23.13，P=0.000表8 调查对象的文化程度分布门诊住院例数百分比（%）例数百分比（%）初中及以下6931.59442.0高中（中专）8036.57734.4大专及以上7032.05323.7总计2191002241002=6.19，P=0.045 从门诊和住院病人的特征分布来看，住院病人中60岁以上所占比例高于门诊病人，35岁以下人群所占比例又低于门诊病人；住院病人中文化程度以初中及以下者居多，所占比例高于门诊病人；又了解到60岁以上的住院病人65%只有初中及以下文化程度。享受医疗保障形式门诊和住院病人分布相似，以参加医疗保险或合作医疗的人群为多，自费所占比例较小。住院治疗的应是年龄相对较大、病情严重的人群，与我们的调查相符。2.2、就医可及性2.21、门诊步行到离家最近的医院只需5-30分钟的门诊病人占79.5%，60分钟以上的只占5.5%。说明了上海市就医可及性较好。大部分病人（47.9%）近一年到医院看病的次数在4次以下。71.7%的门诊病人认为可以方便地从社区或新闻媒体获得就医信息。在认为从社区或新闻媒体获得就医信息不方便或非常不方便的人群中，多数为初中及以下文化程度（46.8%，P=0.008）。大多数（79.5%）的门诊病人认为门诊看病方便或非常方便。如果细分挂号、取药、等候检查和等候就医的时间，认为门诊流程的各环节时间不长的占多数，但认为等候检查和等候就医时间过长（超过1小时）的人数还在40%以上（表9）。表9 门诊病人对门诊各环节等候时间的反应长（1小时）不长（1小时）例数百分比（%）例数百分比（%）挂号排队8137.013863.0取药排队6027.415972.6等候检查9744.312255.7等候就医10748.911251.12=24.24，P=0.000进一步分析发现，个人享受的医疗保障形式与认为等候就医的时间长短有关。从表4可见，80%的自费病人认为等候就医时间长，这可能是自费病人多为外地疑难杂症病人或老年人，对就医信息了解较少，期望相对较高所致。这也可以从不同年龄对门诊就医方便程度的反应看出，60岁以上的门诊病人有26.5%认为门诊就医不方便（表11）。说明应加强对老年人和外地求医人员的信息提供和照顾。有29.4%的年轻人认为门诊就医不方便，可能这部分人群的期望也较高。表10 不同医疗保障形式的门诊病人对等候就医时间的反应医疗保障形式等候就医时间长总例数例数百分比(%)公费、劳保753040.0医疗保险、合作医疗1044543.3自费403280.0合计21910748.92=19.18 P=0.001表11 不同年龄门诊病人对门诊就医方便程度的反应年龄门诊就医不方便总例数例数百分比（%）6034926.5合计2194520.62=7.39 P=0.0252.22、住院半数以上（54.9%）的住院病人认为可以方便或非常方便地从社区或新闻媒体获得就医信息。表12所示，随年龄增加，认为从社区或新闻媒体获得就医信息不方便的比例增加，文化程度较低的人群对获得就医信息的方便程度持不同的态度，几乎各占一半；而大专及以上水平的人多数认为可方便地获得就医信息，认为不方便的仅占28.3%（表13）。表12 住院病人年龄不同对能否方便获得就医信息的认识年龄获得就医信息不方便总例数例数构成比（%）60633758.7总计22410145.12=13.04 P=0.001表13住院病人文化程度不同对能否方便获得就医信息的认识文化程度获得就医信息不方便总例数例数构成比（%）初中及以下944648.9高中（中专）774051.9大专及以上531528.3总计22410145.12=8.058 P=0.018住院病人中83.9%的人认为住院就医方便或非常方便，从拿到入院通知书1天以内入院的有47.8%，8天以上的仅占13.4%，中位入院时间为2天。享受不同医疗保障形式的人对住院是否方便的认识也不同，有46.2%的自费人群认为住院不方便（P=0.001）。住院自付费用不同，病人对住院方便程度的认识也不同，自付医疗费是月收入三倍以上的人认为住院不方便的程度较高，占27.3%（P=0.003）。2.3自主权2.31、自由选择医生或护士就医时47.5%的门诊病人反映可以自由选择医生或护士。不同人口学特征门诊病人的反映无明显差异。有38.8%的住院病人认为可以自由选择医生或护士。不同年龄的住院病人对自由选择医生或护士的反应不同，年龄越大，认为不能自由选择医生或护士的比例越高（P=0.001）。文化程度不同病人对自由选择医生或护士的反映也不同，有76.6%初中及以下的住院病人认为不能自由选择医生或护士（P=0.001）。享受不同医疗保障制度的病人反映也不同，28.1%的公费、劳保病人和25.5%的自费病人认为不能选择医生或护士（P=0.026）。在住院病人中，如以认为能自由选择医生或护士的变量为1，不能为0，作Logistic回归分析，结果表明（表14），年龄越大，认为可自由选择医生或护士的人群越少，享受医疗保险或合作医疗的人群对医生或护士的选择程度较高，自付住院费用比例越高的病人，认为不能自由选择医生或护士的比例越高，与单因素分析的结果一致。表14 住院病人对自由选择医生或护士反映的Logistic回归分析变量估计参数标准误P值OR值年龄-0.03490.01110.0016*0.966文化程度0.31070.17190.07061.364公费、劳保0.