论国际投资和解协议的执行困局与中国应对_文淑.pdf

国际法研究Chinese eview of International LawNo.4(2023)论国际投资和解协议的执行困局与中国应对文淑*摘要:投资调解是投资者与东道国争端解决机制改革的重点方向之一，但统一的国际投资和解协议执行机制的缺位严重阻碍了投资调解的运用与发展。目前国际投资和解协议通过合同之诉或转化为国内法院判决执行的难度大，转化为 ICSID 合意裁决时具有一定可执行性，转化为非ICSID 合意裁决执行时易受制于执行地国的司法审查和商事保留。新加坡调解公约本身不排除适用于国际投资和解协议，且在执行方式和适用范围等方面取得了突破，但直接执行可能受到执行地国的两类保留声明、非金钱救济义务履行与公共政策审查的阻碍。此外，由于投资争端主体的特殊性，所有的执行机制均面临国家豁免抗辩的挑战。投资调解与“以和为贵”的中华优秀传统法律文化理念、“一带一路”多元化纠纷解决机制的建设需求高度契合。面对执行困局，中国应善用调解与仲裁有机衔接的转化执行机制，建立与 新加坡调解公约配套的国内直接执行机制并适时调整国家豁免的立场。关键词:投资调解和解协议新加坡调解公约ICSID 公约国家豁免一引言投资仲裁通常是解决投资者与东道国间争端的首选机制，但近年来投资仲裁陷于“正当性危机”，国际社会转向关注投资调解的争端解决价值与效用。调解机制具有程序灵活、节约成本、结果可控、利于维护合作关系等优势。区别于过度保护投资者利益的投资仲裁，投资调解有助于东道国在调解方案制定中维护社会公共利益，维持投资者与东道国利益保护的平衡，可作为目前国际投资争端解决机制的替代或补充。近年来，新一代国际投资协定纳入501*文淑，中国人民大学法学院国际法学专业博士研究生。本文所用网络资源的最后访问时间均为 2023 年 7 月 15 日。See Susan D.Franck，“The Legitimacy Crisis in Investment Treaty Arbitration:Privatizing Public International Law ThroughInconsistent Decisions”，(2005)73 Fordham Law eview 1521，pp.1521 1625;陈安、蔡从燕:国际投资法的新发展与中国双边投资条约的新实践，复旦大学出版社 2007 年版，第 165 页。Harvard Law eview，“Mediation of Investor-State Conflicts”，(2014)127 Harvard Law eview 2543，pp.2554 2556;JackJ.Coe，Jr.，“Should Mediation of Investment Disputes Be Encouraged，and，If So，by Whom and How?”，in Arthur W.ovine(ed.)，Contemporary Issues in International Arbitration and Mediation:The Fordham Papers(Martinus Nijhoff，2010)，p.339.See Nancy A.Welsh Andrea K.Schneider，“The Thoughtful Integration of Mediation into Bilateral Investment TreatyArbitration”，(2013)18 Harvard Negotiation Law eview 71，p.71.*了详细的调解条款，国际组织相继制定投资调解规则。联合国关于调解所产生的国际和解协议 公 约(United Nations Convention on International Settlement Agreements esulting fromMediation，下文简称 新加坡调解公约)为经调解产生的国际和解协议的执行提供了国际法依据。可见，国际社会对投资调解寄予很高的期望，期待其在国际投资争端解决中发挥更重要的作用。然而，调解在国际投资争端解决实践中并未得到充分选用。截至 2022 年 12 月 31 日，国际投资争端解决中心(International Centre for Settlement of Investment Disputes，下文简称 ICSID)登记的 910 件案件中，仅有 13 件提交调解程序。究其原因，学界普遍认为缺乏支持和解协议执行的正式法律框架阻碍了调解的推广和选用。国际投资和解协议是调解成功的结果，其可执行性事关调解价值与当事人利益的实现，统一的执行机制是保障投资调解确定性和可预测性最有效的方法。因此，从实现国际投资争端的迅速和多元化解决、达成投资促进和投资可持续发展目标的角度来看，有必要对国际投资和解协议的执行困境予以关注，并提出纾解思路。国际投资调解是学界近年来关注的热点话题之一。目前已有学者对调解在国际投资争端解决中的价值、运用现状和制度方面进行了研究，大部分学者指出国际投资和解协议可执行性的欠缺601国际法研究2023 年第 4 期欧盟加拿大 CETA(2017 年)、欧盟越南 IPA(2019 年)、欧盟新加坡 IPA(2018 年)规定了详细的调解程序;加拿大摩尔多瓦 BIT(2018 年)、白俄罗斯匈牙利 BIT(2019 年)、日本摩洛哥 BIT(2020年)规定了启动调解程序的时限要求;澳大利亚印度尼西亚 CEPA(2019 年)、印度尼西亚韩国 CEPA(2020 年)、毛里求斯阿联酋 BIT(2015 年)、亚美尼亚阿联酋 BIT(2016 年)包含强制调解条款。SeeICSID，“Overview of Investment Treaty Clauses on Mediation”，pp.2 6，https:/ICSID.worldbank.org/sites/default/files/publications/Overview_ Mediation_ in_ Treaties.pdf.包括 ICSID 调解规则(2022 年版)(ICSID Conciliation ules 2022)、ICSID 附加便利调解规则(2022 年版)(ICSID Additional Facility Conciliation ules 2022)、ICSID 调解规则(2022 年版)(ICSID Mediation ules 2022)、国际律师协会投资争端调解规则(International Bar Association ules for Investor-State Mediation)、国际商会调解规则(2014 年版)(International Chamber of Commerce Mediation ules 2014)、UNCITAL 调解规则(2021 年版)(UNCITAL Mediation ules 2021)等。ICSID 机制下存在 ICSID Conciliation ules 和 ICSID Mediation ules 两种规则，两者的差异主要在于调解员的调解模式与参与程度，但在执行问题上二者区别不大。目前学界倾向于认为 conciliation和 mediation 没有明确界限，可互换使用。因此，除非在个别特定情景外，本文所指的 ICSID 调解规则同时包含ICSID Conciliation ules 和 ICSID Mediation ules 两种规则。See Michael E.Schneider，“Investment Disputes MovingBeyond Arbitration”，in Laurence Boisson de Chazournes et al.(eds.)，Diplomatic and Judicial Means of Dispute Settlement(Brill Nijhoff，2013)，pp.119 151.另参见漆彤、范晓宇:国际投资争端调解机制的发展与制度困境，载 中南大学学报(社会科学版)2020 年第 5 期，第 5859 页。据 ICSID 统计，有 36%的案件以和解或中止方式结案，这表明至少部分提交至仲裁的投资争端可以受益于调解程序。See ICSID，“The ICSID Caseload-Statistics，Issue 2023 1”，https:/icsid.worldbank.org/sites/default/files/Caseload%20Statistics%20Charts/The_ ICSID_ Caseload_ Statistics.1_ Edition_ ENG.pdf.ICSID，“The ICSID Caseload-Statistics，Issue 2023 1”，https:/icsid.worldbank.org/sites/default/files/Caseload%20Statistics%20Charts/The_ ICSID_ Caseload_ Statistics.1_ Edition_ ENG.pdf.2020 ISDS Mediation Working Group eport，“Unlocking Value Through Stakeholder Engagement:New Forms to esolveInvestor-State Disputes”，p.8，htps:/www.imimediation.org/about/who are imi/ism tf/;Singapore InternationalDispute esolution Academy，“International Dispute esolution Survey:2020 Final eport”，p.20，https:/sidra.smu.edu.sg/sites/sidra.smu.edu.sg/files/survey/32/index.html;Edna Sussman，“The Advantages of Mediation and theSpecial Challenges to its Utilization in Investor-State Disputes”，(2014)11 Transnational Dispute Management 1，p.12;SilviaConstain，“Mediation in Investor-State Dispute Settlement:Government Policy and the Changing Landscape”，(2014)29 ICSIDeview Foreign Investment Law Journal 25，p.37.参见余劲松:投资条约仲裁制度改革的中国选择，载 法商研究2022 年第 1 期，第 70 页;陶立峰:投资者与国家争端解决机制的变革发展及中国的选择，载 当代法学2019 年第 6 期，第 3749 页。在 新加坡调解公约通过后将得到一定缓解，但较少关注 新加坡调解公约如何适用及适用可能存在的问题，也未充分分析其他执行路径的可行性;也有学者从解读 新加坡调解公约商事保留条款的角度简要提及了国际投资和解协议能否适用 新加坡调解公约的问题，但系统性地审视国际投资和解协议的执行困局并提出应对策略的研究较为欠缺。因此，本文将从国际投资和解协议的传统执行路径及其局限入手，进而着重分析仲裁合意裁决转化执行路径的局限性，并探讨适用 新加坡调解公约的直接执行路径对传统执行困局的突破，及适用该路径可能存在的执行问题，以期为中国在国际投资和解协议执行的路径选择与困局应对方面提出建议。二国际投资和解协议的传统执行路径及其局限长期以来，选用调解解决争端的当事人在享受调解高度自治和程序灵活等优势的同时，也不得不面对经调解产生的和解协议缺乏跨境执行机制的问题。联合国国际贸易法委员会(United Nations Commission on International Trade Law，下文简称 UNCITAL)曾在 2002 年制定UNCITAL 国际商事调解示范法时提议为和解协议建立一个快速执行机制，但彼时各国分歧较大，委员会最终决定将协议的具体执行问题交由各国国内法处理。综观各国立法与实践，国际投资和解协议的执行主要通过以下 3 种路径实现，但 3 种路径均存在局限性。701论国际投资和解协议的执行困局与中国应对参见漆彤、范晓宇:国际投资争端调解机制的发展与制度困境，载 中南大学学报(社会科学版)2020 年第 5期，第 62 页、第 65 页;连俊雅:国际投资争端解决机制改革中的调解及中国因应，载 北方法学2022 年第 3期，第 126 页、第 129 页;漆彤:论 新加坡调解公约对投资争端和解协议的适用，载 南大法学2022 年第2 期，第 7490 页;石静霞、董暖:“一带一路”倡议下投资争端解决机制的构建，载 武大国际法评论2018年第 2 期，第 2122 页;王寰:投资者国家争端解决中的调解:现状、价值及制度构建，载 江西社会科学2019 年第 11 期，第 172180 页。See also Adrian Lai Matthew Suen，“Overcoming Challenges to the Use of Mediation inISDS”，pp.46 47，https:/aail.org/wp content/uploads/2020/11/2020_ UNCITAL_ WGIII_ Background_ Paper_Session_ 1.pdf;Nadja Alexander Shouyu Chong，“The Singapore Convention on Mediation:Origins and Application toInvestor-State Disputes”，in Mahdev Mohan Chester Brown(eds.)，The Asia Turn in Foreign Investment(CambridgeUniversity Press，2021)，pp.357 359;Josephine Hage Chahine et al.，“The Acceleration of the Development of InternationalBusiness Mediation after the Singapore Convention”，(2021)32 European Business Law eview 769，pp.769 800;CatherineKessedjian et al.，“Mediation in Future Investor-State Dispute Settlement”，(2023)14 Journal of International DisputeSettlement 192，p.206;Nadja Alexander et al.，The Singapore Convention on Mediation:A Commentary(Kluwer LawInternational，2nd edn，2022)，pp.39 43.参见张渝:试析 新加坡公约商事保留条款与中国的对策，载 国际经济法学刊2021 年第 4 期，第 99100页;黄子淋:新加坡调解公约政府保留条款的适用问题及中国因应，载 商事仲裁与调解2022 年第 2 期，第 7273 页。See also Timothy Schnabel，“The Singapore Convention on Mediation:A Framework for the Cross-Borderecognition and Enforcement of Mediated Settlements”，(2019)19 Pepperdine Dispute esolution Law Journal 1，pp.22 23;Itai Apter Coral Henig Muchnik，“eservations in the Singapore Convention Helping to Make theNew York DreamComeTrue”，(2019)20 Cardozo Journal of Conflict esolution 1267，pp.1271 1275.UNCITAL 国际商事调解示范法第 14 条;UNCITAL 国际商事调解示范法及其颁布和使用指南第 8791 段。由于众多国家和国际争端解决机构将投资争端视为广义上的商事争端，因此下述规则既包含专门为国际投资争端解决设立的规则，也包含部分国际商事争端解决规则。为保证用词准确性，本文不可避免会使用“国际商事争端”一词，但笔者确认过本文所列举的“国际商事争端”规则均可适用于投资争端。See Energy Charter Secretariat，“Guide on Investment Mediation(2016)”，p.21，https:/www.energycharter.org/fileadmin/DocumentsMedia/CCDECS/2016/CCDEC201612.pdf;Eunice Chua，“Enforcement of International Mediated Settlementswithout the Singapore Convention on Mediation”，(2019)31 Singapore Academy of Law Journal 572，pp.577 584.(一)视为普通合同依合同法申请执行和解协议是当事人对调解结果达成的合意，任何人不得强迫当事人接受其不满意的解决方案。然而，调解程序的非强制性并不意味着和解协议的非强制性，和解协议对当事人至少应具有合同上的法律约束力。上述观点也得到了 UNCITAL 和 ICSID 的支持，UNCITAL 国际商事调解示范法起草委员会指出“和解协议具有拘束力和可执行性”。其中，“拘束力”一词反映了和解协议对当事双方产生了合同上的权利义务，“可执行性”一词反映了和解协议的义务可通过法院强制执行。尽管 ICSID 调解规则(2006 年版)(ICSID Conciliation ules 2006)没有明确和解协议具有合同拘束力，但起草委员会认为合同拘束力已隐含在“协议”的内涵中。需区分的是，ICSID 调解还会产出另一法律文书，即由调解员出具的调解委员会报告(eport of the ConciliationCommission)。该报告可能包含当事人最终达成的和解协议，但报告本身对当事人并不具有拘束力或执行力。若将国际投资和解协议视为普通合同，则当协议执行受阻时，当事人需另行启动一项争端解决程序(如提起合同之诉或申请仲裁)以赋予和解协议强制执行力。以合同之诉为例，申请人需先在一国法院提起诉请，等待受诉法院确定管辖权、准据法，对协议是否成立、有效等问题进行实质性审查并作出判决。在判决域外执行阶段，申请人还需根据相关国际条约或互惠原则向执行国提出承认与执行判决的请求，并等待执行地国法院的审查、裁定与最终执行。依此路径执行和解协议不仅过程复杂、程序冗长、成本高昂，而且外国法院判决的承认与执行机制也并不普遍，判决被拒绝执行的风险较高。(二)转化为法院判决执行为保障国际投资和解协议得到有效执行，一些国家和地区允许国际投资和解协议在经法院的司法确认或登记备案程序后，转化为具有强制执行力的法院判决，进而通过法院判决的执行机制予以执行。一国法院的确认或批准是国家行使司法主权的具体方式，体现了国家在一定程度上对调解的支持与监督。例如2017 年新加坡 调解法(Mediation Act 2017)规定，当事人可请求法院将和解协议记录为法院命令，经法院审查并记录为法院命令的和解协议可以以与法院判决或801国际法研究2023 年第 4 期UNCITAL 报告:第二工作组第六十五届会议工作报告，A/CN.9/896，第 1213 页;目前已有 33 个国家根据UNCITAL 国际商事调解示范法颁布立法，国家名单参见 https:/uncitral.un.org/en/texts/arbitration/modellaw/commercial_ conciliation/status。Christoph H.Schreuer，The ICSID Convention:A Commentary(Cambridge University Press，2nd edn，2009)，p.451.参见 ICSID 公约第 34 条、第 35 条;ICSID 调解规则(2006 年版)(ICSID Conciliation ules 2006)第 3033 条。Frauke Nitschke，“Amicable Investor-State Dispute Settlement at ICSID:Modernizing Conciliation and Introducing Mediation”，(2019)6 BCD International Arbitration eview 381，pp.384 385.当事人为赋予和解协议强制执行力而申请仲裁，需组建仲裁庭、等待仲裁庭的实质性审查和作出仲裁裁决，仲裁裁决需域外执行的，还需根据外国仲裁裁决的承认与执行机制进行。当事人无疑陷入了违约救济的循环，前期的调解程序失去意义。See Fatma Khalifa，“Mediation Use in ISDS”，(2014)11 Transnational Dispute Management 1，p.8.Anna Joubin-Bret，“Investor-State Mediation(ISM):A Comparison of ecent Treaties and ules”，in Arthur W.ovine(ed.)，Contemporary Issues in International Arbitration and Mediation:The Fordham Papers(Martinus Nijhoff，2014)，p.165.此处的判决包括法院判决、裁决和命令。命令相同的方式执行;加拿大安大略省法律规定，经高等法院登记备案的和解协议，具有与该法院判决同等的效力。菲律宾也存在类似程序，当事人可向地区初审法院适格的书记员交存和解协议，需强制执行时由该法院即刻审理。当国际投资和解协议经特定程序被转化为法院判决时，其跨境执行仍要受到有关外国法院判决承认与执行的双边、多边条约和执行地国国内法的约束。但现有条约或限于一定地域，或限于特定类型争端，或包含排除性或例外性规定，并不能减轻国际投资和解协议在执行上的复杂性和不确定性。(三)转化为仲裁合意裁决执行第三种执行路径是结合调解与仲裁程序，使国际投资和解协议转化为仲裁裁决执行，此时仲裁裁决被称为“合意裁决”(Consent Awards)。根据仲裁程序实际参与阶段的不同，调解与仲裁的结合可分为 2 种模式:一是“调解仲裁”(Med-Arb)模式，当事人在达成和解协议后，专门设立一个仲裁庭并指定调解员为仲裁员根据和解协议作出合意裁决。但更多法域采纳的是“仲裁调解仲裁”(Arb-Med-Arb)模式，只有在仲裁程序中达成的和解协议才能以仲裁裁决形式记录和执行。UNCITAL 仲裁规则和 国际商会仲裁规则均有类似规定，ICSID仲裁规则也明确，若当事双方向仲裁庭提供完整的、经其签字的和解协议并向仲裁庭作出书面请求，仲裁庭可以以仲裁裁决的形式记录该协议;相对地，在仲裁程序前即已达成的和解协议，当事双方仅能请求秘书长发布中止程序的命令，该命令并不适用公约关于承认与执行的规定。当国际投资和解协议转化为仲裁合意裁决时，依据 解决国家与他国国民间投资争端公约(Convention on the Settlement of Investment Disputes between States and Nationals of Other States，下文简称 ICSID 公约)及 ICSID 仲裁规则作出的仲裁合意裁决(下文简称 ICSID 合意裁决)，将依照 ICSID 公约承认与执行;依据 UNCITAL 仲裁规则等其他仲裁规则作出的仲裁合901论国际投资和解协议的执行困局与中国应对参见 2017 年新加坡 调解法第 12 条。参见 2010 年加拿大安大略省 商事调解法第 13 条。参见 2004 年菲律宾 替代性争端解决法第 17 条。See Bobette Wolski，“Enforcing Mediated Settlement Agreement:Critical Questions and Directions for Future esearch”，(2014)7 Contemporary Asia Arbitration Journal 87，pp.95 96.Yaraslau Kryvoi Dmiry Dvydenko，“Consent Awards in International Arbitration:From Settlement to Enforcement”，(2015)40 Brooklyn Journal of International Law 827，p.828.法国、克罗地亚等国有类似规定，详见 Yaraslau Kryvoi Dmiry Dvydenko，“Consent Awards in International Arbitration:From Settlement to Enforcement”，(2015)40 Brooklyn Journal of International Law 827，p.864。Wolf von Kumberg，Jeremy Lack Michael Leathes，“Enabling Early Settlement in Investor-State Arbitration:The Time toIntroduce Mediation Has Come”，(2014)29 ICSID eview Foreign Investment Law Journal 133，pp.133 141.参见UNCITAL 国际商事仲裁示范法第 30 条;德国仲裁协会仲裁规则(2018 年版)第 27 条第 4 款;瑞士商会商事调解规则(2013 年版)第 24 条;新加坡国际仲裁中心新加坡国际调解中心“仲裁调解仲裁”议定书第 1 条。参见 国际商会仲裁规则(2021 年版)(International Chamber of Commerce ules of Arbitration 2021)第16 条、第33条;UNCITAL 仲裁规则(2021 年版)(UNCITAL Arbitration ules 2021)第 36 条。参见 ICSID 仲裁规则(2022 年版)(ICSID Arbitration ules 2022)第 55 条。See also Ucheora Onwuamaegbu，“Theole of AD in Investor-State Disputes Settlement，the ICSID Experience”，(2005)22 News from ICSID 1，pp.12 14.意裁决(下文简称非 ICSID 合意裁决)，将依照联合国 承认与执行外国仲裁裁决公约(Convention on the ecognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards，下文简称 纽约公约)承认与执行。由于前 2 种执行路径的缺陷明显，也鉴于国际投资仲裁裁决执行机制在世界范围内的广泛影响力和丰富实践经验，下文将着重分析国际投资和解协议适用仲裁合意裁决转化执行机制的局限性。三国际投资和解协议转化为仲裁合意裁决执行的局限性截至 2023 年 7 月，ICSID 公约有 158 个缔约国，纽约公约有 172 个缔约国，二者均有超过半世纪的生效历史，从可供国际投资和解协议执行的地理范围和机制成熟度来看，仲裁合意裁决转化执行路径似乎具有一定优势。但事实上，国际投资和解协议首先要面临能否转化为合意裁决，及合意裁决可否适用 ICSID 公约或 纽约公约的问题;其次，由于公约间执行机制的差异，执行合意裁决将面临不同程度的挑战。(一)可转化为仲裁合意裁决执行的投资和解协议有限首先，并非所有国际投资和解协议都可转化为合意裁决，仲裁庭对是否作出合意裁决具有自由裁量权。有观点认为，根据当事人意思自治原则，如果争端事项能够提交仲裁，那么仲裁庭就应尊重当事人的意愿解决争端(包括依据当事人的请求将和解协议转化为合意裁决)。但ICSID 仲裁规则的措辞是仲裁庭“可以”(may)记录和解协议为仲裁裁决，UNCITAL 仲裁规则的规定是“经各方当事人请求并经仲裁庭接受”，这表明仲裁庭并没有义务根据当事人申请即作出合意裁决。原因在于，当事人基于意思自治原则具有选择调解以友好解决争端的权利，继而可以终止仲裁程序;但当事人并不具有将和解协议记录为仲裁裁决的决定权。此决定权为仲裁庭享有，仲裁庭可对在仲裁程序中产生的和解协议的有效性、合法性等作出审查，进而(不)作出合意裁决。实践中有仲裁庭基于和解协议超出仲裁协议范围，与合同法、反垄断法或所得税法相违等原因拒绝作出合意裁决。其次，并非所有类型的合意裁决均能适用 ICSID 公约或 纽约公约。大部分观点认为011国际法研究2023 年第 4 期See ICSID，“Database of ICSID Member States”，https:/icsid.worldbank.org/about/member states/database of member states;United Nations Treaty Collection，“Status:Convention on the ecognition and Enforcement of Foreign ArbitralAwards”，https:/treaties.un.org/Pages/ViewDetails.aspx?src=TEATYmtdsg_ no=XXII 1chapter=22clang=_en.UNCITAL，“Analytical compilation of comments by Governments and international organizations on the draft text of a modellaw on international commercial arbitration”，A/CN.9/263，p.44，https:/documents dds ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/V85/241/24/PDF/V8524124.pdf?OpenElement.参见 ICSID 仲裁规则(2022 年版)第 55(2)(b)条;UNCITAL 仲裁规则(2021 年版)第 36 条。例如在 Desert Line Projects LLC v.epublic of Yemen 案中，仲裁庭认为和解协议是投资者在被人身和经济胁迫下订立的，仲裁庭拒绝依据无效的和解协议作出仲裁裁决。See Sergey A.Voitovich，“Agreed Settlement v.Unfavourable Award inInvestment Arbitration”，(2012)13 The Journal of World Investment Trade 718，pp.725 726;Nadja Alexander et al.，TheSingapore Convention on Mediation:A Commentary(Kluwer Law International，2nd edn，2022)，p.64.经“仲裁调解仲裁”程序作出的合意裁决具有可执行性，实践中 Slovak Gas v.Slovak 案、EVN v.Macedonia 案、Trans-Global v.Jordan 案和 Vattenfall v.Germany 案等案件的仲裁庭均将和解协议纳入仲裁裁决以便后续执行。但经“调解仲裁”程序作出的合意裁决不一定符合ICSID 公约或 纽约公约对“仲裁裁决”的定义，进而影响裁决在两公约下的执行。ICSID 公约背景下，尽管公约本身没有关于合意裁决及其执行的规定，但第 25 条规定“争端”(dispute)的存在是进行公约意义上仲裁的客观必要前提，若争端在仲裁程序启动之时已得到调解解决，那么就不存在需要仲裁的“争端”，也就无法适用 ICSID 裁决的执行程序。此外，ICSID 公约项下仲裁应按照 ICSID 仲裁规则进行，而该规则仅对仲裁程序中达成的合意裁决作出规定。因此，经“调解仲裁”程序作出的合意裁决无法适用 ICSID 公约予以执行。纽约公约背景下，其文本并未定义“仲裁裁决”或提及“合意裁决”。有参会代表曾就合意裁决在公约下的适用问题展开过讨论，但最终没有形成反映在公约中的意见。目前一部分学者认为不存在“分歧”(differences)即不存在仲裁，否则将会滥用仲裁程序，破坏仲裁的“准司法性”;另一部分学者则认为公约第 1(1)条并未具体要求“分歧”产生的时间点，因而并未明确禁止此类合意裁决的承认与执行;也有学者认为公约的措辞存在歧义，呼吁UNCITAL 出台对公约的解释建议(ecommendation regarding the interpretation of the New YorkConvention)对该问题予以澄清。因此，经“调解仲裁”程序作出的合意裁决能否适用 纽约公约仍存在争议。111论国际投资和解协议的执行困局与中国应对参见 UNCITAL 国际商事仲裁示范法第 30 条。See also Edna Sussman，“The New York Convention Through aMediation Prism”，(2010)7 Transnational Dispute Management 1，p.12.据不完全统计，经调解结案且披露了和解协议的案件有:Slovak Gas Holding BV，GDF International SAS and E.ONuhrgas International GmbH v.Slovak epublic，ICSID Case No.AB/12/7，Settlement Deed of 14 December 2012;EVN AG(Austrian)v.The Former Yugoslav epublic of Macedonia，ICSID Case No.AB/09/10，Award of 2 September 2011;Trans-Global Petroleum，Inc.v.Hashemite Kingdom of Jordan，ICSID Case No.AB/07/25，Award of 8 April 2009;IBM WorldTrade Corp.v.epublic of Ecuador，ICSID Case No.AB/02/10，Award of 22 July 2004;Lemire Joseph Charles Lemire v.Ukraine，ICSID Case No.AB(AF)/98/1，Award of 18 Septe