黑水城出土《西夏乾祐十一年具注历日》年代再考.pdf

193西夏及黑水城文献研究黑水城出土西夏乾祐十一年具注历日年代再考张建 摘要：x.19001和x.19003刊布于俄藏敦煌文献，实为黑水城出土的西夏汉文历日残卷。之前学界已经将这两件文书成功缀合、定年，并将其命名为西夏乾祐十一年（淳熙七年）具注历日。本文认为学界之前的考订过程存在问题，并对这件残历重新进行了定年，确定其为西夏光定元年（1211）辛未岁具注历日。通过对现有的西夏光定元年具注历日残片整合、比较发现，其中几件在时间上有交叠的历日残片并不属于同一原文书，因此是不可以缀合的。关键词：黑水城；历日；订误；光定元年 x.19001、x.19003收录于俄藏敦煌文献 ，实为黑水城出土的西夏历日文献，后混入俄藏敦煌文献中 。马振颖、郑炳林在俄藏敦煌文献中的黑水城文献补释（下文简称“马文”）一文中对x.19001和x.19003进行了缀合及年代考订，并将其定名为西夏乾祐十一年（淳熙七年）具注历日 。近期，笔者在查阅整理这几件文献时，发现马文对这件历日残卷的考订过程存在一定的问题，其将这件残历定年为西夏乾祐十一年（1180）也是错误的，笔者经过重新考订，认为此件残历的年代实为光定元年（1211）。一马文根据x.19001与x.19003之间的日序、干支、纳音、建除、二十八宿等的连续关系及可以恰好对接的栏线，将这两残片成功缀合（图1），并将其定名为西夏乾祐十一年（淳熙基金项目：本文系河北大学 2022 研究生创新项目（项目编号：HBU2022ss054）研究成果。作者简介：张建（1996），河北大学宋史研究中心硕士研究生，主要从事历日文献研究。俄孟列夫、钱伯城编：俄藏敦煌文献第 17 册，上海古籍出版社，2001 年，第 313314 页。荣新江：俄藏敦煌文献中的黑水城文献，沈卫荣编黑水城人文与环境研究，中国人民大学出版社，2007 年，第534548 页。马振颖、郑炳林：俄藏敦煌文献中的黑水城文献补释，敦煌学辑刊2015 年第 2 期，第 142148 页。194194西夏学二二三年第一期总第二十六辑七年）具注历日。其定年的依据主要有四：1.根据残历中的西夏活字印刷特征和“明”字缺笔判断此历当为西夏历日。2.根据地支和建除十二客的对应关系，首先确定这件残历为农历三月。又根据“七日己未”后有“上弦”二字，确定三月朔日为癸丑日。3.根据残历使用二十八宿注历，将残历的年份确定在南宋初年至西夏灭亡的这段时间内，即11271227年之间。然后参照张培瑜三千五百年历日天象，查找这段时间内符合三月癸丑朔的年份，共有两个年份，一为淳熙七年（1180），即西夏乾祐十一年；一为嘉定四年（1211），即西夏光定元年。4.利用历日中二十八宿的连续性，参照已考订出年份的TK297西夏乾祐十三（1182）壬寅岁具注历日 ，排除了其为西夏光定元年的可能性，最终确定缀合后的历日残卷为西夏乾祐十一年（1180）历日。从马文的考订过程来看，根据地支和建除十二客的对应关系来确定历日所在的月份这种思路无疑是正确的，但是，在推算过程中，没有考虑“星命月”与农历月错开的可能性，直接认定此残历为农历三月是不严谨的。此外，因西夏的朔日与宋历或同，或前后相差一日；夏历的闰月与宋历或同，或前后相差一月；夏历的二十四气之日与宋历或同，或前后相差一两日 ，故夏历朔日是癸丑对应到宋历的情况下朔日未必为癸丑，也有可能相差一天。这一天的误差实际上也是有必要考虑进去的。另外，对于残历中保存的信息，马文也未充分考虑和加以分析，事实上乾祐十一年这一选项是可以利用节气位置直接排除掉的，遗憾的是，马文中忽视掉了这一步。最后，马文在推算从淳熙九年（1182）正月初七到嘉定四年（1211）三月十三日期间的天数时也发生了错误，马文计算其为10638天，有误。笔者经多次验算，算得此期间实 本文论及西夏历日文献图版出处均可参考赵彦龙西夏历法档案研究，中国档案研究2017 年第 1 期，第 222234 页。TK297 的相关研究见邓文宽黑城出土宋淳熙九年壬寅岁（1182）具注历日考，华学第四辑，紫禁城出版社，2000 年，第131135页。邓文宽误认为是宋朝历日，史金波根据其中的“明”字缺笔和文字倒置判断出其是西夏活字印本历日，见史金波 黑水城出土活字版汉文历书考，文物2001 年第 10 期，第 4148 页。“星命月”的概念最早由邓文宽提出。“星命月”是依据节气划分的，如从正月节气立春至二月节气惊蛰的前一日为星命正月，从二月节气惊蛰至三月节气清明的前一日为星命二月，余皆仿此。星命月和农历月份并不是完全对应的，星命月要么是从上个农历月的下半月开始，到农历当月的下半月；要么是从农历当月的上半月开始，到下个农历月的上半月。详见邓文宽 敦煌古历丛识，敦煌学辑刊1989 年第 1 期，第 107118 页。彭向前：俄藏西夏历日文献整理研究，社会科学文献出版社，2018 年，第 65 页。图1x.19001和x.19003缀合后195西夏及黑水城文献研究为10668天，为28的整数倍，说明这期间的二十八宿是连续的。与此同时，淳熙七年（1180）三月十四日到淳熙九年（1182）正月六日共672天，马文计算正确，也是28的整数倍。因此，通过这一步是无法确定残历究竟是属于西夏乾祐十一年还是西夏光定元年的。因其计算天数时发生了失误，西夏光定元年就被排除在外，最终导致了缀合后残历的年代有失真实。二鉴于马文在对x.19001+x.19003残历定年过程中存在的问题，我们有必要重新对此残历的年代进行系统的考察判定。录文方面，因马文和孙继民英藏及俄藏黑水城汉文文献整理（下文简称整理）都曾对x.19001、x.19003进行过录文 ，但其中仍存在一些问题，故本文在他们录文的基础上，又对残历重新进行了释读、校录，并在必要之处加以说明。录文：叠堤防开修兵攻击祭祀神衹六日戊午火满参往亡天刑黑道一天火九丑二天狱复盖造舍屋三筑迁居营葬死丧出行词讼安七日己未火平井上弦鸣鸠拂其羽天刚月杀月虚死复日八专朱雀黑道杀日不宜四兴发土工作嫁娶葬埋论讼放牧病开仓赴任八日庚申木定鬼沐浴辟史五吉日岁后三合鸣吠金匮黄道天时阴大明六月敬安宜安浴沐七 孙继民：英藏及俄藏黑水城汉文文献整理下册，天津古籍出版社，2015 年，第 789792 页。196196西夏学二二三年第一期总第二十六辑续表九日辛酉木执柳沐浴吉日岁后枝德六合天对八明星天德黄道岁德合神在鸣吠九宜逐怨仇十祭祀神衹校记：1.原卷“天刑黑道”后仍有四字，第四字不谈。第一字残缺严重，仅存右上一角，难以辨认，马文释作“”；整理释作“吉”，不对。此日为一凶日，依历日体例，此处不应出现“吉”字，故于文中仍以“”表示。第二、三字残缺不全，马文释作“虽尤”，整理释作“至”，均与历日内容不合，此处亦无法判别，故仍以“”表示。2.九丑：马文释作“九”，整理释作“九阳”。根据历注内容，此处应为直日凶神之一。直日凶神中与“九”有关的，主要有九焦（九坎）、九空、九虎、九丑等 。其中九焦（九坎）辰月在戌日 ，此处不合要求。九空于辰月是破日当值 ，亦可以排除。九虎只能是庚子或是辛亥日 ，也不可能。而九丑可能在乙卯、己卯、辛卯、乙酉、己酉、辛酉、戊午、戊子、壬午、壬子 ，戊午恰在其中。另外，俄.No.5229中亦有“九丑”二字 ，对比两历，字形相近，故此处只可能是九丑。九丑日忌出军、嫁娶、移徙、筑室等。3.盖造舍屋：马文释作“盖造宅舍”，整理释作“盖造舍屋”。经辨认，取后者。4.宜：原卷中所有“宜”字均缺宝盖头上一点。5.辟史：“辟”字原缺，马文整理均以“”表示。根据历日体例，此栏记录卦气。所谓卦气，即是将周易六十四卦与二十四节气、七十二物候相配合。“卦气说”最早由汉代易学家孟喜提出，后北魏张龙祥修正光历将其进一步完善，最终在唐代僧一行大衍历中完整地把六十四卦与二十四节气、七十二物候配合起来。这样一来，每一节气包含三个物候（初候、次候、末候）和三个卦象（初卦、中卦、终卦），且各物候与卦象之间都建立了特定的对应关系 。残历中辛巳日“卦气”这一栏有“鸣鸠拂其羽”五字，此是属于“谷雨”古健青、张桂光编：中国方术大辞典，中山大学出版社，1991 年，第 289290 页。清允禄等编，金志文译注：钦定协纪辨方书，世界知识出版社，2011 年，第 212213 页。清允禄等编，金志文译注：钦定协纪辨方书，世界知识出版社，2011 年，第 418419 页。清允禄等编，金志文译注：钦定协纪辨方书，世界知识出版社，2011 年，第 361 页。清允禄等编，金志文译注：钦定协纪辨方书，世界知识出版社，2011 年，第 298301 页。俄罗斯科学院东方研究所圣彼得堡分所、中国社会科学院民族研究所、上海古籍出版社编：俄藏黑水城文献第 6 册，上海古籍出版社，2000 年，第 315 页。赵贞：国家图书馆藏 BD16365具注历日研究，敦煌研究2019 年第 5 期。197西夏及黑水城文献研究的次候，对应中卦为“辟史”，原卷中残存的一“史”字即是印证，据补。6.明：原卷中所有“明”字均缺均缺月字中两短横，系避西夏太宗德明之讳。7.浴沐：倒文，原意应作“沐浴”，此为活字印本之一常见失误。8.天对明星：马文释作“天府明星”，整理释作“天明星”。根据其后的“天德黄道”判断，其不应该是“天府明星”，而应是“天对明星”，天德对应的是天对，司命对应的才是天府 。另外，从字形来看，原卷中第二字与繁体的“对”字也是形近的。9.鸣吠：马文及整理均释作“八”。原卷中此两字漫漶不清，第一字与“鸣”字形同，第二字仅存下部两画，与“八”字形同。将此两残字与前一日“鸣吠”进行对比，十分相近。又辛酉日恰为鸣吠日 ，故于此处释作“鸣吠”。鸣吠日宜破土、安葬。10.逐怨仇：马文释作“八”，整理释作“逐怨停”。宝祐四年历中二月十日下有“解除仇怨捕逐寇盗”之语，可参。关于残历定年，目前学界已经形成了一套科学有效的范式，主要可通过年九宫确定年干支、月九宫确定年地支、月天干确定年天干、年神方位确定年干支、朔闰对比、星期对比等方法来推算残历的年份 。另外，在给残历定年时，也可以参照二十四节气，考察残历与其他历日之间二十八宿、男女九宫、八卦等的连续性来对定年进行验证。结合x.19001+x.19003的现存内容，我们可先行确定残历的朔日和所在的月份，在此基础上确定残历可能属于的年份，再通过对节气、星期及二十八宿等的考察来对以上年份进行甄别，最终得到残历唯一正确之年代。下面我们照此思路来对此残历年代进行确定。（一）确定朔日及所在月份残历中“七日己未”后有“上弦”二字，上弦一般注于农历每月的初八前后，由此可知残历中戊午、己未、庚申、辛酉这四日为某月的六、七、八、九日，而非十六、十七、十八、十九日或廿六、廿七、廿八、廿九日。因此，残历所在月的朔日是癸丑。又这四日的地支午、未、申、酉分别对应“建除十二客”满、平、定、执，根据地支与建除十二客在“星命月”中的固定关系（表1）可知，此四日当处于星命三月内，即从“清明”到“立夏”前一天的这段时间内。由于星命月要么是从上个农历月的下半月开始到农历当月的 中华书局编：历代天文律令等志汇编第七册，中华书局，1976 年，第 2220 页。清允禄等编，金志文译注：钦定协纪辨方书，世界知识出版社，2011 年，第 276283 页。清允禄等编，金志文译注：钦定协纪辨方书，世界知识出版社，2011 年，第 224 页。清荆执礼等：宝祐四年会天历，清阮元编宛委别藏第 68 册，江苏古籍出版社，1988 年，第 10 页。邓文宽、席泽宗：敦煌残历定年，中国历史博物馆馆刊1989 年 12 月。198198西夏学二二三年第一期总第二十六辑下半月，要么是从农历当月的上半月开始到下个农历月的上半月，故这件残历所在的农历月就可能为某年的三月或四月（或闰三月）。这里不能直接默认残历属于农历三月，而应试着利用残历中的其他信息看看能不能确定其具体月份。表 1“星命月”中建除十二客与纪日地支对应关系 建除地支星命月建除满平定执破危成收开闭正月寅卯辰巳午未申酉戌亥子丑二月卯辰巳午未申酉戌亥子丑寅三月辰巳午未申酉戌亥子丑寅卯四月巳午未申酉戌亥子丑寅卯辰五月午未申酉戌亥子丑寅卯辰巳六月未申酉戌亥子丑寅卯辰巳午七月申酉戌亥子丑寅卯辰巳午未八月酉戌亥子丑寅卯辰巳午未申九月戌亥子丑寅卯辰巳午未申酉十月亥子丑寅卯辰巳午未申酉戌十一月子丑寅卯辰巳午未申酉戌亥十二月丑寅卯辰巳午未申酉戌亥子残历中“六日戊午火满参”后有“往亡”二字，“往亡”在星命三月内应注于“清明”后二十一日 ；“七日己未”后有一个物候注“鸣鸠拂其羽”，这是谷雨的第二候。根据“清明”和“谷雨”的关系可知，“往亡”和“鸣鸠拂其羽”注于六、七日下不错，并且据此可以推知，“谷雨三月中萍始生”当在本月二日左右。继续往上推，三月节气“清明”当在上月的十五日或十六日，正好处在月中那几天，说明闰月就在附近。因此，这里我们无法通过“清明”所处的位置来判断残历究竟属于农历三月或四月（或闰三月）中的具体哪个月。只能确定，若癸丑是三月朔，那么“清明”当注于农历二月（或闰二月）的十五日或十六日；若癸丑是四月（或闰三月）朔，则“清明”当注于农历三月的十五日左右。综合以上分析可知，这件残历应属于某年的三月或四月（或闰三月），该月朔日为癸丑。并且，若癸丑是三月朔，则“清明”当位于农历二月（或闰二月）的十五日或十六日；若癸丑 邓文宽：邓文宽敦煌天文历法考索，上海古籍出版社，2011 年，第 210 页。邓文宽：邓文宽敦煌天文历法考索，上海古籍出版社，2011 年，第 208 页。199西夏及黑水城文献研究是四月（或闰三月）朔，则“清明”当位于农历三月的十五日左右。下面我们根据这些信息对其年代进行讨论。（二）年代考证1.三月癸丑朔的年份判定由于西夏历与中原历之间可能存在一日之差，因此西夏历的三月癸丑朔对应到宋历的三月朔可能会有以下三种情况：一、西夏历和宋历完全相同，则宋历这一天也为三月癸丑朔；二、西夏历比宋历早一天，此时宋历为三月甲寅朔；三、西夏历比宋历晚一天，此时宋历为三月壬子朔。参考陈垣二十史朔闰表 ，在西夏纪年（10381227）内查检符合以上三种情况的年份，共检得11个年份，即1051年三月壬子朔、1056年三月癸丑朔、1087年三月癸丑朔、1113年三月壬子朔、1123年三月甲寅朔、1144年三月壬子朔、1154年三月甲寅朔、1170年三月壬子朔、1180年三月癸丑朔、1211年三月癸丑朔、1216年三月甲寅朔 。前已推知，三月癸丑朔的前提下，“清明”当位于农历二月（或闰二月）的十五日或十六日，下面参考张培瑜三千五百年历日天象 ，利用节气对上述这些年份进行判定：表 2三月癸丑朔条件下各年清明所在日期及其判定序号宋代年号公元纪年三月朔日清明所在日期是否符合条件1皇祐三年1051壬子二月十九庚子2至和三年1056癸丑三月十四丙寅3元祐二年1087癸丑二月廿五戊申4政和三年1113壬子三月十三甲子5宣和五年1123甲寅三月四日丁巳6绍兴十四年1144壬子二月廿六丁未7绍兴二十四年1154甲寅二月十六己亥8乾道六年1170壬子三月十二癸亥9淳熙七年1180癸丑三月四日丙辰10嘉定四年1211癸丑闰二月十五戊戌11嘉定九年1216甲寅三月十一甲子根据上表，这十一个可能的年份中，只有1154年和1211年是满足条件的。陈垣：二十史朔闰表，中华书局，1962 年。此处笔者已考虑因置闰先后所造成的朔日干支差一月的可能性。张培瑜：三千五百年历日天象，大象出版社，1997 年。200200西夏学二二三年第一期总第二十六辑2.四月（或闰三月）癸丑朔的年份判定同样的方法，在二十史朔闰表中检索与四月（或闰三月）癸丑朔相同或相近的年份。共检得8年，分别为1061年四月甲寅朔，1082年四月壬子朔，1092年四月癸丑朔，1128年四月甲寅朔，1149年四月壬子朔，1175年四月壬子朔，1185年四月甲寅朔，1206年四月壬子朔。利用清明位置对各年进行排查，列表如下：表 3四月（或闰三月）癸丑朔条件下各年清明所在日期及其判定序号宋代年号公元纪年四月（或闰三月）朔日清明所在日期是否符合条件1嘉祐六年1061甲寅三月九日壬辰2元丰五年1082壬子三月一日壬午3元祐七年1092癸丑二月廿一甲戌4建炎二年1128甲寅二月廿九癸未5绍兴十九年1149壬子二月二十癸酉6淳熙二年1175壬子三月八日己丑7淳熙十二年1185甲寅二月廿八壬午8开禧二年1206壬子二月廿一壬申根据上表，第二种情况下没有符合条件的年代，此种情形可以排除。综上，我们通过对癸丑为三月朔还是四月（或闰三月）朔这两种情况的讨论，确定出残历的时间只可能为1154年的三月或1211年的三月。接下来，我们试利用残历中的其他信息对其年代进行最终确定。3.对残历年代的最终确定此历采用二十八宿注历，前人研究表明，传统历日中二十八宿注历具有连续性 ；此外，二十八宿与七曜日之间也有固定的对应关系（表4）。可以看出，对应房、虚、昴、星的日子即日曜日，也即星期日，西夏历日往往会在此日下注“蜜”字 ，代指星期天。邓文宽：传统历日以二十八宿注历的连续性，历史研究2000 年 6 月。黑水城出土的其他汉文历日文献中亦有多处可见“蜜”字，如：TK297（2-1）十七戊子日、.No.5285 十四丙子、.No.5306 五日甲寅、.No.5469（5-1）四日癸卯、.No.5469（5-3）一日庚戌等。201西夏及黑水城文献研究表 4星期七曜日二十八宿之间的固定对应关系星期四五六日一二三七曜日岁星太白填星太阳太阴荧惑辰星木金土日月火水二十八宿角亢氐房心尾箕斗牛女虚危室壁奎娄胃昴毕觜参井鬼柳星张翼轸首先，根据残历中“六日戊午”对应“参”宿，可以推知本月三日为“乙卯昴”，此日为日曜日。其次，针对上文推得的两种可能，这里我们可以利用二十史朔闰表后附的日曜表 对这两年的三月乙卯日是否为蜜日进行核验。以1154年为例，该年对应日曜表6表2年 ；1154年宋历三月甲寅朔，乙卯日为三月二日，这一天相当于西历的1154年4月16日。查日曜表6表2年的4月16日，此日并非星期日，故应将此年排除。接着对1211年三月乙卯日进行星期检查，经验证，1211年符合乙卯日为蜜日的条件。因此，我们可以初步确定此残历的年代为1211年，即西夏光定元年。另外，我们还可以通过考察残历与其他历日之间的二十八宿是否连续来对上述定年进行检验。根据残历中九日“辛酉柳”，可以推知该月十四日为“丙寅角”。黑水城出土.No.5469西夏光定元年辛未岁具注历日中保存有该年九月“五日甲寅”为“角”宿 。从这一年的三月十四丙寅到九月五日甲寅，其间共169天。又因为“角”宿是二十八宿的第一宿，“轸”宿是二十八宿的最后一宿，减去一天后168刚好是28的6倍，说明期间经历了6个二十八宿周期，表明x.19001+x.19003与.No.5469西夏光定元年辛未岁具注历日的干支与二十八宿是连续的，也表明残历的年代确为1211年没错。综上所述，我们将x.19001+x.19003的年代确定为西夏光定元年，其残存的这几日为该年的三月五日至九日。我们依照学界惯例，将x.19001+x.19003定名为西夏光定元年辛未岁具注历日。通过其可以确定该年西夏的三月朔与宋历同。陈垣：二十史朔闰表，中华书局，1962 年，第 223236 页。1154 6（mod28），6=41+2，即 2 表 2 年，转换为日曜表还需在原表数上加 4，这里即对应日曜表6 表 2 年。原图件残缺不全，经邓文宽考证，.No.5469 为西夏光定元年辛未岁具注历日八月至九月的历书残页，详见邓文宽黑城出土宋嘉定四年辛未岁（1211）具注历日三断片考，邓文宽敦煌天文历法考索，第 277295 页。202202西夏学二二三年第一期总第二十六辑三除x.19001、x.19003外，马文中还对x.19004、x.19005两个编号的残历进行了缀合（图2），并判断其年代为西夏光定元年 。此外，经学界研究，俄藏黑水城文献中的TK269、.No.5285+.No.8117、.No.5306+.No.5229、.No.5469这几件也是属于光定元年的历日残片 。这样，目前就有多件属于光定元年的历日残卷，那么，它们之间有没有什么关联，会不会是由同一文献断裂、散落而成，抑或是出自同一批文献。下面我们试对它们之间的关系作一简单探究。目前已经考定的西夏光定元年历日残片及其留存情况总计如下：表 5西夏光定元年历日残件及其残存情况序号文献编号残存情况1x.19001+x.19003主要保存了三月五日至三月九日的干支、纳音、建除、二十八宿、往亡、弦望、沐浴、卦气、吉凶宜忌（局部）等内容。2.No.5285+.No.8117主要保存了从三月二十三日至四月一日的干支、纳音、建除、二十八宿、往亡、弦望、沐浴、卦气、宜忌（局部）等内容，此外还保存了四月的部分月序，包括月九宫、月建、节气所在及月内注意事项等内容。3x.19005+x.19004主要保存了七月的部分月序和从七月一日到七月八日宜忌（局部）、日出入方位和昼夜时刻及人神流注的内容。4.No.5306+.No.5229主要保存了从七月一日到七月十日的干支、纳音、建除、二十八宿、二十四节气、六十四卦、宜忌（局部）等内容。5TK269主要保存了光定元年七月十七日至七月二十九日的宜忌（局部）、日出入方位和昼夜时刻及人神流注等内容。6.No.5469主要保存了从八月十九日至九月九日的干支、纳音、建除、二十八宿、往亡、弦望、沐浴、卦气、宜忌（局部）等内容。马振颖、郑炳林：俄藏敦煌文献中的黑水城文献补释，敦煌学辑刊2015 年第 2 期，第 146148 页。相关研究见邓文宽黑城出土宋嘉定四年辛未岁（1211）具注历日三断片考，第 277295 页；史金波黑水城出土活字版汉文历书考，第 4148 页。图2x.19004和x.19005缀合后203西夏及黑水城文献研究可以看出，其中.No.5306+.No.5229和x.19004+x.19005的时间在七月一日至七月八日这段时间内有重合，前者残存的是历日的上半部，后者残存的是历日的下半部，下面我们不妨按照残历中的日期线，试着将它们按照表6的顺序拼合，得到图3，看看其是否可以进一步缀合。表 6.No.5306+.No.5229 和x.19004+x.19005 拼合示意图.No.5229+.No.5306x.19004+x.19005从外部特征来看，.No.5306+.No.5229和x.19004+x.19005的形制、内容、字体、字形等都是十分相似的，但也可以看出，经过拼合以后，二者栏线并不能完全对接。如图3中前四日的栏线都可以算得上比较契合，但从第五日开始出现较大偏离，六日以后同一天的位置二者之间几乎差了一格。从宜忌的行数来看，.No.5306+.No.5229中六日宜忌这一栏有三行内容，而x.19004+x.19005则有五行；前者七日宜忌有五行，后者为四行，同一天的宜忌行数不一，说明其所据印版是不同的。另外，虽然都有裁切的迹象，但仍可以看出二者的断裂迹象并不一致。从内容上来看，二者也无法接洽。比如，四日癸丑宜忌的第三行，.No.5306+.No.5229最后一字为“宜”，其下必定为嫁娶、祭祀、出师、祈福之类的具体事项，x.19004+x.19005四日宜忌第三行存两字“不将”，不将为直日吉神之一，历日中没有图3.No.5306+.No.5229（上）和x.19004+x.19005（下）拼合后204204西夏学二二三年第一期总第二十六辑“宜不将”的用法，表明其是不可以缀合的。再如，.No.5306+.No.5229七日丙辰宜忌第二行最后有“天宝明”三字，其中“明”字是完整的，其下缺一“星”字。而x.19004+x.19005七日宜忌第二行有“明星”二字，“明”字保留了一半，二本有冲突，这也可以说明其并不属于同一原文献。综上所述，.No.5306+.No.5229和x.19004+x.19005虽然在时间上有交叠，但二者并不契合，并不属于同一文件断裂而成的两个部分，因此是不可以缀合的。另外，其所据印版，也是不同的。（责任编辑：彭向前）