会话原则理论.doc

(word完整版)会话原则理论会话原则理论 Principle of conversation美国哲学家保罗格赖斯提出的会话原则旨在解释会话意义。他提出自然语言有其独特的逻辑关系。他认为会话的最高原则是合作，称为合作原则。American philosopher Paul Grice concluded that natural language had its own logic. His idea is that in making conversation， the participants must first of all be willing to cooperate。 This general principle is called the Cooperative Principle （CP）.To be more specific, there are four maxims under this general principle:最高原则:合作，又称合作原则四个准则 在最高原则，即合作原则下，人们在交际中要遵守如下四个准则：a） The maxim of quantity 数量准则Make your contribution as informative as requiredl (for the current purpose of the exchange)。使自己所说的话达到当前交谈目的所要求的详尽程度。l Do not make your contribution more informative than is required.不能使自己所说的话比所要求的更详尽。b) The maxim of quality 质量准则l Do not say what you believe to be false。 不要说自己认为不真实的话。Do notl say that for which you lack adequate evidence. 不要说自己缺乏足够证据的话。c） The maxim of relation 关联准则Be relevant. 说话要贴切，有关联。ld） The maxim of manner 方式准则Avoid obscurity of expression。l 避免晦涩的词语。Avoid ambiguity。 避免歧义.lBe brief （avoidl unnecessary prolixity）. 说话要简要(避免累赘）。Be orderly. 说话要有条理。lIt is interesting and important to note that while conversation participants nearly always observe the CP, they do not always observe these maxims strictly. For various reasons these maxims are often violated, or “flouted。 Most of these violations give rise to what Grice calls “conversational implicature”。 In other word, when we violate any of these maxims， our language becomes indirect。虽然会话参与者几乎总是遵守合作原则的，但并非严格遵守.由于种种原因，这些原则经常被违反，尔对合作原则的违反则导致产生格赖斯所说的“会话含意”.也就是说，对任何一种合作原则的违反，都会使语言变得间接。示例1:Do you know where Mr. X lives?Somewhere in the southern suburbs of the city。违反数量准则示例2：Would you like to come to our party tonight?Im afraid Im not feeling so well today。违反质量准则示例3:The hostess is an awful bore。 Dont you think？The roses in the garden are beautiful, arent they?违反关联准则示例4：Shall we get something for the kids？Yes。 But I veto I-C-EC-REAM。违反方式准则略谈Grice 的合作原则的不足之处Grice 的合作原则对后来的语用学研究深有影响，但也引发了后人的种种争议。合作原则可谓是语用学中的推理模式.该方法具有更普遍的指导意义。但是格赖斯还是有些问题没有说清楚,不能不认为是该理论的不足之处.本文主要从相关原则等角度来探讨合作原则的不足。 关键词：合作原则； 相关原则; 缺陷；最大相关程度 一、合作原则的定义及内容： “合作原则”是由美国著名语言哲学家格赖斯于1967年在哈佛大学的演讲中提出的.格赖斯认为，在人们交际过程中，对话双方似乎在有意无意地遵循着某一原则,以求有效地配合从而完成交际任务. 然而,人们在实际言语交际中，并非总是遵守“合作原则”，出于需要,人们会故意违反合作原则。格赖斯把这种通过表面上故意违反“合作原则”而产生的言外之意称为“特殊会话含义。“特殊会话含义解释了听话人是如何透过说话人话语的表面含义而理解其言外之意的,由此来表达另外一种意思,幽默也就时常在这时产生.二、合作原则的缺陷 从以上合作原则的各项准则中我们不难看出格赖斯对关系准则一项的说明非常笼统，既没有阐明“相关这一概念的性质,也没有充分说明如何使说的话具有相关性.这一不足不能不视为是该原则本身固有的缺陷。合作原则中的其他几个准则从主观直觉上是比较容易理解的.例如，要说真话，要提供信息,要表达清楚这几条准则包括什么内容是比较清楚的。然而说的话要相关究竟指什么却不那么清楚。譬如对一个缺乏真实概念的人我们可以告诉他可通过只说他本人相信的事从而使他说真话；对一个缺乏信息概念的人我们可以告诉他可通过表达或暗示听话人以前不曾知道的命题内容从而使他说的话具有信息。然而很难想象对一个缺乏相关概念的人我们能对他下什么具体指示以确保使他说的话相关.既然对相关的考虑在话语理解和回收中与其他准则同样起举足轻重的作用，对相关这一准则缺乏足够的论述不能不视为是合作原则的严重不足. 它的另一不足之处处于该原则仅单方面说明说话人为使听话人听懂他所说的话的意思而应当遵从的各项准则，但却忽略了听话人如何根据说话人话语命题的内容建立起相关的语境，在此语境中作出哪些恰当的语境假设从而推断出语境蕴涵。那么既然是合作，需要说明两方所作出的努力，缺一不可。因此合作原则不仅需要说明说话人为使所说的话能被听懂所应遵从的各项准则，更重要的是如何使听话人能正确回收说话人的本意，即听话人如何正确理解和解释在某一特定语境中说话人所说出的话语。多数情况下，话语的理解是说话人和听话人双方共同的责任。下面的例子能很好地说明这一点： （1）a。she：Are you coming to the ball Saturday？ 女:周六的晚会你来吗? b。He:I hear jacks going to be there。 男:我听说杰克要去。 虽然（1b)通常会理解为对（1a)问题的回答，不同情况下会表示不同的答案。例如，假设说（1b）话的人喜欢杰克，隐含的回答是肯定的，而假设他想逃避开杰克,则隐含的回答是否定的.此外，除非说出（1b）是作为对（1a）这一问题的答复,以上两种不同的蕴涵都将不存在。这表明对（1b）的理解依赖于语境。这种语境是如何获得的呢？它来自两方的共知即说话人知道听话人知道他与杰克的关系，而听话人根据这一语境作出相应的语境假设，从而得出相应的结论即语境蕴涵.这表明听话人并不是被动消极地听懂一句话,而是主动积极地理解对方所说的话。在这一过程中听话人建立相关的语境，并在该语境中作出相关的语境假设至关重要. 综上所述，合作原则的两大不足之处都与相关这一概念阐述不清楚有密切关系，法国认知心理学家Sperber和英国伦敦大学著名语用学家Wilson一起对相关这一准则进行了深入细致的研究,提出了相关原则和最大相关程度的理论，在很大程度上对以上的不足之处起了弥补作用,进一步完善了合作原则. 三、相关原则和最大相关程度 相关是一个依赖语境的概念。定义相关就是确定一个命题与一个或一组语境假设之间存在什么样的关系，如果两者之间有关联的话。下面的例子可以说明这种关系： （2）aDoes Old wang smoke？ 老王抽烟吗? b. Hes a hen-pecked husband。 他是个“气管炎”（妻管严）。 若要弄清楚b的回答与a的问题之间的相关，听话人必须补充如下的语境假设： （3)a 有“气管炎的人怕老婆。 B 在中国妻子一般不喜欢丈夫抽烟。 根据以上假设，连同（2b）的话语所提供的信息本身，我们可以得出下面的结论： （4）不能期望老王抽烟。 以上推理过程表明:相关只能从（2b）的命题内容和（3）中的一组语境假设相结合中推断出来,单从(2b）和（3）是得不出来的.换句话说，建立某个命题的相关是看它如何与语境相结合，并从该结合中推导出某个结论，即语境蕴涵.按照该定义，(2b)在由（3）组中的假设所构成的语境中是相关的，恰恰是因为它能使我们推导出(4)中的语境蕴涵。然而仅仅建筑在这一定义上的相关与格赖斯的相关准则同样仍是不明确的，因为实际上每个话语都表达某个命题，该命题都会在听话人能获得的某个语境中产生至少一个语境蕴涵。仅仅指示说话人要相关并不起任何限制作用。假如可以进一步定义相关程度这一概念，即不仅话语要相关，而且在同一环境下要尽量相关这一目标便会具有相关的限制性。这样做实际上就是寻求比较命题最大相关性程度的某种方法。如果相关可用语境蕴涵来定义,那么一个明显的假说便是:某个命题具有的语境蕴涵越多,该命题具有的相关性就越大。这符合直觉的判断，下面的例子可表明.设想有一位听话人不知道下一个要会见的候选人是位法国记者，但却给了他如下已经假设: （5）a Marry will vote against any candidate she dislikes. 玛丽将对她不喜欢的候选人投反对票。 b. Tom will vote against any candidate he dislikes. 汤姆将对他不喜欢的候选人投反对票。 c。 Marry dislikes journalists。 玛丽不喜欢记者。 d. Tom dislikes French people。 汤姆不喜欢法国人. e. If both Marry and Tom vote against a candidate, he will be rejected.如果玛丽和汤姆对某候选人都投反对票，他将被拒绝. 能给这样一位听话人最相关的信息明显是（6a），而不是（6b）或（6c） （6)a。 The next candidate is a French journalist. 下一位候选人是法国记者. b。 The next candidate is a Frenchman。 下一位候选人是位法国人。 c。 The next candidate is a journalist。 下一位候选人是位记者。 道理很明显，（6a)与(5）中的语境相结合产生比（6b）或（6c）更多的语境蕴涵，因而在同一语境中更具有相关性。这证实相关程度随着语境蕴涵数量的增加而增加.但这并不是唯一的因素。如（6d）虽然跟(6a）一样在同一语境中产生同样的语境蕴涵,但效率明显不如（6a）： （6）d. The next candidate is a French journalist and is fond of football. 下一位候选人是位法国记者并且喜欢足球。 这是因为喜欢足球这段话需花费听话人额外的精力来处理信息，但就语境蕴涵而言毫无作用。这说明处理信息花费的精力多少是比较相关程度的另一因素。同时这也违反了量准则中的规定：说的话别超出需要的信息。处理信息精力大小由三方面决定：话语复杂程度，语境大小和获得语境的难易程度.有些语境假设从记忆,想象或对客观环境的观察便可得知，另一些则需要花更多时间才能回收或拟建。从以上分析可以得出一下结论：相关程度由两个因素决定.随语境蕴涵数量而增加；随处理信息精力的增加而减少。两者是相辅相成的辩证关系。对说话者来说要想达到最大相关应使所说的话在听话人既能轻易获得，范围又小的语境中产生更多的语境蕴涵。对听话者来说,要想最大化一个命题的相关程度应最大化该命题的语境蕴涵，同时最小化得出语境蕴涵过程中处理信息所花的精力。 四、相关原则的应用 下面从具体实例看如何利用相关原则和最大相关程度正确理解回收具有隐含内容的话语。来看一则发生在晚间的对话： （7)a。 Do you want some coffee? 你想来点咖啡吗？ b。 Coffee keeps me awake。 咖啡使我不困。 a要理解b的回答必须补充如下语境假设： (8）He doesnt want to be kept awake。 他不想无困意。 由此推导出一下语境蕴涵，得出否定的答案: （9）He doesnt want any coffee。 他不想喝咖啡. 一个一般疑问句最相关的是针对该问题作出是或不是的回答。为什么听话人不会补充b的确想不困的假设而得出他的确想喝咖啡呢？答案是满足相关原则的假设应是在特定语境中最易获得的假设。晚间人们通常想睡觉，不想无困意,这一假设比其他选择更具有可能性因而更易获得。否则说话人会换一种说法以排除这种理解的可能性从而使听者避免误入歧途，浪费精力。 再来比较a和b作为某人的年薪报告: a。 I earn 40。000 a year. 我一年收入4万美元。 b。 I earn 39.898。88c a year 。 我一年收入三十九万八千九百八十美元八十八美分。 何种情况下遵守相关原则的人会选择b作为报告呢？也只有那些当申报所得税时才会这么说了。其他情况都宁可选择a即使严格说这不真实。这是因为两种说法都包含同样语境蕴涵，如有关人的地位、生活方式、工作满意程度等。然而a在语言和概念上都不像b那样复杂，因此听话人更容易处理该信息.很多比喻用法可以用此方式解释。比喻虽只近于事实却能用最经济的手段表达比对事实真实的描述更丰富的语境蕴涵，因而更生动。 概括起来，对相关原则的深入研究无疑弥补了合作原则的不足。但Sperber和Wilson走上了极端。企图用该原则代替共知和其他的所有的合作准则。相关原则是他俩于1981年在英国萨里大学召开的就“共知”为主题的国际研讨会上首次提出的，当时引起了与会者极大的兴趣.后来在1985年于意大利举行的国际语用学会议上好些学者评论了该理论,认为它不能代替一切，笔者赞同此说法。例如，用该原则解释如下有意违反相关准则产生的蕴涵可能就很困难: (10）a. The hostess looks terrible in that dress tonight, dont you think? 今晚女主人穿那样一身显得糟透了，你不觉得吗? b。 Huh, the food tonight is very nice. 哈，今晚的饭菜挺不错。 语言的使用受到诸多方面因素的影响，企图用一种包罗万象的理论来解释难免牵强附会，难以自圆其说。和万事万物一样,合作原则必定有其优点，但是同时也有其不足之处。明白其不足之处,希望对“合作原则去向何处”有所启示. 参考书目： 1 Sperber，D. and Wilson， D。 Mutual knowledge and relevance in Theories of Comprehension in Smith, N.（ed。) Mutual knowledge . London： Academic Press. 1982 2 Smith，N.(ed.) Mutual knowledge London： Academic Press. 1982 3 Grice，Logic and conversation in Cole，P。 and Morgan，J。(eds） Syntax and Semantics 3： Speech Acts. New York:Academic Press. 1975略谈Grice 的合作原则的不足之处何海玲 2010183一. 合作原则的提出及其内容美国语言哲学家格赖斯（H。P。Grice）于1967年在哈佛大学的讲座上作了三次演讲.在演讲中格赖斯提出，为了保证会话的顺利进行,谈话双方必须共同遵守一些基本原则,特别是合作原则(Cooperative principle). 他认为， 人们的言语交际总是互相合作的，谈话双方都怀着一个共同的愿望:双方话语都能互相理解，共同配合.因此,他们都遵守着某些合作的原则,以求实现这个愿望。显然,格赖斯斯会话原则是在一种假设的理想状态下进行的，而人们在日常交际中，并不在意是否违反合作原则，甚至根本不知道合作原则的存在,但他们同样达到了交际的目的。虽然会话参与者几乎总是遵守合作原则的,但并非严格遵守，由于种种原因，这些原则经常被违反，格莱斯(1975)总结出四种违背合作原则的方式：1、蔑视(flouting)：说话者故意违反会话准则来产生想要有的含义.2、不张扬地故意违反(violating)：说话者故意说出误导的含义使听者不明真相。3、不经意间违背(infringing)：说话者语言上不完美.4、离避(opting out)；说话者不想在会话中合作。当另一方察觉到对方的话语没有遵守合作原则时,他就要迫使自己赿过对方话语的表面意义去设法领会说话人话语中的深一层意义,寻求说话人在什么地方体现着合作原则，于是就产生了会话含意的学说。二, 对Grice合作原则以及会话含义学说的批评格赖斯的合作原则和会话含义学说引起了语言学界的重视。有些学者高度评价这种学说,认为这是对语用学的一个重大推进.但是也有不少国内外学者分析指出了合作原则存在着的一些问题。首先，合作原则未对四项准则的具体内容以及它们之间的联系、层次做出说明， 各次则的规定比较含糊、笼统,各准则之间有互相重叠互相冲突之处. 其次, 合作原则没有考虑其在不同文化背景下实施时的差异性， 因为来自不同文化国家的人总是用不同的方式遵守和表达会话原则（Cutting。2008）。再次， 合作原则只解释了人们间接地使用语言所产生的会话含义，及其对会话含义的理解，也就是说，合作原则解释了话语的字面意义和实际意义之间的关系，却没有解释为什么人们常要违反合作原则，以含蓄的、间接的方式表达思想，进行交流为弥补合作原则这一不足，Leech(1983）提出了礼貌原则（Politeness Principle），。此外，格赖斯合作原则注意了非规约性会话含意下的一般会话含意的产生和理解,而对规约性的现象及非规约性含意中的特殊会话含意未给予充分的重视。 含义有规约性和非规约性两种，会话含义属于非规约性；会话含义本身又分为一般（generalized)和特殊(particularized）两种。一般会话含义和会话的特定语境无关，在脱离语境的情况下依然存在，依然可以推导出来。特殊会话含义的推导则依赖语境。合作原则下的四准则主要用于研究特殊会话含义，是以违反四准则中的一个或多个准则，再结合语境而推导出话语的特殊会话含义，而对一般会话含义却不注重，这就限制了理论的解释力.最后,合作原则并未建构会话含意的推导机制Grice认为，特殊会话含义是违反合作原则下四个准则之中的一个或多个准则、由听话人经过语用推理而得到的结果。但他没有构建出会话含义的推导机制，所谓的“推导”也多半是听话人凭感觉、凭主观经验所作的结论.随着研究的深入人们赿来赿感到合作原则虽然具有高度的概括力和广泛的解释力，但同时也存在着很多明显的不足之处。于是各国学者在古典格赖斯理论之后相继提出新的理论，有的进一步以会话含意理论为参照, 开拓会话含意理论和语用学研究的新内容，改造或重构合作原则，有的对合作原则进行新的概括和解释. 欧洲大陆的语用学家们还开辟了不同于英美学者的研究途径。II. CP的优点经典的CP原则有雄厚的哲学理论根源, 表达简洁明了, 便于理解与应用， 具有一定的普遍性. 合作原则的基本意义可以概括为： 言语交际是有目的性的, 为了这个目的说话人要做出自己应有的贡献.如何做出应有的贡献呢? 比如要讲真话、话语的信息量要够、要有关联、要用易于理解的语言表达出来。有时说话人的言语看似违背了这些准则， 但该话语并非没有意义, 而是说话人有某种会话含义要表达， 这种含义听话人能够通过某种推理读出来.用Grice自己的话来讲： 违背准则之时, 就是会话含义产生之时。否则, 听话人就无须费力去理解这一话语了.真正讨论的是所言与所含之间的不同、规约意义和会话含义之间的联系， 提出合作原则只是为了说明会话含义是如何产生并得到理解的， 为什么说话人声东击西时, 听话人也能察出其弦外之音， 因为言语交际遵循着合作的模式。G rice还是一位哲学家， 他的合作原则背后隐藏的哲学思想。言语交际是合作性的, 但合作性并不等于相互配合.人们在言语交际中的合作行为不能简单理解为用简洁、清楚的方式提供足够量的相关信息, 而应该理解为： 交际是有目的性的, 言语时人们会通过对语境的评估理性地判断该采用何种方式去实现这一目的.由此看出,说话人遵循上述四大准则是合作, 有意地违反准则也是合作,而且是更深层次上遵循合作原则。 因此，在人们进行日常会话中， 为了会话能够有意义， 都必须遵循合作原则, 该原则为人们的会话的成功进行提供了理论基础.III。 CP的缺点首先, 从翻译的角度看, Grice的会话合作原则是在单语环境下提出的， 但是双语环境下要遵循合作原则存在以下两个难点：1。 由于双语交流中所涉及的两种语言和两种文化都具有不同的特点,合作四准则在原语语境中和在译语语境中实施起来有所不同。合作四准则在会话过程一和会话过程二的实施也会有所不同。比如说格莱斯的数量准则，不同的文化环境下可能会产生不同的解释，对“所需信息”的概念也很模糊，全靠译者自己来做出判断。再比如，某一信息可能在原文中违背了方式准则，字面翻译到译文中就可能会显得很合理。2。 合作原则和它的四准则并没有明确解释如何得出正确的推理，即如何推导出会话含义。这个难题一直没有解决.一方面，会话含义经常具有不确定性。另一方面,一些语篇可能会产生多种会话含义，或者说多种解释方式。这并不一定是说话人主观上想表达的含义.在这两种情况下，译者的任务就变得非常复杂,译者有可能自然不自然的就在译文中削减了原文信息中本来存在的会话含义；也可能不经意的在译文中添加了原文中本来没有的会话含义。两种可能都不可避免.因为译者所要对付的毕竟是两种不同的语言体系。所以说语用对等在这里当然也只是个相对的概念。绝对的对等是不存在的。其次, 合作原则的另一个不足之处在于该原则仅单方面说明说话人为使听话人听懂他所说的话的意思而遵守的各项准则，但却忽略了听话人如何根据说话人话语命题的内容建立起相关的语境，在此语境中做出哪些适当的语境假设从而推断出语境蕴涵.既然是合作，需要说明两方所付出的努力，缺一不可。因此合作原则不仅要说明说话人为使所说的话能被听懂所应遵守的各项准则，更重要的是如何使听话人能正确地接受说话人的本意。话语的理解是说话人和听话人双方共同的责任.IV。 结语合作原则试图揭示言语交际和其他人类行为一样是理性的, 合作性是理性的一种体现。 合作原则虽然存在一些不足之处， 但是合作原则与会话含义在语用学上的重要地位以及它们给会话研究带来的深远影响不会随时间的流逝而被淡没.“礼貌原则”有6条准则（1）策略准则(Tact Maxim，也叫“得体准则”用于指令和承诺）:尽力缩小对方的损失，尽力扩大对方的好处。如例1）。要求越大,就越要礼貌和策略.(2)慷慨准则(Generosity Maxim，也叫“宽宏准则”用于指令和承诺）：尽力缩小自己的好处,尽力扩大自己的损失。如例46）所示。（3)褒奖准则（Approbation Maxim，也叫“赞扬/赞誉准则”-用于表情和表述)：尽力缩小对对方的诋毁，尽力扩大对对方的赞扬.如例7）中Allen的话哪怕对方唱歌很平常,也要赞扬。(4）谦逊准则（Modesty Maxim，也叫“谦虚准则-用于表情和表述）：尽力缩小对自己的赞扬，尽力扩大对自己的诋毁.如例7）中Marie的话.中国人和日本人此时会说“其实很难听”之类的自我诋毁话语。（5)赞同准则（Agreement Maxim，也叫“一致准则、同意准则用于表述）：尽力缩小与对方的分歧，尽力扩大与对方的一致。如例8）乙所说的话，即使听到的是胡扯，也不能说是胡扯.（6）同情准则（Sympathy Maxim用于表述）:尽力缩小对对方的厌烦,尽力扩大对对方的同情（和好感）。如例9）中乙的话语。