浅析我国合同解除制度样本.doc

浅析中国协议解除制度

汉字摘要

协议解除是《协议法》中一项关键制度。中国协议解除制度有约定解除和法定解除两大类，其中约定解除又分为协议解除和约定解除权解除。本文从协议解除概念、协议解除和相关制度比较、协议解除方法、协议解除效力、中国协议解除制度中问题及发展完善五个方面，具体对中国现行协议解除制度进行叙述，关键讨论法定解除条件及相关问题、解除效力,力图愈加完善地了解中国协议解除制度。

关键词： 协议解除、 法定解除、 预期违约、 根本违约

Abstract：
The contract relieve system is an important system in the contract law. There are two kinds of contract relieve system, removal by rescission of contract according to the agreed terms and to rescind a contract according to law. And the removal by rescission of contract according to the agreed terms system departs to rescission of contract by agreement and clause about the right to rescind a contract. This article discuss our country contract relieve system at present in details from five aspects, such as the concept of contract relieve、the compare on contract relieve and some relative systems, the method of contract relieve、the effect of contract relieve and the issues about contract relieve system in our country and the development and completion of this system. The key discussion are about the condition of legal dissolution and effection of contract relieve, try to understand the relieve contract system in our country more completely.

Key word: rescission of contract; legal dissolution; expectation of breach of contract; fundamental breach of contract

前 言

美国学者罗伯特考特指出:“《协议法》基础目标是使大家能实现其私人目标”。可见在西方，《协议法》一大目标是维护当事人正当权益，尊重当事人意思自治。在中国不管从立法、司法实践和立法趋势来看全部可知中国《协议法》宗旨仍然是实现当事人期待利益，维护协议自由。这也是大家创建协议基础目标所在。所以，协议解除制度也应以保障当事人正当权益实现，维护协议自由为其指导思想。实际上，不管从理性角度还是从实践角度分析，协议解除自始就应该是协议制度应然组成部分。有协议签订，就有协议解除。协议解除存在，不仅符合社会经济发展要求，而且为当事人保护自己正当权益提供了救助手段，同时也有利于维护社会宏观经济效益，稳定社会经济秩序。现代市场经济在本质上是契约经济，契约立法宗旨是协议自治，即协议当事人意思自治。协议解除和协议签订作为《协议法》体系关键组成部分，在市场经济发展过程中饰演着关键角色，二者全部是当事人完全意思自治表现。所以，协议可因双方当事人自愿一致同意而得以解除。通常说来，在通常情况下，双方当事人不仅有权经过达成协议产生某种法律效果，一样也有权经过达成协议解除这一法律效果。同时，协议解除也是一项关键《协议法》律制度，在协议不能正常推行时，解除协议常常是处理双方当事人之间法律关系一条有效路径。

一、 协议解除概念

协议是市场经济赖以运转交易方法。协议一经签署，即产生当事人不得私自变更或解除法律约束力。因为社会关系固有复杂性和多变性，在协议没有推行完成之前，当事人可能因为合理原所以无法继续推行协议，所以需要设置协议解除制度，用于处理在协议推行完成之前终止协议效力多种相关法律问题。
中国协议解除是指协议有效成立后还未推行或还未推行完成之前，当解除条件含有时，因当事人一方或双方意思表示或司法裁判使协议关系自始或仅向未来消亡一个法律制度。其特征包含：
（一）协议解除以有效成立并继续存在协议为前提。
协议解除处理是有效协议提前消亡问题，因为协议成立生效前，并不发生当事人负担协议所生给付义务，当事人自无必需行使解除权使协议效力归于消亡，此时仅发生当事人可撤回其意思表示。[1]相反，若协议已经双方当事人推行完成，此时协议所生权利义务已因推行而终止，也自无发生解除协议可能，而只有有效成立并继续存在协议才存在解除可能。
（二）协议解除必需含有解除条件。
因协议解除关系到交易秩序和当事人之间利益，当事人并非能够任意解除协议，需含有解除条件时才可。解除条件可分为法定解除权和约定解除权。前者是指当事人、法院或仲裁机构经过行使法定解除权而使协议效力消亡情形。后者是指当事人可透过事前约定解除权发生条件或事后由双方协议解除协议。相关中国《协议法》要求解除条件本文将于后述“三、协议解除类型”中具体说明。
（三）协议解除标准上必需有解除行为。
含有协议解除条件仅为能够解除协议前提要件，协议并非当然解除，仍须透过解除权人行使解除权行为，方使协议效力归于消亡。
（四）协议解除效果是使协议关系消亡，标准上含有溯及力，但当事人尤其约定或继续性协议例外。
协议解除有溯及力，是指协议解除使基于协议发生权利义务关系溯及既往地消亡，协议如同自始没有成立，财产交付失去依据，要发生恢复原状法律后果；协议解除无溯及力，是指协议解除使基于协议发生权利义务关系只向未来消亡，协议解除以前双方当事人权利义务关系仍然有效，当事人对已经推行部分不负恢复原状义务。协议解除标准上有溯及力，但若双方当事人约定解除效力不溯及既往，仅向未来发生或是供水、供电等并非一次给付就能使协议目标实现继续性协议，则没有溯及力。

二、协议解除和相关制度比较

（一）协议解除和协议无效
协议无效是指法律对当事人缔结严重欠缺生效要件协议给否定性评价、不按当事人合意内容给予法律效力制度。在实践中，协议解除和协议无效常常轻易混淆。[2]根据很多学者见解，协议解除和协议无效并没有实质性区分，《联合国国际货物销售协议条约》对二者也没有作出区分。应该看到，协议解除和协议无效确实存在共同处。首先，二者全部使协议对当事人失去了拘束力；其次，二者全部可发生溯及既往效果，全部可在当事人间产生恢复原状义务。不过，协议无效和协议解除是有区分，表现在：
1. 在是否绝正确、自始无效方面不一样。协议解除中，解除权由当事人行使或由法院或仲裁机构自由裁量，所以协议并非绝对无效，而协议无效是绝正确、自始无效，只要协议含有《协议法》52条要求情形之一，协议即当然无效，此包含是法律强制性要求，当事人不能像协议解除那样约定溯及力或是选择不终止协议关系。协议解除是一个任意性规范，是法律给予当事人一个权利，当事人可为也可不为，还可选择为方法方法，而协议无效含有公力色彩，不以当事人意志为转移。
2. 发生原因不一样。协议解除既能够是基于法定理由，也能够是基于当事人约定解除事由出现。协议无效原因只能而且必需是法定，如一方以欺诈、胁迫手段签订协议，损害国家利益；当事人恶意串通损害国家、集体或第三人利益；以正当形式掩盖非法目标；损害社会公共利益；违反法律、行政法规强制性要求。
3. 在当事人是否有决定权上不一样。协议是否解除由当事人自行决定或由法院或仲裁机构决定。协议解除能够表现《协议法》意思自治标准。在协议解除时，是否解除协议由当事人自由协商决定，协议自解除协议成立生效时解除。而在有解除条款或法定解除时，协议自解除协议通知抵达对方当事人时解除，但对方当事人有异议，可请求法院或仲裁机构确定解除协议效力。[3]，而协议无效情形是法律直接要求，协议无效确实定权只能由法院或仲裁机构行使,宣告协议无效是国家行为。
5. 在是否强制上不一样。对于无效协议、尤其是有意违反法律和社会公共道德协议来讲，应该当然无效，即使当事人不主张无效，相关国家机关也应主动干预；而协议解除不是必需，即使是符正当律要求解除条件，当事人不行使解除权，国家也不会强制解除。
6. 溯及力不一样。协议解除并不一定含有溯及力，但当事人尤其约定或继续性协议例外，而协议无效从协议成立之时起即为无效；
7. 法律后果不一样。协议因当事人有意违法而造成无效，依据《协议法》59条要求，“所以取得财产收归国家全部或返还集体、第三人”。而协议解除则不存在追缴财产问题。
（二）协议解除和协议撤销
协议撤销是指法律对当事人缔结因意思表示不真实而欠缺生效要件协议进行相对否定性评价而给予当事人撤销权，使效力不完全协议归于无效法律制度。[4]协议解除和协议撤销全部可发生使协议溯及既往归于消亡效力。二者区分关键表现在：
1．在原因上不一样。可撤销协议原因是法律直接要求‌。《协议法》54条要求：“下列协议，当事人一方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤消：（一）因重大误解签订；（二）在签订协议时显失公平。一方以欺诈、胁迫手段或乘人之危,使对方在违反真实意思情况下签订协议，受损方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤消。当事人请求变更，人民法院或仲裁机构不得撤消。” ‌‌ ‌但协议解除原因能够由法律要求‌，‌也能够由当事人约定或协商同意‌。
2．从原因产生时间来看，协议撤销原因发生在协议成立之前或之时，在协议签订以后出现可撤销原由则不能够主张撤销协议。协议解除原因多发生协议签订以后，也可在协议成立之时；
3．从协议关系消亡来看‌，‌协议撤销必需由撤销权人提出‌，‌由仲裁机构或人民法院确定；而协议解除则能够经过当事人协商或一方行使解除权而达成目标‌，‌不是必需经过仲裁机关或人民法院裁决‌。
4．从发生效力来看‌，‌协议撤销要发生溯及既往效力；[5]而协议解除虽标准上发生溯及既往效力‌，‌但对于一些特殊协议‌，如继续性协议或‌当事人有尤其约定‌，‌则不发生溯及既往效力‌。

三、协议解除类型

中国《协议法》第93条和第94条要求了协议解除类型，有约定解除和法定解除两种。
（一）约定解除
所谓约定解除是指协议当事人之间意思表示造成协议解除，不管事前约定解除条件或事后协议解除均是约定解除。约定解除又可分为协议解除和约定解除条件解除两种类型。[6]
1．协议解除
（1）协议解除又叫合议解除，是指协议成立后，还未推行或推行完成以前，当事人在无法定或约定解除权即解约条款时，经过协商一致方法解除协议，使协议效力消亡解除协议方法。协议解除协议是当事人基于解除原协议目标而重新签订新协议，其实质就是双方当事人经过签署新协议来解除原来协议，是当事人意思自治标准表现。这种解除是从新协议生效时开始。《协议法》遵照协议自愿标准，即当事人依法享受自愿签订协议权利，任何单位或个人不得非法干预。故于签订前契约后，双方经过达成一致意思表示签订后契约以解除前契约效力，是当事人私法自治范围一部分，法律并无理由严禁，即便《协议法》未要求协议解除类型，亦不应否定当事人有协议解除协议权利。
（2）协议解除协议须遵守一定程序。因为协议解除协议不是基于当事人一方意思表示，不以解除权存在为前提，而是取决于当事人双方意思表示一致，是双方当事人以一个新协议解除原协议，所以协议解除协议要经过要约和承诺过程，最终达成一个解除协议协议。这里要约是解除协议要约，其内容关键是消亡现有协议关系，它必需在现有协议消亡之前向对方当事人发出。这里承诺即完全同意上述要约意思表示，它应在法定或约定期限内为之。解除原协议协议有以下三种生效方法:① 双方当事人协商一致即承诺时就是协议解除生效之时。② 由双方当事人约定解除生效日期。③ 协议解除需经相关部门同意，相关部门同意日期即为协议解除生效日期。假如一方当事人在解除协议中所作出意思表示是不真实，能够请求法院宣告解除协议协议无效或给予撤销。解除协议协议被宣告无效或被撤销以后，原协议继续有效。
2．约定解除权解除
（1）约定解除权解除是指经过当事人双方约定解约条款实现协议解除协议解除。《协议法》第93条第2款要求：“当事人能够约定一方解除协议条件。解除协议条件成就时，解除权人能够解除协议。”此即中国相关解约条款法律要求。解约条款即当事人约定解除协议条款，是指当事人于协议签订时或签订后，在还未推行或推行完成之前，约定由一方或双方在某种解除条件含有时享受解除协议，使协议关系消亡权利。不管当事人于协议签订时还是协议签订后约定解除条款，该条款全部是原协议一部分，只是若是在协议签订后约定解除条款，则可看作是对原协议变更。根据这一款要求，当约定解除条件成就时，就产生了解除权，解除权人享受了解除权利，那么作为权利人能够行使这个权利也能够不行使，当解除权人没有行使这个解除权利时协议就不解除，仍然有效，而当解除权人行使这个解除权利时，协议就解除了。
这种有解约条款协议也叫附解除权协议，它和附解除条件协议是不一样。《协议法》第45条第1款要求：“当事人对协议效力能够约定附条件。附生效条件协议，自条件成就时生效，附解除条件协议，自条件成就时失效。”根据该款要求，只要条件成就协议就必需解除，没有任何回旋余地，而在第93条第2款这种情况下，条件成就时只是产生解除权，解除权人能够行使这个权利也能够不行使，没有行使解除权协议就不能解除。在这种情况下，解除权人就有很大回旋余地，能够依据自己情况来决定是否解除，所以法律上为了处理附解除条件协议，条件一成就协议就解除，当事人没有任何回旋余地问题就又要求了这个约定解除权制度。如甲乙签署了一份房屋租赁协议,双方约定假如甲儿子回国,则甲有权解除协议。这是一个有解约条款协议。甲儿子回国，甲得以行使解除权条件成就，但协议并无须定解除,是否解除还有赖于甲是否行使解除权，若甲行使该解除权，则协议因解除而终止。若甲不行使解除权，则协议继续有效。本案若改为甲乙签署了一份房屋租赁协议,双方约定假如甲儿子回国,则协议终止。则就是一个附解除条件协议。只要甲儿子回国，协议就当然终止，而无须甲意思表示。[7]
于约定解除条件类型中，需注意协议当事人是否有滥用定型化契约（中国《协议法》称为“格式条款”）情形。提供定型化契约一方应遵照公平标正确定当事人间权利义务，并需采取合理方法提醒对方注意免去或限制其责任条款，并根据对方要求，对该条款给予说明。若定型化条款为免去提供者责任、加重对方责任或排除对方关键权利，该定型化条款应无效。若对定型化条款了解发生争议，应根据“通常了解”给予解释，若有两种以上解释者，应该做出不利于提供方解释，若定型化条款和非定型化条款不一致者，应该采取非定型化条款。
对于协议解除条件法律上是否有所限制呢？有些人认为，条件只要是双方当事人自愿签订，就对双方有约束力，一旦条件成就，协议就必需解除。本人认为不然。协议约定解除条件，实际上也就是协议中一项或几项条款，其内容必需符合《协议法》要求，不然该条款就是无效。也即意味着当事人不能以该条款行使协议解除权。对此王利明先生亦认为：“约定解除内容和行使方法应由当事人自行决定，不过必需符合民事法律行为生效要件，不然约定解除权条款无效。”[8]中国《民法通则》第55条要求，民事法律行为应该含有三个要件方为有效，即行为人含有对应民事行为能力、意思表示真实、不违反法律或社会公共利益。结合本条、《民法通则》第58条及《协议法》第52条要求可得出无效解除条款包含一下情形：[9]① 当事人不含有对应民事行为能力。包含无民事行为能力人签订和限制民事行为能力人依法不能独立签订；② 一方以欺诈、胁迫手段签订解除条款，损害国家利益；③ 当事人恶意串通，损害国家、集体或第三人利益；④ 以正当形式掩盖非法目标；⑤ 损害社会公共利益；⑥ 违反法律、行政法规强制性要求。
（2）约定解除权解除也有一定程序和条件，包含二种情况：
第一，在通常情况下，解除权人应通知对方并于一定时限内行使解除权。《协议法》第96条要求，当事人行使解除权解除协议，应该采取通知方法通知对方。所谓“通知”是指一方当事人向另一方当事人发出解除协议意思表示。《协议法》第96条对通知形式未作要求，假如法律要求或协议约定通知具体形式，应该照办，不然不生效力。没有法定或约定通知形式，由解除权人自由选定通知形式。协议自通知抵达对方时解除。“抵达对方”是指抵达对方当事人能够控制地方（如当事人信箱）即可，不一定要求对方当事人知道通知内容，因为送达成当事人能够控制地方即可推定当事人会了解通知内容。如甲乙签署了一份房屋租赁协议,双方约定假如甲儿子回国,则甲有权解除协议。后甲儿子于1月1日回国，2月4日甲拨打乙手机但无人接听，遂发送了一条短信给乙，表示解除租赁协议。乙未注意，直到2月5日才看到该短信。则该租赁协议解除时间是2月4日，而非2月5日。[10]因为解除权是一个形成权，其行使期间是一个除斥期间，在行使期限内，解除权有效，超出行使期间，解除权消亡。《协议法》第95条：“法律要求或当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使，该权利消亡。法律没有要求或当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使，该权利消亡。”所谓“对方催告”是指解除权人相对方以通知方法告诉解除权人行使解除权。所谓“合理期限”是指催告解除权人行使解除权要给解除权人以必需准备时间。包含必需考虑时间、通知往返时间和其它合理时间。
第二，解除一些依法应该经同意、登记协议应实施不一样尤其程序。《协议法》第46条第2款要求:“法律、行政法规要求解除协议应该办理同意、登记手续，依据其要求。”通常情况下当事人经过行使约定解除权或法定解除权解除协议，无须办理同意、登记等尤其手续，不过假如法律、行政法规要求以同意、登记等作为解除协议生效要件时，不经同意、登记解除是不生效。比如中外合资经营企业法要求:合营企业如发生严重亏损，一方不推行协议和章程要求义务、不可抗力等，经合营各方协商同意，报请审查同意机关同意，并向国家工商行政管理主管部门登记，可终止协议。可见假如不遵守同意、登记尤其程序要求，中外合资经营协议不发生解除效力。
另外，依据《协议法》第96条第1款要求，对方当事人对行使解除权解除协议有异议，能够请求人民法院或仲裁机构确定解除协议效力。所谓“有异议”是指对行使解除权人是否享受解除权和解除权行使方法是否正当持有不一样意见。假如请求后经确定解除协议行为无效，那么原协议继续有效，假如解除协议行为有效，原协议效力就终止。法律设置异议程序，意在对解除权行使实施法律监督，预防解除权滥用，首先保护非解除权人一方利益，其次也可督促解除权有效行使，从深层意义上保障解除权行使。行使解除权解除比协议解除有着更大灵活性和简练性，没有繁琐手续限制，单方面解除权行使就可达成解除目标，这对债权人为适应市场竞争，摆脱无效益协议羁绊提供了法律保障。所以这种解除程序为法律所确定更有着必需性和现实性。
3．协议解除和约定解除权解除区分
在用协议形式把原订协议加以解除这点上，协议解除和解约条款相同，但二者也有很多不一样之处，关键表现在：（1）约定时间不一样。协议解除为协议成立后约定，当事人依据履约中发生情况，经过协商作出解除决定。解约条款属双方当事人在签订协议时约定协议内容，当事人约定未来发生某情况时，一方或双方享受解除权。（2）效力不一样。协议解除立即造成协议解除，既只要当事人就协议解除、责任、损失负担等达成一致，协议即解除。有解约条款协议在法律性质上属于附解除权协议，约定达成并不造成协议解除，只有在约定条件成就，而且当事人行使解除权时才造成协议解除。（3）性质不一样。协议解除是双方权利义务重新安排，而非违约救助。解约条款往往是违约救助方法，只要一方违反协议要求某项义务且符合解除条件，另一方就享受解除权，并造成一方负担违约责任。
（二）法定解除
1.法定解除概念和特征。
法定解除是指在协议成立后，还未推行或推行完成之前，当事人、法院或仲裁机构经过行使法定解除权而使协议效力消亡。其特征有：（1）由法律直接要求解除条件；（2）在法定解除条件成就时，当事人直接行使解除权，不需取得对方同意；对于法院或仲裁机构而言，必需基于当事人请求，不能直接解除协议。
2.依据中国《协议法》第94条要求，法定解除权事由包含以下情况：
第一，因不可抗力致使不能实现协议目标。《协议法》第94条第（1）款要求：“因不可抗力致使不能实现协议目标，当事人能够解除协议。”然而，若当事人间未约定以不可抗力事件作为解约条件时，于传统大陆法系中，则由遭受不可抗力一方主张情事变更而申请法院判决解除协议，如不能主张情事变更，则适用债务不推行要求，由相对方行使因债务不推行而产生解除权；相反，于英美法传统下，则考虑不可抗力是否组成协议目标不达，如已造成不能实现协议目标，则可判决解除协议，如还未达成不能实现协议目标程度，则以债务不推行处理。
所谓“不可抗力”，依据中国民法通则第153条和《协议法》第117条第二项要求，是指“不能遇见、不能避免并不能克服客观情况。”不能预见是指行为人主观上对于某一客观情况发生无法预料。不能避免是指当事人即使尽了最大努力，仍然不能阻止客观情况发生。不能克服是指当事人在不利客观情况发生后，尽了最大努力，仍然不能消除事件所造成损害后果。比如重大自然灾难（如地震、台风、洪水等）或突发社会事件（如战争、暴乱等）和政府行为（如买卖协议签订后政府颁布法令严禁该标物全部权移转等）。不可抗力含有些人力不可抗拒性质，判定是否符合不可抗力要件时，应以客观上是否已达通常人所不能遇见、不能避免并不能克服程度。
　　另外，不可抗力事件发生，对推行协议影响不尽一致，有大有小，有只是临时影响到协议推行，完全能够经过延期推行协议从而实现协议目标，无须解除协议；依据第94条第一款要求，必需因不可抗力致使不能实现协议目标方生解除权。所谓“协议目标”乃指当事人缔结协议时所欲达成目标，比如买卖契约中，出卖人缔结协议目标系为取得价金，而买受人目标系为取得买卖标物全部权；租赁契约中，出租人协议目标系取得租金，而承租人目标系取得使用收益该标物权利。必需该不可抗力事件造成不能实现协议目标，比如因洪水冲垮房屋造成房屋承租人无法继续使用收益该房屋时，承租人方可行使法定解约权以终止该协议关系。
　　所以，若不可抗力事件造成全部义务不能推行，自然发生解除权；若仅部分义务不能推行，则必需能推行部分推行对债权人已无意义才发生解除权，若仅造成推行拖延，则需该拖延推行对债权人已无意义，债权人方取得解除权。
　第二，预期违约情形。《协议法》第94条第2款要求：“在推行期限届满之前，当事人一方明确表示或以自己行为表明不推行关键债务，当事人能够解除协议。”本款乃当事人一方于推行期限届满前表示自己不推行关键债务时，相对人取得法定解除权要求，通常称为“因预期违约而生法定解除权”。如甲乙签订一批服装买卖协议，约定乙于4月20号向甲交付50件韩款女夏装。4月18号甲乙发生口角，乙一气之下把衣服卖给了丙，并通知甲不管怎样她全部不会推行交货义务。显然，乙组成预期违约，甲可解除协议并要求乙负担违约责任。
本款中所谓“当事人一方明确表示或以自己行为表示不推行关键债务”，即大陆法系中拒绝推行（Anticipatory Breach），其意义为当事人有能力推行债务但却为拒绝推行表示，要件上需此种推行系属可能，而债务人需明确而非默示表示其不欲推行债务，且债务人就该拒绝推行并无正当权利。[11]其次，由拒绝推行时间点做区分，可分为推行期届至前拒绝推行和推行期届至后拒绝推行。于学理上，推行期届至前拒绝推行称为预期违约，此乃英美法上概念，预期违约又可区分为明示预期违约和默示预期违约两种类型。
所谓“明示预期违约”是指协议推行期届至前，债务人无正当理由而向债权人明确表示于推行期届至时其将不推行协议关键义务；[12]默示预期违约是指协议推行期届至前，债权人有明确证据证实债务人于推行期届至时，将不推行或不能推行协议，而债务人就此不愿意提供必需担保以确保其推行。就预期违约法律责任，中国《协议法》第108条要求：“当事人一方明确表示或以自己行为表明不推行协议义务，对方能够在推行期限届满之前要求其负担违约责任。”其中所谓“明确表示”应指明示预期违约；“以自己行为表明”即指默示预期违约，依该条要求，预期违约当事人应负担债务不推行责任。
中国《协议法》第94条第2款应包含明示和默示预期违约类型，且此项法定解除权可能和第108条违约赔偿请求权竞合。于要件上，法定解约权需要求债务人明确表示不推行关键债务方可，而违约赔偿请求权则无此限制。发生竞合时，债权人可择一行使其权利，若债权人想保留该协议关系，则行使违约赔偿请求全；若债权人不想保留该协议关系，则可行使法定解除权，以终止该协议权利义务关系。
　第三，拖延推行关键债务经催告后在合理期限内仍未推行。《协议法》第94条第3款要求：“当事人一方拖延推行关键债务，经催告后在合理期限内仍未推行，当事人能够解除协议。”所谓拖延推行在广义上包含债务人给付拖延和债权人受领拖延，不过此处应仅指给付拖延。债务人推行拖延要件为该推行系属可能，而债务人未按期完成约定债务，且该给付拖延可归责于债务人。如某果园基地和某果品批发市场签署了一份供给吨美国早杏协议，总价款为4400万人民币。协议要求：果园基地必需在同年4月10日把货送到批发市场。4月7日，批发市场要求果园基地赶快交货，果园基地回复货尚在运抵中国路上。4月15日批发市场再次问询仍未有结果。4月20日，批发企业电告果品基地，因再有六、七天一般杏就要下来了，要求务必在5日内送到，不然协议解除。果园基地对此未置可否。到了4月24日，果园基地才将吨早杏运至批发市场。此案中，果园基地拖延推行关键债务且经果品批发市场催告后在合理期限内仍未推行，果品批发市场能够解除协议。
其次，本款所规范当事人拖延推行债务，需限于关键债务。所谓关键债务，指于协议要求中含相关键地位、决定协议性质协议义务，关键债务不推行将造成协议根本没有推行、协议目标根本没有实现。在此见解上，关键债务即为台湾民法第153条第二项所称“契约必需之点”。
另外，债务人拖延推行关键债务时，债权人催告其推行而债务人于合理期限内仍未推行，债权人才取得法定解除权。催告为单方行为，指债权人向债务人发出请求推行通知。催告后需给债务人一段合理期限推行其义务，何谓合理期限《协议法》中并未明文要求，标准上若催告时双方对延长推行期限有合意，则以该期限为合理期限；若双方并未就期限合意，则需依据协议性质、交易习惯和当事人目标等多方原因加以考虑。
第四，拖延推行债务等违约行为致使不能实现协议目标。《协议法》第94条
第四款要求：“当事人一方拖延推行债务或有其它违约行为致使不能实现协议目标，当事人能够解除协议。”本款根本违约观念参考自《联合国国际货物销售协议条约》第25条要求：“一方当事人违反协议结果，如使另一方当事人蒙受损害，以致于实际上剥夺了她依据协议要求有权期待得到东西，即为根本违反协议，除非违反协议一方并不预知，而且一个相同资格、通情达里人处于相同情况中也没有理由预知会发生这种结果。”《协议法》要求“不能实现协议目标”应即联合国国际货物销售协议条约所要求“根本违反协议”。该条款也和英国法中根本违约（Fundamental Breach； Substantial Breach）概念相类似。英国法将协议条款分为条件和担保两种类型。所谓条件是指协议中关键、根本性条款；担保是协议中次要、隶属性条款。其关键区分在于：当事人违反条件条款要求义务将组成根本违约，债权人所以享受解除协议权利；若仅违反担保条款，则债权人不得解除协议而仅享受请求损害赔偿权利。
若干含有强烈时效性协议，如甲向乙购置一批估计于圣诞节出售火鸡，约定圣诞节前交付，但乙于圣诞节到来时还未交付，此时甲即能够拖延交付已不能实现协议目标，以根本违约为由解除该买卖协议。
另外，所谓“其它违约行为”则包含了给付拖延以外其它债务不推行类型，如给付不能、不完全给付等等，只要该违约行为造成无法实现协议目标，她方当事人即可依据本款要求行使法定解除权。[13]
最终，由本款也可反面推知，若债务不推行行为并未造成不能实现协议目标，则债权人仅得依违约责任主张损害赔偿，而不能取得法定解除协议权利。
　 第五，法律要求其它情形。除了上述四种法定解除权外，《协议法》还有其它解除协议情形，比如第69条因行使不安抗辩权而中止推行协议，对方在合理期限内经营情况连续恶化，未恢复推行能力也未提供担保，中止推行一方能够解除协议。因发生签订协议时当事人不能预见而且不能克服情况，改变了签订协议时基础，使协议推行失去意义或推行协议使协议当事人之间利益重大失衡等情形。另外假如法律另有要求，当事人能够依据该法律要求，行使解除权。如《协议法》第268条要求，定作人能够随时解除协议，造成承揽人损失，应该赔偿损失。
3．行使程序
法定解除权解除协议程序和约定解除权即解约条款解除协议程序一样，就不再赘述。

四、协议解除法律效果

《协议法》第97条要求：“协议解除后，还未推行，终止推行；已经推行，依据推行情况和协议性质，当事人能够要求恢复原状、采取其它补救方法，并有权要求赔偿损失。” 依据该要求，协议解除法律后果以下：
（一） 解除协议溯及效力
解除协议有没有溯及效力，关系着协议解除后法律效果，若认可协议解除有溯及既往效力，则当事人法律关系需回复到签订协议时状态；若认为解除协议无溯及效力，仅向未来消亡协议权利义务，则当事人无回复原状必需，仅停止协议推行即可。
　　1．各国立法例
　　法国法方面，法国民法第1183条要求，解除协议除使债关系消亡外，并需使协议回复至签订前状态，即协议解除有溯及既往效力。德国法基础上和法国法类似，德国民法于第327条和第346条就不一样解除协议情况作了要求，其相同点均肯定了解除协议有溯及效力。日本民法第545条第一项亦要求：“当事人一方行使其解除权时，各当事人负有使相对人回复原状义务，但不得侵害第三人利益。”和法、德两国要求类似。
　　然而，英国一般法认为，因违约而造成解除协议，并不使协议自始无效，仅系向未来发生效力，即解除协议时，还未推行债务不再推行，已经推行债务标准上不产生返还问题，仅使解除权人对该违约请求损害赔偿。不过，美国法和英国法不一样，而倾向于采取类似大陆法系要求，认为解除协议产生恢复原状效力。
　　２．中国《协议法》要求
中国《协议法》第97条并未明文说明解除协议有没有溯及效力，而是直接规范其法律效果，需区分三种情况说明：
（1）协议还未推行，终止推行。协议还未推行时不管解除协议有没有溯及力，对于还未推行部分，均无再推行义务。若是分期给付协议，推行到二分之一时协议遭到解除，还未推行部分自然无须给付，此乃因解除协议为终止协议权利义务原因之一，终止后债关系即为消亡。
　　（2） 协议已推行，要求恢复原状。至于协议已经推行，则需依据推行情况和协议性质决定其法律效果。若依据推行情况和协议性质该协议解除后应恢复原状，则该解除即有溯及效力。由此处能够得悉，中国《协议法》对于解除协议是否有溯及效力并不做明确要求，而是依据各个协议性质和推行时情况来做判定，此种规范方法虽较为弹性，但却轻易引发争议。
　　通常而言，协议性质为推行一次即可完成，标准上该协议解除含有溯及效力，比如买卖协议、赠和合相同等；但也有部分推行一次即可完成协议，无法恢复原状，此时仅能依推行情况作不一样处理，比如秘密技术转让协议，其推行虽仅需一次转让即可完成，但解除后却无法恢复原状，此时应采取其它补救方法。
　　恢复原状方法中，原物返还为最直接、最基础方法。若原物返还不能，则例外能够金钱赔偿，虽有学者主张金钱赔偿非恢复原状，而属于采取其它补救方法类型，但本人认为，原物返还不能时以金钱赔偿亦为恢复原状一个方法。
　　（3） 协议已推行，采取其它补救方法。此种情形包含两种情况：其一为因协议性质造成该解除协议仅向未来发生效力；其二是因当事人事前或事后对协议解除后法律效果达成协议。
　　所谓因协议性质造成该解除仅能向未来发生效力，多半发生于继续性协议关系中，即该协议推行并非一次完结，而是需于一定时间内连续进行，比如租赁协议、雇佣合相同。此种继续性协议若解除后发生溯及效力，对当事人双方均无益处，且欲完全恢复至缔约前状态亦属困难，故法律对继续性协议关系多要求其解除无溯及效力，此时可要求对方降低价金或请求不妥得利返还。
所谓当事人事前对协议解除后法律效果达成协议，即中国《协议法》第98条要求：“协议权利义务终止，不影响协议中结算和清理条款效力。”若当事人解除时才对解除法律效果达成协议，自然以当事人协议为主。
　　最终，当事人对恢复原状或采取其它补救方法之间并无选择权，一次给付即完成协议，仅能恢复原状，对于继续性协议和因协议推行情况不适合恢复原状，仅能采取其它补救方法。
　　（二） 解除协议和损害赔偿关系
　　协议当事人于解除协议时能否再请求损害赔偿，事关解除权行使后当事人间利益状态怎样恢复问题。对此，各国立法有所不一样，且各有其理论基础。以下亦先介绍各国立法例，再说明中国《协议法》所规范内容。
　　1．立法例
　　各国立法例可大致分为两种见解，其一德国民法主张解除协议和请求不推行损害赔偿之间不能并存，解除协议后将发生恢复原状法律效果，使当事人间利益状态回复至缔约前基础上，这么协议自始即不存在，因协议不推行而产生损害赔偿请求权自然失其存在基础，所以解除协议后不得再请求不推行损害赔偿，但仍可主张因解除协议而产生损害赔偿，并以信赖利益为请求范围。
　　另一个立法例为法国民法、日本民法和台湾民法所采行，认为解除协议并不妨碍因不推行产生损害赔偿请求权，理由为损害赔偿请求权发生先于协议解除，不应因协议解除而消亡，二者间并无矛盾，况且德国法做法虽有其逻辑上理由，但和当事人间现实利益差距过大，对解除权人保护难免不周，故不为大多数国家所采取。
　　２．中国《协议法》要求
　　中国《协议法》第97条后段要求，协议已经推行，依据推行情况和协议性质，当事人能够要求恢复原状、采取其它补救方法，并有权要求赔偿损失。可见中国《协议法》认可解除协议时可并行请求赔偿损害。以下将区分不一样协议解除情况讨论其和损害赔偿请求权之间关系：
（1）在协议解除协议时，当事人解除协议中应已包含协议解除后当事人间怎样填补损害，此时无请求损害赔偿余地。
　　 （2）因不可抗力而解除协议时，双方当事人并无可归责事由，标准上无损害赔偿问题。但于不可抗力发生后当事人应采取若干补救方法以预防损害扩大而未为，她方当事人能够就扩大损失请求对方赔偿。
　　 （3）因一方违约而解除协议时，若该解除仅向未来发生效力，违约方应该赔偿另一方因违反协议所遭受损失；若解除效力溯及既往，违约方应该支付受害方因签订协议、准备推行协议和因恢复原状而支出费用，不包含因不推行而产生损害赔偿。

五、中国协议解除制度中问题及发展完善

（一）中国协议解除制度中存在问题
1. 中国协议解除制度并没有对主体给予明确规范