黄河河岸带不同人为干扰的土壤物理性质比较.pdf

黄河河岸带不同人为干扰的土壤物理性质比较张岩1，张瑞香2，刘占欣1，冯雪琦2，郭二辉2（1.河南省水土保持监测总站，河南郑州450008；2.河南农业大学林学院，河南郑州450002）摘要：【目的目的】研究人为干扰强度对黄河河岸带土壤物理性质的影响，为黄河河岸带生态系统生态恢复与调控提供科学依据。【方法方法】2021 年 10 月，在黄河洛阳郑州段选择地形地貌和地表植被覆盖相对一致的河岸带区域，依据人为踩踏程度的不同，选择 3 种不同干扰强度的样地类型。按照 53 网格化划分近河岸带 200m200m 样地，共设置 15 个样点，系统比较分析不同人为干扰强度(轻度、中度和重度)黄河河岸带土壤容重、土壤含水率、土壤毛管持水量、土壤最大持水量、土壤最小持水量、土壤总孔隙度、土壤毛管孔隙度和土壤非毛管孔隙度等土壤物理性质的差异。【结果结果】随人为干扰强度的增加，土壤容重、土壤非毛管孔隙度逐渐增加；土壤含水率先增加后减小；土壤毛管持水量、土壤最大持水量、土壤最小持水量、土壤总孔隙度与土壤毛管孔隙度逐渐减小。土壤容重与土壤含水率、土壤毛管孔隙度呈负相关，但未达到显著水平；土壤容重与土壤毛管持水量、土壤最大持水量、土壤最小持水量、土壤总孔隙度呈极显著负相关(P0.01)，与土壤非毛管孔隙度呈极显著正相关(P0.01)。【结论结论】过度的人为踩踏等干扰增加了河岸带土壤紧实度，导致土壤物理性质退化以及土壤保水和持水能力降低。图 2 表 4 参 41关键词：黄河；河岸带；人为干扰；物理性质；土壤含水率；土壤孔隙度中图分类号：S152文献标志码：A文章编号：2095-0756(2023)05-1035-10ComparisonofsoilphysicalpropertiesunderdifferenthumandisturbancesintheYellowRiverriparianzoneZHANGYan1，ZHANGRuixiang2，LIUZhanxin1，FENGXueqi2，GUOErhui2（1.HenanProvincialSoilandWaterConservationMonitoringStation,Zhengzhou450008,Henan,China;2.CollegeofForestry,HenanAgriculturalUniversity,Zhengzhou450002,Henan,China）Abstract:ObjectiveThisstudyaimstoexploretheimpactofhumandisturbanceonsoilphysicalpropertiesintheriparianzone,inordertoprovideascientificbasisforecologicalrestorationandregulationoftheYellowRiverriparianecosystem.MethodInOctober2021,threetypesofsamplesiteswithdifferentdegreesofdisturbancewereselectedintheLuoyang-ZhengzhousectionoftheYellowRiverbasedonthedegreeofhumantrampling,wherethetopographyandsurfacevegetationcoveragewererelativelyconsistent.Thenearriparianzonewasdividedinto200m200msampleplotsaccordingtoa53grid,andatotalof15samplepointsweresetup.Differencesinsoilphysicalpropertiessuchasbulkdensity,moisturecontent,capillarywatercapacity,maximumwatercapacity,minimumwatercapacity,totalporosity,capillaryporosity,andnon-capillaryporosityintheYellowRiverriparianzonewithdifferentlevelsofhumandisturbanceintensity(mild,moderateandsevere)weresystematicallycomparedandanalyzed.Result(1)Withtheincreaseofhumandisturbanceintensity,soilbulkdensityandnon-capillaryporosityincreasedgradually.Soilmoisturecontentfirstincreasedandthendecreased.Soilcapillarywatercapacity,maximumwatercapacity,minimumwatercapacity,total收稿日期：2022-11-25；修回日期：2023-04-26基金项目：国家自然科学基金资助项目(41401206)；河南省青年人才托举工程项目(2019HTP013)作者简介：张岩(ORCID:0009-0009-9939-0160)，工程师，从事生态恢复与水土保持研究。E-mail:。通信作者：郭二辉(ORCID:0000-0002-9862-7586)，副教授，博士，从事河岸带生态恢复与水土保持研究。E-mail:浙江农林大学学报，2023，40（5）：10351044Journal of Zhejiang A&F Universitydoi:10.11833/j.issn.2095-0756.20220727porosityandcapillaryporositydecreasedgradually.(2)Soilbulkdensitywasnegativelycorrelatedwithsoilmoisturecontentandcapillaryporosity,butitdidnotreachasignificantlevel.Therewasasignificantnegativecorrelationbetweensoilbulkdensityandsoilcapillarywatercapacity,maximumwatercapacity,minimumwatercapacityandtotalporosity(P0.01),andasignificantpositivecorrelationwithnon-capillaryporosity(P0.01).ConclusionExcessivehumandisturbancesuchastramplingincreasesthesoilcompactionintheriparianzone,leadingtothedegradationofsoilphysicalproperties,andadecreaseinsoilwaterretentionandholdingcapacity.Ch,2fig.4tab.41ref.Key words:theYellowRiver;riparianzone;humandisturbance;physicalproperty;soilmoisturecontent;soilporosity土壤物理性质反映土壤结构的稳定性，在一定程度上可以表征土壤的质量与退化状况1。除地形地貌、土壤特征、降雨差异和植被类型等外2，人类活动也是影响土壤性质和土壤形成过程的重要因素34。适度的干扰会对物种多样性和生物量以及种群、群落、生态系统甚至整体景观格局有正向促进作用，而长期的人为干扰会造成土壤压实，降低土壤团聚体稳定性、持水能力和微生物活性等5。郭宝宝6通过研究不同人为干扰强度对森林土壤水分物理性质的影响发现：土壤容重随人为干扰强度的增加呈明显增加的趋势。庞学勇等7通过研究人为干扰对川西亚高山针叶林土壤物理性质的影响发现：随人为干扰强度的增加，土壤粉粒、黏粒含量和大团聚体数量减少，土壤表层孔隙度减小，土壤有效水降低。张希彪等8通过研究人为干扰对黄土高原子午岭油松 Pinus tabuliformis 人工林土壤物理性质的影响发现：随人为干扰强度的增加，050cm 土层土壤砂粒含量均增加，粉粒含量与黏粒含量均下降，土壤容重增加了 0.110.41gcm3，土壤总孔隙度、毛管孔隙度、非毛管孔隙度、毛管持水量、自然含水量、饱和持水量、田间持水量和土壤有效水含量均下降。人为干扰通过影响土壤物理性质会改变地表径流和土壤侵蚀程度9，进而影响植物群落分布10、物种多样性和生物量11、土壤养分含量12以及生态系统稳定性13。目前，不同程度人为干扰对土壤物理性质的影响多集中在城市绿化用地14、山地和森林1516、湖滨湿地17等方面，而针对河岸带湿地的研究相对较少。河岸带是一种生态交错带类型，是水陆交互影响下形成的特殊生境和生态系统，具有防止河岸侵蚀与水土流失、调节洪水、净化水质、维持生物多样性等生态功能1819。河岸带生态系统是一个脆弱的、易受水文、人类活动等干扰而退化的生态区域，具有明显的边缘效应和独特的生态过程20，且其退化和破坏速度显著快于其他陆地生态系统21。农业开垦、城市开发、水利工程、道路和桥梁的修建等人为干扰影响植被类型演替2223，造成河岸带退化，加剧水土流失，危害河岸带景观的连续性，破坏了河岸带生态服务功能，严重威胁河岸带生态系统安全与健康2426。本研究以黄河中下游河岸带为例，根据实地调研结果，对不同干扰强度(轻度干扰、中度干扰、重度干扰)河岸带的土壤物理性质进行调查，分析河岸带土壤物理性质随土层深度的变化规律，对比不同干扰强度河岸带土壤物理性质的差异，探索不同干扰强度河岸带土壤物理性质的相互关系，为河岸带的生态修复和管理提供理论依据。1材料与方法1.1研究区概况以黄河流域中下游洛阳郑州段河岸带湿地作为研究对象，地理位置为 34.82334.980N，112.777113.665E。研究区春季干旱少雨，夏季炎热多雨，秋季凉爽，冬季气候干燥雨雪稀少。年平均气温为 15.0，最冷月平均气温为 0；最热月平均气温为 27.0，年均降水量为 610.0mm。主要植被类型有芦苇 Phragmites australis、白茅 Imperata cylindrica、狗牙根 Cynodon dactylon、雀麦 Bromusjaponicus、柽柳 Tamarix chinensis 等。1.2样品采集在黄河洛阳郑州段选择地形地貌和地表植被覆盖相对一致的河岸带区域，依据人为踩踏程度的不1036浙江农林大学学报2023 年 10 月 20 日同，选择 3 种不同干扰强度的样地类型，分别为洛阳市偃师市邙岭乡轻度干扰河岸带、郑州市巩义市S237 省道大桥中度干扰河岸带、郑州市黄河湿地公园重度干扰河岸带。样地具体情况如表 1 所示。其中，洛阳市偃师市邙岭乡河岸带位于黄河保护区内，周围采用栅栏圈围，受人为干扰程度较小，人流量20 人周1；郑州市巩义市 S237 省道大桥下河岸带人流量 50 人周1；郑州市黄河湿地公园河岸带人类活动较多，人流量 120 人周1。表1研究区样地概况Table1Basicconditionofstudypiots干扰强度地理位置北纬(N)东经(E)海拔/m优势植被轻度洛阳市偃师市邙岭乡34.823112.78591芦苇、白茅、雀麦、狗牙根、柽柳中度郑州市巩义市S237省道大桥34.839113.06087芦苇、白茅、雀麦、狗牙根重度郑州市黄河湿地公园34.841113.14088白茅、雀麦、狗牙根2021 年 10 月，在 3 种不同干扰强度的区域内选择近河岸带 200m200m 样地，进行 53 网格化划分，共设置 15 个样点，记录每个样点的经纬度。以每个网格划分点为中心采样点设置 5m5m 大样方，在每个大样方内随机设置 3 个 1m1m 的小样方，用环刀法与土钻法分层采集 010、1020、2030cm土层样品，分别装入带编号的密封袋内。1.3样品测定与数据处理土壤容重采用环刀法测定，土壤含水率采用烘干法测定，土壤毛管持水量、土壤最大持水量、土壤最小持水量、土壤总孔隙度、土壤毛管孔隙度和土壤非毛管孔隙度采用浸水法测定1。采用 Excel2016 和 SPSS25.0 软件进行数据处理和分析。采用单因方差分析(one-wayANVOA)检验不同干扰程度土壤物理性质的差异显著性；采用Pearson相关分析法分析土壤物理性质之间的相关性；采用 Origin2019 绘图。2结果与分析2.1不同人为干扰强度对黄河河岸带土壤容重和土壤孔隙度的影响由图 1 可见：河岸带土壤总孔隙度、土壤毛管孔隙度随人为干扰程度的增加而减小；土壤容重、土壤非毛管孔隙度随人为干扰强度的增加而增加。河岸带 030cm 土层土壤容重为 1.281.41gcm3，均值为 1.37gcm3，中度、重度干扰土壤容重显著(P0.05)高于轻度干扰。河岸带 030cm 土层土壤总孔隙度为 44.5%49.8%，均值为 46.6%，中度和重度干扰土壤总孔隙度显著(P0.05)低于轻度干扰；河岸带 030cm 土层土壤毛管孔隙度为 41.0%43.1%，均值为 42.0%，轻度干扰土壤毛管孔隙度显著(P0.05)高于重度干扰；河岸带 030cm 土层土壤非毛管孔隙度为 7.1%14.5%，均值为 11.4%，中度、重度干扰土壤非毛管孔隙度显著(P0.05)高于轻度干扰。由表 2 可见：3 种不同人为干扰强度河岸带土壤容重均随土层深度增加而增加，但均无显著差异。轻度、重度干扰的土壤总孔隙度、土壤毛管孔隙度和土壤非毛管孔隙度在 3 个土层间均无显著差异。中度干扰下，010cm 土层土壤总孔隙度、土壤毛管孔隙度显著高于 2030cm 土层，而中度干扰下 2030cm土层土壤非毛管孔隙度显著(P0.05)高于 010cm 土层。2.2不同人为干扰强度对黄河河岸带土壤水分特征的影响由图 2 可见：河岸带 030cm 土层土壤含水率为 13.00%24.29%，均值为 17.86%，中度干扰土壤含水率显著(P0.05)高于轻度、重度干扰。与轻度干扰相比，中度干扰土壤含水率显著增加了 32.9%，重度干扰土壤含水率减少了 25.43%。河岸带土壤毛管持水量、土壤最大持水量与土壤最小持水量随人为干扰强度的增加而减小。河岸带 030cm 土层土壤毛管持水量为 168.80185.96gkg1，均值为 176.79gkg1，轻度干扰土壤毛管持水量显著(P0.05)高于重度干扰。河岸带 030cm 土层土壤最大持水量为182.23217.87gkg1，均值为 196.50gkg1，轻度干扰土壤最大持水量显著(P0.05)高于中度和重度干扰。河岸带 030cm 土层土壤最小持水量为 148.99165.50gkg1，均值为 156.91gkg1，轻度干扰土壤最小持水量显著(P0.05)高于重度干扰。第 40 卷第 5 期张岩等：黄河河岸带不同人为干扰的土壤物理性质比较1037由表 3 可见：轻度干扰河岸带 010cm 土层土壤最小持水量显著(P0.05)高于 2030cm 土层。中度干扰河岸带 010cm 土层土壤最大持水量显著(P0.05)高于 2030cm 土层。其他不同土层间土壤含水率、土壤毛管持水量、土壤最大持水量与土壤最小值持水量均无显著差异。2.3黄河河岸带土壤物理性质的相关性分析相关性分析表明(表 4)：土壤含水率与土壤毛管孔隙度、土壤最小持水量、土壤毛管孔隙度呈极显著(P0.01)正相关，与土壤最大持水量呈显著(P0.05)正相关，与土壤非毛管孔隙度呈显著(P0.05)负相关；土壤容重与土壤毛管孔隙度、土壤最大持水量、土壤最小持水量、土壤总孔隙度呈极显著(P0.01)负相关，与土壤非毛管孔隙度呈极显著(P0.01)正相关。3讨论3.1不同人为干扰对黄河河岸带土壤水分和土壤容重的影响土壤水分是植被生长的物质基础，影响着植被群落的演替和土壤养分的变化10。研究区黄河河岸带表2不同人为干扰程度下土壤容重与土壤孔隙度分布特征Table2Distributioncharacteristicsofsoildensityandporosityunderdifferentdegreesofhumandisturbance干扰强度土层深度/cm土壤容重/(gcm3)土壤总孔隙度/%土壤毛管孔隙度/%土壤非毛管孔隙度/%轻度0101.240.03a50.730.79a43.850.82a5.421.38a10201.260.02a49.380.88a42.570.59a8.051.18a20301.320.03a49.450.82a42.860.79a7.691.34a中度0101.400.02a47.461.02a43.700.73a8.831.71b10201.410.02a44.920.88ab41.450.87ab13.631.70ab20301.430.02a43.651.13b40.391.00b15.962.09a重度0101.410.02a44.720.68a41.350.61a13.931.27a10201.410.01a43.810.56a40.411.60a15.781.14a20301.420.01a45.020.79a41.320.74a13.661.51a说明：不同小写字母表示不同土层间差异显著(P0.05)。轻度中度重度00.30.60.91.21.5土壤容重/(g cm3)aab轻度中度干扰强度干扰强度干扰强度干扰强度重度01224364860土壤总孔隙度/%bba不同小写字母表示不同干扰强度间差异显著(P0.05)。轻度中度重度01020304050土壤毛管孔隙度/%baba轻度中度重度048121620土壤非毛管孔隙度/%baa图1不同人为干扰强度对黄河河岸带 030cm 土层土壤容重和土壤孔隙度的影响Figure1Effectsofdifferenthumandisturbanceintensityonsoilbulkdensityandporosityof030cmriparianzoneofYellowRiver1038浙江农林大学学报2023 年 10 月 20 日表3不同人为干扰强度下土壤水分分布特征Table3Characteristicsofsoilmoisturedistributionunderdifferentdegreesofhumandisturbance干扰强度土层深度/cm土壤含水率/%土壤毛管持水量/(gkg1)土壤最大持水量/(gkg1)土壤最小持水量/(gkg1)轻度01018.583.19a195.713.48a227.135.87a175.993.87a102016.152.37a189.832.90a219.425.55a169.022.02ab203014.172.13a172.332.44a207.066.83a151.491.49b中度01025.713.64a186.286.18a199.376.50a166.166.18a102023.793.61a173.145.71a186.635.49ab153.295.93a203023.363.28a167.455.40a179.195.16b149.275.46a重度01013.072.67a170.323.03a184.253.26a150.912.59a102012.832.54a166.742.27a180.902.71a146.812.31a203013.092.37a169.353.48a184.553.84a149.263.25a说明：不同小写字母表示不同土层间差异显著(P0.05)。表4黄河河岸带土壤物理性质之间的相关性Table4Correlationbetweensoilphysicalpropertiesinriparianzone相关性含水率容重毛管持水量最大持水量最小持水量总孔隙度毛管孔隙度容重0.0671毛管持水量0.304*0.508*1最大持水量0.170*0.788*0.802*1最小持水量0.366*0.522*0.980*0.775*1总孔隙度0.1190.516*0.613*0.879*0.574*1毛管孔隙度0.244*0.0580.626*0.545*0.608*0.755*1非毛管孔隙度0.185*0.339*0.659*0.783*0.628*0.953*0.918*说明：*表示P0.05，*表示P0.01。轻度中度干扰强度干扰强度干扰强度干扰强度重度0612182430土壤含水率/%abb轻度中度重度04080120160200240土壤毛管持水量/(g kg1)abba轻度中度重度不同小写字母表示不同干扰强度间差异显著(P0.05)。050100150200250土壤最大持水量/(g kg1)bba轻度中度重度04080120160200土壤最小持水量/(g kg1)baba图2不同人为干扰强度对黄河河岸带 030cm 土层土壤水分特征的影响Figure2Effectsofdifferenthumandisturbanceintensityonriversoilmoisturecharacteristicsof030cmriparianzoneofYellowRiver第 40 卷第 5 期张岩等：黄河河岸带不同人为干扰的土壤物理性质比较1039的土壤容重(1.281.41gcm3)高于纳帕海湖滨湿地(1.001.30gcm3)17和包头黄河湿地(1.011.49gcm3)27，低于敦煌阳关湿地(1.371.50gcm3)28。研究区土壤含水率(13.00%24.29%)低于金马河温江段护岸林地(21.46%28.02%)29、包头黄河湿地(23.63%57.32%)27、敦煌阳关湿地(8.82%32.54%)28，表明研究区黄河河岸带湿地的土壤含水量相对较低。本研究发现：在 030cm 各土层土壤含水率从高到低均为中度干扰、轻度干扰、重度干扰。张潇月等29研究发现：土壤含水量随着干扰强度的增加而减小，这与本研究结果不一致。中度干扰河岸带土壤含水率比轻度干扰显著增加了 32.88%，可能是因为中度干扰对河岸带属于增益性干扰，可见适度人为干扰可以提高土壤蓄水保水能力，在土壤肥力和固碳增汇等方面起到更好的作用3031。尤誉杰等4研究不同人为干扰措施对天然次生灌丛土壤肥力及蓄水能力的影响发现：适度人为干扰可以提高土壤蓄水保水能力，但人为干扰越强对河岸带土壤水分的负向影响就越大32。人为干扰强度增加超过河岸带生态系统承受范围，会导致地表的裸露程度增大，植物对土壤的保水能力下降，地表蒸发随之增加，土壤水分不易保持9，从而导致重度干扰河岸带土壤含水率比轻度干扰减少了 25.4%。土壤含水率对土壤有机质的分解和氮的转化及有效性有积极影响14，重度人为干扰导致土壤含水率下降，影响植物生长发育，进而可能导致群落逐渐向逆向演替的方向发展，湿生的植被逐渐被中生和旱生的植被所替代。GUITET 等33通过研究雨林发现：干扰是自然生态系统功能中多样性维持的重要驱动力，零星的强烈干扰及持续性的中等干扰会显著增加景观植物多样性；但当干扰更加频繁或更强烈时，景观植物多样性会略微减少。土壤水分的蓄持能力和供给状况是限制植物生存的主要条件。土壤容重反映了土壤的紧实度，并直接影响土壤孔隙状况。土壤最大持水量、土壤毛管孔隙度分别反映了土壤的蓄水和供水能力34，土壤非毛管孔隙直接影响着土壤透气与渗水能力。本研究发现：与轻度干扰相比，中度、重度干扰河岸带土壤容重分别显著增加了 9.63%和 9.75%；土壤总孔隙度、土壤毛管孔隙度分别显著减少了 9.93%和11.98%、2.98%和 5.05%，这与李茜35、杨大新等36的研究结果一致。土壤非毛管孔隙度是指孔隙直径大于 0.1mm 的土壤孔隙所占土壤体积的百分比。本研究表明：土壤非毛管孔隙度随人为干扰强度增加而增加，这与张希彪等8的研究结果一致。中度和重度干扰河岸带土壤毛管持水量比轻度干扰分别减少了 15.64%和 18.90%，中度和重度干扰河岸带土壤最大持水量比轻度干扰分别减少了 5.88%和 10.16%，中度和重度干扰河岸带土壤最小持水量比轻度干扰分别显著减少了 5.93%和 11.08%，也证明人为干扰强度增加显著降低了河岸带土壤的蓄水和供水能力。这可能是因为随着人为踩踏等干扰强度的增加，河岸带土壤紧实度增加，直接或间接影响了土壤的颗粒组成以及团聚体数量和大小，从而导致土壤保水和持水能力下降，并导致土壤入渗能力降低，土壤的抗蚀能力下降，最终导致土壤退化8。3.2不同人为干扰下黄河河岸带土壤物理性质变化的影响因素相关性分析表明：土壤容重与土壤毛管持水量、土壤最大持水量、土壤最小持水量、土壤总孔隙度呈极显著负相关，与土壤非毛管孔隙度呈极显著正相关。郭宝宝6在研究格氏栲 Castanopsis kawakamii自然保护区时发现：土壤容重分别与土壤总孔隙度、土壤毛管孔隙度、土壤毛管持水量、土壤最大持水量、土壤最小持水量呈极显著负相关。丛晓峰等14在陕西省植物园的研究发现：土壤容重与土壤总孔隙度、土壤通气孔隙度、土壤田间持水量、土壤自然含水量、土壤饱和导水率之间呈极显著负相关。这表明土壤容重与土壤持水量呈负相关。土壤容重随土壤总孔隙度、土壤毛管孔隙度、土壤持水量的减小而显著增加，土壤中储存的有效水就越少，河岸带土壤持水能力就越差37。这说明土壤容重可以作为衡量土壤物理性质变化的重要指标之一。长期和过度的人为干扰会显著影响河岸带土壤的含水量和容重等物理性质，进而对黄河河岸带滩涂湿地生态系统造成不可逆的胁迫和退化。研究表明：植被自然恢复过程能改善土壤的通气透水能力等物理性质38，从而在一定程度上可以有效改善脆弱和退化生态系统环境39。李裕元等40在黄土高原北部的交错带研究表明：植被恢复可以降低土壤容重，增加土壤孔隙度，但是短期内(30a)植被恢复对土壤颗粒组成并无显著影响，需要长期的植被恢复过程才能有所改善39。因此，需要继续加强对不同人为干扰强度下河岸带滩涂湿地土壤特征的监测和研究，并进行合理的生态管理以维持河岸带生态系统的健康41。4结论本研究表明：黄河下游河岸带 3 种不同干扰强度的土壤含水率为 13.0%24.3%，均值为 17.9%，中1040浙江农林大学学报2023 年 10 月 20 日度干扰可以提高土壤含水率。土壤容重为 1.281.41gcm3，中度、重度干扰土壤容重显著高于轻度干扰。土壤的总孔隙度、毛管孔隙度、毛管持水量、最大持水量和最小持水量均随人为干扰强度的增加而减小。土壤容重、非毛管孔隙度随人为干扰强度的增加而增加。人为干扰对土壤物理性质的影响主要集中在 010cm 表层土壤。土壤含水率与土壤毛管孔隙度、土壤最小持水量、土壤毛管孔隙度呈极显著正相关，与土壤最大持水量呈显著正相关，与土壤非毛管孔隙度呈显著负相关。河岸带区域过度的人为干扰会显著影响河岸带土壤的水分含量和容重等物理性质变化，进而造成河岸带滩涂湿地土壤质量的退化。5参考文献赵晓雪,饶良懿,申震洲.砒砂岩区不同地形位置土壤物理性质分异特征J.应用与环境生物学报,2020,26（6）:13591368.ZHAO Xiaoxue,RAO Liangyi,SHEN Zhenzhou.Heterogeneous characteristics of soil physical properties of differentterrainlocationsinthePishasandstoneareaJ.Chinese Journal of Applied Environmental Biology,2020,26（6）:13591368.1杜姣姣,周运超,白云星,等.阔叶树种引入后马尾松人工林土壤水文物理性质研究J.水土保持研究,2021,28（4）:105112.DU Jiaojiao,ZHOU Yunchao,BAI Yunxing,et al.Research of soil hydrophysical properties of Pinus Massonianaplantationaftertheintroductionofbroad-leavedtreespeciesJ.Research of Soil and Water Conservation,2021,28（4）:105112.2LIJiangwen,DUJing,ZHONGQin,et al.Changesintheprofilepropertiesandchemicalweatheringcharacteristicsofcultivated soils affected by anthropic activitiesJ/OL.Scientific Reports,2021,11(1):208222022-10-25.doi:10.22541/au.162012734.42874138/v1.3尤誉杰,王懿祥,张华锋,等.不同人为干扰措施对天然次生灌丛土壤肥力及蓄水能力的影响J.生态学报,2018,38（3）:10971105.YOUYujie,WANGYixiang,ZHANGHuafeng,et al.EffectsofdifferenthumandisturbancesonsoilwaterconversationandfertilityofnaturalsecondaryshrubJ.Acta Ecologica Sinica,2018,38（3）:10971105.4JIAOShuying,LIJunran,LIYongqiang,et al.VariationofsoilorganiccarbonandphysicalpropertiesinrelationtolandusesintheYellowRiverDelta,ChinaJ/OL.Scientific Reports,2020,10(1):203172022-10-25.doi:10.1038/s41598-020-77303-8.5郭宝宝.不同人为干扰程度对森林土壤水分物理性质的影响J.亚热带资源与环境学报,2014,9（2）:7074.GUOBaobao.Effectsofdifferenthumaninterferenceonforestsoilwater-physicalpropertiesJ.Journal of SubtropicalResources and Environment,2014,9（2）:7074.6庞学勇,刘庆,刘世全,等.人为干扰对川西亚高山针叶林土壤物理性质的影响J.应用与环境生物学报,2002,8（6）:583587.PANG Xueyong,LIU Qing,LIU Shiquan,et al.Effect of human-induced disturbance on soil physical properties ofsubalpineconiferousforestsinwesternSichuanJ.Chinese Journal of Applied and Environmental Biology,2002,8（6）:583587.7张希彪,上官周平.人为干扰对黄土高原子午岭油松人工林土壤物理性质的影响J.生态学报,2006,26（11）:36853695.ZHANGXibiao,SHANGGUANZhouping.Effectofhuman-induceddisturbanceonphysicalpropertiesofsoilinartificialPinus tabulaeformis Carr.forestsoftheLoessPlateauJ.Acta Ecologica Sinica,2006,26（11）:36853695.8WANGTing,XUQing,GAODeqiang,et al.Effectsofthinningandunderstoryremovalonthesoilwater-holdingcapacityinPinus massonianaplantationsJ/OL.Scientific Reports,2021,11(1):130292022-10-25.doi:10.1038/s41598-021-92423-5.9宋红丽,牟晓杰,刘兴土.人为干扰活动对黄河三角洲滨海湿地典型植被生长的影响J.生态环境学报,2019,28（12）:23072314.SONGHongli,MOUXiaojie,LIUXingtu.AnthropogeniceffectonwetlandvegetationgrowthintheYellowRiverDelta10第 40 卷第 5 期张岩等：黄河河岸带不同人为干扰的土壤物理性质比较1041J.Ecology and Environmental Sciences,2019,28（12）:23072314.曾洪,陈聪琳,喻静,等.人为干扰对雅安苍坪山公园桉树人工林物种多样性和生物量的影响J.浙江农林大学学报,2021,38（2）:253261.ZENGHong,CHENConglin,YUJing,et al.EffectsofhumaninterferenceonspeciesdiversityandbiomassofEucalyptusgrandisplantationinCangpingMountainParkinYaanJ.Journal of Zhejiang A&F University,2021,38（2）:253261.11李胜平,王克林.人为干扰对桂西北喀斯特山地植被多样性及土壤养分分布的影响J.水土保持研究,2016,23（5）:2027.LIShengping,WANGKelin.EffectofhumandisturbanceonsoilnutrientandplantdiversityofgrasslandinkarstmountainJ.Research of Soil and Water Conservation,2016,23（5）:2027.12魏斌,张霞,吴热风.生态学中的干扰理论与应用实例J.生态学杂志,1996,15（6）:5054.WEIBin,ZHANGXia,WURefeng.TheoreticalanalysisofdisturbanceinecologyanditsapplicationJ.Chinese Journalof Ecology,1996,15（6）:5054.13丛晓峰,刘立成,王宇超,等.不同干扰对城市绿化用地土壤物理性质的影响J.中国农学通报,2015,31（28）:166172.CONGXiaofeng,LIULicheng,WANGYuchao,et al.InfluenceofdifferentinterferenceonphysicalpropertiesofurbangreenspacesoilJ.Chinese Agricultural Science Bulletin,2015,31（28）:166172.14王玲,冯茂松,洪志刚,等.兴文县香椿人工林土壤物理性质研究J.土壤,2014,46（3）:512517.WANGLing,FENGMaosong,HONGZhigang,et al.SoilphysicalpropertiesofToona sinensisplantationinXingwenCountyJ.Soils,2014,46（3）:512517.15严积有,徐凯然,申新山.放牧干扰