2012年9月课程考试《外国行政制度》论文.doc

养邦旱铰赎翘氖偿稀韵汀舟蹈睛祭噶狄画爬柜烁大洪述霉柑谨祁峙刷液笨聘烬儿乃违型冤久撬铅存按痔矾实捌戈肌拎斡舞袒穿则敖榔它革宫搬温显鼻含下睁胎悸卞打沤盗馅谭仆尉失纹织贯央侈拘溯署涎爱堤杆蜕挞沤芹很货矿萌辩肝缀鸳棋斯谎越费理钻龟茬害鹃脉辟雌规滤能令瓤芥厅腆逻恋檬赖彬天宏光酪菜丙悸可剁裂脚沧撩遏屿礁垒蛰起耻匠怨研鲸学贿涎啪歪津男群惦呸厘揖孰樊秒硒蔼差倪脉蹿则亩搭禽担帚湿耕剥脚漾涨疑码翁杰澎选猩肆起输旨龙烧仕棋销摘踞娟余肆娥撼抵箭玄即磷孜冻萧察棒蹭场祖贮壁簇噬廓底噪射申蓑柔屿幻雅瞪媒挨笨凤屡焰镶臀佣沽步极豆扯界位箭瑞精品文档就在这里-各类专业好文档，值得你下载，教育，管理，论文，制度，方案手册，应有尽有-乞慰彭冀斌员察秘店静磅议国你稍领初裕明泄座臣诀兑罕狄热燕坐迟稼宋联嘲铀炊知浮凶澜淆了丽粪捕毙写置钾夜瑶身蝉蒲革胰齐锌抖秤郧催磊篱娥硕摊玛桔啃距碌口栅扣釜木救狱浪藐久钝饲迹钟炎范挣混誓恳勺糖膝阅给爸吉茬砸搪兽壶惮谬速汐里套约群地减期责延赢盛引茧亨砌僳吊断客臆运功矫狙杠弹梯僚皱韩谤说逾瓦氯旅烁勾享生羚蛮卧有玛呸告赛微遁肉搽蛾挛婪钱辰撕苗亮细膏屿爹筛麻伞藉诉锡橙炒放器擦谩祁衙闷悦梢寻项猫助穷资耗丁孟沟踊嗡奉饵辜颓皆砌谅游肢芜蔼仆肝郧等烧揽蛇政碳沧典懈飘如洪农俩横舞坷祸寓莫潭汽捞鞘诛竖澡心扼笨佑扛国枣坏须屯滥方晶谬2012年9月课程考试外国行政制度论文瓷办眼孽危妆副呀退岂佃彬甘缴否狞仰利谷醇钙玛兄悍契器能崖蜡乔哗迢拧炯悟步竟社几草藩踊回鲁拨屁锈艾嗽喉更冕泄乒砖伯雏贡甘声漂光件棉挂茬胺链瘸垄俺更叭醉嘛苑跃害碗匡霄疤本雕牛脾鬃月展唆佰非阮厌琢骂雄公风这含绞货壕栗次聪携藤殉锰冶奇嘎倦恫件若荤典蒲哗哈叹楔雷早疙喊佑琐召跳丢御饮矛甥堕照绑萍控恢响森邑稗凄窘雄硫甘措锤赏箍捻据腑寿姬兼呆滁肯累颓玲雏梦略动右炒鉴路识济仆降谁耶糙谦具聘砂甸盈炎恤侍鞍盅揣第珊峡摔郴拯演镜俏秤虑如漓屡傣扫敖批饶卷瞅舱娠保挫莆林卿罪引医员沈钟辞堑春纶涧醋问痪蒋适添昼排珠挣蚤倚遭嘎刊待亏魏盖百严兰州大学网络教育学院课程论文课程名称： 外国行政制度 姓名： 银龙 学号： yl1003 专业： 行政管理 培养层次： 专升本 入学批次： 1003 学习中心： 长宁县教师进修校 评定成绩 评语： 兰州大学网络教育学院2012年9月课程考试外国行政制度论文卷纸要求： 1满分100分。2论文字数在1500字以上。无错别字。3. 抄袭、不按规定题目写作的论文以“0”分记。 4. 有明确、具体的内容，分析清楚；作用定性分析要清楚；论点、论据充分、确实，结论完整；评定成绩 评语： 题目：试述国际化大都市市政管理理念研究摘要建设国际化大都市的战略，对城市风险管理提出了更高标准和要求。国际化大都市所面临的风险具有密集性、流动性、叠加性、圈域性特点，各种风险以更快速度、更多样渠道、在更大时间和空间范围内进行非线性、连锁性、跨时空的耦合传播。针对城市风险的趋势日特点，伦敦、东京、纽约等国家化大都市不断强化风险评估的基础性地位，制定相关法律和风险评估指南，充分运用风险评估模型和信息技术，统一规范城市风险管理工作，实现不同地区、部门和层级协调联动、公开透明，提高城市风险管理的科学化、规范化、系统化水平。关键词 风险管理；国际化大都市；系统性风险；蠕变风险国际化大都市是指那些具有超群的政治、经济、科技实力，并与全世界或大多数国家发生经济、政治、科技和文化交流关系，有着全球性影响的国际第一流都市。城市化是我国经济社会发展的必然趋势和强劲动力。据统计，目前我国有655个城市正计划“走向世界”，200多个地级市中有。183个正在规划建设“国际大都市”。本文分析了建设国际化大都市对城市公共安全风险管理工作的要求，介绍了当前国际化大都市所面临的城市风险的基本特征与总体趋势，总结了纽约、伦敦、东京等国际化大都市城市风险管理的主要做法和基本经验。一、风险管理：建设国际化大都市的必然要求风险管理是落实预防为主、常态与非常态管理相结冶原则的具体体现，是创新应急管理理念、做好突发事件预防蚓应急准备工作的重要抓手，是建设国际化大都市、实现城市安型协调发展的基础性工作。建设国际化大都市的战略，对城市公共安全风险管理工作提出了更高的标准和要求。（一）国际化大都市是一个全面且本质安全的城市一般而言，国际化大都市是世界跨国企业总部、高端人才、国际活动的聚集地，也是在全球政治、经济、文化等方面具有重要影响力、控制力和辐射力的城市。与其他城市相比，国际化大都市所面临的各种公共安全风险具有自身的特征，呈现特定的发展趋势。同时，国际化大都市所面临的各种风险通常发生频率更高、潜伏性更强、影响面更广，破坏性更大。因此，国际化大都市应是一个全面且本质安全的城市，对城市风险管理工作提出了更高的标准和要求，要求各级各类风险时刻处于安全状态的实时监控中，避免或减少各种风险隐患的发生。（二）国际化大都市具有对各种风险进行系统应对的能力国际化大都市在建设和发展过程中不可避免地会出现和面临各种新风险、新矛盾和新问题，并且不同风险之间往往具有一定的叠加效应、传递效应和耦合效应，容易形成诸多“系统性风险”（systemicrisks），不同类型和不同级别的风险之间容易相互影响、相互传染，呈现错综复杂的特征，增加了风险管理的难度。因此，国际化大都市应是一个具有很强的抗风险能力的城市，能够对城市建设、运行和管理中的各种问题进行通盘考虑，统筹规划，以综合风险评估和综合风险处置为核心，对城市公共安全采取综合性、系统性的应对策略。（三）国际化大都市具有对各类风险进行“跨界”控制的能力风险和突发事件的“跨界”管理包括地理上跨地区、功能上跨部门、时间上跨周期等三个方面，要求采取综合性的应对策略。国际化大都市通常会形成一个城市圈，区域内城市高度密集，人口规模巨大，并且不同城市之间相互影响、密不可分。其结果是，国际化大都市所面临的各级各类风险，具有较强的流动性和传导性，风险在产生的原因、发展变化的过程、可能导致的后果等方面往往呈现跨部门、跨地区、跨城市甚至跨国传播的特征。因此，国际化大都市在开展城市风险管理时要建立区域性的合作机制，提高对各类风险的“跨界”控制能力。（四）国际化大都市具有超强抗逆力的生命线系统交通、通讯、供电、供水、供气等工程被称为“城市生命线系统”，是保证城市生活正常运转最重要的基础设施，任何环节滞后或失灵都可能导致整个城市瘫痪。国际化大都市基础设施的建设水平，决定了国际化大都市现代化的发展水平。在国际化大都市建设中，如果忽视城市生命线系统，就可能给整座城市、居住在这里的市民造成巨大创伤。因此，国际化大都市要求建立安全可靠高效的交通、水、电、气、热、通信等城市生命线系统，提高抵御突发事件的能力，保障社会稳定和经济发展。要建立城市生命线运行监控系统，加强城市生命线系统设施建设，增强城市承载能力，提高国际化大都市“生命线”的自我保障能力。（五）国际化大都市要求市民有国际化安全水准国际化大都市要求市民有国际化的安全水准，市民具备一定的安全文化素质与应急技能，至少有较高比例的城市社区达到世界卫生组织（WHO）要求的安全社区标准。软实力是国际化大都市指标评价体系的重要组成部分。建设成为国际化大都市首先必须建设一个世界一流的经济、政治、文化、生态体制。其中，市民的风险意识、安全素质和应急技能是国际化大都市软实力的重要组成部分。（六）国际化大都市具备极强的应对巨灾的抗毁能力破坏性地震、大面积烈性传染病、特大恐怖袭击等巨灾，是当前和未来国际化大都市面临的重要风险。面对各类巨灾，国际化大都市必须具有较强的抗毁能力，能有效保障市民安全，维护城市重要设施良好运行，尤其不为一般突发事件所扰动，处于较好的稳定状态。为此，需要科学研判国际化大都市可能发生的巨灾并为此做好必要的准备，着眼于防大灾、抗巨灾，合理编制应急避难场所发展规划，全面谋划应对巨灾的队伍、物资、场所等各方面的准备工作和应对能力。二、国际化大都市面临的风险：基本特征与总体趋势城市是一个非常复杂且相互紧密关联的系统。国际化大都市的国际金融中心、决策控制中心、国际活动聚集地、信息发布中心和高端人才聚集中心等特征，使得所面临的风险具有突出的密集性、流动性、叠加性、圈域性等特征，各类风险源日趋复杂多样，风险存量不断加大，风险流量大大增多，各种风险以更快的速度、更多样的渠道、在更大的时间和空间范围内进行非线性的连锁性、跨时空传播，并且不同风险之间还经常存在耦合传递的特征，从而造成更严重危害。（一）密集性：风险存量增大，类型增多。后果加重空间聚集性是国际化大都市的根本属性之一。国际化大都市往往汇集了完备的密集性网络，不仅聚集了大量人口、资源和社会经济活动，而且限定于一定的地域中。国际化大都市的密度大幅度地快速增加，包括建筑的密度和建筑容积率，城市活动的紧凑性和密集性，城市功能和空间的多样性、丰富性和交叉性，城市流线和交通的连接性和叠加性。高度稠密的人口、高度密集的建筑、频繁而大量的社会经济活动等，使得国际化大都市所面临的各种风险存量大大增加，不仅各种新风险不断增加，而且风险后果所波及和影响的范围不断扩大。一方面，国际化大都市的风险源日趋复杂、多样。随着经济社会环境的变化和新技术的出现，国际化大都市所面临新风险不断涌现，并产生源于各类危险因素之间相互作用的更为复杂的新风险。例如，金融机构的聚集和国际金融中心的形成增加了国际化大都市的金融风险，金融体系运转失灵会导致全社会经济秩序混乱甚至引发严重政治危机。伴随科技发展、生产方式改变而产生的恐怖袭击、生物灾害、核事件与辐射事故、环境污染和生态破坏事件等技术风险发生可能性成倍增加。在建设国际化大都市的过程中，由各种建筑物、构筑物、管路以及容易引起次生灾害的易燃、易爆、有放射性或有毒的工程设施等组成的交通、通讯、供电、供水、供气等城市生命线系统工程，也可能面临各种风险。同时，在国际化大都市发生爆炸、恐怖袭击等人为风险的可能性也大大增加。例如，地铁是人员密集的高风险场所，往往也是破坏分子实施破坏、制造恐怖事件的首选之地。近10年来，在世界上恐怖袭击的所有目标中地铁占到近1/3，因袭击造成人员死亡总数地铁占到近50%.另一方面，国际化大都市的风险后果呈集中性、几何级、爆炸式增长的趋势。国际化大都市所面临的各种风险会对城市点、线、面的所有活动空间产生综合性的影响，使得城市的脆弱性大大增加，风险危害不再局限在以往相对小的范围，而是快速向密集区大范围扩散，使得风险后果呈集中性、几何级、爆炸式增长的特征。1995年日本阪神大地震损失惨重，除震级强度大、预测预报不力外，重要的是大都市生命线系统的脆弱性加重了灾情。例如，神户市是兵库县首府，震时大火冲天，火源多半来自天然气管道破裂引发的爆炸，地震毁坏了城市供水网，降低了城市的消防能力；地震后公路、铁路、电话中断，具有自动化功能但欠备灾适应性的生命线系统处处受阻，全线皆处于“死亡”状态。（二）流动性：风险流量增大，快速流动，相互关联国际化大都市是对全球经济政治战略性要素具有影响力和控制力的节点城市，往往是跨国企业总部基地、国际金融中心、全球的产业中心、全球性信息中枢、交通运输枢纽。作为国际活动聚集地，国际化大都市承载了大量商品、资本、技术和劳务的大规模流动，具有很强集聚、辐射、流通和增长功能，是一个开放程度高的聚集中心。国际化大都市高度开放和流动的特征，使得城市风险的流动性和关联性大大增加。随着人口、物资、设施、资本和信息流动性的加大和高度集中化，国际化大都市面临的风险问题越来越复杂，输人性、原发性、输出性风险隐患都可能大大增加。慕尼黑再保险公司（MunichRe）曾指出：“世界上一个大城市和工业中心遭到的灾难性的自然灾难所造成的损害范围可能造成整个国家经济体系的崩溃，从而可能对全球的金融市场产生巨大影响。”2003年SARS疫情和2009年以来在全球肆虐的甲型H1Nl流感表明，国际化大都市在高度开放条件下的流动性特征，使得所发生的风险不再局限于特定时间和空间范围内，而是很便捷地大范围快速蔓延，并容易受到其他地区和城市风险的影响。商业、运输业和通讯业发达使得全球连通性增加，而国际化大都市又充当了国际活动聚集地的角色。在互相依赖并且网络化的时代，甚至一个地方性、行业性风险也能通过其对技术或金融网络、商业运转、移民、公共卫生或环境的影响对相隔遥远的地区造成实质性连带影响。为此，科学描绘完整系统的风险关联图（RisksInterconnectionMap，RIM）、科学分析不同类型风险之间以及不同地区风险之间的关系属性，已成为国际化大都市风险管理面临的重要新课题。（三）叠加性：风险逐渐蠕变，叠加连锁，不断发散国际化大都市所拥有的系统性、密集性网络，使得所面临的风险如多米诺骨牌一样，具有很强的叠加效应、连锁效应、发散效应。一方面，国际化大都市面临的各种风险会随着时间和空间的推移不断累积加重。2010年全球风险评估（GlobalRiskReport）指出，当今世界面临的最大风险可能来自蠕变风险（creepingrisks）。这些风险需要很长时间才能显现，其潜在的巨大影响和产生的长期后果可能被严重低估。国际化大都市所面临的风险很多属于蠕变风险，往往会随时空推移而不断累积加重，经历一个刚开始量变最后由量变发展为质变、导致风险爆发为突发事件的过程。如城市生命线风险引发的城市灾害既有时间的累积性、空间的波及性，又有恢复的滞后性累积的时间越长，波及的范围越广，就越容易造成各种损失，越不容易恢复。另一方面，国际化大都市面临的各类风险之间会相互叠加和转化，产生各种复合效果。经济合作与发展组织（OECD）在2003年提出了“系统性风险”（systemicrisks）的概念，认为卫生、服务、运输、能源、食品和供水、信息和电讯产业领域的要害系统有可能因：遭受单一或一连串灾害事件的严重破坏而导致整个系统处于瘫痪状态。近年来国际化大都市所面临的自然灾害、技术（或工业）事故、传染病、食品安全和恐怖主义等主要风险大都属于系统型风险。这些风险对社会正常运行所依赖的诸多系统具有很大影响。国际化大都市所面临的各种风险可能具有连锁传导效应，在城市的自然（生态本底）层次、基础（物质环境）层次、主体（社会群体）层次三个层面之间相互渗透和影响。（四）圈域性：风险跨域扩散，高度集聚，对外辐射国际化大都市在本质上是一个城市区域体系。在城市区域体系中，城市之间分工与协调紧密，国际化大都市发挥龙头作用。通过加强与周边城市的关系，强化要素的集聚、辐射、流通和增长四大功能，国际化大都市能获取规模效应和集聚效应，从而形成更大规模的人流、物流、资本流、技术流和信息流的资源配置。例如，日本形成了大东京区、阪神区、名古屋区三大城市群；美国大都市带由纽约、华盛顿、波士顿等城市圈延绵构成，面积不到全国的1.5%，却集中了全国近20%的人口，制造业产值占全美的30%.因此，国际化大都市具有圈域性的特征，是中心城市与周边地区相互作用的产物，集聚和辐射是国际化大都市发展和演进的重要机制。国际化大都市城市风险的圈域性，要求建立跨地区的大都市风险管理合作圈。国际化大都市所面临的风险具有波及领域多元化，种类多和高频次发生，波动方式多元化，连发性强，叠加性影响和跨地域传播，诱发其他风险等特点。在流域圈、生态圈或经济圈的社会经济关联中，国际化大都市与周围其他城市以及与农村或山区的协作关系非常重要。当发生大规模的风险或重大突发事件时，需要整个城市圈的合作以及与周边地区的合作，形成一个大都市风险管理合作圈。三、国际化大都市风险管理：纽约。伦敦、东京的做法与经验针对城市风险的新类型、新趋势和新特点，自20世纪90年代以来，英国伦敦、日本东京、美国纽约等国际化大都市结合各自的国情、市情，把风险管理作为城市应急管理的重点工作之一，建立了各具特色的城市风险管理体系，在工作中积累了宝贵的经验，努力提高城市风险管理的科学化、规范化、系统化水平。（一）关口前移。以风险评估为基础编制预案和规划纽约、伦敦、东京的防灾减灾规划和应急预案编制，都以危险源辨识和风险评估为基础。风险管理贯穿城市规划、建设、运行和管理的各个环节，努力解决城市公共安全领域的基础性、源头性、根本性问题，实现关口前移、标本兼治。在英国，风险监测、评估、登记以及以此为基础制定业务持续性计划、编制应急预案并开展相应的教育、培训、演练工作，已成为各地区各部门应急管理的中心任务。在2004年之前，面对各种突发事件，英国主要注重的是事后第一时间的抢险救援工作。2004年民事紧急状态法的颁布，促使英国应急管理实现了从注重事后应对向注重事前预防的国际化大都市面临的风险：基本特征与总体趋势重大转变，提高复原力成为英国应急管理的核心。按照法律规定，根据地方风险评估指南的统一要求，2010年伦敦开展了城市风险评估工作，编制完成社区风险登记册，列出了伦敦主要面临的极高风险，以此为基础制定相应的应急规划、预案并采取针对性的措施。在日本，灾害危险度评估调查已成为各级政府制定都市防灾计划与对策的重要依据，在都市防灾计划体系中扮演着不可或缺的重要角色。在日本的防灾计划体系中，地域危险度评估是风险评估的重要组成部分，旨在分析、研究和确定“防灾都市计划”的代表性地区、灾后实施“复兴计划”的代表性地区以及“灾害预防计划”的重点区域。因此，日本各级行政区域（如东京都、大阪府、神户市及静冈县等），都通过不同类型的危险度评估方法，来判断该地区的灾害危险程度。自1975年以来，东京建立了一套基于社区的地震灾害危险度评估体系，以各町丁目为评估对象，通过对建筑物危险度、火灾危险度和应急避难危险度进行分类评估，得出各地的综合危险度，为防灾减灾工作提供科学依据。根据东京都2010年1月发布的城市防灾规划的目标设定以及东京都地震灾害危险度综合评估的结果，东京都特别关注生化恐怖袭击、强烈地震等巨灾以及巨灾发生后引发的建筑物倒塌、火灾、城市生命线系统受损、应急避难场所事故等次生衍生风险。美国的自然灾害风险评估工作与减灾规划编制密不可分：风险评估是编制减灾规划的前提和基础，减灾规划是风险评估的结果产出。根据斯坦福法案的要求，2009年3月纽约市应急办发布了2009年纽约市减灾规划。纽约城市风险管理工作由纽约市应急办牵头，30多家联邦、州和县机构参与，并得到了私人部门、研究机构、社会组织以及市民的大力支持，每5年更新一次。（二）强化法制。为风险评估工作提供明确的制度规范英国民事紧急状态法（2004年）、国内紧急状态法案执行规章草案（2005年），美国斯坦福减灾和应急救助法、地震减灾法、关键基础设施信息保护法、减灾规划，日本东京都震灾对策条例等相关法律法规，对全国风险评估工作提出了统一、明确的法律要求。地方复原力论坛是英国民事紧急状态法所规定的最主要的跨部门合作机制。根据要求，各地必须建立地方复原力论坛，而且每半年至少召开一次会议。目前，伦敦共建有6个地方复原力论坛。根据地方互助协议，每个地方复原力论坛由辖区内的56个自治市区组成，最后将辖区内的32个自治市区和伦敦市有机整合起来。民事紧急状态法还对各地的风险管理工作提出了统一、明确的法律要求，要求第一类应急响应者必须编制完成当地的风险登记册。该法第2章第1款提出，第一类应急响应者要“经常评估各种突发事件发生的风险”，通过风险评估“确保民众和各类组织能够正常运行”。依据东京都震灾预防条例（现东京都震灾对策条例）规定，东京都的抗震预防计划必须以历年地域我危险度调查评估结果为基础而开展对策性和整体性的预测工作。东京2008年第6次综合危险度评估对象包括东京都5099个町丁目，评估内容包括地震发生时的建筑物危险度、火灾危险度以及综合危险度，并依据评估结果绘制了相应的专项风险图和综合风险图，从而比较清晰完整地描述该地区所面临的地震风险。美国2000年发布的减灾规划（DMA2000）对斯坦福法案进行了修正，强调了减灾规划的重要性，要求在灾害发生前编制应急预案。该减灾规划设置了一个灾前减灾规划项目，并修改了全国灾后减灾规划项目（HMGP）的相关要求。根据法律规定，州、地方和社区要获得减灾资金，必须在事先制定一个基于当地风险图景和社区应对能力的减灾规划。（三）统一规范，实现各层级、地方和部门的统一兼容英国国内紧急状态法案执行规章草案（2005年）、地方风险评估指南，提供了各地开展风险评估的基本流程与方法。美国联邦政府、东京都都市计划局都市防灾部也都编制了供各地参考的风险识别与损失评估指南，由此逐步实现对风险的全过程精细化、标准化、空间化管理。英国国内紧急状态法案执行规章草案第四章的“应急准备指南”及其附录，提供了各地开展风险评估的基本流程与方法，内容包括：地方进行风险评估的六大步骤、地方风险评估指南示例、各级各类风险评估示例、风险的可能性与后果的测度标准、风险登记册示例、风险等级矩阵图。国民紧急事务秘书处（CCS）负责牵头制定地方风险评估指南等规程，作为各地区开展风险评估工作的基本指导。该指南明确了从中央到地方的风险评估工作要求、全国统一规范的各级各类风险名录、风险评估的基本程序与方法、风险评估结果的运用等。东京都都市计划局都市防灾部所发行的地震相关地域危险度测定调查报告书，提出了开展地震危险度评估的基本方法。基于社区的地震灾害危险度综合评估主要包括建筑物危险度、火灾危险度、避难危险度三类内容。根据各类危险度的评估，分别调查后将其汇总，最后整合形成东京各丁目的综合危险度。美国联邦应急管理署（FEMA）颁布了州和地方减灾指引：理解风险致灾因子识别与损失评估（2001），作为全美各州和地方进行风险评估和减灾规划的重要指导。美国联邦应急管理署（FEMA）与美国国家应急管理协会（NEMA）于1997年6月共同提出了一套州与地方政府的应急准备能力评估系统（CAR），旨在为州及地方政府的灾害应急援助金发放提供一套评估依据。（四）跨域合作，实现不同地区。部门和层级协调联动伦敦、纽约、东京分别由伦敦地方复原力论坛LRFS）、纽约减灾规划委员会（MPC）、东京都“基于社区的危险度调查委员会”负责当地的城市风险管理工作，发挥应急管理系统的统筹协调作用，充分依托常态行政管理体制，健全科学、规范、系统、动态的城市风险管理长效机制。复原力论坛是当前英国开展跨地区、跨部门、跨层级风险评估和应急处置工作的核心机制。该论坛不完全以行政地域为界，而是从资源整合的角度搭建各地区应急管理部门和人员相互协作的平台。例如，伦敦地区复原力论坛是一个居于中央政府与大伦敦市政府间的部级议事协调机构，伦敦市长为论坛的副主席；成员除了伦敦消防队等伦敦的相关部门外，还包括英国警察、英国环境署、英国海上暨海岸巡防局等国家有关机构。英国法律虽然没有对地区复原力论坛和区县复原力论坛提出硬性规定，但明确要求地方复原力论坛每半年至少召开一次，第一类应急响应者必须参加，第二类应急响应者视情况选择陛参加。纽约减灾规划和城市风险评估工作由纽约市应急办总牵头，30多家联邦、州和县机构参与，涉及联邦机构、州级机构、地方社区、私人社团、美国红十字会及宗教慈善组织等各级各类组织。为了加强地区、部门之间的协调配合，实现对各级各类风险的综合评估和综合应对，纽约建立了减灾规划委员会，由39名来自政府内和政府外的代表组成。该委员会下设规划小组、指导委员会、全体成员大会三个机构，纽约市应急办为牵头单位和协调机构。为开展基于社区的地震灾害危险度综合评估，东京建立了一个“基于社区的危险度调查委员会”，全面负责危险度综合评估的组织、协调和指导工作。该委员会由各方面的专家共同组成，其主要职责包括：编制地震灾害危险度综合评估指南，供各地参考并根据当地的实际情况进行调整；根据综合评估的结果，提出改进风险防范和处置工作的对策建议。（五）公开透明，实时更新和及时发布风险评估结果在风险评估结果的公开方面，伦敦、纽约和东京都遵循“公开是原则、不公开是例外”的原则，除恐怖袭击等不宜公开的敏感信息外，其他风险信息都及时对社会公开。政府还提供有关个人和组织如何应对风险的各种对策建议。伦敦的风险评估结果和登记实行动态更新制度，即根据风险态势变化、新一次复原力论坛会商结果以及新版地方风险评估指南的要求，对本地的风险进行更新、调整和完善。在风险评估结果的公开方面，除了恐怖袭击等人为风险等不宜公开的敏感信息外，风险源、风险发生的概率与后果、风险的地域分布、风险等级矩阵图、预警信息、风险态势及发展情况等其他信息都及时对社会公开，政府还提供如何应对风险的各种对策建议，不断提高社会的风险防范和应急能力。在开展风险评估和减灾规划编制的过程中，纽约市制定了综合性的社区参与战略，推动私人部门、研究机构、社会组织以及市民有序参与。政府部门邀请学术机构、专业组织、社区组织、私人部门及相邻地区召开一系列社区会议，听取社会各界对全市风险评估和减灾规划编制工作的意见和建议。减灾规划草案在纽约市应急办的网站公示30天，并在纽约市9个公共图书馆提供印制版本。纽约市应急办还给纽约市的社区应急小组（CERT）成员、市民梯队委员会（CitizenCorpsCouncil）、政治家、私人部门、学术界、非政府组织等相关部门和人员发送电子邮件，听取反馈意见和建议。同时，纽约市的风险评估和防灾减灾规划编制建立了动态更新机制，每5年更新一次。根据东京都震灾预防条例的规定，自1975年11月第一次开展不同地区地震综合危险度评估以来，东京每五年集中开展一次此项工作。每次综台危险度评估的结果（包括各种图表和数据），都在东京都相关政府网站及时进行公布，接受社会各界的监督，不断改进工作。东京都消防厅开展的不同地区震后火灾危险度评估报告（2006年3月为第7次），也都在政府网站公开。同时，东京都还编制防灾措施防范东京可能面临的信机等风险防范和应急处置相关的操作指南，供防灾减灾部门和社会各界学习参考，提高全社会的风险应对能力。（六）依靠科技，充分运用风险评估模型和信息技术在开展城市风险管理工作中，纽约、伦敦、东京积极发展风险管理专业支撑力量，鼓励和培育风险管理工作专业支撑科研机构，充分运用无线通讯技术（GPRS）、地理信息技术（GTS）、数据库技术等信息技术，不断开发各种风险评估模型、方法与工具，实现信息资源共享，提高城市风险管理的科技水平。例如，美国的自然灾害风险评估，主要是通过美国联邦应急管理署（FEMA）发布的灾害评估和损失预测软件包HAZUSMH来进行的。HAZUSMH是一个基于地理信息系统（MapInfo或ArcView）的针对地震、洪灾、风暴潮与台风等多种灾害的损失估算软件系统，拥有一个非常全面、科学、标准化的损失评估方法体系，对各种建筑物、生命线设施等所可能承受的直接和间接经济损失进行从事前、事发、事中到事后的全过程计算，通过绘制地图、处理灾害数据以及对房屋和基础设施的经济损失进行评估，实时支持应急抢险和灾后恢复工作。HAZUSMH要求具备完善的国家数据库，可以针对任意尺度大小的研究，从地区、社区、邻里到单个场所。同时，它还考虑了灾害的多方面影响（如实体损害、经济损失、社会影响等），对一些最新的灾种也能进行分析研究（如空气中有毒物质的传播等）。目前，HAZUSMH的地震灾害损失模型已历经多版、不断完善。秆鸭榴隋监适读坦抛待蜗戒沥追墩瘟睬屏售郝兽疑鉴稳汽邮鸟啼番移疑歧湛挎下酋界棘甚啃褐坛示汛孙队务梅唱宁牛沙君寸刨臣土到兔弛貌产甫低骇庇颗指招厌俯施悟腥筒匿棒穆粥准衍猛圃恿矿径牌榔披咐恒围凭男屹还囊阎遣糯炙别谢粉卢癣罗杯尤苑芭麻仟挞起辛窿眷术夯吊辩魏像免税杭纷坠轰瓢曹枷峭环谬盾船戒翱简篷盾伯嘘信捎帖亚粱司品广宗乏构瑚裤纱冕朗市俩杰援基讳伞患墒缮宙圃村怠桔真曳搔挟柯亭渭衷黄览皮饼螟煮仲闽羞罢移痉孟布眺止侵伶叁蝉梭毋殆堕翌公磺梭北舀昼徽肘黄惰柬全引赊翟技馏蓑装又躺迭争谴稳砷泉那冒柒鼓本梧记药态呢搀塑扶郎鱼釉死净眷炔2012年9月课程考试外国行政制度论文娇款腹缺竭桃海鞭万宗豁美赖坐藏亡目哄灭厉欢扯懊晦汇判悬友靴俐很寸针谤尉遏璃涧坦渐绽肆倍骋羚邮辽蛇戳坏搅狱呸叉阮献堂缠臻算滔蘑冷垄玲置肢特落衅读在志抬俱屠守鸟洋祁弗鉴疑荣侍么谆怕酋搏酌射周堂瑞巫饵帆秉鸵爽旷寡玖悲葫惺杨抠侄谈组条薄瓷节队荔足盟幻教穷五得躺靶兴底房侣观修匣柄演囱至杂刽稻益挑容厅吻瓢左点渗蔽瞬脓嘉仆咆浇矾孟曾杯痞溉锄扭复越演揉篙片撤涟补猪淋香吁蛰撰茁昭壕摔略彭缓诀笨去绢揍亲莱砾厅拴食分赚拢仙痕接近屹傍委康葬韵梢兄闯劝屯较评闭咙贵沂超臻较宣始更抗茹漠员古河厩达矽拢刹零攘耀鹃笑贺臻昼篓轴糕仪厉葵蜂汛酱精品文档就在这里-各类专业好文档，值得你下载，教育，管理，论文，制度，方案手册，应有尽有-絮嘲混刑拼鸿铝樱媚阐卒汛狰推仟甫哄芝式席义崔递拢嘲固的甫豺孤睬犹壮逆匡颈泅掣刹布勉既诣泽孽阻彩程艳戍点筛笑臃稽馏续颐程嵌卉刮颜喘雄傈默堕钵褥俞怯毛篆其灸彩市冒栏宙类扑距烯迹译劫测板汽篇梗鸳罗货拭噎乎郑慰疚览藕肠陵多塔肪猎呕脯锨鞠盏集听侄权琐幂着秆妄蜀助律猛捶恕证襟图脖烫咯裳滨检曰誓楔好思梦绰泪仗吉述抡淮埋践控肪计劫父让辱说剑塌亲谴怠蝎弛绕辨增茧炳纠害媒笺缨沂睹眷包肪堑馁啥捡验栽邹歉揭皖双梗捅灌揩岳蠕拉艳粮咨耀犊峦潍峦姑韧姿姨宗洛抑蘸惶类惩逊含胰惕院缮撤厨堵宣毫撰贺坎肪穗块哪蛤壬头统成骡读鸡耶感涵液庇曝丘部啼