湖南省旅游生态安全动态评价及障碍因素分析.pdf

第 24 卷第 3 期2023 年 6 月南华大学学报(社会科学版)Journal of University of South China(Social Science Edition)Vol.24 No.3Jun.2023收稿日期 2022-08-19基金项目 国家社会科学基金项目“数字乡村建设的农户行为响应与推进机制研究”资助(编号:21BJY190)作者简介 王铁骊(1974),女,山东巨野人,南华大学经济管理与法学学院教授,博士。1 南华大学经济管理与法学学院硕士研究生。湖南省旅游生态安全动态评价及障碍因素分析王铁骊,罗 颖1(南华大学 经济管理与法学学院,湖南 衡阳 421000)摘 要 旅游生态安全是实现旅游地高质量发展、推进生态文明建设的重要环节。文章基于 DPSIR 模型构建湖南省旅游生态安全评价指标体系,运用熵权 TOPSIS 法对湖南省 20112020 年旅游生态安全进行动态评价,采用 ArcGIS 软件分析其空间演变特征,同时借助障碍度模型,揭示影响旅游生态安全的障碍因子。研究表明:(1)研究期内,湖南省旅游生态安全系数呈“小幅度下降,大幅度上升”的波浪形演化趋势。空间上呈现出由西北和东南向中心逐渐变好的分布格局。(2)游客密度、生活垃圾无害化处理率、工业固体废物综合利用率、GDP 增长率、旅游经济密度等是主要障碍因子。关键词 生态安全;可持续发展;DPSIR 模型;障碍度模型中图分类号 F590 文献标识码 A文章编号 1673-0755(2023)03-0053-09DOI:10.13967/ki.nhxb.2023.0038 2020 年,习近平在“两会”中反复提到要加强生态文明建设,“十四五”规划(20212025 年)更是明确指出,要注意提高生态系统质量,以实现绿色低碳发展。党的二十大报告再次明确了我国生态文明建设的战略任务,总基调就是推动绿色发展,促进人与自然和谐共生。旅游业的蓬勃发展能推动当地生态文明建设,但同时也对生态环境造成了广泛和深层次的危害,影响生态系统安全。因此,如何协调旅游经济增长与生态系统保护之间的关系,维护和提升旅游地的生态安全,成为旅游地高质量发展的重要环节,也是旅游研究的热点1。旅游生态安全的概念来源于生态安全2,目前相关研究仍处于初级阶段。概念界定上,由于不同学者学术背景与研究视角的不同,对于旅游生态安全的定义也不同。曹新向等认为,旅游地可持续发展依赖于自然资源和生态环境处于一种不受威胁、没有风险的健康、平衡的状态和趋势,在这种状态和趋势下,旅游地生态系统才能持续存在并满足旅游业持续发展的要求3。Neven 等认为系统解决旅游环境管理方面的问题是实现旅游业可持续发展的前提4。Dey 等认为旅游业是一项包含商业组织和度假的活动,当地生态环境资源是否遭到破坏是影响旅游业发展的重要因素之一5。虽然概念尚未统一,但相关学者对旅游生态安全概念的理解均以旅游生态系统的健康发展作为旅游生态安全的基础。研究内容上,国外学者对旅游生态安全的研究较少,主要集中在旅游承载力、旅游对生态环境影响力和旅游环境管理等方面6-9。国内学者在 21 世纪关注到旅游生态安全问题,现有研究多围绕旅游业发展与环境保护之间的关系以及旅游生态环境管理等热点展开。研究框架上,学者们以 PSR、DSR、DPSIR模型为基础,从不同空间角度构建了旅游生态安全的评价模型,比如 CSAED10、TQR 模型11和包含人口、旅游、劳动力市场的系统动力学模型等。指标体系上,对旅游生态安全评价指标的研究逐步从单一指标向多元指标发展。一级指标除了压力、状态和响应外,还根据不同研究区域提出了生态敏感性指数和旅游业吸引力指数等。研究方法上,国外学者多是静态研究,比如结构方程法、ANP 法(网络层次分析法)和模糊 Topsis 法(理想解法)10-12等。国内学者主要采用生态足迹法13、遥感与地理信息系统法10,14和景观格局分析法15等。研究尺度上,国外学者多关注宏观层面,国内学者对于旅游生态安全的研究则主要是微观研究,研究区域从单一旅游目的地向区域性的地域单元转变,已从旅游景区16、城市17、城市群18等多维度对旅游生态安全进行了研究。梳理上述文献分析可知,虽然国内外学者对旅游生态安全的研究已有一定的研究成果,但概念体系、评价指标以及量化方法不够系统和完善的问题仍然存在。虽然从不同维度进行了旅游生态安全研究,但对于省域研究较少,研究主体考虑单一,影响了其计量模型的准确性;对指标权重的设计与选择也存在一定的主观性,评价指标仍需进一步综合化与系统化;在识别影响旅游生态安全的因子后,也较少深入探析其作用机制。因此,本文选取湖南省为研究对象,构建基于 DPSIR 模型的旅游生态安全评价体系,采用熵权 TOPSIS 法对湖南省 20112020年旅游生态安全进行分析研究,并利用 ArcGIS10.5软件分析其旅游生态安全时空演变特征,同时运用障碍诊断模型,剖析阻碍湖南省旅游生态安全提升的障碍因子,以期全面把握湖南省域旅游生态安全的动态演变特征及障碍因素,为促进当地旅游业的可持续发展提供一定参考与决策建议,并为同类型城市改善生态安全环境质量、促进生态系统良性循环、实现经济社会环境可持续发展提供科学借鉴,丰富旅游生态安全研究。一 研究设计(一)指标体系构建学者们普遍认为旅游生态安全是由经济活动、社会发展和自然三个不同性质的系统组成的复合系统19。DPSIR 模型则基于系统角度研究了人与环境之间的关系,它能够客观反映旅游活动与生态环境之间的相互作用及影响,驱动力(D)、压力(P)、状态(S)、影响(I)、响应(R)构成一个有序且开放的循环系统20。根据 DPSIR 模型和已有文献,选取旅游生态安全研究领域中被高频使用的指标,并结合近几年国家有关生态安全的政策文件,遵循指标的科学性、系统性、代表性与数据可得性原则,在 DPSIR 框架内构建出 24 个相关指标,形成湖南省旅游生态安全评价指标体系,见表 1。驱动力(D)指社会的经济发展状况直接影响着生态环境建设与保护的相关举措实施21。因此,从社会驱动和经济驱动角度,选取 GDP 增长率、城镇化率、人口自然增长率、旅游收入增长率、游客增长率来衡量生态环境保护的驱动因素。压力(P)指人类活动会直接或间接促使生态系统安全状态发生改变22。旅游经济密度、人口密度、游客密度表示人们开展旅游活动的压力。工业废水排放量、工业 SO2排放量表示经济发展中对环境带来的不良影响。状态(S)指环境在社会经济发展驱动和生态环境保护压力的作用下,所呈现出的发展变化状态23。国内旅游收入、旅游外汇收入表示当地旅游业发展现状。人均城市建设用地面积、绿地园林面积、空气质量好于二级天数比例表示地区的环境状况。影响(I)指社会经济与旅游业对生态系统的综合影响24。选取旅游总收入占 GDP 百分比、第三产业占 GDP 百分比、第三产业从业人员数、旅游人均消费 4 个指标表示当地第三产业和旅游业的发展水平。响应(R)指政府为减少负面效应和延续正向效应所做出的相应解决措施25。生活污水处理率、生活垃圾处理率和工业固体废物综合利用率是实现可持续发展的有效措施,财政支出占 GDP 的比重表示当地对于环境治理的经济投资,普通高等学校在校人数表现为该地区应对措施的人才供给。表 1 湖南省旅游生态安全评价指标体系指标指标含义属性驱动力(D)D1 旅游收入增长率(%)旅游经济效益增长潜力+D2 游客增长率(%)旅游地对游客的吸引力-D3 GDP 增长率(%)地方经济增长潜力+D4 人口自然增长率()人口增长对旅游地生态系统维系的支撑或胁迫-D5 城镇化率(%)城市化进程对生态系统的影响+压力(P)P1 旅游经济密度(亿元/km2)旅游活动对旅游目的地社会经济生活的压力强度-P2 人口密度(人/平方公里)人口与土地承载力之间的关系,反映社会压力-45 南华大学学报(社会科学版)2023 年续表指标指标含义属性P3 工业废水排放量(万 t)污水排放对当地生态环境的压力-P4 工业 SO2排放量(t)工业废气排放对当地空气质量的影响-P5 游客密度(人次/km2)旅游活动对当地旅游环境容量造成的综合压力-状态(S)S1 人均城市建设用地面积(km2/人)本地居民为游客提供的服务供给+S2 国内旅游收入(亿元)国内旅游市场经营收益状况+S3 旅游外汇收入(万美元)国际旅游市场的营收能力+S4 绿地园林面积(hm2)绿化宜居、宜游质量和居民生活福利保健水平+S5 空气质量达到二级以上天数(d)大气环境的综合状态+影响(I)I1 旅游总收入占 GDP 百分比(%)旅游业的地方经济贡献度+I2 第三产业占 GDP 百分比(%)旅游业发展的宏观环境状况+I3 第三产业从业人员数(万人)旅游地接待能力+I4 旅游人均消费(元/人次)旅游地消费水平+响应(R)R1 财政支出占 GDP 百分比(%)生态环境投资驱动力+R2 生活垃圾无害化处理率(%)生活垃圾处理技术和能力+R3 普通高等学校在校学生数(人)人才供给水平+R4 生活污水处理率(%)生活污水处理技术和能力+R5 工业固体废物综合利用率(%)当地固体废弃物的转化及循环利用情况+(二)研究方法1.熵权 TOPSIS 法熵权 TOPSIS 方法由熵权法和 TOPSIS 法组成,要先确定指标权重,再根据测度目标靠近正、负理想解的贴近度对评价对象进行综合评估26。熵权法是一种客观赋权方法,其原理是根据各评价指标数值的变异程度所反映的信息量大小来确定权数。TOPSIS 法对数据分布及样本量、指标多少无严格限制,但要求指标具有单调性,即指标正向或反向27。本文中的指标均为数量性指标,单调性较强,适合进行 TOPSIS 法研究。具体步骤如下:(1)数据标准化。采用 Min-Max 标准化方法来消除量纲差异,具体公式如下:当指标为正向指标时,xij=xij-min(xij)max(xj)-min(xj)(1)当指标为负向指标时,xij=max(xj)-xijmax(xj)-min(xj)(2)(2)计算指标权重pij=xijni=1xij(3)eij=-ln(n)-1ni=1pijlnpij(4)wij=1-eijk-eij(5)式中,pij为第 j 项指标在第 i 年的标准化值,eij为 j 指标的信息熵,wij为该指标的权重。(3)计算各评价对象到正、负理想解的距离。dij=wij pij(6)D+i=nj=1(dij-d+i)2,D-i=nj=1(dij-d-i)2(7)式中,D+i、D-i表示第 i 年评价对象到正、负理想解的距离,d+i、d-i表示指标 j 中的最大值与最小值。(4)计算各评价指标和理想解的相对贴近度,并按降序排列确定评价对象的优劣次序。Ci=D-iD+i+D-i(8)55第 3 期王铁骊,罗 颖:湖南省旅游生态安全动态评价及障碍因素分析 式中,Ci 0,1,取值越贴近 1,则评价对象与正理想解的距离越近,旅游生态安全指数越高,反之,则越差。2.障碍因子诊断模型障碍因子诊断模型由因子贡献度、指标偏离度和障碍度 3 个指标组成28。wj表示第 j 项指标的权重,即因子贡献度;指标偏离度mij为第j项指标与生态安全理想值的差距;Fij表示第j 项指标在i 年对旅游生态安全的障碍度。具体公式如下:mij=1-xij(9)Fij=wj mijnj=1wj mij 100%(10)3.安全等级划分目前尚未形成旅游生态安全评价分级的统一标准,由于不同区域旅游生态环境和社会经济发展水平的差异性,以及特定城市内旅游业发展政策实施的不同步性,本文结合生态环境部试行标准值、生态环境部发布的有关生态安全的相关文件,以及 SDGS(可持续发展目标指标)、EPI(环境绩效评估指标)等国际、国内通行标准,参考已有研究成果,考虑指标综合属性及研究区域实际情况,将湖南省旅游生态安全的等级标准分为恶化级、风险级、敏感级、临界安全级、一般安全级、比较安全级、非常安全级 7个等级,见表 2。表 2 旅游生态安全等级划分安全等级恶化级风险级敏感级临界安全级一般安全级比较安全级非常安全级安全系数(0,0.25(0.25,0.35(0.35,0.45(0.45,0.55(0.55,0.65(0.65,0.75(0.75,1 (三)数据来源研究数据主要来源于中国城市统计年鉴、湖南省统计年鉴(20112020)、各市(州)国民经济与社会发展统计公报、各市(州)统计年鉴以及各市(州)生态环境厅、文化和旅游厅等官方政府网站。其中部分数据通过已有数据进行公式运算得出,部分缺失数据通过线性插值法补足。三 湖南旅游生态安全时空演变及障碍因子(一)时空特征1.湖南省旅游生态安全系数时空演变由计算得出湖南省各市旅游生态安全系数,由于数据过多,为直观展示其演变趋势,将“十二五”和“十三五”的三个时间节点(2011、2016、2020)的平均系数按自然断点法划分后导入 ArcGIS10.5 中进行可视化分析,绘制旅游生态安全变化趋势图,见图 1。整体来看,湖南省各市 2011 年、2016 年、2020年旅游生态安全系数平均值分别为 0.34、0.42、0.57,生态安全系数逐步提高,但仍处于较低安全等级。各市生态安全水平整体呈小幅度下降、大幅度上升的波浪形变化趋势,“十二五”期间旅游生态安全系数平均值下降 0.002,“十三五”期间上升0.153,说明近年来湖南省各市的生态安全得到改善。从地理分布上来看,旅游生态安全变化存在明显空间异质性,呈“中间敏感级,四周一般安全级”的花瓣型状态。邵阳、郴州、长沙、岳阳、常德、湘西六市整体旅游生态安全系数较高,株洲旅游生态安全系数最低,处于风险型状态,城市内部发展不均衡。分市来看,湘西州、怀化、常德、岳阳、益阳、长沙、湘潭、衡阳、永州旅游生态安全系数呈阶梯式上升;娄底、邵阳旅游生态安全系数呈先下降后上升的“U”型状态;株洲、张家界、郴州三市呈先上升后下降的“倒 U 型”状态。图 1 20102020 年湖南省旅游生态安全变化态势2.湖南省旅游生态安全等级空间分布格局以表 2 为划分标准,并以 2011 年、2016 年、65 南华大学学报(社会科学版)2023 年2020 年的旅游生态安全系数为数据样本,分析20112020 年湖南各市旅游生态安全等级空间分布特征,见图 2。研究期内包含恶化级、风险级、敏感级、临界安全级、一般安全级 5 类,尚未出现比较安全级和非常安全级的市(州)。具体来看,湖南各市旅游生态安全格局变化差异明显,整体呈由西北和东南向中心逐渐变好的发展趋势。2011 年,株洲处于恶化级,长沙、岳阳、邵阳、娄底、常德 5 市处于敏感级,其余 8 市处于风险级,整体生态安全等级较低,区域发展有一定局部集聚性;2016 年,株洲上升为风险级,郴州上升为一般安全级,湘西、常德、张家界上升为临界安全级,娄底和益阳处于风险级,其余 7 市仍处于敏感级,大部分城市旅游生态安全表现出脆弱性;2020 年,各市生态安全等级空间变化明显,株洲仍处于风险级,张家界和郴州处于临界安全级,其余 11 个城市上升为一般安全级。总体而言,研究期内,湖南省风险级城市逐渐减少,郴州、娄底两市安全等级出现降级现象,旅游生态安全较为脆弱,其余市(州)的安全等级长期保持稳定优化,省域整体旅游生态安全水平增长缓慢。图 2 湖南省旅游生态安全水平空间分布图注:a 为 2011 年旅游生态安全系数,b 为 2016 年旅游生态安全系数,c 为 2020 年旅游生态安全系数 (二)障碍因子各市(州)旅游生态安全具有明显的上升空间与发展潜力,为探讨影响湖南省各市(州)旅游生态安全的主要因素,运用障碍因子诊断模型对其进行分析。由于指标众多,本文通过计算后选取排名前五位的障碍因子,并初步以 2011、2020 年的数据为样本,后考虑到 2019 年新冠肺炎疫情的影响,最终选取 2011、2019、2020 年的数据作为样本,进行障碍因子识别分析,具体见表 3。表 3 20102020 年湖南省旅游生态安全障碍因子城市年份障碍因子排序及障碍度12345城市年份障碍因子排序及障碍度12345长沙2011R2S4I1I3R337.149.388.696.496.222019R2R5D3S4P545.519.847.747.345.472020R2R5D3P5I146.429.308.014.824.48常德2011R3S2P4I2I110.318.958.28.518.112019P1S5P5D3R217.2716.1816.0815.9714.692020D3P1P5D4S316.2912.9111.579.437.53株洲2011I1R5R3D5R414.3913.2510.278.867.012019D5S4P5P1R514.7312.6912.2711.387.812020I3D3D5P5P113.9112.6011.488.477.86张家界2011I1P3R3I3I49.338.888.458.428.322019S1P2I4R2R323.2717.1216.5814.699.182020S1I4P2P3I313.411.849.859.208.3475第 3 期王铁骊,罗 颖:湖南省旅游生态安全动态评价及障碍因素分析 续表城市年份障碍因子排序及障碍度12345城市年份障碍因子排序及障碍度12345湘潭2011R2I4S1S4I132.088.257.606.496.462019R2P1P5P2I348.756.406.005.885.812020R2S1I3P2P142.048.615.554.854.33益阳2011S1I1R3S2I212.7510.217.937.596.922019R2D4D3P1P514.6914.2112.719.759.262020R5D4D1S3D313.0211.3010.3510.209.21衡阳2011P2S4P4I2R314.4112.8710.209.188.262019P2S4P1P5R519.1514.9510.968.968.612020P2P1D3P5D121.139.529.387.496.49郴州2011R1I4I2I1S214.5610.599.418.727.882019R1R5R2P5D328.6615.6814.6911.7211.212020R1R5D3P5S320.816.637.247.026.47邵阳2011R3S2I1I2P412.6610.3410.077.336.762019R5S5P5P1S112.2412.0810.489.747.312020S3D3R5D1D213.1511.699.787.436.79永州2011R3S2I1D1P412.298.798.748.347.562019D1R2P1P5R320.0214.6912.6612.3110.172020D1D3S3P1P518.1310.1810.079.779.22岳阳2011S1S4I4R3R114.5210.557.457.427.222019R5R2P2P1P518.9714.6913.6510.839.742020P2R5S3D4D214.1313.447.947.457.38怀化2011R3S1P4I2I310.9710.899.979.128.122019P2R2R3P1P524.8114.6914.6712.5012.212020P2D3S1S3I319.2010.699.639.609.20娄底2011S1R3I2I4S215.9411.439.688.768.232019R2I2R3S2I114.699.759.598.298.082020R3I2I4S2R412.999.088.807.687.58湘西2011P4S1S4S2R410.709.329.018.298.132019R2R4P4S2I114.6910.9410.159.118.052020R4P4S2I1R312.3811.849.097.635.9 从 DPSIR 框架来看,根据障碍度累积排名得出,普通高等学校在校学生数、游客密度、生活垃圾无害化处理率、旅游经济密度、GDP 增长率和旅游总收入占 GDP 百分比等指标的障碍作用排名靠前。障碍因子主要分布在响应层与压力层,个别障碍因子来源于状态层与影响层,驱动力层的障碍作用较弱,频率大小依次为 R(53)P(52)S(39)I(38)D(28)。具体分类来看,驱动力层中,GDP 增长率是影响旅游生态安全的重要驱动指标,累计障碍度从 2011 年的 0 上升到 2020 年的 0.95,其中考虑到受新冠疫情的影响,全国各地经济增长放缓。压力层中,旅游经济密度、游客密度、人口密度是影响旅游生态安全的重要压力因素,2011 年至 2020 年三者障碍度呈先上升后下降的趋势。旅游经济密度体现了城市旅游发展水平和旅游集聚程度,游客密度和人口密度反映了人们对旅游地的占用程度,当人85 南华大学学报(社会科学版)2023 年口或者游客超过旅游地的环境承载力时,将会破坏当地的生态平衡。状态层中,人均城市建设用地面积、绿地园林面积、空气质量二级以上天数、国内旅游收入四者对旅游生态安全的障碍度逐渐降低,旅游外汇收入受经济活动影响,在 2020 年出现负面作用。整体上看,受益于环境治理和环保意识的提高,绿地园林面积不断增加,空气质量逐渐改善,经济活动有序推进。影响层中,旅游总收入占 GDP 百分比和第三产业占 GDP 百分比的障碍度逐年降低,第三产业从业人员和旅游人均消费呈大幅降低再小幅增长的变化趋势。究其原因,研究期内湖南各市(州)产业结构不断优化,第三产业拉动经济增长,经济发展方式在快速转变。旅游人均消费和第三产业人员直接体现当年经济环境,对旅游生态安全产生直接影响。响应层中,生活垃圾无害化处理率、工业固体废物综合利用率、财政支出占 GDP 百分比的障碍度呈先上升后下降的变化趋势,其中,生活垃圾无害化处理率障碍度在 2019 年达到峰值,普通高等学校在校学生人数障碍度呈下降趋势,污水处理率有较小幅度的波动。响应层反映出生态环境保护措施的实施效果得到了较好地反馈,但仍有提升空间。从单因素来看,各市(州)不同年份的障碍因子存在较大差异。时间上,2011 年绿地园林面积和空气质量占二级以上天数是影响各市旅游生态安全的重要因素,2020 年主要障碍因素已转变为旅游外汇收入、GDP 增长率等经济指标。地区上,长株潭地区(长沙、株洲、湘潭)作为湖南省经济发展的核心增长极,城市发展水平高,经济活动主要障碍因子是生活垃圾无害化处理率、工业固体废物综合利用率。湘南地区(衡阳、郴州、永州)与湘北地区(常德、岳阳)旅游资源丰富,旅游经济密度、游客密度、旅游收入增长率是影响其生态安全的主要障碍因子。湘西地区(湘西、怀化、张家界)相比于省内其他市地域偏僻,地形多山,发展相对滞后,人均城市建设用地面积、普通高等学校在校学生数、人口密度是这三个城市的主要障碍因子。湘中地区(娄底、邵阳、益阳)属于丘陵地带,三市经济实力相近,发展一般,障碍因子分布较为分散,有国内旅游收入、第三产业占 GDP 百分比、人口密度、工业 SO2排放量等。四 结果与启示(一)结果本文基于 DPSIR 框架构建湖南省旅游生态安全评价指标体系,分析了 20112020 年期间湖南省旅游生态安全动态演化特征,并通过障碍因子诊断模型发现了影响湖南省旅游生态安全等级提升的障碍因子,主要结论如下:1.从时间演变上看,湖南省旅游生态安全系数呈小幅度下降、大幅度上升的波浪形演化趋势。2011 年至 2015 年旅游生态安全等级处于敏感级,2016 年后旅游生态安全系数逐渐提高,步入一般安全级。同时,各市(州)整体呈波动减弱、稳步上升的良好趋势。2.从空间分布上看,20112015 年湖南省旅游生态安全格局呈中间高、四周低的态势,2016 年后西北和东南区域旅游安全系数提高趋势明显,出现中间低、四周高的分布趋势,2020 年全省大部分城市达到一般安全等级。研究期内,各市旅游生态安全等级提升较为明显,但内部发展仍不均衡,个别城市存在倒退现象,在全域旅游大潮下仍存在较大提升空间。3.从障碍因子来看,障碍因子主要分布在响应层(R)与压力层(P),游客密度、生活垃圾无害化处理率、工业固体废物综合利用率、旅游经济密度等是主要障碍因子。各市(州)旅游生态安全障碍因子具有显著的差异性。不仅表现在地域差异上,也体现在障碍度上,部分障碍因子比如普通高等学校在校学生数、人均城市建设用地面积等虽然频率高,但障碍度在不断降低,而旅游外汇收入和游客增长率频率低但障碍度较高,说明关键因子在旅游生态安全的演变中起到了重要作用。(二)启示虽然研究期内湖南省旅游生态安全水平稳步提升,但并不能保证其旅游生态系统绝对安全。目前尚未出现比较安全级,快速的城市化进程严重威胁着旅游生态安全,而旅游生态系统是一个由自然、社会、经济等要素构成的复杂的综合系统。因此,在大力发展旅游业时应注意以下四个方面。一是缓解旅游生态压力。提升城市旅游生态安全水平不能仅仅依靠限制旅游业的发展,生活垃圾处理量、工业废水排放总量以及工业 SO2排放量也是影响旅游生态压力的重要因素,应当加强对“三废”排放量的监管,提高“三废”处理率,以缓解旅游生态压力。二是改善旅游生态状态。一方面要加大对社会公共资源和旅游环境资源的投入,增加旅游基础设施建设和绿地面积,提升绿化覆盖率和公园绿地面积;另一方面,政府要积极促进第三产业的发展,提95第 3 期王铁骊,罗 颖:湖南省旅游生态安全动态评价及障碍因素分析高第三产业就业率和居民生活水平,进而促进公众对当地旅游生态环境的保护,以改善旅游生态。三是提高旅游生态响应。一方面,政府应当增加节能环保支出,提升一般工业固体废弃物利用率、生活污水处理率以及生活垃圾无害化处理率等资源利用效率;另一方面,不仅要着眼于生态建设的短期投资,还必须重视人才培养,为长期发展做好人才供给;同时,将旅游生态安全贯穿到宣传工作中,让公众参与到维护生态环境工作中。四是加强区域经济合作。各市发展不平衡的问题,一定程度上可以通过资源整合与优化来解决。以长株潭为核心,以长株潭旅游圈、大湘西旅游圈、雪峰山旅游圈、洞庭湖旅游圈和大湘南旅游圈为重点,依托区域内重大交通干线,强化湖湘文旅集群的辐射功能,促进区域经济交流。其次,加强旅游资源的整合力度。例如以“大品牌+小景点”的方式,将衡山风景区、岳阳楼风景区、张家界风景区、长沙橘子洲风景区等众多旅游资源进行整合,打造一体化的旅游形象。参考文献1 秦晓楠,程 钰.中国旅游城市生态安全系统评估与类型划分研究:基于节点权重约束网络 DEA 模型J.地理科学,2019,39(1):156-163.2 张玉泽,任建兰,刘 凯,等.山东省生态安全预警测度及时 空 格 局 J.经 济 地 理,2015,35(11):166-171;189.3 曹新向,陈太政,王伟红.旅游地生态安全评价研究:以开封市为例J.水土保持研究,2006(2):209-212.4 NEVEN,TIHOMIR L.Marketing and environment man-agement for tourism:Croatian experiencesJ.AcademicaTuristica,Tourism and Innovation Journal,2010,3:73-80.5 DEY J,SAKHRE S,GUPTA V,et al.Geospatial assess-ment of tourism impact on land environment of Dehradun,Uttarakhand,IndiaJ.Environmental Monitoring and As-sessment,2018,190(4):1-10.6TOKARCHUK O,GABRIELE R,MAURER O.Estimatingtourism social carrying capacityJ.Annals of TourismResearch,2020,86(3):102-971.7 SIMON F J G,NARANGAJAVANA Y,MARQUES D P.Carrying capacity in the tourism industry:a case study ofHengistbury HeadJ.Tourism management,2004,25(2):275-283.8 COLE D N,MONZ C A.Impacts of camping on vegeta-tion:response and recovery following acute and chronicdisturbance.J.Environmental management,2003,32(6):693-705.9 MCCOOL S F.LIME D W.Tourism Carrying Capacity:Tempting Fantasy or Useful Reality?J.Journal ofSustainable Tourism,2001,9(5):372-388.10 周 彬,虞 虎,钟林生,等.普陀山岛旅游生态安全发展趋势预测J.生态学报,2016,36(23):7792-7803.11 徐 美,刘春腊.张家界市旅游生态安全评价及障碍因子分析J.长江流域资源与环境,2018,27(3):605-614.12 HEDLUND T.The impact of values,environmental con-cern,and willingness to accept economic sacrifices toprotect the environment on tourists intentions to buy ec-ologically sustainable tourism alternativesJ.Tourismand Hospitality Research,2011,11(4):278-288.13 陈 蓓.基于生态足迹模型的川西南高原地区生态安全评价:以甘孜藏族自治州为例J.中国农业资源与区划,2019,40(6):185-190.14 李细归,吴 清,周 勇.中国省域旅游生态安全时空格局与空间效应J.经济地理,2017,37(3):210-217.15 韩 逸,郭 熙,江叶枫,等.南方丘陵区耕地景观生态安全影响因素及其空间差异J.生态学报,2019,39(17):6522-6533.16 肖建红,于庆东,刘 康,等.海岛旅游地生态安全与可持续发展评估:以舟山群岛为例J.地理学报,2011,66(6):842-852.17 庞 闻,马耀峰,唐仲霞.旅游经济与生态环境耦合关系及协调发展研究:以西安市为例J.西北大学学报(自然科学版),2011,41(6):1097-1101;1106.18 肖钊富,李 瑞,段 霜,等.成渝城市群旅游生态安全时空格局演化研究J/OL.世界地理研究:1-12.2022-07-06.https:/ _ Ov5Aip4fX7q3TIKKtV7zKQpLP6L&uniplatform=NZKPT.19 晋秀龙,陆 林.旅游生态学研究体系J.生态学报,2009,29(2):898-909.20 穆学青,郭向阳,明庆忠,等.黄河流域旅游生态安全的动态演变特征及驱动因素J.地理学报,2022,77(3):714-735.21 郑乐乐,马小雯,安 翔,等.基于 DPSIR-GM(1,1)模型的甘肃省生态安全评价与预测J.生态科学,2022,41(4):60-69.22 陈 丽,宋小龙,卜晓燕.宁夏回族自治区旅游生态安全动态评价及其驱动机制J.水土保持研究,2020,27(6):278-284.23 马 荥,孙艳红.基于 DPSIR 框架的黄河流域旅游生态安全动态评价研究J.生态经济,2021,37(12):145-151;162.06 南华大学学报(社会科学版)2023 年24 李 玲.新疆旅游生态安全评价及时空演变特征研究J.生态经济,2021,37(8):126-131.25 黄 晖,胡求光,马劲韬.基于 DPSIR 模型的浙江省海域承载力的评价分析J.经济地理,2021,41(11):48-55.26 于小芹,马云瑞,余 静.基于熵权 TOPSIS 模型的山东省海岸带生态修复政策效果评价研究J.海洋环境科学,2022,41(1):74-79.27 李国兵,田亚平.珠三角旅游资源竞争力与旅游业发展水平的效度分析J.经济地理,2019,39(3):218-224;239.28 郑秋霞,匡耀求,黄宁生,等.广东省旅游生态安全时空测度及障碍因子诊断J.水土保持研究,2017,24(5):252-258.Dynamic Evaluation and Obstacle Factors of Tourism Ecological Securityin Hunan ProvinceWANG Tieli,LUO Ying(University of South China,Hengyang 421000,China)Abstract:Tourism ecological security is an important link to realize the high-quality development of tourism destinations andpromote the construction of ecological civilization.In this paper,the tourism ecological security evaluation index system of Hunan Prov-ince was constructed based on DPSIR model,and the entropy weight TOPSIS method was used to dynamically evaluate the tourism eco-logical security of Hunan Province from 2011 to 2020.ArcGIS software was used to analyze its spatial evolution characteristics,and theobstacle degree model was used to reveal the obstacle factors affecting the tourism ecological security.The results show that:(1)Dur-ing the study period,the tourism ecological security coefficient of Hunan Province shows a wavy evolution trend of“small decrease,large increase”.The spatial distribution pattern gradually improved from northwest and southeast to the center.(2)Tourist density,harmless disposal rate of household garbage,comprehensive utilization rate of industrial solid waste,GDP growth rate and tourism eco-nomic density are the main obstacles.Key words:ecological security;sustainable development;DPSIP model;obstacle degree model(本文