2022全球资管中心评价指数报告.pdf

2022 全球资产管理中心评价指数报告 2022 Global Asset Management Center Index Report 中欧陆家嘴国际金融研究院中欧陆家嘴国际金融研究院 2022022 2 年年 8 8 月月 2 29 9 日日 目 录 概要.1 第一部分 指数评价.5 一、综合评价.6 二、细分领域评价.7 第二部分 指标体系.12 一、修订情况.13 二、主要指标及数值对比.17 三、分类及权重设计.27 第三部分 指数分析.29 一、全球资管规模增幅疲软.30 二、资金净流出欧洲，流向美国国债.32 三、亚洲资管行业景气涨跌互现.33 四、上海“新兴资管市场”指征初显.35 第四部分 专题研究：全球 ESG 资管产品与上海 ESG 市场机遇.40 一、ESG 债券市场景气小幅回落.41 二、ESG ETF 需求强劲.42 三、ESG 衍生品仍处于起步阶段.43 四、上海 ESG 资管领域的机遇.45 第五部分 调研报告：在沪资管机构主观感受调研报告.47 一、机遇和挑战.50 二、资管新规约束.54 三、疫情影响.55 四、人才、机构及其他关切.61 表目录 表 1-1 全球资产管理中心综合排名（2022）.6 表 1-2 2022 年全球资管中心细分领域排名.7 表 2-1 全球资产管理中心评价指标体系（2022）.15 表 2-2 各二级指标权重.28 表 3-1 全球头部资管机构 AUM 及其增速（万亿美元，%）.31 表 3-2 美国国债的主要外国持有规模（十亿美元）.33 表 3-3 纽约、伦敦和上海的人才储备情况对比.37 表 3-4 亚洲主要交易所上市 REITS数量及规模.39 表 3-5 全球十大对冲基金中心.39 表 4-1 全球主要交易所 ESG 指数的 ETF 转化率.43 表 4-2 全球主要交易所 ESG 指数的衍生品转化率.45 图目录 图 1-1 2022 年前十大全球资管中心细分领域排名.8 图 1-2 全球主要资管中心各细分领域得分.8 图 2-1 全球资产管理中心评价体系.14 图 2-2 非储备金融账户平衡（百万美元）.17 图 2-3 平均长期政府债券收益率（%）.18 图 2-4 主要股指收益率（12 个月，%）.18 图 2-5 IPO 数量.20 图 2-6 股票市值（万亿美元）.20 图 2-7 债券余额（万亿美元）.21 图 2-8 期货期权成交额（万亿美元）.21 图 2-9 以本地为总部的前 5 大资管机构 AUM(万亿美元).22 图 2-10 发生在本地的 AUM(万亿美元).23 图 2-11 全球前 50 大资管机构在当地的数量.23 图 2-12 开放式基金净资产规模及增长率（十亿美元，%）.24 图 2-13 开放式基金净流入（十亿美元）.24 图 2-14 ETF 净资产规模及增速（十亿美元，%）.25 图 2-15 ETF 净流入（十亿美元）.25 图 2-16 ESG 产品数量.26 图 2-17 另类资产净资产规模及增速（十亿美元，%）.27 图 3-1 上海与纽约、伦敦细分领域对比.38 图 3-2 上海与新加坡、香港细分领域对比.38 图 5-1 在上海从事资产管理业务最大的机遇.50 图 5-2 在上海从事资产管理业务最大的挑战.51 图 5-3 今年您所在的资管行业最大的挑战是.52 图 5-4 上海外资资管机构面临的最大挑战.53 图 5-5 资管新规对所在行业的影响.54 图 5-6 今年疫情使资管客户的投资理念发生了什么变化.56 图 5-7 今年疫情使资管机构发生了哪些变化.57 图 5-8 今年上海总的资管规模较去年预计.58 图 5-9 今年下半年所在机构的资管规模较上半年预计.58 图 5-10 今年上半年您所在机构投研岗位的员工数量同比变化.59 图 5-11 今年上半年所在机构 ESG 产品规模同比增幅.60 图 5-12 今年下半年资产配置重点.61 图 5-13 吸引该领域人才聚集上海的最主要原因.62 图 5-14 吸引该领域资管机构集聚上海的最主要因素.63 图 5-15 上海的人才吸引力今年在亚洲的排名是.64 图 5-16 关于数据跨境与信息安全.65 图 5-17 关于会计和法律服务.65 图 5-18 关于金融基础设施.66 2022 全球资产管理中心评价指数报告 1 概要 2022 年以来，疫情持续蔓延，俄乌冲突爆发，全球通胀高企，世界主要国际金融中心普遍受到冲击，资管中心建设面临不同程度挑战。多重影响下，全球资管中心产生何种新变化？有哪些“不变”的底色，又有怎样的发展趋向？继 2021 年发布首期“全球资产管理中心评价指数”报告之后，中欧陆家嘴国际金融研究院集中优势力量并依托业界专家资源，持续跟踪研究全球资产管理中心发展的最新情况，进一步完善推出“2022 全球资产管理中心评价指数报告”。本期指数报告坚持以多维数据为评价依托，客观呈现出了全球资产管理中心的最新格局和特点。相较 2021 年，本期指数报告在多层次指标体系、定量指标和权重赋值等方面都作了优化完善。第一，从评价体系看，将“业务基础”和“业务表现”双层结构，拓展为“供给端”、“需求端”、“业务端”三支柱体系，构建更为完整的框架；第二，从定量指标看，从 46 个增加到 59 个，丰富指数评价维度；第三，从创新指标看，新增绝对量比值指标和绝对量差值指标，直观反映资管中心发展的变化和趋势。本期指数报告显示，纽约仍以绝对优势领跑全球资管中心，伦敦、波士顿稳居全球前三强，随后是新加坡、香港，芝2022 全球资产管理中心评价指数报告 2 加哥与上海并列第六，巴黎、多伦多、洛杉矶进入前十大全球资产管理中心之列。今年伦敦与纽约的差距由去年的 8 分扩大至 10 分；波士顿、新加坡和香港相距不足 2 分，其中，新加坡较去年上升 1 位、香港下跌 1 位；芝加哥上升 3 位，上海上升 2 位，多伦多上升 3 位，巴黎下跌 2 位，东京下跌 1 位滑出前十。此外，都柏林、卢森堡、法兰克福和苏黎世等城市的综合竞争力也十分接近。指数分析认为，资产管理领域本质上是全球性而非区域性的，资产管理机构为了获得本土化优势，往往会将持有的投资组合委托给其他地区的管理人进行管理，因此资产管理供应链也是全球化的，并且需求端、供给端和业务端需具备不同的优势条件。总体而言，2022 年全球资管中心建设呈现出三大特点：一是全球资管规模增幅疲软。全球市场受到疫情、高通胀、加息和地缘政治影响，股票和债券市场遭到抛售，欧元、日元相对美元贬值，使得以传统投资领域为核心或以欧洲资产为主要投资标的的资管规模明显下滑。二是资金净流出欧洲，流向美国国债。英国和德国从今年一季度开始出现净流出，合计 50亿美元；资金流入显著的是美国国债，1-7 月的资金流入额约980 亿美元，创出 2005 年以来最大规模。三是亚洲金融业受疫情影响趋弱。从就业人数看，香港、新加坡总就业人数进一步增加，特别是在信息和通信、专业服务和金融服务等领域；2022 全球资产管理中心评价指数报告 3 此外，亚洲仍然是资本流入的重要目的地。值得关注的是，今年上海在指数中的排名由去年第八位上升至并列第六位，客观反映上海国际金融中心建设具有稳固的基础底盘，上海金融市场总量及综合竞争优势明显。疫情冲击，较大影响了上海经济数据表现，但资产管理领域的长周期性和线上化特征，一定程度上缓释了短线冲击，尤其是上海经济增长的韧性和长期向好趋势总体没有改变，因此今年上海全球资管中心建设扛住了压力，稳住了势头。这一点，在我们专门面向在沪中外资管机构的中高层管理人员开展的主观感受问卷调研中得到了验证。调研结果表明，中国经济转型和金融改革开放持续稳步推进，仍是在上海从事资产管理业务最大的机遇，尽管上海面临经济下行和疫情掣肘压力，但在沪中外资管机构对今年下半年乃至全年的上海资管业务规模仍持乐观态度，平均有 52%的反馈认为 2022 年上海资管业务规模将较 2021 年进一步扩大。从上海与前五大全球资管中心的综合实力差距看，主要体现在两个方面，或可成为未来发力的方向：一方面，与纽约、伦敦的差距集中在供给端和业务端。上海市金融业就业人数占服务业比重明显低于纽约、伦敦，个人所得税率高、收入占比相对较低也在一定程度上影响了国际人才在上海的集聚；股票市值、债市余额、期货期权成交额等底层资产规模不足纽约的2022 全球资产管理中心评价指数报告 4 一半，头部资管机构和开放式基金规模都低于纽约的 1/5，伦敦头部资管机构的资管规模是上海的 2 倍有余，开放式基金净规模约是上海的 1.5 倍。另一方面，与新加坡、香港的差距集中在另类资产业务。截至今年一季度，新加坡 REITs 市值约为上海的 17 倍，香港集聚了 44 家十亿美元级别的对冲基金，规模总和仅次于纽约和伦敦。本报告对全球 ESG 资管产品与上海 ESG 市场机遇作了专题研究。研究显示，受俄乌冲突影响，石油和天然气等股票表现突出，利率上升和高波动性导致债券发行减少，使得 ESG 债券市场景气小幅回落；全球约 90%的 ETF 投资者预计将在其投资组合中增加 ESG 风险敞口，ESG ETF 需求强劲，ESG 衍生品仍处于起步阶段；欧洲市场在 ESG 领域占有重要地位，但也有明显弱点，即细分市场、资金较为分散，这为未来上海集中在ESG 领域发力，实现高质量发展带来了机会。2022 全球资产管理中心评价指数报告 5 第一部分 指数评价 2022 全球资产管理中心评价指数报告 6 一、综合评价 尽管受到全球通胀、疫情持续及地缘冲突等多重影响，2022 年，纽约、伦敦和波士顿仍为全球前三大资管中心。但与2021 年相比，伦敦与纽约的差距由 8 分扩大至 10 分。波士顿、新加坡和香港相距不足 2 分，其中，新加坡较去年上升 1 位、香港下跌 1 位。芝加哥上升 3 位、上海上升 2 位，并列第六。巴黎下跌 2 位、多伦多上升 3 位，超越洛杉矶，分别位列第八和第九。东京下跌 1 位，跌出前十。都柏林、卢森堡、法兰克福和苏黎世等城市的综合竞争力也十分接近。表表 1 1-1 1 全球资产管理中心综合排名（全球资产管理中心综合排名（2022022 2）排名排名 资管中心资管中心 综合评分综合评分 排名较排名较 2 2021021 年年变化变化 1 1 纽约 97.2 0 2 2 伦敦 87.3 0 3 3 波士顿 86.6 0 4 4 新加坡 85.0+1 5 5 香港 84.9-1 6 6 芝加哥 84.8+3 6 6 上海 84.8+2 8 8 巴黎 84.6-2 9 9 多伦多 84.1+4 1010 洛杉矶 83.3-3 1111 东京 83.1-1 1212 都柏林 83.0 0 1313 卢森堡 82.2-2 1414 法兰克福 81.7 0 1515 苏黎世 81.1 0 2022 全球资产管理中心评价指数报告 7 二、细分领域评价 具体在各个细分领域中，不同资管中心的优势各异。如纽约在多个方面领先，但 ESG 业务和另类资产业务集中在法兰克福、卢森堡、都柏林等欧洲的资管中心；新加坡今年超越香港，主要在资金来源、资管机构、开放式基金、以及增长率方面小幅领先；除了保持资金来源和人才储备方面的优势，上海今年在底层资产和开放式基金领域的增长率方面表现突出。表表 1 1-2 2 20222022 年全球资管中心细分领域排名年全球资管中心细分领域排名 排名排名 资金资金来源来源（10%10%）制度型制度型开开放放(10%(10%）人才人才储备储备（1515%）底层资产底层资产（1515%）资管机构资管机构、开放开放式基金式基金（30%30%）ESGESG 业务业务、另另类资产类资产（10%10%）增长增长率率（1 10%0%）1 1 波士顿 都柏林 纽约 纽约 纽约 法兰克福 上海 2 2 纽约 香港 香港 芝加哥 伦敦 卢森堡 苏黎世 3 3 芝加哥 伦敦 新加坡 上海 波士顿 巴黎 卢森堡 4 4 洛杉矶 新加坡 上海 多伦多 巴黎 伦敦 东京 5 5 上海 波士顿 波士顿 东京 东京 都柏林 新加坡 6 6 东京 纽约 巴黎 伦敦 卢森堡 香港 多伦多 7 7 伦敦 芝加哥 芝加哥 香港 都柏林 苏黎世 纽约 8 8 新加坡 洛杉矶 洛杉矶 波士顿 多伦多 纽约 都柏林 9 9 巴黎 多伦多 多伦多 洛杉矶 新加坡 新加坡 巴黎 1010 多伦多 法兰克福 伦敦 巴黎 法兰克福 东京 香港 1111 苏黎世 苏黎世 东京 新加坡 香港 芝加哥 伦敦 1212 香港 卢森堡 都柏林 法兰克福 上海 波士顿 法兰克福 1313 卢森堡 巴黎 苏黎世 苏黎世 苏黎世 洛杉矶 芝加哥 1414 法兰克福 上海 卢森堡 都柏林 芝加哥 多伦多 洛杉矶 1515 都柏林 东京 法兰克福 卢森堡 洛杉矶 上海 波士顿 注：1、“资金来源”和“制度型开放”这两类指标均为国家/地区指标，故纽约、芝加哥、波士顿和洛杉矶排名一致，分数一致。仅为了表格清晰将其排名分列。2、括号内为各二级指标权重，参见第二部分“分类及权重设计”。2022 全球资产管理中心评价指数报告 8 图图 1 1-1 1 20222022 年前十大全球资管中心细分领域排名年前十大全球资管中心细分领域排名 图图 1 1-2 2 全球主要资管中心各细分领域得分全球主要资管中心各细分领域得分 1 1、资金来源、资金来源 注：该二级指标均为国家/地区指标，因此在同一国家/地区的城市排名一致。020406080100120洛杉矶多伦多巴黎上海芝加哥香港新加坡波士顿伦敦纽约资金来源制度型开放人才储备底层资产资管机构、开放式基金ESG业务、另类资产增速707580859095100105202220212022 全球资产管理中心评价指数报告 9 2 2、制度型开放、制度型开放 注：该二级指标均为国家/地区指标，因此在同一国家/地区的城市排名一致。3 3、人才储备人才储备 70758085909510010520222021707580859095100105202220212022 全球资产管理中心评价指数报告 10 4 4、底层资产、底层资产 5 5、资产管理机构、开放式基金、资产管理机构、开放式基金 70758085909510020222021707580859095100202220212022 全球资产管理中心评价指数报告 11 6 6、ESGESG 业务、另类资产业务业务、另类资产业务 7 7、增长增长率率 657075808590951002022202175808590951001052022 全球资产管理中心评价指数报告 12 第二部分 指标体系 2022 全球资产管理中心评价指数报告 13 一、修订情况 金融市场本质上是全球性而非区域性的。为了获得本土化的优势，资产管理机构往往会将持有的投资组合委托给其他地区的管理人进行管理，因此资产管理供应链也是全球化的，并且需求端、供给端和中介（业务端）需具备不同的优势条件。例如，需求端往往拥有充裕的资金；业务端则要提供丰富的产品和较低的投资壁垒；供给端不仅要看要素投入（主要是人力）、劳动生产率，还要考察技术进步效率（金融科技的应用）和资源配置效率（包括但不限于制度型开放、高收益的市场或高质量的底层资产）。基于上述逻辑，在 2021 年指数体系的基础上，2022 年对三个层次的指标进行了修订和补充。一级指标分为资产管理的需求端、供给端和业务端。二级指标进一步细分，从本地资金池和海外资金流入衡量资管需求；从制度型开放、人才储备和底层资产等方面衡量资管供给；从资管机构、开放式基金、ESG(环境、社会和治理)业务和另类资产等方面衡量资管业务。三级指标则是反映了上述各个层面的具体信息，共计 59 个，包括 57 个定期更新的定量指标和 2 个定性指标。此外，今年新增了两类指标，目的是为了反映资管中心发展的变化和趋势。一类是不同时期绝对量的比值指标，如股票2022 全球资产管理中心评价指数报告 14 市值同比增速、资管规模同比增速等。另一类是当期绝对量的差值指标，即资金的净流入额，如开放式基金的净销售额、ETF的净销售额。图图 2 2-1 1 全球资产管理中心评价体系全球资产管理中心评价体系 全球资产管理中心需求端本地资金池海外资金流入供给端制度型开放人才储备底层资产业务端资管机构开放式基金ESG业务另类资产2022 全球资产管理中心评价指数报告 15 表表 2 2-1 1 全球资产管理中心评价指标体系（全球资产管理中心评价指标体系（20222022）一级指标一级指标 二级指标二级指标 三级指标三级指标 数据来源数据来源 需求需求 本地资金池 银行存款 CEIC 保费余额 SIGMA 私人养老金规模 OECD 外汇储备规模 各货币当局 主权财富基金 SWFs 规模 SWF 公共养老基金 PPFs 规模 海外资金流入 非储备金融账户平衡 各货币当局 平均长期政府债券收益率 BLOOMBERG 主要股指收益率（一年）供给供给 制度型开放 金融体系所属类别-银行/资本市场 WORLD BANK 法律体系所属类别-大陆法/英美法 FDI 管制程度-金融业 OECD FDI 管制程度-商业 法定企业所得税税率 KPMG 资本利得税 人才储备 个人所得税率 金融业就业人数 各地统计局 金融业就业人数/第三产业就业人数 金融业平均工资/当地所有行业平均工资 底层资产 上市股票数量 WEF 上市股票数量增速*IPO 数量 IPO 数量增速*上市债券数量 上市债券数量增速*上市衍生品种类数 股票市值 股票市值增速*债券市场余额 债券市场余额增速*期货期权成交额*期货期权成交额增速*2022 全球资产管理中心评价指数报告 16 表表 2 2-1 1 全球资产管理中心评价指标体系（全球资产管理中心评价指标体系（20222022）（续）（续）一级指标一级指标 二级指标二级指标 三级指标三级指标 数据来源数据来源 业务业务 资管机构 以当地为总部的前 5 大资管公司规模 各资管机构 以当地为总部的前 5 大资管公司规模增速*全球前 50 大资管机构在本地的总部数量 全球前 50 大资管机构在本地的分支机构数量 发生在本地的资管规模 各地监管机构 发生在本地的资管规模增速*开放式基金 开放式基金净资产规模 IIFA/各 交易所 开放式基金净资产规模增速*开放式基金净销售额*开放式基金净销售额增速*开放式基金数量 开放式基金数量增速*ETFs 净资产规模 ETFs 净资产规模增速*ETFs 净销售额*ETFs 净销售额增速*ETFs 数量 ETFs 数量增速*ESG 业务 ESG 指数数量*各交易所 ESG ETF 数量 ESG 衍生品数量*ESG 债券数量 ESG 债券数量增速*另类资产业务 另类资产基金数量*IIFA/各 交易所 另类资产基金数量增速*另类资产基金净资产规模 另类资产基金净资产规模增速*注：带*的指标为今年新增指标 2022 全球资产管理中心评价指数报告 17 二、主要指标及数值对比 1 1、需求端、需求端本本地地资金池与海外资金流入资金池与海外资金流入 （1）资产管理的资金来源是银行存款、保险资金、养老金和外汇储备（主权财富基金来源于外汇储备）。由于资金在同一国家/地区范围内可以自由流动，这些指标在同一国家/地区的不同城市做等值处理。（2）国际收支账户分为经常账户与资本金融账户。其中非储备的金融账户主要反映了海外资金净流入的情况。图图 2 2-2 2 非储备金融账户平衡（百万美元）非储备金融账户平衡（百万美元）注：该数据为国别/地区数据，为方便对比，以该国/地区的主要资管中心代表。数据来源：各货币当局 （3）国际资金流动的根本原因来自于国内外利差和收益25182064713-13006-461-1436-10553412154770-56491-32563-8895113248-150000-100000-500000500001000001500002000002500003000002021Q22022Q22022 全球资产管理中心评价指数报告 18 率差的驱动，主要反映为长期国债收益率和股市收益率之间的差异。图图 2 2-3 3 平均长期政府债券收益率（平均长期政府债券收益率（%）注：该数据为国别/地区数据，为方便对比，以该国/地区的主要资管中心代表。数据来源：BLOOMBERG 图图 2 2-4 4 主要股指收益率（主要股指收益率（1 12 2 个月，个月，%）数据来源：BLOOMBERG 2.81-1.33-0.172.161.151.452.062.852.961.312.832.71-2-101234纽约伦敦都柏林卢森堡苏黎世法兰克福巴黎多伦多新加坡东京上海香港2022Q22021Q2-6.48.9-26.1-12.3-8.1-15.4-2.4-4.520.9-1.8-18.9-40-20020406080纽约伦敦都柏林卢森堡苏黎世法兰克福巴黎多伦多新加坡东京上海香港2022Q22021Q22022 全球资产管理中心评价指数报告 19 2 2、供给端、供给端制度型开放、人才储备、底层资产制度型开放、人才储备、底层资产 （4）从投融资的角度看，国际金融中心具有银行和资本市场两大渠道的优势。但各国的金融体系不尽相同。根据世界银行的分类，中国、日本等亚洲大国以及德国、法国等西欧大国拥有以商业银行（间接融资）为主导的金融体系，美国、英国等以资本市场（直接融资）为主导。在全球范围内，资产管理机构的主体是投资银行，投资银行主要服务于资本市场，这是其区别商业银行的根本特征。因此，以资本市场为主导的国际金融中心往往也是领先的资产管理中心，以银行体系为主导的国际金融中心的资产管理行业则相对较弱。（5）FDI 管制程度（金融业、商业）由 OECD 赋值，范围为 0-1。数值越大，对资本流动的管制程度越高。资本流入与资管规模正相关，因此 FDI 管制越高，对资管中心的影响越消极。（6）考虑到产业结构和货币的差异，将金融业就业人数除以第三产业人数，将金融业平均工资除以当地平均工资以剔除相关影响。（7）资管规模高的产品通常具有更大的市场交易量，更具流动性。因此采用股票、债券、衍生品的数量，以及股票市值、债券余额、期货期权成交额全面反映资管中心底层资产的2022 全球资产管理中心评价指数报告 20 供给能力。图图 2 2-5 5 IPOIPO 数量数量 数据来源：WEF 图图 2 2-6 6 股票市值（万亿美元）股票市值（万亿美元）数据来源：WEF 682641251069 36 69 22 0204060801001201401601802021Q22022Q242.63.10.10.01.81.82.72.90.65.27.45.00.05.010.015.020.025.030.035.040.045.050.02021Q22022Q22022 全球资产管理中心评价指数报告 21 图图 2 2-7 7 债券余额（万亿美元）债券余额（万亿美元）数据来源：WEF 图图 2 2-8 8 期货期权成交额（万亿美元）期货期权成交额（万亿美元）数据来源：WEF 3 3、业务端、业务端 （8）资管规模（Asset under Management,AuM）是资产49.1 7.2 1.2 0.9 0.6 4.6 5.3 4.0 0.6 13.4 21.8 0.6 0.010.020.030.040.050.060.0202020212,577 4,706 574 1,050 83 76 129 214 1,494 157 -500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000 3,500 4,000 4,500 5,0002021Q22022Q22022 全球资产管理中心评价指数报告 22 管理机构代表客户管理的投资组合的总市值，既反映特定资金的流入和流出，也反映资产的价格表现。这一规模是每日波动的，资本流入、资本增值等都会提高资管规模，而业绩损失、资本流出、投资者减少等则会导致其市场价值下降。如 2020年下半年至 2021 年上半年，全球资管规模的增长主要是由市场价值的增长，尤其是由股市上涨所推动的；而在 2022 年上半年，尤其是第二季度，大量头部资管机构的资管规模由于股市下行而缩减严重。因此，资管业务的主要指标是发生在当地的资管规模，以及全球头部资管机构在当地的总部数量和分支机构数量。图图 2 2-9 9 以本地为总部的前以本地为总部的前 5 5 大资管机构大资管机构 AuM(AuM(万亿美元万亿美元)注：上海的数据为 2021 年底。数据来源：各资管机构 9.916.53.54.14.80.40.16.12.26.93.70.32.61.70.2024681012141618202021Q22022Q22022 全球资产管理中心评价指数报告 23 图图 2 2-1010 发生在发生在本本地的地的 AuM(AuM(万亿美元万亿美元)注：2021 年数据来源为：波士顿、纽约、芝加哥、洛杉矶、伦敦、巴黎、上海、新加坡和香港为笔者根据 2021 年末当地头部资管机构 AuM 较 2020 年同比推算；多伦多、法兰克福为 2021 年末官方数据。都柏林、卢森堡、苏黎世、东京为 2022 年 6 月末官方数据。2020 年数据来源同前。图图 2 2-1111 全球前全球前 5050 大资管机构在当地的数量大资管机构在当地的数量 数据来源：各资管机构 （9）目前全球范围内开放式基金规模和数量占所有资管产品的比例高达 90%以上，因此开放式基金的净资产规模和数11.923.44.44.913.44.06.21.33.24.93.64.04.44.73.4051015202520202021510216002144030016431810412825292630303336333701020304050总部分支机构2022 全球资产管理中心评价指数报告 24 量也是资管业务的重要反映。其净资金流入数据反映了当期资本的主要流动方向。图图 2 2-1212 开放式基金净资产规模及增长率（十亿美元，开放式基金净资产规模及增长率（十亿美元，%）数据来源：IIFA 图图 2 2-1313 开放式基金净流入（十亿美元）开放式基金净流入（十亿美元）数据来源：IIFA （10）受新冠疫情影响，近三年全球股票市场的成交量和16,542 2,2484,3486,1698162,9542,3792,4744,913 2,2611,5591,638-30.0%-20.0%-10.0%0.0%10.0%20.0%30.0%-2,000 4,000 6,000 8,000 10,000 12,000 14,000 16,000 18,0002021Q12022Q1增长率-28.1-1.7-10.0-52.7 40.6 39.9-61.3 41.0 1.2 28.0 56.1 1.8 -100.0-50.0-50.0 100.0 150.0 200.0 250.0 300.02021Q12022Q12022 全球资产管理中心评价指数报告 25 波动性大幅上升，但诸多研究表明，ETF 并没有加剧股票市场波动。由于低成本、高效率的交易特性，ETF 仍保持了稳定的二级市场流动性。2022 年以来，全球 ETF 产品数量和资产规模持续增长，规模已超过 10 万亿美元。图图 2 2-1414 ETFETF 净资产规模及增速（十亿美元，净资产规模及增速（十亿美元，%）数据来源：IIFA 图图 2 2-1515 ETFETF 净流入（十亿美元）净流入（十亿美元）数据来源：IIFA -15.0%-10.0%-5.0%0.0%5.0%10.0%15.0%20.0%25.0%30.0%-500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000 3,5002021Q12022Q1增长率%91.9-4.5 36.5 6.4 0.4-0.5 5.7 12.4 2.6 3.4 10.5 70.4-20.00.020.040.060.080.0100.0120.0140.02021Q12022Q12022 全球资产管理中心评价指数报告 26（11）由于气候变化和疫情等与可持续性相关的危机带来的风险，全球各地监管机构普遍对金融机构提出了遵守环境、社会和公司治理的披露要求。气候产品（碳中和）和可持续性产品（ESG）迅速成为资管公司差异化的关键因素，全球资管机构普遍调整了 ESG 策略和产品的优先级，ESG 业务已成为全球经济可持续发展的重要领域，疫情加速了 ESG 各类金融产品扩张，目前已形成债券、指数、ETF、衍生品等四大类完整的产品体系。图图 2 2-1616 ESGESG 产品数量产品数量 数据来源：IIFA （12）疫情进一步加速了资管投资策略转向追求超额收益等 AID(Alpha、Income、Diversity)投资。这些另类投资在全球投资者的投资组合中已变得不可或缺。050010001500200025003000050100150200250300350ESG 指数ESG ETFESG 衍生品ESG债券（右轴）2022 全球资产管理中心评价指数报告 27 图图 2 2-1717 另类资产净资产规模及增速（十亿美元，另类资产净资产规模及增速（十亿美元，%）数据来源：IIFA 三、分类及权重设计 为了清晰地展示各资产管理中心之间的差距，将上述指标按七个细分领域（即：1-资金来源、2-制度型开放、3-人才储备、4-底层资产、5-资管机构与开放式基金、6-ESG 与另类资产、7-增长率）分别进行 SPSS 因子分析，获得各领域排名；而后把在各领域里排名第一位的城市得分转化为 100 分，其他城市的得分进行同比例转换；最后根据各领域的相应权重计算各城市的得分加总，获得综合评分。-100%-50%0%50%100%150%200%250%0500100015002000250030002021Q12022Q1增长率%2022 全球资产管理中心评价指数报告 28 表表 2 2-2 2 各二级指标权重各二级指标权重 二级指标二级指标 权重权重 2022 年 2021 年 变动 资金来源 10%10%0 制度型开放 10%10%0 人才储备 15%20%-5%底层资产 15%20%-5%资管机构、开放式基金 30%30%0 ESG 业务、另类资产业务 10%10%0 增长率 10%0%+10%2022 全球资产管理中心评价指数报告 29 第三部分 指数分析 2022 全球资产管理中心评价指数报告 30 一、全球资管规模增幅疲软 2022 年上半年，全球市场受到疫情、高通胀、加息和地缘政治影响，股票和债券市场遭到抛售，欧元、日元相对美元贬值，使得以传统投资领域为核心、或以欧洲资产为主要投资标的的资管规模明显下滑。例如，根据北方信托 Northern Trust 的数据1，在今年二季度，美国 376 家大型机构投资人的美股投资回报中位数为-16.4%，而同期标普 500 指数的表现则为-16.1%；另外，美联储在 5 月 4 日加息 50 个基点加速了债券市场的抛售，令资产所有者的季度固定收益投资回报中位数为-5.0%。又如，全球最大的主权财富基金挪威政府全球养老基金(GPFG)半年业绩报告显示，今年上半年录得 1734 亿美元的投资亏损，回报率为-14.4%。股票投资回报只有-17.05%，是所有资产类别中表现最差的，尤其是科技股，半年回报为-28%。但仍有部分资管机构的资管规模逆势增长。如位于波士顿的惠灵顿 Wellington Management 和位于洛杉矶的长期资本集团 Capital Group，增幅分别高达 40%和 34.8%，另有位于芝加哥的北方信托NORTHERN TRUST、位于巴黎的阿蒙迪Amundi SA，增幅也在 15%以上。还有部分机构采取审慎的多元资产配置，如位于纽约的摩 1 北方信托 Northern Trust 的业绩衡量服务，可以跟踪美国大型机构投资者的投资业绩，并进行统计和报告。2022 全球资产管理中心评价指数报告 31 根大通 JP Morgan 和 TIAA,位于巴黎的法国巴黎银行资产管理、安盛 AXA 和罗斯柴尔德 Rothschild 对欧洲股票持偏低比重，并持有中国科技股和日本股票长仓，不受当前风险因素的影响，资管规模维持在去年同期水平。表表 3 3-1 1 全球头部资管机构全球头部资管机构 AuMAuM 及其增速（万亿美元，及其增速（万亿美元，%）城市城市 资管机构资管机构 AuMAuM-万亿美元万亿美元 2 202106 02106 202206202206 同比同比%纽约纽约 贝莱德 BlackRock 9.5 8.5-10.5%摩根大通 JP Morgan 2.7 2.7 0.0%梅隆 Bank of NEW YORK MELLON 2.2 1.9-13.6%高盛 Goldman Sachs 2.1 1.8-14.3%美国银行 Bank of America 1.5 1.35-11.2%摩根士丹利 Morgan Stanley 1.52 1.35-11.2%TIAA 1.3 1.3 0.0%波士顿波士顿 富达 Fidelity 4.2 3.7-11.9%道富 State Street 3.9 3.5-10.3%惠灵顿管理 Wellington 1 1.4 40.0%洛杉矶洛杉矶 资本集团 Capital Group 2.3 3.1 34.8%芝加哥芝加哥 北方信托 NORTHERN TRUST 1.1 1.3 18.2%伦敦伦敦 Legal and General Group 1.8 1.9 5.6%洞察力投资 INSIGHT INVESTMENT 1 0.9-12.0%施罗德 SCHRODERS 0.89 0.94 5.6%巴黎巴黎 阿蒙迪 Amundi SA 1.8 2.1 16.7%巴黎银行 BNP Paribas 1.4 1.4 0.0%Natixis 1.3 1.2-7.7%安盛 AXA 1.2 1.2 0.0%罗斯柴尔德 Rothschild 1 1 0.0%法兰克福法兰克福 德意志银行 DWS 1.3 1-23.1%苏黎世苏黎世 瑞银 UBS 4.5 3.9-13.3%瑞士信贷 Credit Suisse Group 1.7 1.5-11.8%东京东京 三井住友信托 Sumi Trust 1.1 0.6-45.5%数据来源：各资管机构 2022 年半年财报。2022 全球资产管理中心评价指数报告 32 二、资金净流出欧洲，流向美国国债 美国和欧洲的 ETF/ETP 资管规模在今年上半年分别下跌了大约 15%，其中欧洲 ETF/ETP 更是在 6 月录得两年多以来的首次资金净流出。实际上，英国和德国已经从一季度开始就出现净流出，合计 50 亿美元。资金主要流入至发达国家的国债基金。虽然发达国家的债券基金整体在今年 1-7 月也出现约 2570 亿美元的资金外流2，但其国债基金的资金流入额约 1130 亿美元，按全年计算，创出有可比数据的 2005 年以来的新高3。其中，资金流入显著的是美国国债。随着美联储的加息预期提高，资金流入加速。在今年 5 月美国 10 年期国债收益率首次提高至 3后，流入金额约为 260 亿美元。1-7 月的资金流入额约 980 亿美元，创出2005 年以来最大规模。从美国财政部公布的最新数据可以验证，今年 6 月，英国和德国同比去年分别增持美国国债 15.3%和 13.9%，欧洲主要国家平均增持美国国债 5%。但在美联储维持大幅加息的背景下，美元的外汇套期保值成本上升，再考虑到通货膨胀，实际回报也是负值。当前美国和欧洲的消费者物价指数的涨幅同比达到约 8-9，即使投资 2 原因在于公司债遭到抛售。因为如果货币紧缩导致经济下滑，企业业绩也将恶化，存在资产价格下降的可能性。此外，能源价格上涨和通货膨胀的加