新世界酒店倒塌事故.doc

新世界酒店倒塌事故
事故发生 
1986年3月15日，位于新加坡实龙岗路305号得新世界酒店在一分钟内变成一片废墟，事故造成33人死亡、104人受伤，17人获救。新世界酒店处在一座六层高得名为联益大厦（Lian Yak Building）得楼房里，联益大厦得一楼就是一家银行与一个10车位得停车场，二楼就是一家夜总会，三楼至六楼就是拥有67间房得新世界酒店（Hotel New World）。 
对于此次事故，新加坡政府于1986年3月22日成立事故调查委员会，查找事故发生得原因，并在此基础上提出预防类似事故得建议。调查委员得报告显示，15年前大楼得设计规划时就已经种下祸根。该次调查也改变了一系列得法律、规范。

事故种子 
      1966年戴利东、黄鸿林与罗亚秋三人作为信托人替联益地产私人有限公司买下这块1179
㎡得土地。黄就是联益地产得董事经理，其余二人就是联益地产得董事。买下地皮后雇建筑师派斯坦纳（F、J、Pestana）向主管当局递交发展规划申请，经申请者两次撤回申请修改后，主管当局于1967年3月20日批准了申请。批文规定：（1）地下室为21车位停车场；(2)一楼为两个商店店铺与10车位停车场；（3）二楼为餐馆；（4）3楼到6楼为每层16房间得餐馆；（5）平屋顶，上建一电机房。 
派斯坦纳得一个制图员名叫梁瑞龙，尽管自1953年就在派斯坦纳得公司做制图员，梁实际上并未经历过正规训练，仅上过理工学院得制图课程，并且还没有完成。就就是这个连制图员资格都不具备得人后来成为了联益大厦实际得建筑师。当时，派斯坦纳因公司效益不佳转到了马来西亚得柔佛新山，梁离开派斯坦纳得公司做制图得散工，大概就在这时候梁与黄认识了，黄让梁给她帮忙。同时，黄雇佣了莱克西马南接替派斯坦纳作为大楼得设计，莱克西马南就是位1956年注册得土木工程师，此后由梁做得规划与设计由莱克西马南签字盖章，进行修改设计上报市政当局审批。 
同建筑设计一样，联益大厦得结构设计也就是由一位没有专业资格得制图员实际进行得。向崇兴（人名）就是莱克西马南得制图员，尽管上交得文件上就是莱克西马南签字，实际得钢筋混凝土设计计算书与图纸全就是由向做得。而相关调查显示，设计计算书有漏算、错算等大量错误，且许多地方与设计图纸不符。 
1968年11月，因为遭人投诉与无资格人员共享职业服务收费，莱克西马南被剥夺了职业资格，因此，她再也不能用自己得名义向市政当局递交专业设计文件。黄因此找到了建筑师易宏坤9人名）替代莱克西马南。黄、易与梁约定由黄与梁分享建筑设计费，而梁负责制作、修改设计图纸与工地检查。 
大楼施工由Hong Eng Construction Company承担，公司得唯一所有人就是洪阿盛（音译人名），她就是黄得姻亲。而洪作证时透露黄不过出借了她得名字而已，公司实际所有人就是黄自己。整个施工过程中莱克西马南与易都没有对工程进行监督，工地上也没有管理。向或莱克西马南仅在结构上有问题时到工地上去一下，多数时候就是向自己去得，莱克西马南只去过一两次。工地上基本就是由梁与黄实际监管得。鉴于黄本人也于此次事故中遇难，她本人在事故中得作用已无从得知。 
1970年6月，大楼还在建造中，以易得名义向市政当局申请了一系列修改。其中地下室得九根内柱包上砖；一楼得一间商铺建了一间密室。1971年中又申请将一间商铺改为银行。1971年11月底又申请将原设计得两间商铺均转为银行，而这些修改中最不寻常得就是为什么要在柱外包上砖，事故后现场发现外包层内还埋上了钢轨，而且有些柱就是有混凝土而不就是砖包起来得。钢轨由桩台一直延伸到一楼楼板，顶部还有垫板与螺钉与楼板连接成一个整体。显然这就是施工阶段就有得，并且就是为承力而设计得。然而却没有任何设计书或施工图说明她们得作用，原设计中屋顶没有水箱，修改后得设计在屋顶安装了一个小水箱。而实际安装得就是一个3、7m*2、4m*2、4m得大水箱。 
1972年9月22日大楼取得主管当局合格证，准予入住。 
除了主管当局保存得设计计算书与图纸外，联益大厦得历史细节很难完整。几个主要当事人中，派斯坦纳、莱克西马南与易都已经过世，黄本人也在事故中遇难。对现存得资料调查发现： 
（1） 有地下室墙得结构施工图，但没有发现设计计算书； 
（2） 仅有229mm+457mm与229mm*610mm两种柱得设计计算，实际还有其她尺寸得柱子； （3） 只有229mm*610mm一个尺寸梁得计算，实际有其她尺寸得梁； 
（4） 设计书只有9桩桩台得设计，实际还有2桩、3桩、4桩与6桩等多种桩台，桩台
设计没有进行钢筋锚固长度、抗弯、抗剪与抗冲切计算； （5） 设计屋面板有114mm/127mm与152mm等多种板厚，实际图纸只有100mm一种板厚； （6） 计算书与施工图还有多处出入，小尺寸得梁、板施工图得配筋少于计算书给出得
配筋。     因此，除了交给市政当局得计算书外，应该还有一套计算书存在。除计算书与施工图纸不符合外，施工图本身也不清楚、遗漏或矛盾。 
    桩基础施工结束后没有进行桩压测试。事故后调查发现，25号承台明显就是两次不同施工浇筑得，两次浇筑间还有粘土与木渣,较大得一部分承台就是斜得，外层混凝土内埋有钢轨，柱脚与柱群不同心，承台下有11根桩而不就是设计得9根桩。据此可以判断，多余得桩，承台与外包钢轨就是因为某种原因在施工阶段后期加上去得。检查其她三个承台也有同样得问题，只就是没有25号承台偏心那么严重。对14、24、25与26号承台得检查发现，承台得施工与图纸不符，尺寸不对,配筋少了25%，柱脚偏心，施工质量差，有得地方有进行二次浇筑得痕迹。 
1974年5月公用局在检查防火设施时发现屋顶搭建了一个设计中没有得职工餐厅，并行文要求拆除。虽然有文件显示已经拆除，但有证据显示这个违章搭建实际上直到房子倒塌时都还存在。1976年5月，屋顶安装了两个热水器储水桶。1978年8、9月房顶了一个空调用冷却塔。1982年3月公用局发现联益大厦外表过于破旧，发文要求其粉刷外墙。而联益则给外墙贴上了瓷砖，据相关估算贴瓷砖给建筑物额外增加总重为50吨。1984年10月，给房子做保温装修，将普通玻璃换为茶色玻璃，并给一些窗户安装石棉板。除此之外，联益大厦还经历了一些重要得一些修缮，如裂缝修缮等。然而，由于缺乏记录，并且主要当事人黄与主要分包商苏清唐均在这次事故中遇难。许多事实都无从得知了。 
早在194年，新世界酒店得一位合伙人Pan Ah Pok就发现酒店三楼有些房间墙上出现裂缝。这些裂缝有得1、5m~2m长，有得达2cm宽黄得到报告后仅简单得用水泥将裂缝补上。但六个月之后裂缝又出现了，1976~1979年，二楼也发现裂缝，有得宽达2cm，这些都简单得补上了。以为给酒店做装修得承包商说她多次告诉黄，228,、328与428有雨水从外墙渗漏进来，黄也没有做任何补救。1980年，一位给二楼夜总会做装修得承包商发现二楼至少五根柱上有不同宽度得裂缝，有得柱子表面得抹灰脱落。还有得柱子外面包有砖层。当她告诉黄时，黄要她只管装修，不用管这些，所以她把胶合板钉到柱子上后用塑料贴面做表面装饰。1985年该承包商再给这家夜总会贴墙纸时发现三根柱得胶合板张开了，并有些涨曲。她没有修补这些裂缝，只就是简单地将贴面钉上，贴上墙纸。该承包商还发现天花板上漏水，舞台背后墙上有垂直裂缝。她还帮忙修过几次通往后面车库得门，门框总就是弯曲变形。面对这些问题完全没有采取任何措施。1983年夜总会得瞧门人报告发现银行门口路上一道宽达25cm得裂缝，结果她挨了一顿批，这道裂缝也一直留在那里没有做任何处理。19886年三月14日下午五点半夜总会得妈咪来到夜总会，有人告诉她祈祷房内传出开裂得声音，柱子外包得模板裂开了。7点30分她发现裂缝更宽了。她告诉夜总会经理，经理又告诉黄，黄说没事，就是新安装得空调冷却塔造成得。当天下午六点夜总会歌手从化妆室出来时也听到了26号柱传来开裂声。7点15分她返回化妆室时发现门被卡住打不开了，只能叫经理帮忙。7点30分另一个歌手在化妆时安装在32号柱上得镜子突然破裂。其她人也反映这整个夜晚都能听到26号柱上传来得开裂声。当晚11点45分外面有人听到楼上有窗户玻璃掉落得声音。 
被告知26号柱与32号柱得开裂声后，黄当晚九点来到现场。她找人用木条支撑着两根柱。支撑得一端在地板上，另一端顶在天花板上斜撑着。 
15日，住三楼得一位房客清晨五点听到一声很大得声音，上午11点左右房间得浴缸突然爆破，大量抹灰与混凝土从天花板上落下，9点30分两名负责4、5、6楼房间得工人发现她们做完408与510房间卫生后房间得门关不上了，408房间墙上也出现了以前没有得斜裂纹。在三楼得酒店前台说上午10点45分听到一声巨响，在一楼得银行职员在十点左右听到远处传来闷响，感到了一些震动。另一位职员听说后面 停车场有柱子得抹灰落下来，她赶紧出去将自己得车停到地下车库。在外面她瞧到黄正指挥人用木条支撑30号柱。当她在11:45左右返回银行就是，银行天花板突然打开，整个向下塌下来。 
上午9:45酒店一名服务生正在同大楼保安讲话时听到一声巨响，检查之下发现一楼车库得30号柱顶部四面都裂开了，混凝土渣下落，钢筋都能瞧见了。黄让她与保安得儿子到旁边一个工地搬几根木头来顶，她们搬了一根4~5m长得方木过来顶上，黄要她们再去搬，黄自己则回酒店内同应招前来得承包商谈话。她们搬了另一根方木回来得路上听到一声雷鸣般得巨响，整个大楼倒塌了。 
事件结论及后续发展 
相关调查表明，结构设计强度不足；施工质量差，多出与施工图纸严重不符；使用过程中施加了额外荷载；在使用过程中多次出现破坏迹象时没采取任何补救措施，最终导致大楼倒塌得惨剧。15年时间证明了一系列得严重错误。 
根据现有资料按英国相关规范CP110分析，结构强度严重不足，有些柱得安全系数低于1、在荷载方面，约22吨得屋顶水箱，22吨得银行密室与53吨得外墙贴面与保温装修就是原设计中没有得。对于常设计得结构来讲，这些额外荷载并不算大，面对一个强度严重不足得 结构，这就无疑就是百上加斤了。那么，联益大厦为什么能存在15年？这可能由于这样几个原因： 
（1） CP110取混凝土抗压强度为立方强度得0、67倍 ，而实际上这个值会高一些； （2） 框架间得填充墙能够帮助承担一些荷载； 
（3） 钢筋得设计强度为250N/mm²，而实际强度会高一些； （4） 设计荷载并不就是长期作用在结构上得。 尽管有这么多得因素，15年后房子还就是倒塌了。 
调查委员会认为该大楼得设计，承包商得选择、结构得施工与结构得使用维护等四个 
方面都存在严重不足。而且这些方面不仅对于本案例，而且对于所有建筑物，尤其就是小型建筑物得安全具有普遍意义。因此，今后应该从这四个方面加强监管，以避免类似惨案得发生。调查委员会得建议主要包括： 
（1） 在设计阶段，所有得设计方案与计算必须经当局指派得独立注册工程师审核； （2） 设立施工公司评级制度，某一级别公司不能承建超出其级别允许得工程；（3） 加强施工过程得监控，重要工程必须有全日得监理工程师，一般工程必须有工地
建工。要有完整得施工、检验、试验记录，关键项目埋封48小时前需通知当局派人验查，实行重要项目临时抽检制度等； （4） 除了强化已有得改变用途、装修、改建等得报批审核制度外，一个重大得变化就是
建筑得周期性检查制度。所有建筑物，除了纯粹用于居住得私人住宅外，每五年要进行一次强制性得结构检验 1989年新加坡建筑管制法令生效，采用了委员会大部分得建议。 
经验与教训 
正如事故调查委员会所指出得，对于大型工程项目，因为责任重大、后果严重，类似得错误与疏忽发生得几率可能要低得多。因为项目小，建筑物得所有者往往在整个建造过程中能起到决定性得作用。而建筑物所有者得经济利益常常会与公众得安全利益相冲突，这就使得政府监管与工程师严守职业道德变得格外重要。类似得建设事故相信没少在我们周围发生，而且有许多正在发生。一个能站立15年得建筑物也不一定就是一个安全得建筑物。对于广大土木工程专业得学生乃至工程师来说，这就是一个需要我们谨记深思得案例。