债权转让法律规定及参考.doc

债权转让相关法律要求
《协议法》第七十八条当事人对协议变更内容约定不明确, 推定为未变更。
第七十九条 债权人能够将协议权利全部或者部分转让给第三人, 但有下列情形之一除外:
　　（一）依据协议性质不得转让;
　　（二）根据当事人约定不得转让;
　　（三）依据法律要求不得转让。
　　第八十条债权人转让权利, 应该通知债务人。未经通知, 该转让对债务人不发
生效力。
　　债权人转让权利通知不得撤销, 但经受让人同意除外。
　　第八十一条债权人转让权利, 受让人取得与债权相关从权利, 但该从权利专
属于债权人本身除外。

　 最高人民法院相关适用《中国协议法》若干问题解释（一）
　　第二十七条　债权人转让协议权利后, 债务人与受让人之间因推行协议发生纠纷诉至人民法院, 债务人对债权人权利提出抗辩, 能够将债权人列为第三人。

债权转让中应该把握多个法律问题

因为《协议法》条文容量有限性及实践中当事人对法律了解甚微或者无知, 造成很多债权转让纠纷。债权转让应把握好以下多个法律问题: 分清债权转让与债务转让、 向第三人推行债务、 第三人代为推行关系; 可转让债权内容; 协议债权转让协议应通知债务人; 债权转让后债权转让人应负担责任。

　　一、 分清债权转让与债务转让、 向第三人推行债务、 第三人代为推行关系

　　1.四者概念区分
　　(1)所谓协议债权转让, 指不改变协议内容, 债权人经过与第三人签订协议方法将债权移转于第三人。第三人替换原协议中债权人地位, 享受原债权人债权, 原债权人完垒从协议关系中消失, 不再享受原协议债权。债权转让必需通知原债务人。
　　(2)债务转让又称债务负担, 是指债务人与第三人之间达成转移债务协议。债务由第三人替换行使其义务, 第三人替换原协议中债务人地位, 负担原债务人义务, 原债务人完全从协议关系中消失, 免去对债务负担义务。债务负担必需取得债权人同意。
　　(3)所谓向第三人推行是指债权人和债务人经过协议由债务人将债务向第三人推行, 第三人没有因为接收债务而成为协议当事人。
　　(4)第三人代为推行是指债务人与债权人约定由第三人替换债务人推行债务, 第三人并没有因为推行债务而成为协议当事人。

　　2.四者关系
　　(1)该四种法律制度都包含三方当事人, 包含债权人、 债务人和第三人。
　　(2)债权转让和债务转让是协议主体变更, 第三人取得了协议权利或者负担了台同义务, 成为协议当事人。而向第三人推行债务、 第三人代为推行没有改变协议主体, 第三人仅仅是作为权利接收者或者义务推行者, 其法律地位应该是等同于债权协议中债权人或者债务人代理人。
　　(3)该四种制度产生基础是第三人与债权人或者债务人含有债权债务关系, 比如, 接收债权转让及向第三人推行债务第三人往往是债权人债权人, 接收债务转让及第三人代为推行第三人往往是债务人债务人。

　　3.选择债权转让第三人应该慎重
　　总而言之, 四者外观有很多相同性, 尤其是应该区分清楚债权转让与第三人代为推行关系, 假如是第三人代为推行能够欣然接收, 因为依据协议法第65条要求, 第三人不推行债务或者推行债务不符合约定, 债务人就应该负担违约责任, 不会影响债权人利益。不过, 债权转让后第三人(受让人)接收债权转让后成为协议当事人, 当出现协议债务人推行不能, 第三人不能够再向协议原债权人主张权利, 造成第三人利益损害。

　　二、 可转让债权内容

　　1.中国《协议法》要求不得转让协议债权种类
　　以不得转让协议债权签订协议债权转让协议, 该协议无效。《合作法》第79条要求不得转让债权关键包含以下三种:
　　(1)依据协议性质不得转让协议债权。包含: 一是基于个人尤其信任关系发生协议债权, 这类协议债权因含有强烈人身信任关系, 故不得转让她人。二是“基于特定债权人行为为内容协议权利”。三是属于从权利协议债权。
　　(2)根据当事人约定不可转让债权。依据协议自由标准, 假如债务人只愿意向协议债权人推行债务, 协议当事人当然能够在协议中约定协议债权不得转让。
　　(3)法律要求不得转让协议债权。比如, 中国《担保法》第6l条就要求, 最高额抵押主协议债权不得转让。公法上债权, 包含抚恤金债权、 退休金债权、 劳动保险金债权等。

　　2.对受让人风险较大可转让债权
　　(1)诉讼时效已经完成协议债权。因为诉讼时效完成只丧失胜诉权, 协议债务人不推行协议债务, 不受法律限制。但协议实体权利仍然存在, 假如债务人自愿推行协议债务, 这种推行即发生法律效力, 所以这种债权是一个效力不完全债权, 即使没有强制实施力, 不过还存在着债务人推行可能性, 而且债权人对债务人推行仍享受保持力, 所以这种协议权利仍然能够成为协议权利转让标。
　　(2)因可撤销行为所发生协议债权。对于可撤销协议, 这类协议效力在撤销权期间届满前处于可撤销状态。假如撤销权人(不管是债权人还是债务人)行使撤销权, 协议自然无效, 协议权利转让协议也因失去了其转让对象而不可能发生法律效力。不过假如撤销权人不知道其含有撤销权而放弃撤销权, 该债权还是存在实现可能。
　　(3)权利大小不确定协议权利。这种协议权利即使协议债权在转让时还未确定, 但它是能够根据一定方法确立协议权利, 所以不影响其价值存在, 当然能够转让。
　　(4)作为权利质押标协议权利。因为假如被担保债务人依约推行债务, 被质押债权即可从中解脱出来, 成为完全债权, 所以被设定质押债权让与, 就如同被设定抵押房屋仍然能够买卖一样, 要由受让人承受一定风险。当然, 之所以仍然能够让与已经设定质押协议债权, 最为根本原因在于设定质押并未转移协议权利, 协议债权人对设定质押协议权利仍有一定处分权。

　　三、 协议债权转让协议应通知债务人

　　1.通知效力
　　在协议权利转让对债务人效力问题上, 明确采取了让与通知标准。债权人已将协议权利转让给第三人, 假如债权人未通知债务人, 债务人仍能够向债权人推行协议义务, 并能够此作为不向受让人推行协议义务抗辩。反之, 一旦债务人收到转让通知后, 即使债务人向债权人推行义务, 也不组成不向受让人推行协议义务抗辩, 债务人仍应向受让人推行义务。债权转让一旦通知债务人, 债权即移转于受让人, 即其成立、 推行及法律效力同时发生。

2.通知主体
　　相关债权转让通知主体, 有些人认为, 《协议法》没有要求只有债权人才能成为通知主体, 这不是因为法律条文不够严谨, 而是没有要求必需由债权人进行通知必需。基于这么了解, 她们认为, 受让第三人也能够对债务人出具债权转让通知, 而且一样能够对债务人发生法律效力。笔者认为, 这种见解不符正当律要求本意。
　　《协议法》第80条第1款要求: “债权人转让权利, 应该通知债务人。未经通知, 该转让对债务人不发生效力。”不管从文意上了解, 还是从语法上分析, 该款要求应该“为债权转让”通知“主体”, 当系债权人。假如再结合该条第2款相关“债权人转让权利通知不得撤销, 但经受让人同意除外”要求来了解, 为债权转让通知主体系债权人, 就愈加显而易见了。

　　3.通知方法
　　(1)通知形式最好是书面形式
　　债权转让通知应该采取何种方法, 中国协议法并未做出要求, 不一样国家对此问题态度也不尽相同, 在法律要求上宽严不一。如美国协议法要求, 转让协议权利通知, 既可采取书面形式也可采取口头形式, 但假如法律明确要求一些协议债权转移应该采取书面形式, 则应该采取书面形式。
　　推行通知义务方法在协议法及其司法解释中虽无明确限定, 但笔者认为能够以口头方法(假如债务人不予认可, 则需两个以上无利害关系证人证实)、 书面方法及其她能够用证据证实已经推行了通知义务任何方法来推行通知义务。为了避免纠纷发生, 通常提倡书面形式。
　　(2)通知送达方法
　　第一, 不宜采取邮寄送达通知方法。因为邮寄送达, 即使有回执证实, 但回执仅能证实收件人曾经收到过发件人邮件, 并不能证实送达邮件中具体内容, 更有甚者, 有债务人更是恶意拒签邮件, 所以极难达成送达目
　　第二, 不宜采取公告通知送达方法。即使《最高人民法院相关审理包含金融资产管理企业收购、 管理、 处理国有银行不良贷款形成资产案件适使用方法律若干问题要求》中似有不一样主张, 该要求第6条第1款要求: “金融资产管理企业受让国有银行债权后, 原债权银行在或者省级有影响报纸上公布债权转让公告或通知, 人民法院能够认定债权人推行了《中国协议法》第80条第1款要求通知义务。”该要求, 是为了保护国有利益而采取一项应急方法, 正如该司法解释第12条所称, “本要求仅适适用于审理包含金融资产管理企业收购、 管理、 处理国有银行不良贷款形成资产相关案件”, 所以不含有普适性。而用公告形式送达法律文书以通知相关内容是法律给予人民法院及相关行政机关权力, 其她主体不享受该项权力。
　　第三, 最好方法是公证送达。即使书面送达并取得回执是最好送达方法, 不过假如碰到债务人拒绝签收, 送达人也无法证实已经推行了通知义务。所以, 能够经过公证机关送达方法, 假如债务人拒绝签收债权转让通知, 公证机关能够留置并在公证书上统计送达情况, 人民法院会认可该送达效力。
　　第四, 应该认定在有债权转让协议情况下诉讼通知方法有效性。诉讼通知方法在实践中通常是债权受让人采取方法, 原因有两种情况: 第一个是债权转让人确实没有推行通知义务; 第二种情况是债权转让人推行了通知义务, 不过没有取得书面证据, 债务人据以进行抗辩。所以, 在诉讼中债权受让人主张诉讼中送达也是债权转让通知。

　　4.通知时间
　　相关转让通知时间问题, 法律无明确要求, 债权转让同时通知债务人情况最为常见, 自然没有问题。不过债权转让前所为拟转让通知是否有效是有争议。有学者认为债权转让前所谓通知是无效, 因为假如认可债权转让前通知效力, 债务人在接到通知以后却不知道该债权最终是否真被转让, 何时将被转让? 这对债务人极为不利。
　　笔者认为债权转让前通知确实给债务人推行债务带来了不确定性, 因为通知后债权可能转让也可能转让不成功, 不过对于债务人并没有其她任何损害或者加大推行难度, 所以对该问题债务人能够在接到债权拟转让通知后一个合理期限内向债权受让人推行债务, 不过必需以债权受让人持有债权转让协议为准, 在有债权转让协议情况下假如推行后原债权人提起异议, 债务人能够就收到债权转让通知及债权转让协议进行抗辩, 假如造成损失, 由债权转让人自己负担。假如债务人接到仅仅是债权转让通知, 转让人没有告诉是拟转让, 应该视同为转让成立有效。

　　5.无需通知例外
　　债权让与通知标准还存在部分例外情况, 比如证券化债权让与人不以通知债务人作为其对债务人生效要件。比如无记名债券, 如火车票、 电影票等, 则仅以债券交付而移转债权, 均无须通知债务人。票据债务人负有根据票据上载明权利绝对推行义务, 而不以未收到让与通知为由拒绝推行。

　　四、 债权转让后债权转让人应负担责任

　　1.债权转让后债权转让人应该对债权瑕疵负担保责任。为了保护债务人利益, 尤其是在协议中现有债权又有债务情况下, 单纯转让债权很可能造成债务人利益损害, 所以中国《协议法》在要求在债权转让中给予债务人抗辩权和抵销权。《协议法》第82条要求: “债务人接到债权转让通知时, 债务人对让与人抗辩, 能够向受让人主张。”《协议法》第83条要求: “债务人接到债权转让通知后, 债务人对让与人享受债权, 而且债务人债权先于转让债权到期或同时到期, 债务人能够向受让人主张抵消。”是指债务人能够其对原债权人一切抗辩权对抗债权人受让人。具体包含以下内容:
　　(1)法定抗辩事由, 是指法律要求, 协议一方当事人用以主张对抗另一方当事人免责事由, 依据《协议法》第117条要求, 不可抗力是唯一法定抗辩事由。
　　(2)协议签订后能够对抗原债权人其她一切事由, 比如, 可撤销协议、 原债权人违约行为、 原债权人不妥推行、 原债权人对债务人免责意思表示等均能够向受让人主张抗辩。
　　(3)只要债务人对债权转让人有到期债权, 此时债务人能够向债权受让人主张抵消。在两种情况下能够行使抵销权: 一是债务人债权先于转让债权到期。二是债务人债权和转让债权同时到期, 债务人也能够向让与人行使抵销权。

　　2.债权转让后债权转让人对债务人推行不能不负担担保责任。当协议债权全部转让协议生效后, 原债权人与债务人债权债务关系不再存在, 所以债主体发生改变, 由第三人与原债务人形成了新债权债务关系。原债权人因转让协议生效而完全退出原来债关系, 丧失债权人地位, 对债务人不推行或者不合适推行, 原债权人不再享受权利, 当然对债务人推行不能也不负担保责任。在协议司法实践中, 大家往往不易将协议债权转让与第三人代为推行债务从法律和理论上搞清楚, 轻易将二者混淆, 甚至个他人或者组织恶意以一个濒临破产企业代为推行债务说成是债权转让, 从而逃避自己债务。当然, 假如将对濒临破产企业债权转让给债权受让人后, 债权转让人能够对债务人推行不能不向债权受让人负担担保责任。