家庭环境对心血管神经症患者的影响.docx

家庭环境对心血管神经症患者的影响
【摘要】 　　目的 探讨家庭环境因素对心血管神经症患者的影响。 方法 对132例心血管神经症患者及130例正常健康者，采用家庭环境量表、汉密顿焦虑量表、汉密顿抑郁量表进行测评分析。 结果 家庭环境量表测评，研究组家庭亲密度、成功性、道德宗教观、控制性因子分均显着高于对照组，情感表达、矛盾性、知识性、娱乐性、组织性因子分均显着低于对照组；汉密顿焦虑量表评分研究组总分、躯体性焦虑和精神性焦虑因子分均显着高于对照组。汉密顿抑郁量表评分研究组总分、焦虑/躯体化、认识障碍、阻滞、睡眠障碍、绝望感因子分均极显着高于对照组。 结论 心血管神经症患者有明显的焦虑抑郁情绪，家庭环境因素对心血管神经症患者有不同程度的影响；综合医院医生应提高对心血管神经症及焦虑抑郁情绪的识别率，从而提高心血管神经症的临床疗效。
【关键词】 家庭环境；心血管神经症；焦虑；抑郁
　　Effects of home environment on patients cardiovascular neurosis
　　【Abstract】 Objective To explore the effects of home environment on patients with cardiovascular neurosis. Methods Assessments were conducted with the Family Environment Scale(FES)，the Hamilton Anxiety Scale(HAMA)，the Hamilton Depression Scale(HAMD) in 132 patients with cardiovascular neurosis(research group) and 130 healthy persons(control group). Results According to the FES, scores of family intimacy,success, morality and religion and control wre siginificantly higher() and those of affection expression and senses of contrary, intelligence, entertaiment and organization lower( or ) in the research than in the control group; the total score and scores of somatoand psychanxiety of the HAMA (), and that and those of anxiety/somatization,cognitive disturbance,blockage,dyssomnia and feeling of despair() were significantly higher in the research than in the control. Conclusion Patients with cardiovascular neurosis have apparente anxietydepression emotions and home environment has effects on cardiovascular neurosis patients in different degree; doctors in general hospital should pay attention to the discrimination of cardiovacular neurosis and anxietydepression emotions to raise the clinical efficacy of cardiovacular neurosis.
　　【Keywords】 Home environment；cardiovascular neurosis；anxiety；depression

　　目前，我国各综合医院门诊患者中，有近1/3的患者因不能查出器质性病变而被诊断为功能性疾病或神经官能症，如：功能性胃肠紊乱症、心脏神经官能症等。心内科约12%的患者因查不出病因而难以诊断，此多为心血管神经症患者［1］。为此，我们对心血管神经症患者的家庭环境因素进行了对比分析，为心血管神经症患者的临床治疗提供依据。
　　1 对象与方法
　　对象 选取2004年5月～2005年4月在郑州大学第五附属医院诊断为心血管神经症的患者为研究对象。入组标准：符合《内科学》［2］第6版心血管神经症的诊断标准，同时符合《中国精神障碍分类与诊断标准》第3版心血管神经症的诊断标准［3］；24 h动态心电图检查无异常表现；(3)性别不限，年龄≥18 a，小学以上文化；血、尿、便三大常规，肝功、肾功、心肌酶等测定，超声多普勒血流图检查均正常，证实无器质性病变；排除其他系统有严重器质性疾病及任何一项检查有问题者。共入组132例，设为研究组，其中男59例，年龄18 a～83 a，平均 a；女74例，18 a～72 a，平均 a；文化程度：小学49例，初中29例，中专以上54例；收入中等或偏上。对照组：来源于医院医护人员、家属及患者家属，共130例，男56例，平均年龄 a；女74例，平均年龄 a；文化程度：小学45例，初中30例，中专以上55例。两组年龄、性别、受教育年限等方面比较经统计学处理差异均无显着性。
　　方法
　　评定工具 采用自行编制的“一般资料调查表”调查一般资料，包括年龄、性别、文化程度、职业状况、婚姻状况、子女情况、收入状况，是否有躯体疾病等。采用Moss等于1981年编制的家庭环境量表评定家庭环境，该量表分为10个分量表，包括亲密度、情感表达、矛盾性、独立性、成功性、知识性、娱乐性、道德宗教观、组织性、控制性。汉密顿焦虑量表评定焦虑状况。判定标准：总分＞29分为严重焦虑，＞21分为有明显焦虑，＞14分为肯定有焦虑，＞7分可能有焦虑，＜7分无焦虑症状。汉密顿抑郁量表(Hamilton Depression Scale，HAMD)评定抑郁症状。判定标准：总分＞35分为严重抑郁，＞20分为轻度到中等抑郁，＜8分无抑郁症状［4］。
　　统计方法 所有数据应用统计软件处理，采用t检验。
　　2 结果
　　两组FES测评结果比较，见表1。

　　表1显示，FES测评研究组家庭亲密度、成功性、道德宗教观、控制性因子分均显着高于对照组；情感表达、矛盾性、知识性、娱乐性、组织性因子分均显着低于对照组，差异有显着或极显着性；独立性因子分差异无显着性。
　　表1 两组FES评分
　　两组HAMA、HAMD评分结果比较，见表2。

　　表2显示，HAMA评分研究组总分、躯体性焦虑和精神性焦虑因子分均显着高于对照组，差异均有极显着性。HAMD评分研究组总分、焦虑/躯体化、认识障碍、阻滞、睡眠障碍、绝望感因子分均极显着高于对照组，差异均有极显着性，其他因子分均无显着性差异。

　　表2 两组HAMA及HAMD评分
　　3 讨论

　　心血管神经症是以心血管疾病的有关症状为主要临床表现，伴有神经症症状的临床综合征，是神经症的一种特殊类型。目前其病因尚不清楚。本研究应用FES测评患者的家庭环境因素显示，研究组家庭亲密度、成功性、道德宗教观、控制性因子分均显着高于对照组，情感表达、矛盾性、知识性、娱乐性、组织性因子分均显着低于对照组，差异有显着或极显着性；而独立性因子分无显着性差异。提示心血管神经症患者虚荣心较重，自我认识能力及心理承受能力差，对各种事件或活动期望值过高，追求不同程度的完美主义，对躯体状况及家庭支持系统、周围环境、事件敏感多疑，对事物的认识易偏激，难以体验娱乐的快感［5］，当家庭支持系统缺失时，极易导致患者出现躯体方面的问题。

　　有研究表明焦虑、抑郁和心血管疾病有明显相关性［6］。本研究显示，HAMA评分研究组总分、躯体性焦虑和精神性焦虑因子分均显着高于对照组。HAMD评分研究组总分、焦虑/躯体化、认识障碍、阻滞、睡眠障碍、绝望感因子分均极显着高于对照组。提示心血管神经症患者有明显的焦虑抑郁情绪，综合医院医生应提高对心血管神经症及焦虑抑郁情绪的识别率，从而提高心血管神经症的临床疗效。

　　综上所述，心血管神经症患者有明显的焦虑抑郁情绪，家庭环境因素对心血管神经症患者有不同程度的影响。综合医院医生应注意医学模式的转变，提高对心血管神经症及焦虑抑郁情绪的识别率，从而提高治疗心血管神经症患者的临床疗效。
【参考文献】
　　［1］ Bass　pain，breathlessness：Relationship illness［J］.AM MED, 1992,1:12
　　［2］ 叶任高，陆再英.内科学［M］.第6版.北京：人民卫生出版社，2004：356～357
　　［3］ 中华医学会精神科分会.中国精神障碍分类与诊断标准［M］.第3版.济南：山东科学技术出版社，2001：103～112
　　［4］ 汪向东，王希林，马弘.心理卫生评定量表手册［M］.增订版.北京：中国心理卫生杂志社，1999：134
　　［5］ 许又新.神经症［M］.北京：人民卫生出版社，1993：206～214
　　［6］ Carter CS，Maddock RJ. Chest pain in generalized anxiety disorder［J］.INT J PSYCHIATRY MED, 1992, 3:291