完善我国检察官自由裁量权制约机制之构想.doc

完善我国检察官自由裁量权制约机制之构想

摘要：国外对检察官自由裁量权规定了严密、周详的制约机制，其中

不乏可资借鉴之处。我国现行的制约检察官自由裁量权的机制存在严

重缺陷，应该充分借鉴国外的有益经验，以健全我国制约检察官自由

裁量权的机制。

关键词：检察官；自由裁量权；司法审查；检察监督

近年来，大多学者主张应该借鉴美国的辩诉交易制度以及其他国家处

理刑事案件的一些速决程序，赋予检察人员更大自由裁量权。但是，

如何在赋予检察人员更大的自由裁量权之后防止其滥用，学界并未予

以足够的重视。权力受到有效制约是法治国家的重要特征，而作为配

置和制约司法权手段之一的刑事诉讼，在赋予检察官一定的自由裁量

权的同时，必须建立相应的制约机制。有鉴于此，笔者首先对国外关

于检察官自由裁量权的制约机制进行比较研究，然后联系我国现行检

察官制约机制中存在的缺陷，提出完善我国检察官自由裁量权的具体

构想。

一、国外检察官自由裁量权的制约机制

1

法治国家的一个典型特征，就是立法上每授出一项权力，就必须同时

设立相应的控制权力的制约机制，使权力与权力或权力与权利之间得

到充分制衡，以防止该项权力被滥用。因而美国学者弗兰茨•

纽曼指出： "哪里有不受限制的自由裁量权，哪里便无法律制度可言。 "

【1】检察官自由裁量权是法律授予检察官的一项重要权力，该权力虽

然对实现个案公正具有重要作用，但是不当行使又会直接侵犯公民的

基本权利，破坏国家的法制。为了防止其负面效应，现代各国都建立

了相应的制约机制，归纳起来，主要有以下几种：

(一) 上级检察官(或检察院)的监督纠正机制

上级检察官(或检察院)的监督纠正机制是指检察官作出裁量决定后，

上级检察官(或检察院)根据申请或通过其他途径，对该决定进行审查

监督，纠正其错误的一种制约机制。这是各国普遍采取的做法。例如，

在法国，检察官对刑事案件原则上处于可以进行自由选择的地位：或

者作出决定不提起追诉(不予立案侦查或归档不究)，或者决定发动公

诉(提起追诉)。如果检察官认为具有下列情形之一的，可以作出不予

立案决定(归档不究)：(1)追诉不能得到受理，如公诉已经消灭(犯罪

人已经死亡、大赦、撤回告诉、时效已过等)；(2)不具备犯罪的各项

构成要件，或者证明有罪的证据不足；(3)提起追诉不适当(考虑犯罪

的社会危害性、犯罪人的性格等因素)；(4)侵犯个人利益的案件，被

2

害人与犯罪人已经达成和解，或者经过调解，双方达成协议并付诸执

行。对于检察官的不予立案决定，控告人、告发人可以按照级别，向

上一级检察官或检察长提出申诉，要求追诉。上级检察官或检察长经

审查，可以向下级检察官发出发动追诉的命令，下级检察官必须执行。

【2】如果检察官作出不起诉的决定违背了社会利益，检察长就可以向

其提出意见，甚至总检察长也可以向其提出应当遵守的意见。 3】 【

(二) 法院或法官的司法审查机制

法院或法官的司法审查机制，是指以法院或法官的司法审查权来制约

检察官自由裁量权的一种机制。这是大多数国家所采取的做法。该制

约机制具体包括以下几种形式：

1.预审机制。预审机制是由预审法官或治安法院对检察官的起诉裁量

权进行监督制约的一种机制。这是英美国家采取的做法。英国预审有

两种形式，即书面预审和言词预审。书面预审，就是检察官向治安法

院提出起诉并提交有关证据，在法庭上，检察官告诉法官，全部证据

均以书面陈述的方式提出，其副本已交被告方，然后法庭向被告方宣

读控诉内容，询问被告人对起诉方的书面陈述是否提出异议，如无异

议，法庭就正式接受检察官的控诉和书面陈述，决定正式向刑事法院

移送起诉。被告方若有异议，愿意提供证据或要求传唤证人，法庭则

改为言词预审，即双方当事人用言词提供证据并进行口头辩论，法庭

3