传统子宫切除术与腹腔镜辅助下经阴道子宫切除术治疗子宫脱垂的预后效果.pdf

每周文摘养老周刊 2023年第16期 临床研究 19传统子宫切除术与腹腔镜辅助下经阴道子宫切除术治疗子宫脱垂的预后效果 康艳芬（容城县人民医院 河北 保定 071700）【摘要】目的：对传统子宫切除术与腹腔镜辅助下经阴道子宫切除术治疗子宫脱垂的疗效及预后进行分析比较，以期为子宫脱垂患者治疗提供有效数据。方法：选取 2019 年 02 月2021 年 05 月来我院就诊的子宫脱垂，并符合纳入标准的 110 例患者作为研究对象，按照随机数字法分为观察 A 组 55 例和观察 B 组 55 例，观察 B 组患者使用阴道子宫切除术进行子宫脱垂治疗，观察 A 组患者使用腹腔镜辅助下经阴道子宫切除术进行子宫脱垂治疗，对比观察 A 组与观察 B 组子宫脱垂患者围手术期情况以及手术后并发症情况，对患者随访一年，进行复发率统计。结果：观察 A 组住院时间、术后排期时间、术中出血量、手术时间均低于观察 B 组（P0.05）。治疗期间，观察 B 组患者术后并发症发生率为 20.00%，显著高于观察组 A 组的 3.34%（P0.05）。治疗后，观察 A 组复发率为 5.45%，明显低于观察 B 组的21.82%（P0.05）。结论：在治疗子宫脱垂方面，腹腔镜辅助下经阴道子宫切除术的疗效及预后均优于传统子宫切除术，腹腔镜辅助下经阴道子宫切除术术中出血量更少、排期时间和手术时间更短、住院时间减少，且可有效减少患者并发症及复发率。【关键词】腹腔镜；传统阴道术式；子宫脱垂；预后；复发率【中图分类号】R713.4 【文献标识码】A 【文章编码】2097-2644（2023）16-0019-03 子宫脱垂指的是由于骨盆肌肉、筋膜和韧带松弛、无力，托不住子宫，使子宫从正常位置沿阴道下降1，甚至脱出阴道外。主要原因在于衰老、分娩损伤、负压增加、营养不良、超负荷受力所致。相关文献2表明，我国子宫脱垂患者发病率在5.7%41.3%，中老年患者较多见，临床主要表现为走路、下蹲时腰酸，腹部下坠明显，平卧休息缓解。严重的子宫下脱垂不仅影响患者的身心健康3，还会使患者的生活质量下降。阴道子宫切除术是子宫脱垂治疗常用术式，但腹腔内有较为复杂器官、肌肉粘膜，阴道子宫切除术易对腹腔内的周围组织造成不同程度的损伤，而增加出血量，影响患者术后恢复时间及增加术后并发症的发生率。腹腔镜辅助下经阴道子宫切除术可为手术人员提供更高视野，可清晰检查患者骨盆腔的性质、形状、子宫大小，对其进行全面评估，减少手术对周围组织的损伤，能有效降低出血及手术时间，提高了患者疗效和预后4。本次研究对传统子宫切除术与腹腔镜辅助下经阴道子宫切除术进行了对比，以期为子宫脱垂患者提高手术的有效性和安全性，提供临床依据。1 资料与方法 1.1 一般资料 选取 2019 年 02 月2021年 05月来我院就诊的子宫脱垂，并符合纳入标准的 110 例患者作为研究对象，按照随机数字法分为观察 A 组 55 例和观察 B 组 55 例。观察 A 组及观察 B 组临床基本资料（年龄、身高、体质量和病程）均无统计学意义（P0.05）。观察 A 组及观察 B 组子宫脱垂患者一般资料比较见表 1。纳入标准：（1）无子宫恶性病变；（2）无肝、心、肾肺等疾病；（3）血液循环系统疾病；（4）不再有生育需求；（5）无障碍交流及神经障碍。排除标准：（1）全身重大疾病；（2）严重感染患者。表 1 2 组患者基线资料比较（sx），（n,%）组别 例数 年龄（岁）病程（年）身高（cm）体质量 观察 A 组 55 60.093.65 5.220.28 160.314.51 57.734.39 临床研究 2023年第16期 每周文摘养老周刊 20 观察 B 组 55 59.324.27 5.180.35 159.385.59 58.285.44 t/2 1.119 1.723 1.511 0.681 P 0.05 0.05 0.05 0.05 1.2 方法 1.2.1 观察 B 组 观察 B 组患者使用阴道子宫切除术进行子宫脱垂治疗。对肠道及阴道做好术前准备及消毒，麻醉后，切开宫颈周围的阴道粘膜，剥离折叠的粘膜，然后切开宫颈及韧带。首先对切断的子宫血管进行缝合，再对切断的周围卵巢韧带和输卵管进行摘除及分离，然后进行缝扎处理并留意术中出血量，进行止血及清理。对伤口做消炎、抗感染处理。1.2.2 观察 A 组 观察 A 组患者使用腹腔镜辅助下经阴道子宫切除术进行子宫脱垂治疗。术前准备同观察 B 组。在患者腹部开口灌注二氧化碳形成气腹，并使用腹腔镜设备进行穿刺和常规腹腔探查，对子宫、韧带及周围附件进行处理，然后入阴道进行操作，与观察 B 组步骤相同，逐步处理血管、子宫和韧带及其他附件，再次使用腹腔镜观察清理后情况，确认伤口是否出血，用温盐水冲洗腹腔，待液体排出后，退出腹腔镜，缝合伤口。1.2.3 观察指标 对比观察 A 组与观察 B 组子宫脱垂患者围手术期情况（手术时间、出血量、住院时间、排气时间）以及手术后并发症情况（阴道残端出血、腹腔积血、尿潴留、感染）。对患者随访一年，进行复发率统计。1.3 统计学分析 建立 EXCEL 数据库，SPSS 24.0 统计软件处理。组间比较行 2检验，两组间采用独立样本 t检验，P0.05 则说明差异具有统计学意义。2 结果 2.1 围手术期情况对比 观察 A 组住院时间、术后排期时间、术中出血量、手术时间均低于观察 B 组，差异均具备统计学意义（P0.05），详见表 2。表 2 2 组患者围手术期指标比较（sx）组别 例数 住院时间（d）术后排气时间（min）术中出血量（mL）手术时间（min）观察 A 组 55 4.253.07 16.914.81 21.6312.64 68.895.73 观察 B 组 55 7.262.81 25.673.69 53.1711.81 85.356.47 t 5.591 14.769 13.988 12.325 P 0.05 0.05 0.05 0.05 2.2 术后并发症发生率比较 治疗期间，观察 B 组患者术后并发症发生率为 20.00%，显著高于观察 A 组的 3.34%，差异显著（P0.05），有统计学意义。详见表 3。表 3 2 组患者术后并发症发生率比较（n,%）组别 例数 术后腹腔积血 阴道残端出血 尿潴留 感染 总发生率 观察 A 组 55 0（0.00）1（1.82）0（0.00）1（1.82）2（3.34）观察 B 组 55 2（3.34）4（7.27）1（1.82）4（7.27）11（20.00）2 11.79 P 0.05 2.3 复发情况比较 所有患者均获得随访，治疗后，观察 A 组复发率为 5.45%，明显低于观察 B 组的 21.82%，差异显著（P0.05），有统计学意义。详见表 4。表 4 2 组患者复发情况比较 组别 例数 复发例数（n）复发率（%）观察 A 组 55 3 5.45 观察 B 组 55 12 21.82 每周文摘养老周刊 2023年第16期 临床研究 212 7.026 P 0.05 3 讨论 子宫脱垂是中老年女性常见的妇科疾病，指子宫从正常位置沿阴道下降，宫颈外口达坐骨棘水平以下，甚至子宫全部脱出于阴道口以外，严重影响女性生活的质量5-7。子宫脱垂手术是解决子宫脱垂的有效控制手段，对于子宫脱垂患者来说，阴道子宫切除术是治疗的主要方法，其是一种创伤比较小的子宫切除术，它不用在腹部进行子宫的切除，大大减少了对其他脏器的损伤。其弊端在阴道操作，范围、视野都有所局限，增加了手术难度。腹腔镜的出现，解决了操作及视野方面的问题，广阔的视野不仅保证了手术的安全性，同时对术中不良情况的发生降到了最低，且避免了对周围脏器的损伤8-10。本次研究中，观察 A 组住院时间、术后排期时间、术中出血量、手术时间均明显低于观察 B组。治疗期间，观察 B 组患者术后并发症发生率显著高于观察 A 组。治疗后，观察 A 组复发率明显低于观察 B 组。表明腹腔镜的出现，在很大成度上辅助了子宫脱垂手术的成功，广阔的视野及操作空间的扩大，在避免了对其他脏器损伤的同时，更能清晰地了解腹腔病灶残留、粘连情况，提高了手术效果和预后，降低了不良并发症情况。综上所述，腹腔镜辅助下经阴道子宫切除术治疗子宫脱垂的疗效及预后均优于传统子宫切除术，腹腔镜辅助下经阴道子宫切除术术中出血量更少、排期时间和手术时间更短、住院时间减少，患者预后及复发率更优，值得临床推广。参考文献 1 周振苇,陈来梅,刘莹莹,等.腹腔镜辅助下阴式子宫切除术对非脱垂子宫切除中手术时间、出血量及应激反应水平的影响J.中外医学研究,2020,18(20):30-33.2 Nair R,Nikolopoulos K I,Claydon L S.Clinical outcomes in women undergoing laparoscopic hysteropexy:a systematic review J.European Journal of Obstetrics&Gynecology and Reproductive Biology,2017,208:71-80.3 司军莉.腹腔镜辅助阴式子宫切除治疗子宫脱垂的效果分析J.探索科学,2020,(12):183.4 李凤梅.腹腔镜辅助下阴式全子宫切除+阴道顶端悬吊术治疗绝经后妇女子宫脱垂的效果观察J.实用妇科内分泌电子杂志,2019,6(21):100,107.5 de Oliveira S A,Fonseca M C M,Bortolini M A T,et al.Hysteropreservation versus hysterectomy in the surgical treatment of uterine prolapse:systematic review and meta-analysisJ.International Urogynecology Journal,2017,28:1617-1630.6 Barba M,Schivardi G,Manodoro S,et al.Obstetric outcomes after uterus-sparing surgery for uterine prolapse:A systematic review and meta-analysisJ.European Journal of Obstetrics&Gynecology and Reproductive Biology,2021,256:333-338.7Tolstrup C K,Lose G,Klarskov N.The Manchester procedure versus vaginal hysterectomy in the treatment of uterine prolapse:a reviewJ.International Urogynecology Journal,2017,28:33-40.8Gutman R E,Rardin C R,Sokol E R,et al.Vaginal and laparoscopic mesh hysteropexy for uterovaginal prolapse:a parallel cohort studyJ.American Journal of Obstetrics and Gynecology,2017,216(1):38.e1-38.e11.9 Nager C W,Visco A G,Richter H E,et al.Effect of vaginal mesh hysteropexy vs vaginal hysterectomy with uterosacral ligament suspension on treatment failure in women with uterovaginal prolapse:a randomized clinical trialJ.JAMA,2019,322(11):1054-1065.10 Seracchioli R,Raimondo D,Arena A,et al.Laparoscopic mesh-less cervicosacropexy for uterovaginal prolapseJ.Urogynecology,2018,24(6):399-403.