泰安市三类重点青少年群体社会特征的调研报告.docx

泰安市三类重点青少年群体
社会特征研究

团队成员： 王雪梅
石文文
公秀玲
孟敏敏
刘凡同
孟祥建
段云云
潘 超
张志山

指导老师：李丽 苏宝利

泰山医学院
2011年5月

摘 要

当代青少年的地位、价值和对未来的影响力是不容忽视的问题，流浪乞讨青少年、闲散青少年、不良行为或严重不良行为青少年相对更易处于高风险的生存状态下，是应当关注的三类重点青少年群体。在此背景下，本研究对此三类重点青少年群体进行了抽样调查，用问卷法、深度访谈法、座谈法、文献法等方法收集资料，并对资料进行了定性与定量分析。结果显示，三类重点青少年群体表现出了各自的社会特征。从人类行为与社会环境的角度来看，出现这些特征的原因有很多，既有个体主体性因素影响，又有家庭、学校的影响，社会大环境的影响也不容忽视。在此基础上，本研究从家庭、学校、社会及政府方面提出了一些建议，希望能为后人研究提供基础。

关键词： 流浪乞讨青少年 闲散青少年 不良行为或严重不良行为青少年

目 录

5

第一章 绪 论
一、研究背景
在中国走向日益开放和现代化的时期，当代青少年的地位、价值和对未来的影响力正在转变为一种不可阻挡的社会力量。社会变迁带来了经济的高速发展，也对社会各群体带来了不可回避的变化。而青少年作为社会中最敏感的群体，往往最先对社会结构中的各元素做出反应。如果对社会变迁带来的改变适应不良，青少年就有可能做出伤害自己及危害社会的行为。所以，社会需更加关注此群体的现状及问题，在真实了解此群体的基础上，制定并执行相关政策，保护此群体的利益。
青少年群体内部异质性强，不同的子群体有不同的问题与需要。而在所有的青少年群体中，流浪乞讨青少年、闲散青少年、有不良行为青少年或严重不良行为青少年相对而言更易处于一种高风险的生存状态下。流浪乞讨青少年在社会上，尤其在城市中，不仅随时面临饥饿、寒冷、疾病、歧视等危机，自身的生存发展得不到有效保障，并且还极易为了金钱、娱乐刺激或受环境影响、被他人引诱而实施犯罪，他们的流浪为城市治安、社会和谐增添了很多不安定因素。而很多闲散青少年是毕业或辍学后，由于政策限制及个人原因，没有进入劳动力市场，终日闲居在家，游荡社会，而学校与社区之间没有形成一种固定的交接制度，而且这些青少年增减频繁，流动性大，难以进行动态管理，处在一个家庭管不好、学校管不到、社区管不了的状态。不良行为及严重不良行为青少年在社会中易被贴上负性标签，遭到社会排斥，如果不及时矫治，将会强化其不良行为，造成更恶劣的后果。
不仅这三类青少年处于一种更高风险的生存状态下，而且这些青少年群体的数量也很庞大，且处于上升的趋势，更应引起重视。最新的摸底排查结果显示，全国约有2820万名达到法定入学年龄但又不在学、无职业的闲散青少年，其中“有不良或严重不良行为”的青少年1一五万人。“有严重不良行为”的青少年达25万人，其中有16万人在一八岁至25岁之间。全国25岁以下的青少年中，大约每11人中就有1人属于闲散青少年，而每25名闲散青少年中，就有1人有过不良行为。而流浪乞讨青少年中，仅在泰安市泰安市救助管理站在2008年1月1日到2010年12月31日期间，共救助流浪乞讨青少年4604人。所以，对此三类青少年的关注就救助迫在眉睫。
正是对此三类群体关注的重要性及紧迫性，国家相关部门也开展了关注行动，将此三类群体作为重点青少年群体。为加强对重点青少年群体的教育、管理和服务工作，完善预防青少年违法犯罪工作机制，切实维护社会和谐稳定，中央综治委预防青少年违法犯罪工作领导小组、中央综治办对全国重点青少年群体教育帮助和预防犯罪试点工作进行了工作部署，在全国十六个市（区）进行的重点青少年群体进行教育帮助和预防犯罪的试点工作。泰安市是其中唯一一个要对三类重点青少年群体开展全面试点的市。
但教育帮助和预防犯罪的前提是了解这些重点青少年群体。这些群体的特点、生存现状、存在的问题、需要等都是需要首先关注的，在此基础上，分析造成这种状况的原因也是题中之义。
二、研究现状
随着对三类重点青少年群体的关注越来越多，相关的研究也越来越丰富。对流浪乞讨的研究已经越来越多，有从医学角度对流浪乞讨人员中精神病者的关注（袁建美，2010；何彩霞，2009；唐维英，2007）；有对流浪乞讨儿童的关注（赵军，2009；罗丽平，2008）；对流浪乞讨人员的救助与管理的研究最多，有对救助的法理分析（陈琳，2010），有对救助政策的关注（汤秀娟，2010；张岩，2009），有对救助制度的思考（梁洪霞，2010；高中华，2009；李迎生，2007；王健2005），有从整体上对流浪乞讨人员生存状况的调查（汤秀娟，2007；李迎生，2007；胡杰容，2007）。但在文献中，专门针对流浪乞讨青少年的研究非常缺乏，仅汤秀娟在对广东省流浪乞讨未成年人的特点及救助对策研究中，包括一部分青少年，但未成年人与青少年并非同一群体，所以流浪乞讨未成年人的特点并不能代表流浪乞讨青少年的特点。
在对闲散青少年的研究中，有对闲散青少年犯罪的原因分析（屈奇，2010）；有对闲散青少年管理问题的探索（朱作鑫，2005）；也有对江苏、上海、通州等省区闲散青少年的调查（共青团江苏省委，2005；陈妙兰 刘行军，2002；张若冰，2006），在这些调查中有的从家庭与受教育状况、消费与爱好、期望等角度了解此群体，有的从对此群体的管理角度来发现问题。通过这些文献发现，虽然对闲散青少年的关注越来越多，但都角度单一，没有从其生活的微、中、宏观角度全面分析其状况及原因。
在对不良行为及严重不良行为青少年的研究中，有用标签理论来对青少年不良行为的解释（黄勇，2009）；有从家庭角度分析青少年不良行为形成的原因（陈秋菊，2006）；有从学校角度探讨青少年不良行为的预防（庄西真，2003）；有从社会工作角度寻求对青少年不良行为的矫治（席小华，2009）。但在这些研究中，大部分都是用的理论研究范式，缺乏实证支持；虽然席小华用案例分析法进行了实证探索，但因为代表性有限，所以结果的推论范围受限制，还需要对此群体进行大规模的实证调查研究。
三、研究意义
从研究背景可以看出，对此三类群体的关注重要且紧迫，但同时经过文献法发现对这些群体的研究都存在局限性。所以，本研究既有一定的理论意义又有一定的现实意义。
理论意义：从对三类重点青少年群体的研究可以看出，学者们已经开始关注这些群体，但受时间和经验所限，还有很多需要补充与完善的地方。本研究在内容上，在借鉴前人研究成果的基础上，对三类重点青少年群体的生存现状、存在的问题力求作一个全面、详细的描述与解释；并提出一套综合性的建议；而且把结果与现有的研究作对比在他们研究的基础上往前发展；为以后对三类重点青少年群体的研究提供一个背景支持。在方法上，利用问卷调查法与深度访谈法，定量与定性相结合，弥补前人研究方法上的不足，进行深入挖掘与剖析。
现实意义：抓住泰安市作为唯一一个对三类重点青少年群体开展全面试点的城市这一时机，在真实、客观、全面的了解泰安市三类重点青少年群体实况的基础上，为试点工作的展开提供实证背景和理论依据。同时，通过对泰安市三类重点青少年群体的分析，引起其他城市的思考，帮助其未雨绸缪。另外，通过对这些青少年群体的关注可以引起人们对他们的关心与重视，在加强宣传的基础上，发动社会力量，保护这些青少年的权益。
三、研究目的
通过对流浪乞讨青少年、闲散青少年、有不良行为青少年或严重不良行为青少年的生存现状的调查与研究，来发现在社会变迁过程中他们在社会适应时表现出来的特点与存在的问题。并在此基础上，进行社会学角度上的原因解释。据此，有的放矢的提出合理化的建议与对策，为此群体的发展塑造一个健康、良好的支持环境。
四、研究内容
（一）三类重点青少年群体的生存现状及特点。包括他们的基本人口学特征、经济状况、心理特点、行为特点、需要及期望等
（二）表现出这些特点的原因阐释。以人类行为与社会环境相互影响的理论视角，从家庭、学校、社区、社会等微、中、宏观环境上解释出现所列特点的原因。
（三）针对原因阐释，从社会系统观出发，提出综合性建议。从自身社会化、家庭教养、学校教育、社区服务、专业介入、政府调节等方面综合联动，帮助这些群体健康的度过青少年期。

第二章 资料收集与整理分析
一、研究对象界定
结合中央综治委对全国重点青少年群体教育帮助和预防犯罪试点工作中对三类重点青少年的界定，本次调查的流浪乞讨青少年、闲散青少年、有不良行为青少年或严重不良行为青少年本别是指：
1、流浪乞讨青少年群体：6周岁以上（含）25周岁以下（含）受救助的流浪乞讨青少年。本次调查主要是以泰安市救助管理站近三年（2008年1月1日—2010年12月31日）救助的流浪乞讨青少年为主要研究对象。
2、闲散青少年群体：6周岁以上（含）25周岁以下（含），不在学、无职业的青少年。
3、有不良行为青少年或严重不良行为青少年群体：6周岁以上（含）25周岁以下（含）有不良行为或严重不良行为的青少年。
二、研究方法
本研究采取定性与定量研究相结合。采用问卷法、深度访谈法、文献法、座谈法等。
（一）问卷法
为了对研究对象有一个整体、全面的认识，本次研究主要采用问卷法对泰安市的泰山区、岱岳区、新泰市、肥城市、宁阳县、东平县六个地区的三类重点青少年群体进行抽样调查。其中样本组成情况分别是：
根据民政部数据信息系统显示，泰安市救助管理站在2008年1月1日到2010年12月31日期间，共救助流浪乞讨青少年4604人，他们就构成了本次调查研究的总体。其中6—17周岁共356人，占7.7%；一八—25周岁共4248人，占92.3%。可见，在研究总体中，成年人占绝对多数，应该成为本次调查分析的重点。在调查对象的选取上，6—17周岁之间的人数不是太多，所以采用普查的方式；而一八—25周岁年龄段因人数过多，所以采用抽样调查的方法，利用随机数表，从4248人中随机抽取200人作为样本进行问卷调查。
闲散青少年的抽样总体为全市范围内的闲散青少年群体，泰安市共有闲散青少年一五654人。结合样本总体，在全市范围内共发放调查问卷810份，收回有效问卷690份，有效回收率85.2%。
不良行为及严重不良行为青少年抽样总体为全市范围内的不良行为及严重不良行为青少年，因为此群体规模不大，故共发放问卷145份，回收141份，有效问卷128份，有效回收率90.8%。
（二）深度访谈法
深度访谈法是一种定性研究方法，而“质的研究十分强调研究者在自然情境中与被研究者互动，在原始资料的基础上建构研究的结果或理论”。因为本次研究是第一次比较深入的对三类重点青少年尤其是闲散青少年青少年进行了解，所以结合深度访谈法的优势，对闲散青少年的状况也进行了半结构式深度访谈。主要对特征典型的50名闲散青少年进行了深度访谈。
（三）座谈会法
因为本次研究除了关注三类重点青少年群体外，还关注其环境因素。所以，在研究过程中，对与这些群体有服务关系的工作人员进行了座谈。从工作人员那里侧面了解情况，主要是对救助流浪乞讨青少年的救助管理站工作人员进行座谈，收集资料。另外，为了更好的对青少年群体进行理论认识，也组织了同行专家进行座谈，分析青少年的心理、社会特征规律。
（四）文献法
泰安市共青团关于泰安市三类重点青少年的相关文件、档案材料也是本次研究的重要资料来源。由于三类重点青少年群体的分散性、强流动性、隐蔽性，使得在研究中很难得到总体数据。所以，在抽样的过程中，主要参考其档案材料作为抽样框来抽取样本，保证样本的代表性，从而更广的扩展推论范围。同时，解读对三类重点青少年群体的相关文件，发现政策制定及执行的问题，更科学的提出政策建议。
三、资料的整理与分析
本次研究对收集的相关问卷主要应用SPSS统计分析技术对问卷进行统计分析。对深度访谈及座谈会的资料主要用录音笔等相关录音设备进行记录，在电脑上转录成文字，并进行分析。

第三章 研究结果分析
本章将通过对问卷、访谈、座谈及文献资料的分析，详细描述三类重点青少年群体的各自特征，并通过描述发现其中存在的问题。
一、流浪乞讨青少年群体的特点
（一）以男性为主。
表3-1泰安市6—17周岁流浪乞讨青少年性别分布表
性别
人数
比例（%）
男
304
85.4
女
52
14.6
合计
356
100.0
表3-2 泰安市一八—25周岁流浪乞讨青少年性别分布表
性别
人数
比例（%）
男
一八4
92.0
女
16
8.0
总计
200
100.0

从表3-1，表3-2可以看出，无论是6—17周岁还是一八—25周岁，流浪乞讨青少年都是男性比例远远高于女性比例，特别是一八—25年龄段的流浪乞讨青少年更是男性比例占有绝对优势，达到了92.0%。
（二）求助原因存在年龄差异。
未成年和成年流浪乞讨青少年在求助原因上存在明显差异，前者直接以金钱为主，后者直接和工作相关。
表3-3 泰安市6—17周岁流浪乞讨青少年求助原因分布表
求助原因
人数
比例（%）
流浪乞讨
45
12.6
拾荒
一八
5.1
被盗被抢
一三
3.7
遗失钱财
61
17.1
因灾生活困难
3
0.8
其他
216
60.7
总计
356
100.0
表3-4 泰安市一八—25周岁流浪乞讨青少年求助原因分布表
求助原因
人数
比例（%）
务工不着
39
19.5
传销被骗
82
41.0
寻亲不遇
8
4.0
遗失钱财
23
11.5
被盗被抢
27
一三.5
流浪乞讨
6
3.0
生活困难
2
1.0
其他
一三
6.5
总计
200
100.0

从表3-3，表3-4可以看出，在调查对象的未成年人类别，求助原因除了其他，主要集中于“遗失钱财”和“流浪乞讨”（见表格3）。在成年人类别，求助原因主要集中于“传销被骗”，占41.0%；其次是“务工不着”，占19.5%（见表格4）。可见，在流浪乞讨青少年中，未成年人的主要求助原因直接和金钱有关，而成年人的主要求助原因是和工作有关，因工作受挫而求助。
（三）流浪乞讨流出地特点
流浪乞讨青少年在流出地上主要以本省或相邻省份为主，青少年往往选择就近流浪乞讨。对6—17周岁流浪乞讨青少年流出地进行分类是按照中国行政区域大区划分为标准，即把全国划分为港澳台地区、华东地区、西南地区、东北地区、中南地区、西北地区、华北地区。
表3-5 泰安市6—17周岁流浪乞讨青少年流出地分布表
流出地
人数
比例（%）
华东
一五1
42.4
西南
45
12.6
东北
34
9.6
中南
72
20.2
西北
26
7.3
华北
25
7.0
不详
3
0.8
总计
356
100.0
一八—25周岁流浪乞讨青少年人数比较多，又是本次调查的重点，所以在流出地的划分上更详细一些，是以省份为分类指标，数据见表3-6：
表3-6 泰安市一八—25周岁流浪乞讨青少年流出地分布表
流出地
人数
比例（%）
山东
43
21.5
河南
26
一三.0
河北
10
5.0
四川
7
3.5
陕西
12
6.0
云南
5
2.5
贵州
8
4.0
湖北
12
6.0
吉林
6
3.0
江西
8
4.0
湖南
3
1.5
山西
2
1.0
青海
1
0.5
安徽
12
6.0
黑龙江
7
3.5
江苏
16
8.0
辽宁
11
5.5
福建
2
1.0
内蒙古
2
1.0
广西
2
1.0
浙江
1
0.5
天津
2
1.0
甘肃
2
1.0
总计
200
100.0
从数据来看，一八—25周岁流浪乞讨青少年群体与6—17周岁流浪乞讨青少年群体在流出地分布特征上基本相同，都是以山东本省为主，其次是河南省、江苏省，反映了流浪乞讨青少年往就近省份流浪的特点。
（四）流出地和流入地存在明显经济差异
流浪乞讨青少年流出地和流入地存在明显经济差异，经济发展水平是青少年选择流浪乞讨的一个因素。考虑到流出地不同可能导致求助原因不同，进一步对“流出地”和“求助原因”两个变量做交互分析。在交互分析前，先对“流出地”变量进一步归类。已有研究表明，经济因素往往是流浪乞讨人员求助原因的主要影响因素，所以在对流出地进行归类时，是以经济发展水平为标准，把全国划分为经济发达的东部地区、处于中间水平的中部地区和经济相对较差的西部地区。在归类时，东部地区包括山东、河北、江苏、辽宁、福建、广西、浙江、天津；中部地区包括河南、湖北、吉林、江西、湖南、山西、安徽、黑龙江、内蒙古；西部地区包括四川、陕西、云南、贵州、青海、甘肃。
表3-7 泰安市一八—25周岁流浪乞讨青少年流出地和求助原因交互分析表
流出
求助 地
原因
东部地区
中部地区
西部地区
人数
比例（%）
人数
比例（%）
人数
比例（%）
务工不着
一五
17.2
16
20.5
8
22.9
传销被骗
30
34.5
32
41.0
20
57.1
寻亲不遇
6
6.9
2
2.6
0
0.0
遗失钱财
一三
14.9
7
9.0
3
8.6
被盗被抢
10
11.5
一五
19.2
2
5.7
流浪乞讨
4
4.6
1
1.3
1
2.9
生活困难
2
2.3
0
0.0
0
0.0
其他
7
8.1
5
6.4
1
2.9
总计
87
100.0
78
100.0
35
100.0
表3-7的数据显示，流出地在求助原因“务工不着”和“传销被骗”上存在差异。东部地区、中部地区和西部地区因“务工不着”而选择求助的流浪乞讨青少年分别占各自总数的17.2%、20.5%和22.9%；因“传销被骗”而求助的流浪乞讨青少年分别占各自总数的34.5%、41.0%和57.1%。两组数据都呈现出明显的递增趋势，表明流出地经济发展水平越差，越多的青少年会因为工作受挫而流浪乞讨，进而选择求助。
二、闲散青少年群体的特征
（一）人数较多，地域、年龄分布不均衡。
泰安市共有闲散青少年一五654人，其中泰山区2447人、岱岳区2396人、新泰市3316人、肥城市3026人、宁阳县一八58人、东平县2607人、泰山景区4人。由于泰安市农业人口较多、面积大，城市建设规模相对较小，过半数的闲散青少年居住在农村，占57.4%，其次是居住在城乡结合部和城市城区，分别占24.1%和一八.5%。调查中还发现，接受问卷调查的690名闲散青少年中，一八-25岁的成年人占83.6%，构成闲散青少年的主体。
（二）教育水平低
闲散青少年群体文化程度较低，缺乏学习兴趣，学习成绩低下是闲散青少年失学或辍学的主要原因。接受问卷调查的690名闲散青少年中，文化程度大多数为初、高中或中专，累计占74.1%，表明中学和中专毕业未升学未就业成为闲散青少年的重要源头。其中初中学历所占的比例最大，占45.8%，具有大学学历（专科和本科）的也存在，占一五.2%（见表3-8和图3-1）。高学历社会闲散青少年的存在也告诉我们加强学校教育生涯发展教育和职业发展规划教育乃至就业观教育的重要性。
表3-8 泰安市社会闲散青少年文化程度构成表
文化程度
人数（人）
比例（%）
文盲
10
1.4
小学
63
9.1
初中
316
45.8
高中、中专
195
28.3
大专
67
9.7
大学本科
38
5.5

缺失值
1
0.1
合计
690
100

图3-1 泰安市社会闲散青少年群体文化程度构成图
调查显示，失学青少年失学或辍学的主要原因是“没有学习兴趣，学习成绩不好考试不及格”、“想早点打工挣钱”和“认为就业难，读书学习没有前途”三个方面，比例分别为53.1%、24.0%和一八.4%；进一步的调查显示，“觉得上学是件辛苦的事”者占14.8%，闲散青少年多数存在厌学倾向，“读书无用论”有抬头的趋势。调查组成员的个案访谈记录也验证了上述调查结果： “学习压力太大，在学校里老师每天布置作业太多，根本做不完，在家里父母也施加压力，就是学习做题，太累也很烦，没有一点自由时间。不愿去上学，打死也不去了，而且不止自己这么想，现在的学生太累，尤其是像我这样成绩差的，老师不重视，同学瞧不起，就是不受人待见的群体，不去上学很好啊。”
调查还发现，大多数的闲散青少年满意于目前自己的学历或对自己的学历持无所谓的态度，但现实又让他们想改变自己目前的学历。接受问卷调查的690名闲散青少年中，对自己的学历“满意”的占23.6%，“无所谓”的占47.7%，“不满意”的占28.0%。前两种情况累计比例达71.3%。这表明，闲散青少年不是很注重自己的学历高低，但是在回答“您如果不满意，想不想改变自己的学历？”这一问题的307人中，绝大多数人还是想改变自己目前的学历，比例高达89.6%，这一结果又表明，虽然他们本人并不在乎学历，但就业现实又让他们意识到学历的高低是他们无业的一个重要原因，所以又想改变。
（三）心理状态不佳
调查发现，接受问卷调查的690名社会闲散青少年中，感到有生活压力的占68.2%，感到没有知心朋友的占54.0%，有被人看不起感觉的占49.2%；虽然“赋闲”在家，还是能得到父母的尊重（“从没有过”不被父母尊重的占53.2%），但要听父母唠叨的则占68.6%；有9.6%的闲散青少年会经常感觉到自己没有感兴趣的事情，缺乏生活目标，时有这种感觉的也达到了48.8%；经常“觉得上学是件辛苦的事”者占14.8%，存在一定的厌学倾向；有一三.3%的闲散青少年不喜欢工作，喜欢家里的自由，时有这种感觉的占41.2%。统计表明，闲散青少年虽然主观认为自己的人际关系良好，但亲密交往者较少，有一定的生活压力感。如访谈对象于某自述“我于2009年6月毕业至今未找到合适的工作，感觉专业和想要参加的工作不对口，现在找工作主要依靠父母亲戚朋友帮助解决，看到自己的同学好些被家里安排了好的工作，总有种失落感和自卑感。自己拿简历去找工作，感觉自己交际能力差，专业无优势，受单位质疑。……社会比在大学里要复杂的多，很不适应。……还没找女朋友，工作无着落，无暇谈朋友，自己心理压力很大。上学四年花了7-8万元，都是靠亲戚朋友借的，原打算毕业后找到理想的工作帮家里还钱，度过难关，现在感到上大学无用，浪费了四年的时间。”
（四）就业表现出较大的不稳定性
1、闲散青少年就业渠道少，工作持续时间短，表现出较大的不稳定性
调查表明，闲散青少年大多数是通过父母、亲戚、朋友的帮助来找工作，累计占69.1%，而向人才市场、“街道职业介绍部门”和“媒体”等市场化渠道求助的并不多，分别占20.6%、7.8%、2.5%。如访谈对象张某人说“毕业以后一直在找工作，主要依靠父母亲戚朋友帮助解决；我认为找不到工作，应该是社会就业资源、窗口还太少，有时也受家庭关系的影响，家人关系多的就业渠道就多，其他知道的渠道很少。”
调查发现，接受问卷调查的690名闲散青少年中，有368人曾经工作过，占调查样本的53.3%，但没有工作经历的闲散青少年也比较多，占44.3%。说明很多闲散青少年是因为先“闲”而后“散”的。在有工作经历的368人中，工作过一次的占32.1%，过半数的闲散青少年工作过两三次，占49.7%，工作过3次以上的占10.6%（见表3-9）。
表3-9 泰安市有过工作经历的闲散青少年工作次数统计
工作次数
人数（人）
比例（%）
1 次
1一八
32.1
2 次
121
32.9
3次
62
16.8
3次以上
39
10.6
缺失值
28
7.6
合计
368
100.0
在针对“您最长的工作经历是多长时间”的调查中，最长的工作时间为半月、一个月、两个月到半年的被调查者共一三3人，占36.1%，最长的工作时间为半年到一年的共101人，占27.4%，最长的工作时间为1-2年的共61人，占16.6%，两年以上的共29人，占7.9%，工作时间持续长度在9个月以下的累计占61.5%。工作次数和工作经历对比说明，他们大都从事不稳定的工作，而针对他们最近一次工作的持续时间的调查，也充分证明了这一点（见表3-10和表3-11）。
表3-10 泰安市社会闲散青少年群体的最长工作经历
最长经历（时间）
人数（人）
比例（%）
半年以内
67
一八.2
半年
66
17.9
半年到一年
101
27.4
一年到两年
61
16.6
两年以上
29
7.9
缺失值
44
12.0
合计
368
100

表3-11 泰安市社会闲散青少年最近一次工作的持续时间
工作持续的时间
人数（人）
比例（%）
1个月内
22
6.0
1-3个月
69
一八.8
3-6个月
78
21.2
6-9个月
57
一五.5
9-12个月
21
5.7
1-2年以内
59
16.0
2-3年以内
21
5.7
3年以上
14
3.8
缺失值
27
7.3
合计
368
100.0
2、工作期望值过高，多数闲散青少年就业以“工作稳定”和“收入高”为主要标准。
调查发现，多数闲散青少年就业以“工作稳定”和“收入高”为主要标准，同时期望国家有关部门应该在“扩大就业渠道”和“加强技能培训”两个方面给予政策支持。在被调查的690名闲散青少年中，多数就业的择业标准以“工作稳定”和“收入高”为主，两者的比例合计达87.1%，前者占46.7%，后者占40.4%，“收入高”这一标准，从他们所期望的月薪上可窥见一斑（见表3-12）。对闲散青少年就业所希望从事的工作类型进行统计发现，他们选择做“公务员”和“个体工商户”的比例最高，分别为33.3%和34.3%，位居第三的是“公司职员”，占29.3%（见表3-一三），再次证明了他们的择业标准以“工作稳定”和“收入高”为主。
表3-12 泰安市闲散青少年群体月薪收入期望
期望月薪
人数（人）
比例（%）
800元以下
8
1.2
800-1200元
86
12.5
1200-1600元
一五3
22.2
1600-2000元
114
16.5
2000-2500元
122
17.7
2500-3000元
71
10.3
3000元以上
123
17.8
缺失值
一三
1.9
合计
690
100

表3-一三 泰安市社会闲散青少年群体就业所期望从事的工作类型
理想职业
人数（人）
比例（%）
公务员
230
33.3
公司职员
202
29.3
个体工商户
237
34.3
销售人员
86
12.5
酒店服务人员
21
3.0
电器维修人员
23
3.3
物业管理人员（如保安）
22
3.2
汽车维修人员
46
6.7
驾驶员
一三2
19.1
财务会计
82
11.9
服务业员工（如美容美发、按摩）
一八
2.6
其他
10
1.4
（五）人际关系比较和谐，但易交叉感染
闲散青少年虽然闲散在家，但与父母的关系比较好。在求学期间，主观认为自己与老师和同学的人际交往和谐。在对父母的关系及家庭关系的评价中，在接受问卷调查的690名闲散青少年中，绝大多数闲散青少年的家庭完整，占92.9%，其中大部分家庭关系和谐，占72.6%；与父母的关系、求学时的师生关系及当时的同学关系很差的在整个样本中所占的比例均很小，分别为1.4%、1.6%和1.0%，他们的人际关系都不错，说明他们的家庭和谐，具备一定的人际交往能力。
但调查还发现，闲散青少年朋辈群体成份较为复杂，喜欢伙伴群聚，交往的朋友多为已经工作的，但有些也曾结交过违法犯罪的朋友。接受问卷调查的690名闲散青少年中，交往的朋友中已经工作的占50.1%，在学的朋友占28.3%，同样闲散的朋友占一八.6%，其他类型的占2.3%。他们没有结交过有违法犯罪朋友的比例高达84.1%，但也有14.8%的闲散青少年结交过这样的朋友，闲散青少年意气用事，易交叉感染，这些值得高度重视。
（六）生活内容贫乏
调查发现，接受问卷调查的690名闲散青少年，主要是通过在家看电视和上网来打发时间，直观反映出本市闲散青少年的“不在学、无职业”的生活方式和生活状态。统计表明，在日常生活中，闲散青少年“在家看电视”者占56.4%，为最多；其次是“在网上打发时间”者，占39.1%。出现这样的结果是因为被调查者多居住在农村，而农村网络的普及程度远低于电视的普及程度，所以出现在家看电视的为最多。选择经常“和朋友一起玩扑克、麻将等”的为最少，占一三.8%，这一结果与我们的被调查者多居住在农村，且多和父母同住，再加之同龄人很多外出打工有很大关系，所以经常和朋友一起玩的机会比较少（见表3-14）。
表3-14 泰安市社会闲散青少年群体的日常生活方式
日常生活方式
人数（人）
比例（%）
在家学习
一五7
22.8
在家看电视
389
56.4
在网上打发时间
270
39.1
和朋友一起玩扑克、麻将等
95
一三.8
其他
40
5.8
（七）多对未来持乐观态度
在对未来预期上，社会闲散青少年多对未来持乐观态度，近期正在积极寻找合适的工作，大多数人愿意从事公益事业。在接受问卷调查的690名闲散青少年中，多数人对未来持有乐观态度，占被调查总数的63.4%（见表3-一五）；对自己有信心改变现状者占34.1%，经常认为自己有能力只是“时运不济”、“英雄无用武之地”者占到了17.3%；在这种积极的心态下，近半数的闲散青少年的近期打算是“正在积极寻找合适的工作”，占41.9%（见表3-16）。调查同时发现，大多数人还是愿意从事公益性事业的，占77.0%。
表3-一五 泰安市社会闲散青少年群体对未来的乐观程度
乐观程度
人数（人）
比例（%）
很乐观
170
24.6
比较乐观
268
38.8
一般
102
14.8
不太乐观
123
17.8
很不乐观
11
1.6
缺失值
16
2.3
合计
690
100
表3-16 泰安市社会闲散青少年群体的近期打算
近期打算
人数（人）
比例（%）
正在积极寻找合适的工作
289
41.9
正在考虑做生意或个体
168
24.3
想参加培训或学习
165
23.9
还有些事要处理
26
3.8
没有想法
57
8.3
三、不良行为或严重不良行为青少年特征
（一）群体基本社会特征
1、教育程度普遍不高，大部分青少年只能达到初中教育水平。见表3-17：

表3-17 有不良行为或严重不良行为的青少年群体教育程度分布表
文化程度
数量（人）
比例（%）
小学
初中
高中、中专
大专
大学
1
108
17
1
1
0.8
84.4
一三.3
0.8
0.8
总数
128
100.0
2、所属的家庭结构中，家庭结构一般比较完整，但仍有17.3%的青少年来自于单亲家庭及离异重组家庭；独生子女家庭占44.4%。由此结果可以看出，家庭结构并不是影响青少年成长、发展的决定性因素。对青少年影响比较大的是家庭的其他方面，会在后面详细分析。
3、经济收入状况不理想，月收入在501-一五00元之间的青少年占多数，几乎没有超过3000元以上者。其中，月收入在300元以下的占3.1%；301-500元的占8.6%；501-1000元的占32.8%；1001-一五00元的占36.7%；一五00-2000元的占10.9%；2001-3000元的占5.5%；3000元以上的仅有3人，占2.3%。
4、所属职业中，身为农民的数量最多，其次为工人，无业及下岗人员排在第三位。具体分布状况见图3-2：

图3-2 有不良行为或严重不良行为的青少年群体职业分布图
5、大部分有不良行为或严重不良行为青少年都属于闲散人员，且闲散时间在两年以上的占到将近一半。其中，闲散时间不到半年的占11.7%，半年至一年之间的占14.8%；一年至两年之间的占21.1%；两年以上的占46.1%，仍在上学或工作的仅有8人，占6.3%。这说明，闲散青少年是成为有不良行为或严重不良行为青少年的高危群体。
（二）心理特征
在问卷中，本研究涉及了一些关于心理方面的问题，对青少年的心理状况进行了了解，主要有以下几个方面：
1、有不良行为或严重不良行为青少年的自信程度普遍较低。首先，易对事物失去信心的占到总人数的69.5%，其次，缺乏自信心的占到总人数的70.3%，再次，常感到困难重重无法克服的占到总人数的67.2%。但是，数据显示约占92%的人相信通过自己的努力可以获得成功，可以看出，虽然他们自信程度较低，但仍对自己抱有成功的希望。
2、此群体的焦虑程度比较高。认为生活对自己是残酷的占总人数的69.5%；常为某事担忧的占总人数的84.4%；觉得比别人更敏感的占总人数的68.7%；常常觉得生活艰难的占总人口的74.2%；另外，认为自己没有安全感的占总人数的66.4%。通过数据可以看出，大部分青少年目前处于一种焦虑的生活状态之中。
3、可喜的是，在抑郁程度方面，此群体的抑郁程度较低。大多数生活中充满了感兴趣的事，占到总人数的87.5%，希望和别人一样快乐的占总人数的93.7%，对任何事不在乎的仅占21.8%，有82%的人是快乐的。
4、此群体的情绪控制能力、意志力都有待加强。经过调查发现，对自己的情绪难以控制的人数占三分之二以上。这一方面与此群体处于青春期有关，在心理上处于矛盾阶段，经常产生情绪上的冲突；一方面也与此群体的个性特点有关，在这种状况下，容易产生一些难以预计的行为结果。
5、从调查情况看，被调查者的越轨动机并不强烈。这与社会公众对此群体的刻板印象不符。出现此种情况的原因，一方面是此群体的年龄特点，青春期矛盾的特点，而非价值观、人生观的扭曲，这给政策制定部门提供了思路；还有一种可能就是调查对象在填写调查问卷时，由于各种顾虑隐瞒了真实的想法。
（三）不良行为呈现出一定的顺序特征
对不良行为的调查是根据《预防未成年人犯罪法》的规定来进行量化，行为表现由行为量表来体现，严重程度根据发生某行为的频繁程度来体现。
经过调查发现，在行为表现上，发生不良行为的人数由多到少的顺序依次是：打架