对国际托收法律关系性质的再认识.doc

如有你有帮助，请购买下载，谢谢！
对国际托收法律关系性质的再认识

托收是一种常用的国际贸易结算方式，其基本做法是：卖方（委

托人）根据买卖合同先行发运货物，然后开出汇票连同有关货运单据

交卖方所在地银行（托收行） 委托其通过买方所在地分行或其他银行 ，

（代收行）向买方收取货款，凭买方的付款或承兑向买方交付全套单

据。国际商会制定的《托收统一规则》是各国银行办理国际托收业务

的通行惯例，它将托收的有关当事人分为委托人、托收行

（RemittingBank 、代收行（CollectingBank 、提示行（一般就是

代收行） 。对于上述各方当事人的法律关系， 《托收统一规则》没有作

出明确界定，我们所看到的由国内法学专家编著的国际贸易法教科书

代表了学理界观点，他们认为：1. 委托人与托收行订有委托合同，它

们之间是委托代理关系。2. 托收行与代收行订有委托合同，它们之间

也是委托代理关系。3. 委托人与代收行没有直接的委托合同，它们之

间不存在直接的关系；如果代收行违反托收指示书行事，致使委托人

遭受损失，委托人不能根据委托合同对代收行起诉，而只能通过托收

行向代收行起诉。随着国际商会对托收规则的不断修订，特别是在国

际贸易实务和法院审判实践中遇到的新情况，仍以上述观点去理解托

收，将无法解释下面的案例。

案例一：上海家纺公司曾多次向美国物源公司售货，同时将物权

单证通过上海某银行交与美国 F银行按付款交单方式托收。F银行在

未向物源公司收妥货款的情况下，将单证交给了物源公司。现物源公

司宣告破产，家纺公司因此向美国联邦地区法院新墨西哥管区起诉 F

1页

如有你有帮助，请购买下载，谢谢！

银行，以挽回损失。美国地区法院首席法官审理认为，F银行在未收

货款的情况下将物权凭证交给物源公司是一种总体上的疏忽行为，由

于这一疏忽，造成了家纺公司的损失。F银行的抗辩试图将责任转至

家纺公司坏的商业决策上。嗣后，家纺公司与 F银行达成和解协议，F

银行支付了相应款项。

案例二：上海 W公司在 1993 年多次向美国 L公司售货，同时指示

上海 O银行将全套物权单证转寄纽约 C银行按付款交单方式托收。但

C银行误将付款交单作承兑交单处理，致使 L公司在未付款的情况下，

从 C银行取得了全套物权单证，L公司事后也没有向 W公司付款。W

公司因此向人民法院起诉，要求 O银行和 C银行共同承担赔偿责任。

法院审理后认为，认定本案的法律关系性质应结合托收的实现方式、

当事人的意思表示和具体行为、 托收统一规则》的相关规定等内容。 《

就本案事实，从整体上可判断各方当事人之间的关系为复代理关系。

法院据此判决 C银行向 W公司偿付相应损失。

现行的《托收统一规则》是从 1956 1967 商业单据托收
年、 年《

统一规则》发展而来。原规则的定义部分规定"有关各方当事人是指

委托银行进行托收的原主 （即委托人）上述被委托的银行 托收行）
， （即 ，

以及由托收行委托办理承兑或托收商业单据的代理行（即代收行）" 。

第十六条规定 银行为了实现委托人的指示利用另一家银行的服务时， "

其费用与风险应由委托人负担。"银行可以自由利用其在付款或承兑 "

国家内的代理行作为代收行。"如委托人指定了代收行，托收行仍有 "

权通过自己选择的代理向该指定的托收行递交商业单据。 1978
" 年和

2页

如有你有帮助，请购买下载，谢谢！

1995
年，国际商会又两次修订该规则，并改用现名。修订后的规则在

其定义部分规定"托收行是指受委托人的委托，办理托收业务的银行。

代收行是指除托收行以外，参与办理托收指示的任何银行。 第三条规 "

定"为了执行委托人的指示，托收行可能利用下列银行作为代收行：

1. 委托人提名的代收行；如无这样的提名，2. 由托收行或其他银行视

情况而选择的付款或承兑所在国家的任何银行。 笔者认为，上述改 "

动完全符合托收的本质属性，因为托收虽然需利用银行服务，但毕竟

是一种以商业信用作担保的结算方式，托收行毫无必要在委托人已提

名代收行的情况下另行强制委托人接受由托收行选择的代收行。另一

方面，上述改动使代收行在托收中的定位更趋合理。原规则将代收行

定义为接受托收行委托办理业务的代理行，这难免使人得出托收行是

委托人的代理人、代收行又是托收行的代理人的结论。目前流行的关

于托收法律关系的学理观点，也许正是基于这种认识。新规则对代收

行的定义着重剔除了"接受托收行委托"的提法，改用"参与办理"

的提法。这一改动与托收实务中代收行向受票人（买方）提示付款或

提示承兑时并非以银行的名义而是以委托人名义的做法相吻合，从而

排除了同一托收业务中有两个委托人、 在两个委托代理关系的可能。 存

笔者的上述分析，也可以从民法原理的角度加以印证。在委托代理关

系中，代理人接受委托人的委托后，必须以委托人的名义实施民事行

为，其行为后果由委托人承担。若并非以委托人的名义而是以代理人

自身的名义与第三人发生关系，则不是民法意义上的代理，而构成其

他法律关系，譬如行纪关系以及英美法系中的间接代理。在这一关系

3页