资源描述
单击此处编辑母版标题样式,单击此处编辑母版文本样式,第二级,第三级,第四级,第五级,*,本资料仅供参考，不能作为科学依据。谢谢。本资料仅供参考，不能作为科学依据。本资料仅供参考，不能作为科学依据。谢谢。本资料仅供参考，不能作为科学依据。,科学与逻辑方法论,讲课教师：,哲学院 陈慕泽,Email:Chenmuze,1/69,本课程公共邮箱,进入,邮箱地址：,chenmuze,密码：,88507210,2/69,参考书目：,逻辑学,中国人民大学哲学院逻辑教研室编,中国人民大出版社,数理逻辑发展史,张家龙著 中国社会科学出版社,逻辑哲学,陈波著 中国人民大学出版社,数理逻辑教程,陈慕泽著 上海人民出版社,数理逻辑基础,-,一阶逻辑与一阶理论,陈慕泽 著 中国人民大学出版社,3/69,第二讲,什么是逻辑？,（一个最少在逻辑学家中最具争议问题）,4/69,逻辑学是研究思维形式结构及其规律科学,思维形式结构,思维形式结构规律,5/69,思维形式结构,(1),全部杨树是落叶乔木。,(2),全部哺乳动物是脊椎动物。,(3),全部商品是劳动产品。,全部,S,是,P,逻辑常项,逻辑变项（词项变项）,代入,6/69,(1),假如水温在一个大气压下为零摄氏度，那么就会结冰。,(2),假如某甲作案，那么他有作案动机。,(3),假如过分砍伐森林，那么会破坏生态平衡。,假如,p,，,那么,q,逻辑常项,逻辑变项（命题变项）,代入,7/69,思维形式结构规律性,永真式（逻辑规律）,可真式,非永真可真式,不可真式（逻辑矛盾）,8/69,定义是苍白,让我们找一下逻辑感觉，品味一下逻辑。,9/69,逻辑学家是干什么？,一个小幽默,10/69,初遇悖论,11/69,思索甲乙两人涉嫌作案被拘审。,甲：我没作案。,乙：我们两人中只有一人说真话。,依据以上陈说，法官断定甲作案。,以下是法官推断：,假如乙说真话，则甲说假话，即实际上甲作案。,假如乙说假话，则有两种可能：第一，两人都说真话；第二，两人都说假话。,已假设乙说假话，所以第一个可能不存在，所以，两人都说假话，即实际上甲作案。,乙陈说或者为真，或者为假，二者必居其一。,所以，甲实际上作案。,法官推断给你何种感觉？,12/69,悖论,逻辑林园中奇葩,对理性思维重大挑战,13/69,事实错误和逻辑错误,14/69,思索,命题1 世界是上帝创造。,命题2 上帝是万能造物主。,从无神论观点看，上述命题都是假命题。,你能指出并分析这两个假命题之间一个实质性区分吗？,15/69,分析,命题1是假，因为,当然我们也能够类似地说,不过,16/69,分析,命题1是假，因为它所断定不是事实。,当然我们也能够类似地说，命题2是假，因为它所断定不是事实。不过，和命题1不一样，命题2假，还有更深刻依据。,17/69,针对命题2，能够提这么问题：上帝能不能造出一块他自己都搬不动石头？,我们发觉，和命题1不一样，命题2假是独立于任何事实及其认定。,18/69,针对命题2，能够提这么问题：上帝能不能造出一块他自己都搬不动石头？,假如上帝能造出一块他自己都搬不动石头，则他不是万能，因为这块石头他搬不动。,假如上帝不能造出一块他自己都搬不动石头，则他不是万能，因为这块石头他不能创造。,上帝能造出一块他自己都搬不动石头或者不能，二者必居其一。,所以，上帝不是万能。,我们发觉，和命题1不一样，命题2假是独立于任何事实及其认定。,19/69,命题1是假，因为它不是事实。,命题2是假，因为它不但不是事实，而且不可能是事实。,不可能是事实者，一定不是事实；不是事实者，不一定不可能是事实。,命题1这么假命题称为事实性假命题。事实性假命题包含错误称为事实性错误。事实性错误认定自然取决于认识主体及其认识标准。事实性假命题是可真。事实性错误是可辩解。,20/69,有些人这么为命题1辩解：,当你打开手表盖，面对里面复杂精巧齿轮、发条、杠杆，正是它们造成了分秒不差走时，你能构想这是自然存在而不是被制造出来吗？恐怕不能。那么，当你面对宇宙，小到电子围绕原子核，大到地球围绕太阳，其准确、精巧和复杂，和手表不可同日而语，那么，为何你能构想它是自然存在而不是造物主杰作呢？,应该认可，这一辩解是基于理性而不是愚昧，从中我们能感到某种雄辩和智慧。这一辩解逻辑味道不坏。用“不妥类比”来简单否定这么辩解是苍白无力。,不过，为命题2作类似辩解是不可能。,21/69,思索,上帝在第三天创造了太阳。,是事实性假命题还是逻辑性假命题？,22/69,命题2这么命题称为逻辑性假命题。逻辑性假命题包含错误称为逻辑性错误。逻辑性假命题假，独立于任何事实，也独立于任何认识主体及其认识标准。逻辑性假命题是不可真，逻辑性错误是不可辩解。,防止逻辑性错误，是任何思想和理论赖以正确底线。,23/69,“上帝创造世界”可真？,24/69,怎样了解“世界是上帝创造”可真，对于无神论者来说，是件困难事。但问题在于,25/69,怎样了解“世界是上帝创造”可真，对于无神论者来说，是件困难事。但问题在于，假如不能了解命题1可真，就不能了解命题1和命题2区分，即不能了解事实假和逻辑假区分。而此种了解，对于逻辑来说至关主要。,26/69,何谓一个命题真？何谓一个命题假？,什么是世界？,现实世界与可能世界,事实性假命题可真逻辑含义,逻辑性假命题不可真逻辑含义,事实性假命题可真认知含义,27/69,什么是世界？,世界是实体对象集合。,世界是事件集合。（维特根斯坦）,28/69,何谓一个命题真？何谓一个命题假？,任一命题都唯一对应于一个事件（,event）。,一个命题真，是指该命题所对应事件在现实世界中是存在；一个命题假，是指该命题对应事件在现实世界中是不存在。,如“地球围绕太阳转”这个命题是真，因为该命题所对应事件在现实世界中是存在；“太阳围绕地球转”个命题是假，因为该命题对应事件在现实世界中是不存在。,29/69,现实世界不是唯一可能世界。,比如，我们完全能够想象并接收这么一个世界是可能，其中，毛泽东不是如同现实世界那样逝世于1976年9月9日，而是逝世于1976年9月8日。,30/69,任一世界，只要没有一个事件在其中既存在又不存在，就是一个可能世界。,也就是说，可能世界就是不矛盾世界。,一样，一个命题在一个可能世界中真，是指该命题所对应事件在这一可能世界中是存在；一个命题假，是指该命题对应事件在这个可能世界中是不存在。,现实世界显然是一个可能世界。除此之外，比如“红楼梦”甚至“西游记”所描绘世界也是可能世界，因为你找不到或无法论证一个命题在其中既是真，又是假。,31/69,何谓一个命题真？何谓一个命题假？,任一命题都唯一对应于一个事件（,event,）。,一个命题真，是指该命题所对应事件在现实世界中是存在；一个命题假，是指该命题对应事件在现实世界中是不存在。,现实世界不是唯一可能世界。,任一世界，只要没有一个命题在其中既真又假，就是一个可能世界。也就是说，可能世界就是不矛盾世界。,一个命题在一个可能世界中真，是指该命题所对应事件在这一可能世界中是存在；一个命题假，是指该命题对应事件在这个可能世界中是不存在。现实世界显然是一个可能世界。除此之外，比如“红楼梦”甚至“西游记”所描绘世界也是可能世界，因为你找不到或无法论证一个命题在其中既是真，又是假。,32/69,显然能够构想一个世界，这个世界是上帝创造，但这个世界并不自相矛盾，即命题1在这个可能世界中是真。这就是命题1可真逻辑含义。,但不存在一个可能世界，其中命题2真。因为假设某个世界中上帝是万能，则可推出他既能又不能造出一块他自己都搬不动石头，因而这是个不可能世界。这就是命题2不可真逻辑含义。,除了上述逻辑含义外，事实性假命题可真还有另一层含义，可称为认知含义。判定事实命题（或价值命题）为假依据是认识共同体认定事实或价值标准。伴随认识共同体知识组成或价值标准改变，原来认定为假命题，以后认定为真了，这在科学发展史或人类思想发展史上并不鲜见。,33/69,事实（价值）真理和逻辑真理,34/69,命题1 人是由猿猴进化而来。,命题2 人是由猿猴进化而来，或者不是由猿猴进化而来。,从进化论观点看，上述命题都是真命题。,你能指出并分析这两个真命题之间一个实质性区分吗？,35/69,事实(价值,),真理是可错，是可质疑。,逻辑真理是不可错。,从进化论观点看，命题2是真；从反进化论观点看，命题2也是真。逻辑真命题真，是独立于任何事实和任何认识主体及其认知标准，因而也是独立于人实践。不难了解，命题2在任一可能世界中都是真。,36/69,逻辑真理传递什么信息？,37/69,“人是由猿猴进化而来”，传递了确定信息。“人不是由猿猴进化而来”，也传递了确定信息。,但“人是由猿猴进化而来，或者不是由猿猴进化而来”传递信息量似乎为0，从中我们似乎没被通知任何东西。,逻辑真理传递信息吗？,假如回答是必定，那它传递是什么信息？这么信息有什么用？,38/69,假如你想详细了解人和猿猴进化关系，那么，“人是由猿猴进化而来，或者不是由猿猴进化而来”这一逻辑真理确实帮不了你忙。,“人是由猿猴进化而来，或者不是由猿猴进化而来”所传达不是关于人和猿猴及其关系信息，而是关于结构信息，这一结构是“,A,或者非,A”。,假如把,A,了解为事件，那么这一结构意思是，现实世界中，任一事件存在或者不存在，二者必居其一；假如把,A,了解为命题，这一结构意思是，任一命题或者真，或者是假，二者必居其一。所以，逻辑真理传递关于结构信息。逻辑真理是形式真理。,逻辑真理有什么用呢？让我们继续思索和分析下面问题。,39/69,形式推理及其有效性,40/69,凭直觉回答，以下推理成立吗？,人都是有思想。狗不是人。所以，狗没有思想。（推理1）,在做出回答前，你很可能在犹豫。,一样凭直觉回答，以下推理成立吗？,人都是要死。狗不是人。所以，狗不是要死。（推理2）,回答这一问题，你不可能犹豫。任何人凭直觉就能回答，推理2不成立。,这时回过头来再重新思索，推理1成立吗？,这时你很可能不再犹豫地回答：不成立。,这是为何呢？,41/69,推理2显然不成立。因为它显著前提真实，结论虚假。一个从真前提推出假结论推理是不可能正确，这属于常识和直觉范围。,独立地判定推理1是否成立超出了常识和直觉，因为它前提和结论都是真实。,不过，为何依据推理2不成立，我们马上能够不加犹豫地判定推理1不成立呢？这里似乎依据还是常识和直觉，但实际上包括了非常专业逻辑道理。,42/69,何谓一个推理正确？,一个推理正确，是指这个推理结构正确。,一个推理结构正确，是指含有这一结构任一推理，都不会出现真前提和假结论。,推理1和推理2含有相同结构：,全部,M,都是,P,全部,S,都不是,M,所以，全部,S,都不是,P,这个推理结构不正确。因为,43/69,一个推理正确，是指这个推理结构正确。一个推理结构正确，是指含有这一结构任一推理，都不会出现真前提和假结论。,推理1和推理2含有相同结构：,全部,M,都是,P,全部,S,都不是,M,所以，全部,S,都不是,P,这个推理结构不正确。因为这个结构无法确保，含有这一结构任一推理，假如前提真实，结论一定真实。推理1无法说明本身不正确，因为它前提和结论都是真实。推理2显著前提真而结论假，所以，它能说明本身结构不正确，即它不但能说明本身不正确，而且能说明含有这一结构任一推理都不正确，包含推理1。推理1即使前提和结论都真，但它真前提推不出真结论。,44/69,反例解释,45/69,利用反例判定推理无效，称为推理反例解释。,反例两个特点。,试用反例判定以下推理无效：,推理1：,姜昆是曲艺演员,姜昆是相声演员,所以，相声演员都是曲艺演员,推理2：,只有坚持社会主义才能救中国,中国共产党坚持社会主义,所以，中国共产党能救中国,46/69,不难分别找到上述推理反例解释。,推理1反例解释：,毛泽东是革命家,毛泽东是湖南人,所以，湖南人都是革命家,推理2反例解释：,只有年满18岁才有选举权,成克杰年满18岁,所以，成克杰有选举权。,（注：成克杰是本世纪初被处决并剥夺政治权利终生中国贪官）,47/69,凭直觉，以下推理有效吗？,利用反例解释判定你感觉无效推理：,马是动物。所以，马头是动物头。（推理1）,马不是牛。所以，马头不是牛头。（推理2）,解析,这两个推理似乎都是成立。但实际上，推理1成立，推理2不成立。能够找到推理2这么一个反例解释：,台湾人不是北京人。,所以，台湾祖先不是北京人祖先。,这一推理和推理2有相同结构，但显著前提真而结论假，是判定推理2无效一个反例解释。,48/69,你可能感到了迷惑,49/69,你可能感到了迷惑。依据马不是牛，得出结论：马头不是牛头。对于这么在日常思维中再简单明白不过推理，都能找到反例解释来证实它无效，那么，是否任一推理，只要挖空心思，都能找到反例解释呢？回答是否定。比如，推理1是找不到反例解释。实际上，任一有效推理不但找不到反例，而且不可能存在反例。,当我们依据马不是牛，自认为简单明白地得出结论马头不是牛头时，实际上使用了一个附加前提：马头属于而且只属于马。有了这个附加前提，当然能得出结论：马头不是牛头。但这个前提，是我们依据自己经验不自觉地附加，并不是原推理含有。推理2不传递关于马、牛及其头任何信息，推理2只传递这么信息：甲物不是乙物。所以，甲物之全部都不是乙物之全部。不难了解，这么结构是存在反例，因而不是普遍适用。,50/69,以上讨论推理，都是形式推理。,形式推理有效性，在于它结构。形式推理有效，也称为形式有效。一个有效推理形式，就是一个逻辑真理。逻辑真理是恒真，所以，一个反例解释就能判定一个推理形式无效。但实例解释方法不能用来判定一个推理形式有效。因为一个推理实例解释是不可穷尽。,怎样判定一个推理形式有效性？这就是逻辑学任务。基于这一目标逻辑，称为形式逻辑。形式逻辑以思维尤其是推理形式结构为对象，为了做到这一点，它要使用一个有别于自然语言符号语言。形式方法一个本质特征是在它使用语言中包含变项。,51/69,反例方法能够用来判定推理无效，不过,52/69,以上讨论推理，都是形式推理。,形式推理有效性，在于它结构。形式推理有效，也称为形式有效。一个有效推理形式，就是一个逻辑真理。逻辑真理是恒真，所以，一个反例解释就能判定一个推理形式无效。但实例解释方法不能用来判定一个推理形式有效。因为一个推理实例解释是不可穷尽。,怎样判定一个推理形式有效性？这就是逻辑学任务。基于这一目标逻辑，称为形式逻辑。形式逻辑以思维尤其是推理形式结构为对象，为了做到这一点，它要使用一个有别于自然语言符号语言。形式方法一个本质特征是在它使用语言中包含变项。,53/69,形式推理与非形式推理,54/69,伴随人才竞争日益激烈，市场上出现了一个“挖人企业”，其业务是为客户从其它企业中“挖人”。“挖人企业”自然不得同时帮助其它企业从自己雇主处挖人。一个“挖人企业”成功率越高，雇用它企业也就越多。,上述断定最能支持以下哪项结论？,A,一个“挖人企业”成功率越高，能成为其“挖人”目标企业就越少。,B,为了有利于“挖进”人才同时又确保自己人才不被“挖走”，雇主最正确策略是雇用只为自己服务“挖人企业”。,C,为了有利于“挖进”人才同时又确保自己人才不被“挖走”，雇主最正确策略提升雇员工资。,D,为了保护自己人才不被挖走，一个企业不应雇用“挖人企业”从别企业挖人。,E,不可能全部企业都雇用同一个挖人企业。,55/69,推理：前提对于结论证据支持关系,证据支持度,56/69,甲班全部学生期末考试都及格了。所以甲班李强期末考试及格了。（推理1）,甲班全部学生期末考试都及格了。所以甲班李强期末考试没及格。（推理2）,甲班李强学习成绩最差，但期末考试及格了。所以甲班全部学生期末考试都及格了。（推理3）,甲班学习委员张波期末考试及格了。所以甲班全部学生期末考试都及格了。（推理4）,57/69,思索以下推理证据支持度：,甲班全部学生期末考试都及格了。所以，甲班李强同学是江西人。（推理1）,北京元霄节下大雪。所以，中国载人飞船发射成功。（推理2）,假如你不加考虑地断定，上述两个推理证据支持度均为0，那就错了,58/69,何谓证据支持度无值？,一个证据支持度无值推理，是试图在没有逻辑关系断定之间建立推理关系。这自然是不合乎逻辑。,59/69,决定中国命运关于真理标准大讨论,光明日报两篇特约评论员文章,60/69,“实践是检验真理唯一标准”是马克思主义基本原理所以，实践是检验真理唯一标准。,以下哪项关于上述推理断定成立？,A,证据支持度为100%，前提推出结论。,B,证据支持度小于100%，但足够高。,C,证据支持度大于0，但不足够高。,D,证据度为0，即前提推出结论否定。,E,证据支持度无值。,61/69,“实践是检验真理唯一标准”是马克思主义基本原理所以，实践是检验真理唯一标准。,这一推理前提显然并不减弱结论，不过否支持结论呢？,62/69,在上述推理中，前提支持结论必要条件是,63/69,解析答案是,E。,在上述推理中，前提支持结论必要条件是：马克思主义基本原理最少也能够是检验真理标准之一。显然，假如这一条件不满足，则前提不支持结论。但这一条件恰与结论矛盾。所以，假如前提支持结论，就不可能满足这一条件。所以，前提不支持结论。,一样显然，上述推理前提也不减弱结论。,所以 上述推理证据支持度无值，即前提既不支持，也不减弱结论。这一推理试图在没有逻辑关系断定之间建立推理关系，是不合乎逻辑。,64/69,有些人提出反驳,上述推理是一个省略形式推理。它完整形式是：,马克思主义基本原理都是真理。,“实践是检验真理唯一标准”是马克思主义基本原理。,所以，实践是检验真理唯一标准。,这是一个形式有效推理。答案应是,A。,65/69,上述质疑所结构推理（记为推理,Z）,无疑基于和表示这么理念：作为真理马克思主义基本原理最少是检验真理标准之一，这一理念恰与结论含义相悖。以“实践是检验真理唯一标准”为结论推理，不可能（不应该）接收这一理念，所以也不可能（不应该）结构基于这一理念上述推理,Z。,所以，上述质疑不成立。,66/69,在上个世纪80年代关于“实践是检验真理唯一标准”大辩论中，正方最有影响两篇光明日报特约评论员文章标题分别是：“实践是检验真理唯一标准”和“实践是检验真理唯一标准是马克思主义基本原理”。不少人正是在上述推理,Z,思维框架下了解、接收、支持和论证“实践是检验真理唯一标准”这一结论。而接收推理,Z,思维框架，实际上意味着并不彻底认同“实践是检验真理唯一标准”。在这场历史性大辩论中，“实践是检验真理唯一标准是马克思主义基本原理”，无疑给了“实践是检验真理唯一标准”最有力支持。这种支持是政治、历史、社会、观念，等等，就不是逻辑。,67/69,假如上述分析是成立，你是否感到,68/69,本讲结束。谢谢大家！,69/69,
展开阅读全文
浙ICP备2021020529号-1 | 浙B2-20240490 
