《文心雕龙》“杂文”成因考.pdf

第 卷第 期中国韵文学刊.年 月 .文心雕龙“杂文”成因考张秦铭(复旦大学 古籍所上海)摘 要 对问、七辞和连珠在文心雕龙中合称为“杂文”是“文章之枝派”究其边缘化的原因主要有三方面:其一这三类文章结构和主旨固定实质上是递相模拟的作品系列而非标准的文学类型其二由于内容格套的限制文人创作这三类文章时重在模拟经典演练文才使之成为文字游戏其三对问、七辞与赋有别三种文体在文心雕龙已有文体中都找不到合适的归属 了解对问、七辞和连珠的共同性质及它们成为“杂文”的原因不仅有助于我们对相关作品的理解也有助于更深入认识文心雕龙的文体价值观念关键词 文心雕龙“杂文”对问七辞连珠中图分类号:.文献标识码:文章编号:()杂文属于文心雕龙文体论部分主要讨论对问、七辞和连珠三种文体 该篇在韵文文体部分位列倒数第二仅高于讨论笑话和谜语的谐讠隐篇 为何单是对问、七辞和连珠合为“杂文”而不像文体论部分其他篇目那样以文体名立篇?这个问题关系到我们对文心雕龙的文体分类方法和文体价值观念的理解但至今还没有被解释清楚本文从文心雕龙杂文原文中寻找线索基于对问、七辞、连珠三类文章自身的具体特点结合汉魏六朝文体分类的背景和惯例试分析这三种文体在文心雕龙中合为“杂文”的原因一 递相模拟的作品系列对问、七辞和连珠合为“杂文”的根本原因在于它们的性质与诗、赋、铭、诔之类标准的文学类型有所差别 由于对内容和结构限制得太过具体更像是三篇经典作品和各自的一系列拟作在文心雕龙的表述上杂文篇与文体论部分其他篇章相比有两点明显的不同 一是只以具体作品来进行指称和讨论而不使用概括性的文体名 此一关键处前人均未曾注意到 杂文开头就介绍三篇创始之作:宋玉含才颇亦负俗始造对问以申其志放怀寥廓气实使之 及枚乘摛艳首制七发腴辞云构夸丽风骇 盖七窍所发发乎嗜欲始邪末正所以戒膏粱之子也 扬雄覃思文阔业深综述碎文琐语肇为连珠其辞虽小而明润矣 凡此收稿日期 基金项目教育部人文社会科学重点研究基地重大项目“中古诗歌史开端之重省:汉魏诗歌经典化研究”()作者简介张秦铭()女重庆人博士研究生研究方向为汉魏晋南北朝文学杂文篇末还提到十六种“汉来杂文”但刘勰说对它们已经“甄别其义各入讨论之域”笔者另撰有文讨论参见拙文文心雕龙“汉来杂文”指称考南京师范大学文学院学报 年第 期范文澜曾提出文心雕龙文体论除了文笔之分外还有介于文笔之间的“文笔杂”一类包含杂文和谐讠 隐二篇(见范文澜文心雕龙注人民文学出版社 年版第 页)然此说并未得到学界普遍认同因为杂文和谐讠 隐虽涉及少量无韵之文但仍以韵文为主对范论的反驳可参考段熙仲文心雕龙中杂文、谐讠 隐二篇是文非笔载活页文史丛刊 年第 辑杂文之所以先于谐讠 隐有学者提出是为了对应汉书艺文志诗赋略以“杂赋”为赋类之末又以隐书为“杂赋”之末 参考祖保泉文心雕龙解说安徽教育出版社 年版第 页文心雕龙定势有提到概括性的文体名“连珠七辞”但杂文篇没有三者(文)文章之枝派暇豫之末造也()“始造对问”“首制七发”“肇为连珠”三句排偶 其中“七发”显然是篇名而非文体名那么“对问”和“连珠”也应该是篇名 对问 即宋玉对楚王问的省称 扬雄连珠亦可视为篇名因为很多连珠文就以连珠为题 所以这里是说宋玉、枚乘、扬雄分别创作了这三篇文章而不是说三人创造了三种文体 末尾“凡此三者”亦是指这三篇文章唐写本作“凡此三文”更是明确指对楚王问七发连珠三篇文章与之形成对比的是在讨论其他文体的篇章中文心雕龙都会直接提出概括性的文体名并首先对文体名本身进行解释然后再论首创之作 释名和考证源流是分开的 如书记篇即使文心雕龙认为“书记”也是一个总括性的文类名称所谓“书 记 广 大 衣 被 事 体 笔 札 杂 名 古 今 多品”()且在详论书信之后简单介绍了谱、籍、簿、录等 种可总于“书记”的文体但不管是统括之名“书记”还是其中包括的各个小类刘勰都先对文体名进行解释然后再明其创始之作 不像杂文开篇只论创始之作杂文在表述上的第二个特点是反复强调后世作品对前人作品的模仿 例如在介绍完开创之作后刘勰在分论三者的三段开头说:自对问以后东方朔效而广之名为客难自七发以下作者继踵自连珠以下拟者间出(、)这里的“对问”和“连珠”也是具体篇题而不是文体名称 因为如果是文体名当谓后人所作属于此文体不必曰“效”“拟”接下来文中还提到后世对问之作“迭相祖述”七体之作“枝附影从”连珠之作多是“寿陵匍匐非复邯郸之步里丑捧心不关西施之颦”()篇末作为总结的赞词再次强调后世作品对开创之作的模仿:“伟矣前修学坚多饱负文余力飞靡弄巧 枝辞攒映嘒若参昴 慕颦之徒心焉祗搅”()开创之篇是前人才余之作巧艳可观而后人所作多是东施效颦徒劳无功杂文篇仅就具体作品展开讨论而不指称概括性的文体名且强调后作对前作的模拟 这样看来似乎刘勰更多的是将对问、七辞、连珠视作三种互相关联、彼此相似的作品系列而不是按照某一文体标准划分的文学类型作品系列和标准的文学类型究竟有何区别呢?韦勒克()在文学理论 中这样定义“文学类型”():“我们认为文学类型应该视为一种对文学作品的分类编组在理论上这种编组是建立在两个根据之上的:一个是外在形式(如特殊的格律或结构等)一个是内在形式(如态度、情调、目的等以及较为粗糙的题材和读者观众范围等)”()不管是外在形式还是内在形式都应该只在较为笼统和粗糙的层面去约束作品某一文学类型中具体作品的创作有相当的自由度 属于同一文学类型的不同作品不仅文字不同所表达的内容也不同辞与义皆异 例如诗作为一个文体只规定基本的体式格律、语言风格、题材类型 在这些惯例性规则下每首诗具体写什么内容表达什么情感如何谋篇布局都是不一样的但是对问、七辞、连珠类的作品却是辞异而义同 这三类文章的结构和主旨是基本确定的 正如文心雕龙杂文对枚乘七发之后众多七体文章的描述:“观其大抵所归莫不高谈宫馆壮语畋猎 穷瑰奇之服馔极蛊媚之声色 甘意摇骨体艳词动魂识”()以往就有学者质疑过七辞之为文体的合法性如章学诚云:“七林之文皆设问也今以枚生发问有七而遂标为七则九歌九章九辩亦可标为九乎?”()对问也是类似的情况该类文章基本都是开篇虚设他人质疑主人才高位卑然后在主人对宾客的对答和反驳中表明自己志在大道甘守寂寞 各篇连珠文则都重复同样的句式巧设譬喻或引用典故以讲述为君治国之道其篇题或仅曰连珠或加上表示仿效意思的词如潘勖拟连珠、王粲仿连珠、颜延之范连珠 在这些模仿的过程中一种写作模式被不断地重复渐渐类聚成作品群落被混淆为文学类型与此同时被模拟的对象也通过后代的大量相似作品构建了其典范性中国古代还有其他类似的作品系列 例如屈原有的标点本如詹锳文心雕龙义证(上海古籍出版社 年版)和王运熙、周锋文心雕龙译注(上海古籍出版社 年版)将此段的“对问”和“连珠”视作文体名标引号或不加标点符号只给“七发”加上书名号如扬雄、杜笃、贾逵所作连珠体文章在现存文献中都只被称引作“连珠”并无他题“慕颦之徒心焉只搅”见唐写本 诸刻本作“慕颦之心于焉祗搅”此处当从唐写本详见杨明照文心雕龙校注拾遗上海古籍出版社 年版第 页九章 引领的“九体”还有东汉张衡的四愁诗唐代韩愈的“五原”后世都不断有人追仿形成了形态略同、内容相似的作品系列“五原”和其后继之作还被明代人称为“原体”文 这些作品系列以及对问、七辞、连珠虽然常常与诗、赋、论等传统意义上的文学类型一样被称为“文体”但它们并不是与文学类型并列的而是文学类型之下的文本创作样式二 文字游戏杂文 篇说对问、七辞和连珠的首创之作是“文章之枝派暇豫之末造”这也代表了刘勰对这三类文体的基本评价“文章之枝派”是对三者地位的判定“暇豫之末造”则在描述三者的共同特点 闲乐时的新创造同时似乎也解释了为什么说它们是“文章之枝派”据此以往学者多以娱乐性来解释对问、七辞和连珠的边缘化然而三者娱乐性的体现并不是那么不言自明的 我们通常所说的娱乐性的文章是指幽默、通俗的游戏文或称俳谐文如扬雄逐贫赋、王褒僮约之类 而对问、七辞和连珠类的文章并不都有诙谐的表现 刘勰应该也没有把它们视作谐谑否则就该并入后一章谐讠隐了 那么刘勰为什么说对问、七辞和连珠是“暇豫之末造”呢?本文认为三者的娱乐性源于它们是递相模拟的作品系列 当结构与主旨都已为传统所限定创作这三类文章时作者能自由发挥的空间主要保留在文辞层面 这使得这三类文章成为文人演练文才的文字游戏因而表达个人严肃志义的色彩较弱下面对三者的娱乐性依次进行分析.对问:反话正说对问的娱乐性是三者中最明显的主要在于借正言以表微词的嘲谑基调 作者借宾客之口夸耀自己出众的才华和淡泊的心境借颂今来抱怨不遇又通过批评宾客浅薄无知来发泄牢骚不平 正话反说反话正说向来是取得滑稽效果的一种标志性手法 正如史记樗里子甘茂列传之索隐引南齐邹诞解“滑稽”云:“滑乱也 稽同也 谓辨捷之人言非若是言是若非谓能乱同异也”()对问在内容上阴阳怪气、夸张谐谑的特点在早期作品中最为凸显 例如被文心雕龙评价为“杂以谐谑”的扬雄解嘲写贤才无用于盛世云:家家自以为稷、契人人自以为咎繇 戴縰垂缨而谈者皆拟于阿衡五尺童子羞比晏婴与夷吾当涂者入青云失路者委沟渠旦握权则为卿相夕失势则为匹夫 譬若江湖之雀勃解之鸟乘雁集不为之多双凫飞不为之少()这里使用密集的、长短不一的排比句和对偶句语言通俗、夸张形成一种气势汹汹的语势 表面是盛赞大汉强大天下之士争相归附实际上是非常愤懑尖刻地讽刺当世黑白颠倒小人当道时势谲诡险象环生又如针对宾客的无知短浅东方朔答客难责曰“以管窥天以蠡测海以莛撞钟”“譬犹鼱鼩之袭狗孤豚之咋虎”()扬雄解嘲责曰“今子乃以鸱枭而笑凤皇执蝘蜓而嘲龟龙”()设喻浅俗以老鼠袭击狗、猪咬老虎、壁虎嘲笑龟和龙等鄙俗之物作比带有戏谑意味然而自东汉以来对问类文章虽然仍然延续借正言以表微词的基调但戏谑牢骚的意味渐渐淡化重心转向遣词变化上 如东汉崔骃达旨这样描写“群生得理”:六合怡怡比屋为仁 壹天下之众异齐品类之万殊 参差同量坏冶一陶 群生得理庶绩其凝家家有以乐和人人有以自优 威械臧而俎豆布六典陈而九刑厝 济兹兆庶出于平易之路()虽然仍以治世不须贤才来解释自己未能见遇但似乎在崔骃看来在当今圣君治世下仕隐已无优劣之分 扬雄解嘲“家家自以为稷、契人人自以为咎繇”显然是讽刺庸人妄自尊大而崔文“家家有以乐和人人有以自优”则描绘了一幅人人幸福喜乐的升平景象 或许正因为此种颂圣的意味文心雕龙杂文评价崔骃达旨曰“吐典雅之裁”东汉以来的对问文在批评宾客浅薄无知方面也较为温和 如班固答宾戏:“若宾之言斯所谓明代吴讷文章辨体序说:“若文体谓之原者先儒谓始于退之之五原盖推其本原之义以示人也”“末造”通常被解释为末技(参见詹锳文心雕龙义证汇注第 页)但笔者认为应该解释为新造 文心雕龙哀吊说“夫吊虽古义而华辞末造”此“末造”与“古义”相对显然指新造 仪礼士冠礼“公侯之冠礼也夏之末造也”之“末造”亦同此义 因此杂文之“末造”应该也是指新造这样也更契合该篇开头所说的“日新殊致”如王运熙、周锋文心雕龙译注在杂文篇的题解部分说:“它们都是闲乐时所为(因此带有诙谐性质)”(第 页)一些专论文心雕龙杂文的文章也强调对问、七辞和连珠的娱乐性如程现亮文心雕龙杂文考释 兼论刘勰的杂文观(首都师范大学 年硕士学位论文第 页)见势利之华暗道德之实守穾奥之荧烛未仰天庭而睹白日也”()只是巧设骈语俪词责宾客所见褊狭唯知劳瘁匆迫地追求世俗利禄、惑于真义不似东方朔答客难和扬雄解嘲故作俗语以作引人发笑的调侃之所以出现这样的转变主要因为早期对问创制新体确是因事而作借正言表微词以谐趣自我解嘲 然而当最初的几篇对问成为经典后世不断追仿变文不变义其性质就变为一种文字游戏 虽然拟作中不排除作者个人经历的影响和个体情感表达但一个不可回避的重点在于如何在前人确定的格套里展现出自己的文辞精彩、才思巧妙 因此东汉以来对问类文章内容中谐谑牢骚的色彩有所淡化其娱乐性更多地表现在文字的逞才炫技上.七辞:辞各美丽七辞在内容上并无明显的滑稽诙谐古代文论和选集用以描述七辞的形容词通常都是伟丽、博雅、辞旨闳丽之类 七辞的娱乐性主要表现在这类作品是固定格套下文人们演练文才、作文争胜的结果曹植七启的序文很有代表性:昔枚乘作七发傅毅作七激张衡作七辩崔骃作七依辞各美丽余有慕之焉!遂作七启并命王粲作焉()曹植指出七辞吸引他仿作欲望的主要原因在于“辞各美丽”即华美精工的文辞 因此他和王粲之作大约也是致力于在文辞方面争胜 写什么已经是确定的了可以发挥的主要在于怎么写 七辞必陈七事前六事铺陈物欲之乐如音乐、美女、舆服、屋室、肴馔等都是常见的体物主题 末一事在以问疾为主题的七发中是“要言妙道”自东汉傅毅七激后大多都是称颂当朝以招隐 而颂今是应制诗赋中的经典主题 因此此七事尤其适合文士们铺采摛文文人创作七辞重在模拟前作以文辞争胜 这提醒我们反思以往对这类作品的传记式解读 这样的解读往往带来矛盾和偏差 如曹植七启篇末颂今以招隐被解释为配合其父曹操的求贤政策是正面劝导“通过玄微、镜机问答更深刻指出不愿为当前政治服务的思想是错误的这就配合曹操政治意图作了有力的宣传显示文学与政治具有密切的联系性”()形成有趣对比的是张协七命篇末也颂圣并使隐者悦服则被视为辛辣反讽“然则斯篇伤乱忧时 故作颂祝之语以寄其鱼藻之思耳”()事实上传记式解读对于七辞作品来说尤其不适用 首先这些作品的结构是高度模式化的 东汉以来以招隐为旨归是七辞的主流如傅毅七激、张衡七辩、曹植七启、王粲七释、陆机七征、萧统七契虽然前面铺陈的六件逸乐之事不尽相同但都是篇末称颂当今明君盛世来说服文中的隐士 曹植七启、张协七命极力称颂今朝应该主要是遵从此类格套的结果这些七辞在语言上也表现出模式化的特点 如曹植七启和张协七命篇末颂今的部分虽一称“圣宰”一称“有晋”以贴合当世但颂赞的主体部分都堆叠相似的内容元素和夸饰套语如“同量乾坤等曜日月”(七启)“万物烟煴天地交泰”(七命)以天地、日月作为标尺来描述君王的功绩“河滨无洗耳之士 乔岳无巢居之民”(七启)“林无被褐山无韦带”(七命)谓世无遗贤“超隆平于殷周踵羲皇而齐泰”(七启)“其基德也隆于姬公之处岐 其垂仁也富乎有殷之在亳”(七命)与上古圣王比较以示德业空前 这些强调绝对和极限的表达通过在时间、空间、数量上延展到最大限度来展示权力和功业的崇高辉煌七辞中常见的颂今主题在对问类作品里也存在只不过在七辞是入世的理由在对问则是出世的借口 有时同一个作家两类文章都有作如张衡就写了七辩和应间 七辩中髣无子说“在我圣皇躬劳至思”“汉虽旧邦其政惟新”因此天下英才云集 听完此话隐士无为先生马上表示“敬授教命敢不是务”()应间中主人则说“今也皇泽宣洽海外混同万方亿丑并质共剂若修成之不暇尚何功之可立”()所以自己无心进取 两篇文章在如何评价当世以及如何看待治世和仕进之间的关系方面看似矛盾其实不然它们只不过是分别采用了七辞和对问各自的惯例.连珠:造句练习连珠也是文士们雕琢词句的文字游戏 但其特殊的地方在于以同一种说理句式重复和串联不追求文章的整体结构更像是一种造句练习 王瑶曾猜测:“自东汉以来文士们都是练习拟作连珠的文心雕龙杂文:“观枚氏首唱信独拔而伟丽矣”“崔骃七依入博雅之巧”明代徐师曾文体明辨序说:“由今观之三篇(按:文选所选七发七启七命)辞旨闳丽诚宜见采”因为这正是练习属文时必经的步骤”()这样的描述不见得是准确的历史事实但抓住了连珠作为碎片化文字游戏的实质首先连珠每个短章都重复“臣闻故”之类的固定句式 这种句式在奏议中极为常见如伍被谏淮南王刘安云:“臣闻聪者听于无声明者见于未形 故圣人万举而万全文王壹动而功显万世列为三王所谓因天心以动作者也”()匡衡、张谭奏成帝徙郊祀云:“臣闻广谋从众则合于天心 故洪范曰:三人占则从二人言言少从多之义也”()这些内容截取出来几乎都可直接作为连珠中的一章以这种句式撰写的短章追求文字精工典故或譬喻精妙 而与此同时多个短章串联成文的结构是松散的每一章之间没有明显的逻辑衔接而只是同类主题的杂凑 也就是说这些有如明珠的短章如何串联并不重要作者注重的只是将每一颗珠子打磨得圆净光润、警策精辟 早期的连珠大多散佚现在只剩一些零散的章节难窥全文结构 陆机演连珠被文选收录故而完整地保存下来该文共五十五章现以前三章为例看看连珠的文辞特点和各章之间的结构关系:臣闻日薄星回穹天所以纪物山盈川冲后土所以播气 五行错而致用四时违而成岁 是以百官恪居以赴八音之离明君执契以要克谐之会(章)()这一章讲君臣须各尽其职方能使国家井然有序 其中多有语典有的比较晦涩如“明君执契”取老子“是以圣人执左契而不责于人 有德司契无德司彻”之义 契即券契古人以木为契分为左右两半契约双方各执一半执左契者可责令对方偿还债务 老子认为圣人为了避免与他人的矛盾即使执左契亦不令人还钱即施而不求报 陆机这里引之为明君宽厚之道臣闻任重于力才尽则困用广其器应博则凶是以物胜权而衡殆形过镜则照穷 故明主程才以效业贞臣厎力而辞丰(章)()这一章阐述量才为用的道理 前六句看似字面意思浅显通俗其实均有出典 最后两句虽无典故但语词的选择很是考究力求渊雅甚至显得生僻 如“效业”和“厎力”“效业”即授官效左传昭公二十六年:“宣王有志而后效官”西晋杜预注:“效授也”“厎力”即尽力厎文选李善注陆机演连珠引曹魏王肃尚书注曰:“厎致也”“厎”字在后世很少使用但在尚书中常见如舜典“乃言厎可绩”禹贡“三邦厎贡厥名”这些“厎”在书集传中均释为“致”杜预注左传和王肃注尚书时出注说明此二字在当时看来已经算是生僻的 而且从现存文献中去检索“效”和“厎”的这两种用法也主要集中于左传尚书之类上古文献中 可见陆机在文字上力求古雅臣闻髦俊之才世所希之邱园之秀因时则扬是以大人基命不擢才于后土明主聿兴不降佐于昊苍(章)()这一章讲贤才可遇而不可求需等待时机 其中语言也颇为古雅如“大人基命”即君主始受天命“基命”出自尚书洛诰从上面对陆机演连珠前三章的分析可以看到作品语言渊雅古奥用典密集对偶精工 各章的主旨都是关于君臣之道的一些公认的道理 同时每一章的意思都比较独立前后各章之间没有明显的逻辑关联也没有体现先后顺序的标志性词句即使将三章顺序重组也不会有太大影响 这些特点也同样存在于演连珠后面的数十章以及绝大部分的连珠文中要之对问、七辞、连珠都具有文字游戏的性质因此虽然七辞也像大部分体物大赋那样劝百讽一连珠通篇说理且以君臣之道为主要内容但总体来说仍然政教价值较低不符合刘勰“宗经”“征圣”的立场不被重视三 归类之余对问、七辞和连珠合为“杂文”还有一个原因即在文心雕龙已有文体中归类不确定 它们本身的重要性不足以以文体名单独立篇讨论同时又不宜附入其他文体之中 从这个角度来说文心雕龙杂文也具有“杂”在事物分类中常见的作为归类之余的功能连珠的结构形式特殊其归类的困难是显而易见的 需要讨论的是对问和七辞为何没有被附入据汪煜熹魏晋南北朝连珠体研究(黑龙江大学 年硕士学位论文)“附录三”统计严可均全上古三代秦汉三国六朝文所辑录非连珠文中的连珠句式至少有 条其中大部分都来自奏议参考杨明校笺陆机集校笺上海古籍出版社 年版第 页诠赋 这两种文体在现在一般都被视同赋 如费振刚等辑校的全汉赋就收录汉代七辞和对问专门研究汉赋的论著通常也都默认对问、七辞类作品属于讨论范围但是在汉魏六朝的时候人们通常不把对问和七辞类的作品看作赋 当时各种注重文体辨析的文献都将七辞独立于赋 文选专设“七”体梁代任昉文章缘起考辨了 类文体的起源其中包括七体并直接以七发为名目谓“七发汉枚乘作七发”西晋挚虞文章流别论分论各体文章从现存残文来看 七体也是独立于赋来 讨论的至于对问有时被称为赋如许慎说文解字氏部云:“扬雄赋响若氏阝贵”“响若氏阝贵”出自扬雄解嘲 但更多的时候被称为“论”如汉书东方朔传介绍东方朔作答客难的背景说:“朔上书陈农战强国之计因自讼独不得大官欲求试用 其言专商鞅、韩非之语也指意放荡颇复诙谐辞数万言终不见用 朔因著论设客难己用位卑以自慰谕”()称为“著论”又如建安时期陈琳作应讥时人称为应讥论三国志张纮传裴注引吴书曰:“纮见陈琳作武库赋应讥论与琳书深叹美之”()文选 立“设论”类收录东方朔答客难、扬雄解嘲和班固答宾戏事实上也是将这类文章视作“论”学界早已注意到汉魏六朝时期对问和七辞与赋有别但是关于它们没有归类为赋的原因却还鲜少论及 由于对问和七辞的后世之作是对前作的模仿它们的文体定位可以说是由最初几篇作品确立的 七辞的创始之作是七发至于对问的创始之作刘勰推源为宋玉对楚王问此文文选题为宋玉作但大致相同的内容也见于刘向所编新序杂事后人或疑其本为记述宋玉轶事的作品非宋玉自作 现存最早确切的对问类作品是东方朔答客难 因此下面主要以七发和答客难为例分析对问和七辞不被附于赋体的原因从表面上看七发和答客难未被视为赋的一个重要原因在于它们题目中没有“赋”字而汉魏六朝的文体分类往往以作品题目为依据 此二题是否为作者自拟已难确知从上引汉书东方朔传来看答客难之题很可能是后人所加 不过不管题目出自何人之手不以文体名入题说明定题者对该文属何种文体可能也不甚明确枚乘七发和东方朔答客难都作于西汉前期 它们在体制上与汉赋显然有很多相似性如铺排夸饰的语言、主客问答的结构、韵散结合的句式但又有明显的不同总的来说散文化的成分更多西汉前期的赋以体物大赋为主且主要是散体赋如司马相如子虚赋上林赋之类 这些赋首尾的主客问答通常是散句但中间铺张扬厉的内容句式比较整齐多对偶句、排比句且大多押韵但七发即使是文章中间铺排的内容也杂以大比例的散句和骚体句 如描写观涛的“将以八月之望”和“当是之时”两段都是散文句式 中间的铺排则主要是骚体句更接近楚辞的风格如“恍兮忽兮聊栗兮混汩汩兮忽兮慌兮俶兮傥兮浩瀇瀁兮慌旷旷兮”“汩乘流而下降兮或不知其所止 或纷纭其流折兮忽缪往而不来 临朱汜而远逝兮中虚烦而益怠 莫离散而发曙兮内存心而自持”只有“澹澉手足(屋)颓濯发齿(之)揄弃恬怠(之)输写淟浊(屋)分决狐疑(之)发皇耳目”每两句自相对偶且押韵()类似汉大赋的铺排句式答客难散文化的特点更明显例如文中主人“东方先生”反驳宾客的最为核心的一段即主要以散文句式为主 像“是固非子所能备也 彼一时也此一时也岂可同哉?夫苏秦、张仪之时周室大坏诸侯不朝力政争权相禽以兵并为十二国未有雌雄”这样的行文很像先秦诸子的议论文 其中押韵的排偶句如“故绥之则安动之则苦(鱼)尊之则为将(阳)卑之则为虏(鱼)抗之则在青云之上(阳)抑之则在深泉之 下(鱼)用之则为 虎(鱼)不用则为鼠(鱼)”()多包含“者”“之”“则”“为”之类虚词和连词实词密度较低选用的词汇和意象也很直白通俗同子虚赋等文中精美的押韵排偶风格明显不同七发和答客难的体制与汉赋既有相似性也有明显区别 同时又有其他传统文体与它们相近这就导致了归类的不确定 尤其在西汉前期文参见邓国光挚虞研究辑录学衡出版社 年版第 页关于汉赋用韵情况参考张海鸥、张奕琳赋韵考论兰州大学学报(社会科学版)年第 期加着重符号的字为押韵的字括号内是其所属韵部下文同 所标韵部依据郭锡良汉字古音手册(商务印书馆 年版)标注的上古音韵体辨析的观念还不成熟赋作为新兴文体边界也还不确定 于是人们很可能将七发和答客难这样形式新颖的作品首先与他们更熟悉的传统文体联系起来上文已经介绍了对问在当时被称为“论”论即议论文 论文围绕某一中心问题进行议论重在推理论证的过程要逻辑严密观点鲜明 对问和论体的关联首先在于借客主问对来阐发观点的结构模式 先秦诸子散文中常常以双方辩论一方驳倒另一方的模式来说明某一观点例如论语孟子中的君臣问对、师徒问对等 在汉代的议论文中也常见这样的结构 文选“论”类收录的三篇西汉议论文中就有两篇采用问对的形式即东方朔非有先生论和王褒四子讲德论 而且论体具有相当的包容性只要重在表达作者的某种见解都可以称“论”东方朔非有先生论是牢骚之词阐述贤臣进谏见用之不易王褒四子讲德论则是奉承文章论证“世平道明臣子不宣者鄙也”而此二文都以“论”为题并被文选归入“论”体可见论体的包容性 这种包容性是答客难这样的新颖文章被视为“论”的前提条件对问似论七辞则似说 说即辩说文以春秋战国纵横家之说为代表 说体重在劝说人打动人要求辞采和巧辩要“炜烨而獗狂”(陆机文赋)七发被视为汉大赋前驱而说与赋本就有血脉关系 有学者认为汉初的赋是纵横家说演变而来的章太炎最早提出“纵横者赋之本”又说“武帝以后宗室削弱藩臣无邦交之礼纵横既黜然后退为赋家”()说与赋均注重骋辞与夸饰“本来纵横家以权变及利害刻削成技故修辞不以诚立务求其能说动人主因此炜烨其说张皇其辞铺张扬厉不一而足要之骋辞是其特征”()七发较之一般的汉赋辩说意味更浓 司马相如子虚赋、扬雄羽猎赋之类京殿苑猎赋虽然都有讽谏意旨但重心在于描写外物从多个方面来表现某个皇家景象的华丽、庄严和宏大 而七发铺排七事此种陈说数事以加强气势的说理方式在战国说理散文中更常见 如章学诚曾指出:“孟子问齐宣王之大欲历举轻暖肥甘、声音采色七林之所启也而或以为创之枚乘忘其祖也”()七发不一定直接来源于孟子但可以确定的是其基本结构出自战国策士辩说综上对问、七辞、连珠的创始之作在形式上翻新出奇展现趣味后继之作通过模拟经典雕琢词句彰显作者的文学才能实际上形成一种前后相继、同题共作的文字游戏和文本系列 由于此种特殊性质文心雕龙将它们合为“杂文”而不依体立篇 在刘勰的文体价值观念中此三种文体相对于“言之有物”的诗、赋、章、表等是次等的 可见刘勰对义理的强调不仅存在于对某一文体内部作品的评价上也存在于文体之间的等级划分中 另外以上结论也提醒我们在解读这三类文章时不宜过度附会作者的个体经历因为文章的结构和主旨主要是遵从文体本身的规范性惯例的结果参考文献:范文澜.文心雕龙注.北京:人民文学出版社.雷韦勒克奥沃伦.文学理论.刘象愚邢培明陈圣生等译.北京:生活读书新知三联书店.叶瑛.文史通义校注.北京:中华书局.司马迁.史记.裴骃集解.司马贞索隐.张守节正义.点校本二十四史修订本.北京:中华书局.费振刚胡双宝宗明华.全汉赋.北京:北京大学出版社.赵幼文.曹植集校注.北京:中华书局.黄侃.文选黄氏学.台湾:文史哲出版社.王瑶.中古文学史论.北京:北京大学出版社.班固.汉书.颜师古注.北京:中华书局.杨明.陆机集校笺.上海:上海古籍出版社.陈寿.三国志.裴松之注.北京:中华书局.章太炎.国故论衡.北京:商务印书馆.傅刚.论赋的起源和赋文体的成立.北京大学学报(哲学社会科学版)().责任编辑 赵成林