浅析金融危机阴影下的公允价值.doc

罪魁祸首还是代罪羔羊
——浅析金融危机阴影下的公允价值
【文章摘要】
金融危机的爆发使公允价值会计饱受指责。公允价值虽然克服了历史成本的相关性问题，却受到诸多应用条件的限制。本文重点分析在此次金融风暴中公允价值的作用和人们对公允价值产生误解的原因，并对公允价值的弱点进行反思，提出了完善公允价值会计的改进意见。
【关键词】
金融危机；公允价值；历史成本

【Article Abstract】
Financial crisis had been so accused the fair value accounting. Although the fair value of the cost of overcoming the historical relevance of the issue has been a lot of application conditions. In this paper, the focus of analysis in the current financial crisis and the role of the fair value of the fair value of the causes of misunderstanding, and the weaknesses of fair value to reflect the fair value of a sound accounting improvements.
【Key Words】
Financial crisis；fair value；historical cost

公允价值会计是新修订的国际会计准则的核心内容之一，完全实施公允价值会计是今后国际会计准则理事会的工作目标。然而在当前金融风暴来临的时刻，很多发达国家都把矛头直接指向了公允价值会计模式，觉得那就是造成金融危机的罪魁祸首。关于会计界与金融界对金融工具，特别是衍生金融工具的计量属性——公允价值的论争再次上演。究竟公允价值是否公允？公允价值与历史成本相对比有哪些优缺点？在这次金融危机中，是否应该仍然坚持使用公允价值？针对金融界对公允价值会计的争议，如何面对挑战和考验？本文对此进行了探讨。

【公允价值的前世今生】
会计理论的每一次重大变革，都是因经济变化的需要而产生的。近30多年来，世界经济处于激烈变革时期，市场竞争愈加激烈，使企业面临的经营环境充满了高度不确定性。公允价值会计的产生就是源于经济环境的不确定性和经济的虚拟化所带来的不确定性。
20世纪80年代，美国发生严重的储蓄和贷款危机，历史成本计量受到冲击。
同期，公允价值首次在美国出现。
1990年9月，SEC主席Richard C. Breeden首次提出应以公允价值作为金融工具的计量属性。
1991年10月，FASB正式制定了这方面的准则
1990年12月至2006年9月，FASB陆续发布相关财务会计准则。
2006年2月15日，中国财政部发布了1项基本准则和38项具体准则在内的一整套企业准则体系会计核算采用公允价值作为会计计量。
其间IASB、英国、澳大利亚在制定会计准则时也不同程度地采用公允价值作为计量基础，公允价值会计越来越受到各国会计界的重视和认可，成为发达国家一种重要的会计计量模式。尤其针对金融衍生产品等流动性较强的资产和负债项目，公允价值成为唯一被认可的计量属性。
　　 公允价值，是指在公平交易中，熟悉情况的交易双方自愿进行资产交换或者债务清偿的金额。在公允价值计量下，资产和负债按照在公平交易中熟悉情况的交易双方自愿进行资产交换或者债务清偿的金额计量。公允价值主要应用于交易性金融资产、可供出售金融资产的计量等。“以市值计价”要求根据当时同一金融产品或相似产品的市场价格作为金融资产估值入账的会计方式。按照公允价值计量本来是为了资产价值计量与期末市场价值变化相一致，从而使得会计周期的盈利核算更加公正合理。因此公允价值很“公允”。
然而，市场运行曲线并非平缓，尤其是金融市场运行。在这次美国次贷危机中，欧美政界和实业界对公允价值的抨击，将危机的罪魁祸首归咎于公允价值，大有公允价值不废，金融危机不去的感觉。理由是金融工具按公允价值计量导致如下恶性循环：公允价值下跌——报表反映巨亏——投资者因恐慌而抛售——公允价值进一步下跌——报表继续确认巨亏。下面以图示方式来揭示其循环机理，具体见图1、图2：

图1：反映出对金融资产采用公允价值计量的企业其资金链会出现问题，并借金融市场传递，自救性抛售和企业利润的减少都会使市场估值中枢下移，并导致恐慌性抛售，扩大金融资产市场交易价格下降的范围和幅度，从而出现更大规模的资产减计，如此循环，将会放大资产交易价格下跌的冲击效应，对金融、经济造成严重影响。
图2：则从实体经济的角度揭示了公允价值计量下资产减计之后的企业通过消费、投资、商品交易等途径传递信息并放大信息产生的效应，同时实现了企业传导循环、产业传导和区域传导，使得危机从区域横向和产业链纵向上得到放大。
这种责难让我们小组产生了两个疑惑：第一，是坚持采用公允价值计量还是重新启用历史成本计量？第二，公允价值是这次金融危机的“罪魁祸首”还是“代罪羔羊”？

【向左走，向右走？——历史成本与公允价值差异面面观】
自古有云：鱼与熊掌不可兼得。在经济大潮席卷下的会计工作，也面临着历史成本、公允价值孰为会计计量模式的抉择。左边是强调可靠性的历史成本，右边是相关性较强的公允价值，会计站在十字路口左顾右盼，权衡利弊，希望找出一条最适合自己的计量之路。现在就历史成本与公允价值的特点及性质，谈谈两者的差异。
（1）从两者的计量日上来看，历史成本以已发生的交易为前提，以已完成交易的交易日为计量日；而公允价值以假想交易为前提，以确定承诺日为计量日。通俗的说，一桩买卖完成的当天，采用历史成本的张三才把这一过程进行记录，是个慢性子；而采用公允价值的李四就相对是个急性子了，刚跟人签订合同，就迫不及待地记录。
（2）从两者的优点来看，历史成本偏向可靠性、公允价值注重相关性。因为历史成本的客观性和可验证性最强，所以它是最理想的计量模式。然而,通货膨胀和知识经济时代资产新形态的冲击,使其可靠性受到致命打击,在物价变动的环境中,以名义货币为计量单位,不能反映对象的个别价值变动。从决策的相关性讲,公允价值当然比历史成本优越。如果按公允价值核算把以前期间的资产持有损益单独予以揭示,则更能有效地提高会计信息的可预测性。一个面向过去，一个面向未来，活在当下的会计确实难以抉择。
（3）从入账价值的确认方面来看，一个以不变应万变，一个以变应变。在历史成本计量模式下，资产的入账价值为其历史成本，即资产取得时的实际资金消耗，而且一经确定不得更改。由于公允价值是基于市场信息的一种评价，随着市场的变化，公允价值处在经常性地变化之中，与此相适应，资产的入账价值就不能是确定不变的，而需要根据公允价值的变动进行调整。
（4）从资产摊销对象的确定方面来看。在历史成本计量模式下，资产的摊销对象是其历史成本，或平均摊销，或加速摊销。而以公允价值计量时，资产摊销对象的选择有两种：公允价值和实际成本。
（5）从会计反映的形式看。历史成本采用单帐户式，公允价值采用双帐户形式。单账户反映资产的实际成本，设置双账户反映其公允价值，又反映其实际成本。在会计报表中，除了有反映资产实际成本的账户外，还需有反映公允价值与实际成本的差额账户。
总的来说，用公允价值计量能够充分反映企业的潜在收益和损失，准确判断公司的真实价值。如果再将公允价值计量改为成本计量，则是会计的一大倒退。成本计量确实具有可核性，但它有以下缺陷：成本是从交易发生的时点看待资产和负债的价值，如同以出生定终生，而不是在现实环境下以动态的眼光看待资产和负债的价值，既不利于判断公司面临的风险和机会，也不利于投资者和债权人对公司的价值判断，还不利于管理当局的管控。

【公允价值是危机的罪魁祸首还是代罪羔羊？——金融危机发生的根源】
回答这个问题之前，先听听各界人士怎么说：
金融界人士提出：会计计量原则——公允价值，是造成金融危机的元凶之一。因为，根据现行会计准则中公允价值计量的原则，企业需要将市场价格迅速下降的资产价格反映在财务报表中，导致与抵押有关的证券资产巨额减计，过于真实和迅速地反映企业财务状况。特别是对于金融机构由于公允价值会计准则导致众多银行不得不过多的和“不合理”的减计资产，从而压缩了银行的放贷，金融市场流动性不足，进一步加剧经济震荡。
更有评论家指出，只有在公平市场下的市场价格才可以代表资产的公允价值，但在市场出现恐慌性贱卖的时候，交易双方是非理性和不平等的，市场报价类似于快速变现时的清算价格，市场价格就会偏离资产的公允价值，就不属于公允价值的应用条件。面对当前无序的金融市场状况，按照市场价格确定资产——尤其是优良资产——的价值已经没有意义，反而是历史成本可以体现计量的可靠性，任何资产的相关胜都必须建立在可靠性的基础上。
事实表明，欧美数家大型银行在资产价格大幅下跌的情况下，很多金融机构为了让资产负债表好看，被迫抛售损失比较大的资产，如抵押支持证券等，这又进一步压低了这些资产的价格，造成恶性循环。批评家因此认为，公允价值会计是加剧金融市场危机的一个因素。
然而，会计界和一些经济界人士一直持抵制的态度，认为157号准则本身没有问题，有问题的是金融机构对该准则双向和功利的态度：在金融产品价值持续上升时，金融机构乐于看到按公允价值计量而带来的益处；在金融产品价值下跌时，就转而抱怨和指责公允价值计量原则。美国财政部、联邦储备委员会和一些经济界人士指出，资产价值背离它们的真实市场价格将导致公司财务状况“健康”的人为假象，最终会导致储蓄和贷款市场的崩溃，并将像日本上世纪90年代一样出现长达十多年的经济衰退。
冷静分析，暂且不谈在此次金融危机中公允价值是真实反映市场信息还是推波助澜。倘如公允价值真的如质疑者们所说存在放大效应，那些银行家们为何在经济繁荣时，只顾享受公允价值助推金融泡沫所带来的快乐，不提公允价值非真实反映呢?
因此，我们小组得出一个结论：此次金融危机的根源不是公允价值计价，通过放松会计计量的规则而“创造”的利益是一种幻觉，只能延迟问题的解决；改变公允价值会计准则，将会剥夺投资者在最需要关键财务信息的时候获取这些信息的权利。本次金融危机原则上是经济问题而非会计问题，是许多因素相加的结果。公允价值会计方法提供了及时的价值衡量，捕捉到了目前的市场波动，但并非导致市场波动的原因。会计准则尽其所能做到信息透明性，银行在次贷危机中所暴露出来的问题，绝大多数并不是由新资本协议构架所造成的，而是由于在执行中存在缺陷。

【前瞻：公允价值的未来之路】
前文已提到，将危机产生的根源归咎于公允价值，在于错误地理解和运用了公允价值。无论是否采用公允价值反映，资产负债价值变化都是客观存在的，就像温度计对温度的反映一样，温度不会因为不用温度计而停止变化，也不会因为使用温度计而加速变化。财务报表无论是否采用公允价值计量，资产负债的真实价值都处于动态变化之中，废除公允价值无异于掩耳盗铃。
我组经讨论一致认为：问题的关键不在于是否废存公允价值，而是如何进一步加强市场的完善和监管，为经济发展提供一个更有效的环境。我们必须通过这次金融风暴吸取教训，对公允价值不断进行修改完善，并从以下方面完善它的应用体系：
（1）建立与公允价值应用相适应的市场环境。随着资本市场不断发展，新的金融工具及金融衍生品不断出现，对计量属性提出新的要求；高度分散的股权结构，使信息使用者更倾向于关注信息的相关性。在我国现阶段，公允价值计量所依存的市场环境并不完善，公允价值可能难以达到公允，并有可能成为利润操纵的工具。因此，必须建立健全、活跃、流动的市场，如生产资料市场、产权交易市场、资本市场以及发达的专业评估技术等。
（2）建立公允价值计量准则及其框架体系。建立适合我国国情的公允价值计量会计准则和框架体系，以更好推动理论研究和指导会计实务的发展。制定公允价值相关信息披露的规范，为投资者和资本市场提供真实可靠的信息。
（3）建立专门机构对市场进行风险管理和报告，对相关数据进行评估。要指定专门部门加强对市场监管，针对市场出现非理性单边持续上涨或下跌，造成经济动荡，要及时报告并制定有效管理措施。对公允价值计量属性的使用范围、相关性和可靠性及经济效果进行评估，杜绝弄虚作假人为操纵利润行为。
（4）完善公允价值评估方法，提高会计人员、审计人员、评估人员等专业素质，加强职业道德教育，使主观因素对公允价值估值确定的影响降至最低。
（5）加强投资者风险和素质教育。投资者的知识结构需要不断全面更新，才能真正读懂包括利润在内的会计信息的真正含义。作为投资者，对于上市公司公允价值产生的利润一定要客观看待，认清其中包含的风险，因为这个利润并没有落袋为安。市场一变化，这个利润就可能“打水漂”
公允价值作为一个复杂的系统工程，只要我们充分考虑到各种变量和不确定因素，科学地设计改革方案，稳步推进公允价值计量，就能够使实行公允价值计量的风险最小化，从而确保公允价值计量得到有效的实施。

【参考文献】
1. 李欣、张倩，公允价值估值法为何在美国金融危机中失灵? ——《财会学习》2008-12
2. 杨有红，并非公允价值惹的祸 ——《财务》
3. 陈斌，金融产品创新视角下的美国次级抵押贷款危机 ——金融市场导报2008-06
4. 持芃，公允价值会计路在何方 ——中国会计报，2008-07-18
5. 张国平，公允价值在我国的应用和思考 ——华北航天工业学院学报，2005-05
6. 劳秦汉，对新世纪公允价值会计计量模式的理论透视——四川会计，2001-10
7. FASB.PropsedSatementofFinacialAccountingConcepts(ED).UsingCashInflowInformationandPresentValueinAccountiongmeasurements.June，1997
8. Financial Accounting Standards Boards（FASB）iAmerican，2000，Statement of Financial Accounting Concepts No.7“Using Cash Flow lnformarion and Present Value in Accounting Measurements”。
9. 卢永华，关于公允价值计量的若干思考——金融会计，1999-11