右美托咪定联合超声引导下股神经阻滞对膝关节置换术患者术后疼痛及炎性因子的影响.pdf

右美托咪定联合超声引导下股神经阻滞对膝关节置换术患者术后疼痛及炎性因子的影响柏乐芹,赖伟荣摇(惠州市第六人民医院麻醉科,广东摇 惠州摇 516200)摘摇 要摇 目的:探讨右美托咪定联合超声引导下罗哌卡因股神经阻滞对膝关节置换术(TKA)患者术后疼痛及炎性因子的影响。方法:选取惠州市第六人民医院 2018 年 3 月 2020 年 4 月收治的 67 例 TKA 患者随机分为对照组 34 例和观察组33 例,对照组采用超声引导下股神经阻滞并给予0郾 5%罗哌卡因 20 ml,观察组在对照组基础上联合右美托咪定治疗。对比两组患者的感觉阻滞起效时间、术后镇痛持续时间、疼痛视觉模拟(VAS)和镇静评分、康复指数、炎性因子、术中不良反应发生率及术后镇痛药使用情况。结果:与对照组比较,观察组患者感觉阻滞时间显著降低,镇痛持续时间显著升高,差异有统计学意义(P0郾 05),术后 8 h、12 h 和 24 h 时的 VAS 评分均显著降低,镇静评分显著升高,差异有统计学意义(P0郾 05);股四头肌肌力和康复指数均显著升高,差异有统计学意义(P0郾 05);术后 12 h、24 h 和48 h 促炎因子(IL鄄1茁、IL鄄6 和 TNF鄄琢)均显著降低,抗炎因子 IL鄄10 显著升高,差异有统计学意义(P0郾 05);镇痛药使用剂量和镇痛泵追加次数均显著降低,差异有统计学意义(P0郾 05)。结论:右美托咪定联合超声引导下的罗哌卡因股神经阻滞可显著增强患者镇痛效果、降低炎性反应,加快患者术后恢复而不增加不良反应。关键词摇 右美托咪定;股神经阻滞;全膝关节置换摇 摇 全膝关节置换术(TKA)是治疗晚期膝关节疾病的主要手段,但接受了 TKA 的患者往往会经历较大的术后疼痛1。股神经连续阻滞是 TKA 最常见的镇痛手段之一,现已被证明比硬膜外镇痛不良反应更少且能有效减轻患者对其他非甾体抗炎药和阿片类药物的依赖2。罗哌卡因属于一种新型的酰胺类局部麻醉药物,现已作为股神经阻滞的常用麻醉药而被广泛应用,但单纯使用罗哌卡因进行神经阻滞的镇痛效果往往并不理想3。右美托咪定是一种高选择性的 琢2 型肾上腺能受体激动剂,有研究表明右美托咪对局部炎症具有一定程度缓解作用4。本研究通过在 0郾 5%的罗哌卡因股神经阻滞中加入 1 滋g/kg 的右美托咪定以改善 TKA 患者的疼痛和炎性反应,旨在为右美托咪定复合罗哌卡因股神经阻滞在 TKA 患者中的应用提供临床依据。1摇 资料与方法1郾 1摇 一般资料:选取 2018 年 3 月 2020 年 4 月在我院接受治疗的 67 例单侧 TKA 患者,根据随机数字表法分为对照组 34 例和观察组 33 例。纳入标准:淤18 65 岁;于患者均具备手术指征,择期行TKA;盂美国麻醉医师协会(ASA)分级为玉 域级;榆签署知情同意书。排除标准:淤合并严重心血管、肺、肝肾疾病;于穿刺部位感染;盂对所用药物过敏;榆存在窦性心动过缓及房室传导阻滞;虞术前短期内使用过阿片类药物;愚不配合完成本研究的患者。两组患者的一般资料差异均无统计学意义(P 0郾 05),具有可比性。本研究经过本院伦理委员会批准。见表 1。表 1摇 两组一般资料对比(x依s)组别n性别(n)男女年龄(岁)ASA 分级(n)玉级域级体重(kg)手术时间(min)对照组34211352郾 8依4郾 5132167郾 2依6郾 360郾 9依20郾 2观察组33191452郾 1依4郾 6112266郾 7依5郾 861郾 3依19郾 5P 值0郾 7270郾 2360郾 6760郾 2170郾 2251郾 2摇 方法:两组均在超声引导下进行患侧股神经阻滞,对照组使用 0郾 5%罗哌卡因(英国阿斯利康公司,H20020251,规格 75 mg/10 ml)20 ml;观察组在对照组基础上静脉泵注右美托咪定(江苏恩华药业股份有限公司,H20110086,0郾 2 mg/2 ml)1 滋g/kg,同时持续静脉泵注右美托咪定0郾 4 滋g/(kgh)直至手术结束。股神经阻滞成功后,两组均取 L3 L4间隙进行蛛网膜下腔穿刺,给予 0郾 5%布比卡因2132吉林医学 2023 年 8 月第 44 卷第 8 期15 mg进行麻醉。股神经阻滞方法:超声引导下由大腿外侧部位与皮肤呈 30毅 45毅角进针,到达股神经附近后回抽无血时将 0郾 5%罗哌卡因 20 ml 注射入股神经周围。1郾 3摇 观察指标1郾 3郾 1摇 感觉阻滞起效时间和镇痛维持时间:采用疼痛针刺法判断感觉阻滞起效时间。起点时间为注射局麻药结束时间,终点时间为针刺痛觉消失时间,差值为起效时间。1郾 3郾 2摇 疼痛评分和镇静评分:对比两组患者股神经阻滞后 8 h、12 h 和 24 h 时静息状态与活动状态 24h 时的 VAS 评分,分值范围0 10 分,分值越高表示患者疼痛程度越重。Rasmay 评分法对比两组患者股神经阻滞后 8 h、12 h 和 24 h 时的镇静评分,分值范围1 6 分,分值越高表示患者越镇静。1郾 3郾 3摇 肌力检测和康复指数:对比两组患者在术后1、3 和5 d 的股四头肌肌力:0 分为完全瘫痪;1 分为可以收缩;2 分为不能抵抗重力;3 分为能抗重力但不能抵抗阻力;4 分为能抵抗弱阻力;5 分为完全正常。康复指数:观察术后 8 h、12 h 和 24 h 的膝关节主动屈曲的角度。1郾 3郾 4摇 炎性因子:术后 12 h、24 h 和 48 h 采集患者膝关节腔内引流液体 2 ml,酶联免疫吸附试验(ELISA)检测白细胞介素鄄茁(IL鄄茁)、白细胞介素鄄6(IL鄄6)、白细胞介素鄄10(IL鄄10)和肿瘤坏死因子鄄琢(TNF鄄琢)水平。1郾 3郾 5摇 不良反应发生率:统计两组患者术中心动过缓及恶心呕吐发生率。1郾 3郾 6摇 术后镇痛药使用情况:记录两组患者在术后24 h 内辅助镇痛药使用量和镇痛泵追加次数。1郾 4摇 统计学分析:采用 SPSS 20郾 0 统计学软件进行t 及 字2检验或确切概率法。2摇 结果2郾 1摇 两组患者阻滞起效时间和镇痛维持时间对比:对照组股神经感觉阻滞起效时间长于观察组,镇痛持续时间短于观察组,差异均有统计学意义(P0郾 05)。见表 2。表 2摇 两组阻滞起效时间和镇痛持续时间对比(x依s)组别n感觉阻滞起效时间(min)镇痛维持时间(min)对照组3414郾 5依5郾 2636郾 6依131郾 5观察组3310郾 3依4郾 7837郾 5依126郾 4P 值0郾 0070郾 0002郾 2摇 两组患者疼痛评分和镇静评分对比:观察组股神经阻滞后 8、12 和 24 h 在静息状态和活动状态下的 VAS 评分均低于对照组,Rasmay 镇静评分高于对照组,差异均有统计学意义(P0郾 05)。见表 3。2郾 3摇 两组患者肌力和膝关节主动弯曲角度对比:观察组术后 1、3 和 5 d 的肌力及 8、12 和 24 h 膝关节主动弯曲角度均高于对照组,差异有统计学意义(P0郾 05)。见表 4。表 3摇 两组 VAS 疼痛评分和 Rasmay 镇静评分对比(x依s)组别n静息状态(分)8 h12 h24 h活动状态(分)24 hRasmay 镇静评分8 h12 h24 h对照组342郾 2依0郾 83郾 8依0郾 91郾 7依0郾 54郾 7依1郾 11郾 8依0郾 42郾 0依0郾 72郾 1依0郾 3观察组330郾 6依0郾 21郾 8依0郾 31郾 2依0郾 52郾 2依0郾 72郾 3依0郾 52郾 4依0郾 42郾 7依0郾 4P 值0郾 0250郾 0180郾 0470郾 0120郾 0130郾 0270郾 011表 4摇 两组肌力和康复指数对比(x依s)组别n肌力评分(分)8 d3 d5 d康复指数/膝关节主动弯曲角度(毅)8 d3 d5 d对照组341郾 8依0郾 22郾 1依0郾 22郾 8依0郾 129郾 1依3郾 236郾 3依4郾 252郾 1依5郾 2观察组332郾 3依0郾 52郾 9依0郾 33郾 7依0郾 334郾 2依3郾 447郾 1依4郾 663郾 1依5郾 8P 值0郾 0340郾 0210郾 0150郾 0430郾 0320郾 028摇2郾 4摇 两组患者炎性因子水平对比:观察组术后 12、24 和 48 h 的 IL鄄1茁、IL鄄6 和 TNF鄄琢 低于对照组,IL鄄10 显著高于对照组,差异均有统计学意义(P 0郾 05)。见表 5。2郾 5摇 两组患者术中不良反应发生率对比:两组患者术中不良反应发生率差异均无统计学意义(P=3132吉林医学 2023 年 8 月第 44 卷第 8 期0郾 351)。见表 6。2郾 6摇 两组患者术后镇痛药使用情况对比:术后 24 h内观察组的额外镇痛药物使用总量和镇痛泵追加次数低于对照组,差异有统计学意义(P0郾05)。见表7。表 5摇 两组炎性因子水平对比(x依s)组别nIL鄄1茁(ng/ml)12 h24 h48 hIL鄄6(pg/ml)12 h24 h48 h对照组34212郾 7依45郾 3174郾 3依36郾 1140郾 3依38郾 235郾 2依9郾 434郾 3依9郾 424郾 8依10郾 1观察组33192郾 3依40郾 1143郾 1依34郾 5112郾 4依37郾 225郾 8依7郾 626郾 4依10郾 118郾 6依8郾 1P 值0郾 0070郾 0040郾 0030郾 0020郾 0030郾 006组别nTNF鄄琢(pg/ml)12 h24 h48 hIL鄄10(pg/ml)12 h24 h48 h对照组34245郾 4依41郾 7192郾 6依38郾 7145郾 3依34郾 832郾 5依5郾 353郾 1依4郾 267郾 2依6郾 3观察组33182郾 6依63郾 4150郾 3依39郾 6104郾 2依45郾 352郾 1依4郾 278郾 1依3郾 892郾 1依6郾 1P 值0郾 0000郾 0000郾 0020郾 0080郾 0050郾 002表 6摇 两组术中不良反应发生率对比n(%)组别n心动过缓低血压低氧血症恶心呕吐不良反应对照组342(5郾 88)4(11郾 76)0(0郾 00)5(14郾 71)11(32郾 35)观察组333(9郾 09)3(9郾 09)0(0郾 00)2(6郾 06)8(24郾 24)表 7摇 两组术后镇痛药物使用情况对比(x依s)组别n额外镇痛药使用总量(mg)镇痛泵追加次数(次)对照组3487郾 3依6郾 23郾 9依0郾 7观察组3324郾 1依5郾 71郾 2依0郾 3P 值0郾 0000郾 0003摇 讨论TKA 患者术后疼痛的主要原因是股四头肌发生痉挛,而常规静脉镇痛方法不能有效松弛股四头肌,镇痛效果往往不尽人意。现阶段连续股神经阻滞为 TKA 患者提供良好的术后镇痛,已被认为是TKA 疼痛缓解的金标准2,但单独使用罗哌卡因会导致患者术后的镇痛效果不佳5。右美托咪定是一种新型的 琢2 肾上腺能受体激动剂6,研究表明它联合罗哌卡因可显著延长镇痛时间,增强镇痛效果7。本研究结果显示,右美托咪定可缩短股神经阻滞起效时间,延长术后镇痛时间,表明其可优化单用罗哌卡因效果,机制可能是与右美托咪定对局部麻药的超极化作用、降低动作电位和抑制钠泵电压门等作用有关8,与两项研究结果一致9鄄10。在本研究中,术中静脉输注右美托咪定的患者在术后不同时间点的 VAS 评分均和术后辅助镇痛药使用剂量低于对照组,镇静评分高于对照组,此外联用右美托咪定的患者相比较对照组而言能改善股四头肌肌力和康复指数下降。TKA 作为一种有创手术不可避免会引发患者的炎性反应,炎性反应势必会参与患者疼痛的发生发展11。本研究显示,右美托咪定联合超声引导下罗哌卡因股神经阻滞可安全有效的缓解患者疼痛和炎性反应,加快患者康复。4摇 参考文献1摇 佘摇 庆,秦毅彬 郾 盐酸右美托咪定复合罗哌卡因对超声引导下臂丛神经阻滞效果的影响J.中国临床医学,2016,23(6):808鄄811郾2摇Paul JE,Arya A,Hurlburt L,et al郾 Femoral nerve blockimproves analgesia outcomes after total knee arthroplasty:a me鄄ta鄄analysis of randomized controlled trialsJ.J Am Soc Anes鄄thesiol,2010,113(5):1144鄄1162郾3摇 杨学林,马正良,顾小萍 郾 右美托咪定复合罗哌卡因在超声引导下臂丛神经阻滞的应用J.中国医药导报,2013,10(19):100鄄102郾4摇 杨摇 淼,方摇 华,章放香,等 郾 七氟醚麻醉下右美托咪定复合罗哌卡因行髂腹下/髂腹股沟神经阻滞的效果J.临床麻醉学杂志,2017,33(9):872鄄874郾5摇 范晓燕,高榴益,王利明 郾 罗哌卡因复合芬太尼肋间神经阻滞麻醉效果及对术后镇痛的影响J.临床麻醉学杂志,2011,27(10):982鄄983郾6摇 李摇 津,李摇 羽 郾 右美托咪定的药理作用及其在脑深部电刺激术中的应用J.国际麻醉学与复苏杂志,2019,40(11):1082鄄1086郾4132吉林医学 2023 年 8 月第 44 卷第 8 期7摇 邓摇 莹,蔡海河,翟文雯,等 郾 右美托咪定联合罗哌卡因行股神经阻滞的效果:前瞻性随机双盲对照研究J.中国微创外科杂志,2018,18(10):7鄄9郾8摇 王牧野,谭摇 晶,张摇瑜,等 郾 右美托咪定与局麻药联合应用进展J.实用药物与临床,2019,22(5):545鄄548郾9 摇Andersen JH,Jaeger P,Grevstad U,et al郾 Systemicdexmedetomidine is not as efficient as perineural dexmedetomi鄄dine in prolonging an ulnar nerve blockJ.Reg Anesth PainMed,2019,44(3):333鄄340郾10摇 Sharma B,Rupal S,Swami AC,et al郾 Effect of addition ofdexmedetomidine to ropivacaine 0郾 2%for femoral nerve block inpatients undergoing unilateral total knee replacement:a random鄄ised double鄄blind studyJ.Indian J Anaesth,2016,60(6):403郾11摇 Yi W,Sun Y,Yuan Y,et al郾 C1q/tumor necrosis factor鄄related protein鄄3,a newly identified adipokine,is a novel anti鄄apoptotic,proangiogenic,and cardioprotective molecule in the is鄄chemic mouse heartJ.Circulation,2012,125(25):3159鄄3169郾收稿日期:2022鄄07鄄15摇 编校:徐摇 强胰岛素泵联合芪参补气胶囊对 2 型糖尿病并发呼吸道感染患者血清 IL鄄6 及 TNF鄄琢水平的影响王瑞瑞摇(佳木斯市中心医院内分泌科,黑龙江摇 佳木斯摇 154002)摘摇 要摇 目的:研究胰岛素泵联合芪参补气胶囊对 2 型糖尿病并发呼吸道感染患者血清白细胞介素鄄6(IL鄄6)及肿瘤坏死因子鄄琢(TNF鄄琢)水平的影响。方法:选择 2019 年 1 月 2021 年 10 月佳木斯市中心医院收治的 80 例 2 型糖尿病并发呼吸道感染患者随机分为观察组和对照组各 40 例,两组均采取化痰、抗感染、支持和平喘等相关治疗,同时对照组加用胰岛素泵治疗,观察组采用胰岛素泵联合芪参补气胶囊治疗,比较两组治疗前、后的免疫相关指标(CD4、补体 C3、CD8、CD4/CD8、IgA 及IgG)、炎症因子(IL鄄6 及 TNF鄄琢)。结果:观察组治疗总有效率明显高于对照组,差异有统计学意义(P0郾 05)。治疗后,对照组的 CD4、CD4/CD8 比治疗前明显升高,差异有统计学意义(P0郾 05)。治疗后观察组的 CD4、补体 C3、CD4/CD8、IgA 及 IgG 均比治疗前明显升高,差异有统计学意义(P0郾 05),且观察组的 CD4、补体 C3、CD4/CD8、IgA 及 IgG 明显高于对照组,差异有统计学意义(P0郾 05);治疗后,两组的血清 IL鄄6 及 TNF鄄琢水平均明显比治疗前降低,且观察组的血清 IL鄄6 及 TNF鄄琢 水平明显低于对照组,差异有统计学意义(P0郾 05)。结论:胰岛素泵联合芪参补气胶囊对 2 型糖尿病并发呼吸道感染患者有显著的疗效,能明显降低血清 IL鄄6 及 TNF鄄琢 水平,减轻炎症反应,其作用机制可能与同时增强细胞免疫、补体系统及体液免疫活性相关。关键词摇 胰岛素泵;芪参补气胶囊;2 型糖尿病;呼吸道感染;白细胞介素鄄6;肿瘤坏死因子鄄琢摇 摇 糖尿病是由多种原因导致的胰岛素作用缺陷或胰岛素分泌不足,发病时间常常较长,必须长期进行治疗1。糖尿病的特征主要为血糖水平升高,长期疾病,难以愈合以及反复复发。糖尿病患者因病情发展,饮食结构发生改变,易并发较为严重的感染,难以控制,而感染易导致患者糖代谢及蛋白质代谢、脂肪代谢紊乱加重,诱导高血糖危象发生2。研究发现,呼吸道、泌尿道和胆道等部位属于糖尿病常见的感 染 部 位,其 中 呼 吸 道 感 染 大 约 占 其 中 的29郾 5%,是引起病人死亡的主要原因3。胰岛素泵能快速地控制血糖水平,逆转高血糖产生的不良反应。芪参补气胶囊具益气固表的功效,能防治反复外感,为评价其是否可以安全有效地防治 2 型糖尿病并发呼吸道感染,分析其可能的作用机制。1摇 资料与方法1郾 1摇 一般资料:选择2019 年1 月 2021 年10 月我院收治的 80 例 2 型糖尿病并发呼吸道感染患者,纳入标准:淤均符合相关的诊断标准4,且均经 X 线片检查确诊并发呼吸道感染;于能顺利交流沟通者;盂均知情同意。排除标准:淤患有严重的心力衰竭、血管疾病、肾衰竭者;于对胰岛素泵和芪参补气胶囊过敏或无法耐受者;盂在本研究开始前,行调脂或胰岛素、口服降糖药等药物治疗者;榆有抑郁症状、精神障碍等情况。用抽签法随机分为两组,观察组 40例,男23 例,女17 例;年龄30 79 岁,平均(56郾 24依7郾 13)岁;病程 1 13 年,平均(2郾 98依0郾 45)年。对照组 40 例,男 24 例,女 16 例;年龄 30 79 岁,平均(55郾 97依6郾 24)岁;病程 1 12 年,平均(2郾 83依0郾 57)年。两组的基线资料具有可比性。1郾 2摇 研究方法:两组均采取糖尿病标准化热卡饮食,而且按照患者的呼吸道感染痰培养结果,给予适合的抗生素治疗,指导 2 型糖尿病并发呼吸道感染患者接受平喘、化痰和支持治疗。同时,对照组加用胰岛素泵,在 2 型糖尿病并发呼吸道感染患者的腹5132吉林医学 2023 年 8 月第 44 卷第 8 期