1、单击此处编辑母版标题样式,单击此处编辑母版文本样式,第二级,第三级,第四级,第五级,*,历史结识,第九讲 历史学科学性讨论,第1页,第1页,科学比历史更真实吗?,历史真实是一个文本制约真实,它是否与真实发生过去无限靠近,我们是无从得知。这是否意味着科学比历史更真实呢?,从爱因斯坦名言说起,爱因斯坦:,“科学真理”这个名词,即使要给它一个准确意义也是困难。“真理”这个词意义伴随我们所讲是经验事实,是数学命题,还是科学理论,而各不相同。,第2页,第2页,科学理论结构,经验事实,经验规律,理论规律,第3页,第3页,莫里茨石里克,自然哲学,任何定律构写总包括一个概括过程,即所谓归纳。不存在逻辑上有效从
2、特殊到普通演绎。对于普通,只能加以猜想而决不能从逻辑上进行推论。这样,定律普遍有效性或真实性,必定永远是假设性。所有自然律都含有假设性质,它们真实性永远不能绝对地必定。因此,自然科学是由光辉猜想和准确测量相结合而构成。,第4页,第4页,爱因斯坦,物理学进化,物理学概念是人类智力自由创造,它不是(即使表面上看来很像是)单独地由外在世界所决定。我们企图理解实在,多少有些像一个人想知道一个合上了表壳表内部机构。他看到表面和正在走动着针,甚至还能够听到滴答声,但是他无法打开表壳。假如他是机智,他能够画出一些能解答他所观测到一切事物机构图来,但是他却永远不能完全必定他图就是惟一能够解释他所观测到一切事物
3、图形。,第5页,第5页,他永远不能把这幅图跟实在机构加以比较,并且他甚至不能想象这种比较也许性会有何意义。但是他完全相信:伴随他知识日益增长,他关于实在图景描绘也会愈来愈简朴,并且它所能解释感觉印象范围也会愈来愈广。他也能够相信,知识有一个抱负极限,而人类智力正在逐步靠近这个极限。也就是这样,他能够把这个抱负极限叫做客观真理。,第6页,第6页,科学实在论困难,1。对于同一组经验事实,能够建立与之相适应各种理论,2。科学理论是易谬,并且没有迫近某个目的趋向,3。“证实”困难,林定夷关于科学虚幻目的,第7页,第7页,作为解释与预测现象科学,对实体设想,燃素 热力学中分子,光以太波与光微粒说,彭加勒
4、,科学与假设,质量是为以便而引,入系数,第8页,第8页,林定夷,科学理论特点与结构,当人们对一些一类现象研究已经揭示出一系列现象间表观联系经验规律以后,就会要求从较少概念和关系中求得对这众多经验规律理解。为此目的,理论设想某种并不由经验所直接提醒实体和过程,这些实体和过程被假定为受某种理论定律或理论原理所支配,然后借助于这些理论定律或理论原理而解释或导出先前已经发觉经验现象中一致性,前且通常还能预见新规律。由于理论能从所假定并非由经验直接提醒实体和过程规律中,导出经验所提醒现象间齐一性,由此,理论就对所讨论那一类现象提供了进一步一层、往往是愈加准确理解。,似真性(,plausibility,)
5、,第9页,第9页,1906,迪昂(Duhem),物理学理论目的和结构,物理学理论不能达到完美程度;它本身不能作为对可感觉外观某种阐明出现,由于它不能使它宣布存在于这些外观之下实在达到感官。于是,它满足于证实,我们所有知觉之因此产生,仿佛由于实在像它断言那样起作用;这样理论是假设性阐明。,比如,让我们列举用视角观测现象集合。对这些现象理性分析造成我们设想一些普遍概念,诸如单色或复色、亮度等等,以表示我们在每一光知觉中碰到性质。光学试验定律使我们得悉这些抽象和普遍概念之间以及其它类似概念之间固定关系。,第10页,第10页,比如,一个定律把薄金属板反射黄光强度与金属板厚度和照射它光线入射角联系起来。
6、,光振动理论给这些试验定律以假设性阐明。它假定,我们看见、感到或称量一切物体,都沉浸在一个称之为以太不可称量、不能观测介质中。人们把一些力学性质赋予这种以太;该理论说,所有单色光都是这种以太十分微小和十分急剧横振动,这种振动频率和振幅表征这种光颜色和亮度;理论不能使我们觉察以太,也不能使我们处于直接观测光振动 往复运动位置上,它试图证实,它公设必须使推论在每一点上与试验光学提供定律一致。,第11页,第11页,能够从这些假设中引出推论在数目上是不受限制,我们从而能够导出一些推论,它们不与任何先前已知试验定律相应,仅仅摸索了也许试验定律。,在这些推论中,一些涉及能够在实践中实现情况,这些推论尤其有
7、趣,由于能够把它们交付世事检查。假如它们确切地描述了支配这些事实试验定律,那么理论价值将增长。受理论支配领域将添加新定律。相反地,假如在这些推论中存在一个与事实它们定律必须用该理论描述截然不一致推论,那么就不得不修正理论,或者也许不得不完全抛弃它。,第12页,第12页,假如科学与史学都并非对实在研究,那两者有什么区别?为何科学比史学“有用”?,现象、制造现象与对现象记载,办法:抽象与详细,预测现象,第13页,第13页,科学与史学中理论与事实,科学事实中渗入着理论,海王星、冥王星发觉,氧发觉,仪器所观测到“事实”,理论实体,第14页,第14页,与科学事实中理论渗入相较,史学情况怎么样?,“史实”
8、中往往或明或暗地渗入着理论、人生阅历与,价值观,A、“理论”引导着史实发觉,B、“理论”对史实进行定位,C、“理论”把史实贯穿起来,专注于史实考订学者,第15页,第15页,科学与史学可检查问题,科学证实困难,1、有限观测与普遍假设间矛盾,2、证实机制,桥接原理,辅助假说,初始条件,检查蕴含,THCP,第16页,第16页,观测与检查蕴含相符:前件与后件,观测亚决定性(Underdetermination),杜恒纽拉特蒯因(Duhem-Neurath-Quine thesis)论题:观测材料不能用来单个地检查科学假设,这些材料只能检查我们科学假设整个体系全体。,第17页,第17页,贝弗里奇科学研究
9、艺术有句有趣俗话:除了它创始人,谁也不相信假说:除了其实验者,人人都相信实验。对于以实验为根据东西,多数人都乐于依赖,唯有实验者知道那许多在实验中也许出错小事。因此,一件新事实发现者往在不象外人那样相信它。另一方面,人们通常总是非难挑剔一个假说,而其提出者却支持它,往往为之献身。假说是一件个人性质很强事情,由此可以得出一个结论:科学家研究自己设想通常比研究别人设想效果更好。当设想被证明是正确时侯,即使没有亲自做工作,提出者也是既获得了个人满足,又荣膺了主要功绩。研究别人假说人常常在一两次失败以后就放弃了,由于他欠缺那种想要证实它强烈愿望;而需要正是这种强烈愿望去驱使他做彻底试验,并想出各种也许
10、办法来变化实验条件。,第18页,第18页,科学证伪困难,波普尔(Karl Popper):猜想与反驳,证伪,第19页,第19页,波普尔与证伪原则 科学划界,、波普认为证实原则错误:,a、归纳问题 b、不能判别伪科学,、科学原则:可证伪性,a、理论先于事实,b、可证伪性越大,科学性越强,第20页,第20页,(一)差不多任何理论我们都很容易为它找到确证(confirmation)或证实假如我们寻找确证话。(二)只有确证是担风险预言所得结果,就是说,只有我们未经这个理论启示而可望看见一个和这个理论不相容事件一个能够反驳这个理论事件,那么,确证才算得上确证。(三)任何“好”科学理论都是一个禁令:它不允
11、许某种事情发生。一个理论不允许事情越多,就越好。,第21页,第21页,(四)一个不能用任何想象得到事件反驳掉理论是不科学。不可反驳性不是(加人们时常构想)一个理论优点,而是它短处。,(五)任何对一个理论真正检验,都是企图否证它或驳倒它。可检验性就是可证伪性:不过可证伪性有程度上不同:有些理论比别理论容易检验,容易反驳;它们就象担当了更大风险似。,(六)进行确证证实,除非是真正检验一项理论结果,是不算数;而这就是说,它能够看作是一项认真不过不成功证伪理论尝试。,第22页,第22页,(七)有些真正可检查理论,发觉是伪,依旧被赞美者抱着不放比如专为它引进某种特设性假说,或者特地为这个目的重新解释这个
12、理论,使它逃避反驳。这种手法总是办得到,但是这样营救理论免于被驳倒,却付出了破坏至少减少理论科学地位代价。,第23页,第23页,证伪困难,证伪机制与证实机制是相同,假如观测或试验结果与检查蕴含不符能证伪理论吗?,1、试验结果错 19考夫曼试验,中微子超光速实约,2、初始条件有误 海王星,3、引进辅助假说,能量守恒定律与中微子,4、科学理论最初提出时往往面临许多反,常,观测亚决定性同样适合用于证伪,第24页,第24页,历史学真实就是史料融贯,我们无法导出某种检验蕴含去与经验观测进行比较,从而进行“证实”与“证伪”,这是史学与科学一个根本差异,不过,科学检验其实只是一个“似真性”检测,而且还充满很
13、多困难。,历史学猜想与检验,资本主义萌芽,科大卫:中国地方社会文化多样与分歧是地方社会在不同时期、以不同模式纳入国家体系时,双方用礼仪语言不停协商结果。,第25页,第25页,库恩与范式,回顾一下我们前面讲几种观点:,“史实”中往往或明或暗地渗入着理论、人生阅历与价值观,科学事实中渗入着理论,亚决定性:观测材料不能用来单个地检查科学假设,这些材料只能检查我们科学假设整个体系全体。,就上述几种观点而言,史学与科学两者之间差别何在?,第26页,第26页,一、证实与证伪:1、科学是线性积累。2、科学是价值中立,遵循逻辑原则。3、静态分析,二、范式(paradigm)与革命,1、何谓范式(规范、范型),
14、科学思想和发挥作用单元是范式,而不是理论。范式不但包括理论教科书表示,尚有示范性问题求解、原则设备、办法论等,范式还是一个世界观,第27页,第27页,库恩科学革命结构或许科学并非是通过个别发现和发明累积而发展。同时,这些历史学家们还面临着日益增多困难,即如何区别出过去观测和信念中“科学”成分,与被他们前辈们已经标明是“错误”和“迷信”东西。例如,他们越仔细地研究亚里士多德动力学、燃素化学或热质说(Caloric themodynamics),就越确凿地感觉到,那些曾一度流行自然观,作为一个整体,并不比今日流行观点缺乏科学性,也不更是人类偏见产物。如果把那些过时信念称作神话,那么,神话也可以通过
15、导致既有科学知识同类办法产生,也有同样理由成立。另一方面,如果可以把它们称为科学,那么,科学就包括着与我们今日信念完全不相容一套信念。当在这两者之间择一时,历史学家们必定会选择后者,过时理论原则上并不由于它们已被抛弃就不科学了。然而,这样选择将很难把科学发展再看做是一个知识添加而增长过程了。,第28页,第28页,一个奉命去考察电学或化学现象却不知道电学或化学为何物,只知道什么是科学人,他也许会合理地得出许多不相容结论中任何一个结论。在那些合理合法也许性之间,他所得到特殊结论也许是由他先前在其它领域内经验决定,也许是由他研究中偶然事件决定,也也许是由他个人性格决定。比如,关于恒星哪些信念,被他带
16、到化学或电学研究中去了呢?与新领域相关许多可设想试验,他又选择了哪种先做呢?复杂现象哪些方面造成结果冲击了他,使他选择了对理解化学改变本质或电亲和力本质尤其相关方面?至少对个人,有时也对科学共同体而言,对于像这类问题回答往往是科学发展基本决定原因。,第29页,第29页,对一个科学共同体来说,在它认为还没有取得像下面问题答案以前,有效研究是很难开始:宇宙是由什么样基本实体构成?这些基本实体是如何彼此互相作用?这些基本实体又是如何与感官互相作用?对这些实体提出什么样问题才是合理,以及在寻求问题解答中使用什么样技术?至少在成熟科学中,对于像这样一些问题答案(或答案替换物)已坚实地植根于教学知识中,以
17、便准备让学生去从事专业实践。因此这种教育既严格又刻板,因此这些答案才有希望深植在科学家头脑中。科学教育之因此能够这样做,就较好地阐明了常规研究活动奇特功效,也阐明了常规研究活动在任何给定期间内都有明确进行方向。,第30页,第30页,2、科学革命程序 范式前时期范式确实立常规科学异常现象危机革命新范式,3、范式之间不可通约(incommensurable),第31页,第31页,如库恩所言,科学还是不断进步吗?为何?,4、科学进步不再单纯遵循逻辑原则,科学是进步但却是没有方向,库恩:,本书所描述发展过程是一个从原始开端出发演化过程,其各个相继阶段特性是对自然界理解越来越详尽,越来越精致。但是,这一
18、进化过程并不朝向任何目的,。,对于许多人来说,废除这种目的论式进化观,是达尔文理论中最引人注目和最难以接受部分,第32页,第32页,我认为不存在独立于理论方式来重建“真实在那儿”这种说法;一个理论本体与它自然界中“真实”相应物之间契合这种观念,现在在我看来原则上是虚幻。另外,作为一个历史学家,我尤其能感受到这种观点不合理。比如,我不怀疑作为解谜工具,牛顿力学改进了亚里士多德力学,而爱因斯坦力学改进了牛顿力学。但是我在它们前后相继中看不出本体论发展一贯方向。相反,在一些主要方面(即使不是所有方面),爱因斯坦广义相对论与亚里士多德理论靠近程度,要不小于这两者与牛顿理论靠近程度。,第33页,第33页
19、,5、社会原因引入,历史学中存在范式吗?,第34页,第34页,覆盖律模型(covering law model),亨佩尔普遍规律在历史中作用,亨佩尔覆盖律模型,即演绎律则(D-N)模型(deductive-nomological model),A1A2An n1,L1 L2Lm m1,E,普遍,假设,初始条件,第35页,第35页,亨佩尔认为:史学与科学都遵循覆盖律,例子:,有工作人不愿失去工作,那些习惯于一些技艺人不喜欢变动,那些惯于行使某种权力人不愿惫放弃他们统治甚至有也许,他们想要得到更大权力和相应更高威望,敌人围城五个月,城中军民乏食,援兵不至,将军于是就开门投降了。,第36页,第36页
20、,真如亨佩尔所言,历史学解释与自然科学解释尚有什么差别?历史学是否就成为了自然科学?,第37页,第37页,总结:对覆盖律应用于历史评论,1、在科学哲学史框架中看覆盖律,理性论与经验论 实证主义,新康德主义 维叶纳学派 可证伪性,范式与科学革命 建构论,2、覆盖律揭示了历史解释中为人所忽略,首先,这是亨佩尔奉献。但他揭示出,这个方面却不是历史学本质方面。,第38页,第38页,史学与科学差别,1、个别与普通。,2、,历史学真实就是史料融贯,我们无法导出某种检查蕴含去与经验观测进行比较,从而进行“证实”与“证伪”,这是史学与科学一个主线差别,但是,科学检查其实只是一个“似真性”检测,并且还充斥诸多困
21、难。,第39页,第39页,3、科学中解释只是目的之一,预测与普遍规律才是主要目的。而在历史学中,解释就是主要目的。同时,历史也难以预测。,在以寻求普遍规律为取向原则下,个别性东西作为规律例证而丧失了个别性,第40页,第40页,为何历史学难以预测,历史学中因果是极其多样和复杂,,很难由几种普遍假设推导出来。,多样因果难以整合,第41页,第41页,从历史因果多样性看预测,预测前提是有相对恒定因果联系,历史因果多样性与难以整合性意味,着没有恒定因果联系,情景易变ABCD,ABEF?,即便历史因果可整合,但新原因造成从前整合无效,从整体观念看尤其如此,人主观能动性 预测悖论,第42页,第42页,3、一
22、些科学如天文学、地球学中,与历史学相同,解释就是主要目的之一,并且也含有“个别性”,但这种相同不能掩盖历史与科学深层差别。科学中历史解释可由几种普遍规律推出,历史学中历史解释则不允许。在某个特定期代,科学中历史解释往往只有一个,而历史学中历史解释则有无数种并存。,第43页,第43页,4、科学中普遍规律及相关概念是远离生活、数量化。与此相反,历史学则是用生活化语言。,奥克肖特:科学为了一个依据数量范围所建构出来世界,为了一个准确度量而建构起来观测资料世界,而摒弃一个依据普通名称建构起来世界,摒弃一个依据感观而建构起来观测资料世界,科学因此成为一个绝对可言传经验世界。,第44页,第44页,历史学没
23、有自己概念体系,一些与生活较远概念,大都是从其它学科中借来。亨佩尔所认为历史学中普遍规律,往往也是生活中不言而喻普遍规律或借自其它学科规律。历史学中看似含有因果性解释,往往并非充足条件似解释,也不一定是必要条件似解释,甚至也不是概率论意义上解释。,第45页,第45页,一个简朴例子:,敌人围城五个月,城中军民乏食,援兵不至,将军于是就开门投降了。,普遍规律,自由意志,第46页,第46页,5、科学含有统一性与逻辑简朴性要求,而历史学中则没有也不必甚至不应当有这种要求。历史学解释,诸多时候是以还原到实际复杂场景中来进行,这与个别性是一致。,第47页,第47页,6、史学是在证据基础之上进行推论,其推理
24、过程有含有严密逻辑性,有则只是符合“情理”推论。,含有较严密逻辑性推论,司马耕,字子牛,冉耕,字伯牛,论语犁牛之子騂且角,雖欲勿用,山川其舍諸?,光绪皇帝之死,档案一,:光绪33年病原说,他遗精快要二十年,腰腿肩背经常酸沉,耳鸣也有近十年。可见,光绪始终身体不好。,第48页,第48页,档案二,:光绪二十六年脉案记载,从这时起,光绪病情不断恶化。从当代医学角度分析,光绪已患有严重神经官能症、关节炎和骨结核以及血液系统疾病,这是造成光绪壮年夭亡直接原因。,档案三,:光绪三十四年三月初九脉案,御医曹元恒写下,皇上肝肾阴虚,脾阳不足,气血亏损,病势到了无药可用严重程度。,档案四,:同年五月初十脉案,御
25、医陈秉钧写有“调理多时,全无寸效”话。江苏名医杜钟骏为皇帝看过病后也表示不求有功,只求不出差错,阐明医生们对光绪病已无能为力了。,档案五,:同年九月脉案,此时光绪病状愈加复杂多变,脏腑功效已所有失调。,档案六,:同年十月十七,三名御医会诊脉案,这时光绪病情已进入危急阶段,出现肺炎症及心肺衰竭临床症状。御医会诊后私下对朝臣说:“此病不出四日,必有危险。”,档案七,:同年十月十九光绪脉案,光绪出现胸闷气短,咳嗽不断,大便不通,全身乏力症状,御医们“甚感棘手”。,档案八,:同年十月二十光绪脉案,当晚光绪开始进入弥留状态,神志昏迷。,档案九,:同年十月二十一光绪脉案,当天中午,光绪脉搏似有似无,张嘴倒
26、气,傍晚,光绪与世长辞。,第49页,第49页,按脉案记载,光绪皇帝应当是正常病亡,这样推论,逻辑上尚有什么不严密之处?,第50页,第50页,包振远光绪死亡原因探析,第51页,第51页,符合情理推论,两个条件:符合,情理,,没有反证或能够合 理阐明反证。,珠玑巷故事考证与解释,第52页,第52页,治史者须有严密逻辑性与丰富想象力,并且能够把丰富想象力符合逻辑地表示出来。这种想像力来自于广博学识、对世事人情深刻洞察力、深厚历史感以及史家个人天赋。,移情,7、科学与史学都为解释与指导现实做出奉献,但后者在这个方面表现出更明显更强烈主观性,请列举几种史学指导现实例子。,第53页,第53页,史学与科学对
27、话与交流,1、不是说历史学家关怀独特事物,而是关怀事物独特性,我们对是不是唯一性判断,完全取决于人类选择、观点、目的和便利。,2、历史学家在全心关注特殊性和唯一性时在他重建工作中往往不能回避普通规律。,第54页,第54页,3、伴随与社会科学交流与对话日益进一步,当代史学在揭示、叙述历史过程基础上,经常企图总结出一些普遍性假设,或与社会科学中一些普遍假设展开对话,对之进行修正。,4、年鉴学派甚至想在史学基础上统一各人文社会科学。,第55页,第55页,1947年,费弗尔提请法国政府同意设置“高等研究试验学院”第六部“经济和社会科学部”,单从名称上看不到“历史学”,但正是在这一名称下,历史学展示了巨
28、大潜力和野心。史学始终是该部关键,学科间对话和交流皆以史学为关键。在布罗代尔领导下,,1975年,第六部发展成为一个独立实体社会科学高等研究院,表明以史学为中心跨学科体系已经完全确立。从1979年教学看,这一体系起码包括下列十一个方面:,第56页,第56页,人文科学办法和技术,地理学,生活科学 人科学,跨学科研究,历史学,历史人类学,第57页,第57页,社会人类学 人种志 人种学(民,族学),经济学,语义学 符号学 语言学,心理学,社会学,第58页,第58页,1967年,拉杜里(EmmanuelLeRoyLadurie):,未来历史学家要么就是一个程序员,要么就不是历史学家,1975年,拉杜里蒙塔尤,第59页,第59页,