秦簡田嗇夫新解.pdf

秦簡田嗇夫新解*趙斌摘要：秦縣内有多名田啬夫。縣治設都田啬夫，總理全縣田事同時管理都鄉田事，屬吏有離官田啬夫、田佐、史、田典;離鄉有都田啬夫的離官，稱“某(常爲方位詞）田”，亦可稱田部，設有離官田啬夫管理各鄉田事，屬吏有田部佐、史以及田典。都田啬夫和離官田啬夫都可以稱爲田啬夫，具體所指則要依據語境來確定。關鍵詞：秦簡田啬夫離官秦簡中的田嗇夫一職，自睡虎地秦簡面世以來，就引起了學界熱烈地討論。但學者們意見紛繁，莫衷一是。鄒水杰先生將學界對田嗇夫的主要研究歸結爲“縣吏説”“鄉吏説”和“都官説”三種觀點，可謂是精確的描述。筆者在閲讀了相關資料後，對田嗇夫的設置有些新的看法。因而在此略抒管見，以就正於方家。*本文得到“古文字與中華文明傳承發展工程”支持。相關研究主要有裘錫圭：嗇夫初探，中華書局編輯部編：雲夢秦簡研究，中華書局 年，第 頁;卜憲群：秦漢之際鄉里吏員雜考 以里耶秦簡爲中心的探討，南都學壇 年第期，第頁;王勇：秦漢地方農官建置考述，中國農史 年第期，第 頁;王彦輝：田嗇夫、田典考釋 對秦及漢初設置兩套基層管理機構的一點思考，東北師大學報 年第期，第 頁;高士榮：秦國及秦朝地方農官制度研究，西安財經學院學報 第期，第 頁;陳偉：里耶秦簡所見的“田”與“田官”，中國典籍與文化 年第期，第 頁;鄒水杰：再論秦簡中的田嗇夫及其屬吏，中南大學學報 年第期，第 頁;李勉：再論秦及漢初的“田”與“田部”，中國農史 年第期，第 頁;劉鵬：也談簡牘所見秦的“田”與“田官”兼論遷陵縣“十官”的構成，簡帛第 輯，上海古籍出版社 年，第 頁。鄒水杰：再論秦簡中的田嗇夫及其屬吏第 頁。一、田牛考課資料再解讀關於秦簡田嗇夫的討論，無論支持“縣吏説”“鄉吏説”還是“都官説”的學者，都引用了一條睡虎地秦簡的材料，作爲其觀點的佐證。現將這則材料摘録如下：以四月、七月、十月、正月膚田牛。卒歲，以正月大課之，最，賜田啬夫壺酉(酒）束脯，爲旱皂者除一更，賜牛長日三旬;殿者，誶田啬夫，罰冗皂者二月。其以牛田，牛减絜，治(笞）主者寸十。有(又）里課之，最者，賜田典日旬;殿，治(笞）卅。厩苑律學者的分歧很大程度上源於對上述材料的不同理解。而解讀這則材料的一個關鍵之處，就是要確定田牛考課是否爲縣内的考課。唯有先將考課級别確定，才能進一步瞭解田嗇夫的設置情况。卜憲群、高士榮、王彦輝先生均認爲是縣内的考課，所以才會有多個田嗇夫，繼而認爲鄉中設置田嗇夫，王勇先生亦認同縣内考課的觀點，但他認爲“田嗇夫當是派駐在鄉内的都官系統農官”。陳偉先生認爲“秦律十八種廄苑律所記田嗇夫，確實不好看作縣級的主管官員”。不過陳先生懷疑律這裏的“田嗇夫”是廄苑中的職官，與一般縣中的官員同名異職。鄒水杰先生雖然不認同鄉中設有田嗇夫，但他認爲“田牛考核是在縣中進行的”。李勉、劉鵬先生則認爲是秦廷對縣、道的考課。材料應是指縣内的考課，而非全國範圍的考課。理由如下：首先，考課的内容不同。材料是針對田牛的考課，雖然具體有何標準並不能確定，但是有一項是考核牛的肥瘦。反觀全國範圍的考課則不然。睡虎地秦簡中就有相關記載：將牧公馬牛，馬牛死者，亟謁死所縣，縣亟診而入之，其入之其弗亟而令敗者，令以其未敗直(值）貫(償）之。其小隸臣疾死者，告其之;其非 簡帛(第二十五輯）陳偉主編：秦簡牘合集(壹），武漢大學出版社 年，第 頁。卜憲群：秦漢之際鄉里吏員雜考 以里耶秦簡爲中心的探討第頁;王彦輝：田嗇夫、田典考釋 對秦及漢初設置兩套基層管理機構的一點思考第 頁。王勇：秦漢地方農官建置考述第 頁。陳偉：里耶秦簡所見的“田”與“田官”第 頁。鄒水杰：再論秦簡中的田嗇夫及其屬吏第 頁。李勉：再論秦及漢初的“田”與“田部”第 頁;劉鵬：也談簡牘所見秦的“田”與“田官”兼論遷陵縣“十官”的構成第 頁。疾死者，以其診書告官論之。其大厩、中厩、宫厩馬牛殹(也），以其筋、革、角及其賈錢效，其人詣其官。其乘服公馬牛亡馬者而死縣，縣診而雜買(賣）其肉，即入其筋、革、角，及(索）入其賈錢。錢少律者，令其人備之而告官，官告馬牛縣出之。今課縣、都官公服牛各一課，卒歲，十牛以上而三分一死;不【盈】十牛以下，及受服牛者卒歲死牛三以上，吏主者、徒食牛者及令、丞皆有辠(罪）。内史課縣，大(太）倉課都官及受服者。可以看到上述材料是對公家所有種類牛的考課，殿最的標準是牛的數量。而且，若將材料看作全國範圍的考核，僅就考核牛的肥瘦中這一項標準來説，有兩點於邏輯不通：其一，試想在那樣一個通訊交通極爲不便的時代，要搜集全國每一頭牛肥瘦的數據，這工作量未免太過巨大;其二，即便假設耗費大量人力、物力而將全國的數據搜集起來，殿最的標準也不好確定。所以將材料的考課認定爲全國範圍，是不合適的。故在全國考核時如材料所載，只記録牛的數量。其次，若材料爲全國範圍的考課，那麽考核與上報結果的時間節點相差太遠。嶽麓秦簡中就有關於何時上計考課結果的記録：上計(最）、志、郡群課、徒隸員簿，會十月望。材料中的大課在正月，而此處將考核結果上報給中央的時間却是在十月，中間怎麽會差了這麽長時間？即便睡虎地秦簡與嶽麓秦簡的抄寫時代有别，但秦是以十月爲歲首這點未曾改變。所以材料若是全國範圍的考課，將考核結果上報給中央的時間也應是在年末幾個月而非正月。最後，與材料不同，秦律中常見多縣一同評比時，令、丞因考課爲殿負連帶責任而受到處罰。如睡虎地秦簡所載：馬五尺八寸以上，不勝任，奔摯(縶）不如令，縣司馬貲二甲，令、丞各一甲。先賦馬，馬備，乃粼從軍者，到軍課之，馬殿，令、丞二甲;司馬貲二甲，灋(廢）。非歲紅(功）及毋(無）命書，敢爲它器，工師及丞貲各二甲。縣工新獻，殿，貲啬夫一甲，縣啬夫、丞、吏、曹長各一盾。秦簡田嗇夫新解陳偉主編：秦簡牘合集(壹）第 頁。陳松長主編：嶽麓書院藏秦簡(肆），上海辭書出版社 年，第 頁。陳偉主編：秦簡牘合集(壹）第 頁。陳偉主編：秦簡牘合集(壹）第 頁。園殿，貲啬夫一甲，令、丞及佐各一盾，徒絡組各廿給。園三歲比殿，貲啬夫二甲而灋(廢），令、丞各一甲。膚吏乘馬篤、(胔），及不會膚期，貲各一盾。馬勞課殿，貲厩啬夫一甲，令、丞、佐、史各一盾。馬勞課殿，貲皂啬夫一盾。可以看到上面的材料中，令、丞受到的處罰輕於主管官吏，分别爲：材料“貲二甲”，材料、材料“貲一盾”，材料“貲一甲”。處罰的原因分别爲：“先賦驀馬，馬備，乃粼從軍者，到軍課之，馬殿”;“縣工新獻，殿”“馬勞課殿”;“園殿”。很明顯，上述材料中的令、丞以及主管官吏如縣司馬、厩嗇夫等，一定不是因爲縣内考課被罰。要知道每縣只有一個令、丞，若縣内考課也需要其負連帶責任，豈不是只要考課就會受罰？正是因爲多縣一同評比，才會處罰考核爲殿的縣令、丞。同理，若材料對田牛的考課如同上述几则材料一樣，非縣内考課，那麽爲何不見令、丞受到處罰呢？正因是縣内考課，所以才没有令、丞受罰的規定。這樣，將材料認定爲縣内的考課是合理的。但還有一點需要説明，鄒水杰先生提出：“雖然縣吏是按各自職掌分别治事的，事務不同，有些還不具有可對比性，但分管不同事務的屬吏之間照樣可以評定殿最，而不一定需要在同部門或同系統中評定。”“評定田牛，既可以是田牛内部的評比，也可以是將田牛與其他機構或牲畜進行比較。”那麽材料有無可能是鄒先生所言的這種情况呢？帶着這一疑問再來看材料，可以發現，律文一開始就明確説是對“田牛”進行考核，後文還有補充：“其以牛田，牛减絜”要“治(笞）主者寸十。”顯然這些都是針對田牛管理的規定，縣中管理田牛的機構也不會有多個，因而不涉及其他機構或牲畜。此外，鄒先生所引證的材料(即本文材料、），在前文已經分析過，並非縣内不同部門之間的評比，而是多個縣的相同職能機構之間進行的評比。綜合來看，還是將材料看作縣中田牛内部的考核爲妥。簡帛(第二十五輯）陳偉主編：秦簡牘合集(壹）第 頁。陳偉主編：秦簡牘合集(壹）第 頁。李勉先生認爲材料、是秦廷對縣、道的考課(再論秦及漢初的“田”與“田部”第 頁）。但因爲這些材料中並没有像材料那樣明確説明考課的級别，故暫且認定爲非縣内考課爲妥。鄒水杰：再論秦簡中的田嗇夫及其屬吏第 頁。鄒先生也説：“縣中官有田牛設廄管理，由皂嗇夫負責飼養是可以明確的。”鄒水杰：再論秦簡中的田嗇夫及其屬吏第 頁。如此一來，可以確定縣内設置有多名田嗇夫。否則卜憲群、王彦輝先生所提出的疑問便無解了，即“如果田嗇夫每縣只有一名，不是每鄉設置，也就無所謂最 殿的問題了”。“如果把這段律文中的(材料）田嗇夫理解爲負責全縣農田事物的農官，則在縣與里之間缺少了鄉一級行政環節，變成由縣直接統里，這恐怕與事實不符”。但具體的情况是否如卜、王二位先生所説，鄉中設置有田嗇夫呢？抑或是王勇先生所認爲的，鄉中設置有都官系統的田嗇夫呢？幸運的是，得益於新公布的里耶秦簡，可以對此進一步探討。二、都田嗇夫與其離官據睡虎地秦簡記載，都田嗇夫在鄉設置有離官：官啬夫貲二甲，令、丞貲一甲;官啬夫貲一甲，令、丞貲一盾。其吏主者坐以貲、誶如官啬夫。其它冗吏、令史掾計者，及都倉、庫、田、亭啬夫坐其離官屬于鄉者，如令、丞。對於這則材料，裘錫圭先生指出：“都倉、庫、田、亭嗇夫，是都倉嗇夫、都庫嗇夫、都田嗇夫、都亭嗇夫的省文。這裏都字之義可能與都鄉、都官之都有别，而與見於漢書百官表的都水、都船、都内等官名的都字相同，是主管、總管的意思。也有可能都倉、庫、田、亭就是指都鄉的倉、庫、田、亭，都倉、庫、田、亭嗇夫既直接管理都倉、庫、田、亭，又主管全縣的倉、庫、田、亭。不管采取哪一種解釋，事情的實質並無不同。”王勇先生認爲此處的“都田嗇夫是中央官署派駐在縣内的農官，主管全縣公田”。但王彦輝、陳偉、鄒水杰先生都對這一説法提出了反對意見。王先生認爲：“如果都田嗇夫爲都官，則都倉嗇夫、都庫嗇夫、都亭嗇夫亦當如是觀，倉、庫、田、亭 秦簡田嗇夫新解高士榮先生也認爲一縣設有多個田嗇夫(秦國及秦朝地方農官制度研究第 頁）。此外，里耶秦簡中有“左田”“右田”“右田守”等記載，“右田”當是都田嗇夫的在鄉離官，而置守的官屬正式主管官吏往往是嗇夫。這就説明除了都田嗇夫外，其在鄉離官亦有嗇夫。詳細分析見後文。卜憲群：秦漢之際鄉里吏員雜考 以里耶秦簡爲中心的探討第頁。王彦輝：田嗇夫、田典考釋 對秦及漢初設置兩套基層管理機構的一點思考第 頁。陳偉主編：秦簡牘合集(壹）第 頁。裘錫圭：嗇夫初探第 頁。王勇：秦漢地方農官建置考述第 頁。都由中央派駐，縣廷許可權豈不所剩無幾？”陳先生亦説：“但由於與都亭嗇夫並言，很難歸於都官系統。”“田佐某接受縣廷的貲罰”，“田部接受縣廷的考課”，“田部屬吏可在縣内鄉、司空等單位之間流動。這些都與自成系統、獨立性較强的都官特質不合”。鄒先生補充道：“睡虎地秦簡秦律十八種金布律明確記載有都官有秩吏及離官嗇夫，也即都官與離官應該存在禄秩等級上的差别，而不會出現都官與離官同設嗇夫的情况。”所以“都官説”應當是與事實不符的。對於田這一機構在鄉設的離官，或可從里耶秦簡的記載中得到一些訊息。里耶秦簡中出現了“田”“左田”“右田”等機構：朔壬寅，司空敬敢言之：敬故爲遷陵左田，今爲告遷陵二月丁酉，史敬養馬，僕及馬二匹食，敢言之。陽守丞敢告遷陵丞主：令史可以律令從事。陵守丞之敢告、告倉、少内、右田、亟以律令從事，以次傳。五刻隸妾均以來上半 背 廿九年四月甲子朔戊子，田虎敢言之：御史書曰：各第官徒隸爲甲、乙次。問之，毋當令者。敢言之 四月戊子水下十，佐安以來。氣半。安手。背 背 田芻稾錢千一百卅四。元年二月癸酉朔辛巳，少内守疵受右田守。令佐丁監。小舂五人，其三人付田。從材料 可以知道“右田”負責“田芻稾錢”的事務，説明其與材料 中的“田”這一機構關係密切;材料中同時出現的“左田”“右田”，均是屬於遷陵縣的機構;材料 中 簡帛(第二十五輯）王彦輝：里耶秦簡(壹）所見秦代縣鄉機構設置問題蠡測，古代文明 年第期，第 頁。陳偉：里耶秦簡所見的“田”與“田官”第 頁。鄒水杰：再論秦簡中的田嗇夫及其屬吏第 頁。陳偉主編：里耶秦簡牘校釋(第二卷），武漢大學出版社 年，第 頁。陳偉主編：里耶秦簡牘校釋(第二卷）第 頁。陳偉主編：里耶秦簡牘校釋(第二卷）第 頁。陳偉主編：里耶秦簡牘校釋(第一卷），武漢大學出版社 年，第 頁。的“虎”即是田這一機構的主管官吏。結合材料，可以認爲上面這幾則材料中的“田虎”就是“都田嗇夫虎”的簡稱，“左田”“右田”就是都田嗇夫在鄉的離官。通過里耶秦簡的記載可知，遷陵縣除了縣治所在的都鄉外，還有啓陵和貳春兩個鄉。而遷陵都田嗇夫在鄉的離官又恰好有左田、右田，這恐怕不是巧合。據晏昌貴、郭濤二位先生的研究，“啓陵鄉應位於秦遷陵縣以東以南一帶”，“貳春鄉可能位於遷陵縣的西部偏北一帶”。所以很有可能左田設置在啓陵鄉，右田設置在貳春鄉。左田、右田這些都田嗇夫之離官很有可能被稱爲田部。比如里耶秦簡中就有“田部史”的記載：資中令史陽里扣伐閲：十一年九月隃爲史。爲鄉史九歲一日。爲田部史四歲三月十一日。爲令史二月。計。年卅六。户計。可直司空曹。陳偉先生認爲“田部，很可能是田這一官署的另稱”。鄒水杰先生認爲“田只稱爲田，不能稱爲田部”。但“爲了管理上的方便，除在縣廷設有佐史外，在各離鄉也設田部佐和田部史”。李勉先生則認爲“田部應該是田這一縣級官署派駐各鄉邑的分支機構”。結合上文對左田、右田的分析，“田部”當是指左田、右田這些設置於鄉的離官。由此可見裘先生對於都田嗇夫的推論是相當準確的。就遷陵縣來説，縣治設有都田嗇夫，總管全縣田事的同時也負責管理都鄉田事。左田、右田作爲都田嗇夫的派 秦簡田嗇夫新解湖南省文物考古研究所編著：里耶秦簡(壹），文物出版社 年，第頁。晏昌貴、郭濤：里耶簡牘所見秦遷陵縣鄉里考，簡帛第 輯，上海古籍出版社 年，第 頁。陳偉主編：里耶秦簡牘校釋(第一卷）第 頁。陳偉：里耶秦簡所見的“田”與“田官”第 頁。鄒水杰：再論秦簡中的田嗇夫及其屬吏第 頁。李勉：再論秦及漢初的“田”與“田部”第 頁。出機構設置於離鄉，管理各鄉田事。而里耶秦簡中的“田”就是指都田嗇夫或其主管的機構。三、離官田嗇夫及其屬吏本文首節在判定材料的田牛考課爲縣内考核後，已可以確定秦一縣有多個田嗇夫。上節也指出鄉中有都田嗇夫的離官，所以這些離官設有嗇夫是無疑的。其實在里耶秦簡中也可尋找到蛛絲馬迹，證明左田、右田這些都田之離官設置有嗇夫。如前引材料 中“右田守”這一官職，就是一個重要的佐證。里耶秦簡中的“守”是指正式長官不在時的代理官吏。除守丞外，里耶秦簡所見置“守”的機構的正式長官通常都稱嗇夫，如“倉守”(）、“司空守”(）、“少内守”(）、“厩守”(）、“庫守”(）、“鄉守”(）、“田守”(）等。所以“右田守”極有可能如上述各類“守”一樣，是右田嗇夫不在官署時的代理官吏。此外，裘錫圭先生也指出：“嗇夫多用半通印”，“秦印中有左田半通印，疑即某縣左鄉田佐之印。”“不過左田也有可能應該讀爲佐田，可以看作田嗇夫或田佐的異名。”秦印中還有“北田”“南田”等半通印。上文已指出遷陵都田嗇夫之離官稱爲左田、右田，所以這些半通印很有可能就是離官田嗇夫之印。因較大的縣有多個鄉，相應的就有多個田之離官，而這些離官很有可能就是以北、南這些方位詞來命名。王彦輝先生根據張家山漢簡二年律令户律的規定：“代户、貿賣田宅，鄉部、田嗇夫、吏留弗爲定籍，盈一日，罰金各二兩。”認爲鄉設有田嗇夫，即是二年律令秩律所載“司空、田、鄉部二百石”(簡 ）、“田、鄉部二百石，司空及衛官、校長 簡帛(第二十五輯）高士榮先生認爲都鄉有都田嗇夫，離鄉設有田嗇夫。高士榮：秦國及秦朝地方農官制度研究第 頁。參看陳治國里耶秦簡“守”和“守丞”釋義及其他，中國歷史文物 年第期，第 頁;孫聞博：里耶秦簡“守”、“守丞”新考 兼談秦漢的守官制度，簡帛研究二一，廣西師範大學出版社 年，第 頁;秦濤：秦律中的“官”釋義 兼論里耶秦簡“守”的問題，西南政法大學學報 年第期，第 頁;楊智宇：里耶秦簡牘所見“遷陵守丞”補正，簡帛第 輯，上海古籍出版社 年，第 頁;袁延勝、時軍軍：再論里耶秦簡中的“守”和守官，古代文明 第期，第 頁。裘錫圭：嗇夫初探第 頁。劉瑞編：秦封泥集存(上册），中國社會科學出版社 年，第 頁。張家山二四七號漢墓竹簡整理小組編：張家山漢墓竹簡二四七號墓(釋文修訂本），文物出版社 年，第 頁。百六十石”(簡 ）、“田、鄉部二百石，司空二百五十石”(簡 ）這些資料中的“田”。材料中的“田嗇夫”“設在鄉一級，作爲田部的長官才列爲考核對象。”但需要注意是，一方面，利用二年律令來解釋秦簡的内容需要謹慎，因爲無法保證秦律與二年律令完全一致;另一方面，根據二年律令中的這些資料無法分析出鄉設有田嗇夫。這一點已有學者指出。還可以補充的是，秩律中與“田”相並列的有“司空”和“鄉部”，可以確定是指司空嗇夫與鄉部嗇夫，二者分别是司空、鄉部這兩個機構的主管官吏。因此二年律令秩律中的“田”應當也是指田這一機構的主管官吏，很有可能就是都田嗇夫。離官田嗇夫的屬吏除了材料 提到的“田部史”外，還有佐。如里耶秦簡載：右田佐意三斗都鄉佐三斗啓陵佐蔡三斗田官佐 背雖然目前秦簡中未見“左田嗇夫”“左田守”“左田佐”等記載，但根據右田的情况來推測，左田長官爲左田嗇夫，屬吏同樣有史和佐。另，田典也是田嗇夫的屬吏，鄒水杰先生已做過詳細分析，故不再贅述。高士榮先生認爲材料中的“爲皂者”“牛長”是田嗇夫的屬吏;李勉先生亦認爲牛長是田嗇夫的屬吏，“官牛可能根據用途的不同，由不同官署飼養。”但是令人感到奇怪的一點是，材料中對於“田嗇夫”與“爲皂者”“牛長”的獎懲力度差别較大。鄒水杰先生也説：“田牛論定爲最，爲皂者可復除一次更役，牛長也賜 天的勞績，但田嗇夫則只有壺酒束脯;田牛論定爲殿，皂者和牛長要被罰二月的勞績，田嗇夫只是受到斥責而已。很明顯，田牛之事，田嗇夫不是主要負責人。”因而從這一角度 秦簡田嗇夫新解王彦輝：田嗇夫、田典考釋 對秦及漢初設置兩套基層管理機構的一點思考第 頁。陳偉：里耶秦簡所見的“田”與“田官”第 頁;鄒水杰：再論秦簡中的田嗇夫及其屬吏第 頁;李勉：再論秦及漢初的“田”與“田部”第 頁。陳偉主編：里耶秦簡牘校釋(第二卷）第 頁。鄒水杰：再論秦簡中的田嗇夫及其屬吏第 頁。高士榮：秦國及秦朝地方農官制度研究第 頁。李勉：再論秦及漢初的“田”與“田部”第 頁。鄒水杰：再論秦簡中的田嗇夫及其屬吏第 頁。來看，爲皂者、牛長不應該是田嗇夫的屬吏。其實，材料中開始便説考課的對象是“田牛”，即用來耕田的牛，這與田事關係密切。又説：“其以牛田，牛减絜，治(笞）主者寸十。”可見田嗇夫是因爲主管田事會用到田牛耕田，才會受到牽連。但因其不主管田牛事務，所以對田嗇夫的獎懲都比爲皂者、牛長輕。故不宜認爲材料中的“爲皂者”“牛長”是田嗇夫的屬吏。綜上所述，縣治設都田嗇夫，其在鄉之離官亦設嗇夫。需要補充的是，離官田嗇夫秩級要低於都田嗇夫，爲其屬吏。再結合材料可知，無論都田嗇夫還是離官田嗇夫都可以稱爲“田嗇夫”，具體所指則要結合語境來確定。至此，可以對秦簡中的田嗇夫在縣下的設置情况有一個新的認識：縣治設有都田嗇夫，管理都鄉田事同時負責全縣田事，屬吏有離官田嗇夫、田佐、史與田典;離鄉設有離官田嗇夫但秩級低於都田嗇夫，管理離鄉田事，屬吏有田部佐、史以及田典。可見秦在縣内有一套等級隸屬明確的管理田事的系統。卜憲群先生指出：“古代官僚制度是古代歷史上國家行政管理的基本形式之一。”“整個統治機構具有等級隸屬、職責明確、分工細密、法制化這樣一些基本特點。”以本文討論的田嗇夫爲例，能看到卜先生所説的這些特點。附記：小文的寫作，得到了鄒水杰老師的指教和幫助，特此致謝！簡帛(第二十五輯）卜憲群：秦漢官僚制度，社會科學文献出版社 年，第頁。