沈曾植书法述论（四）.pdf

怀硕堂藏 释文：频年蜀本费冥搜，忽漫辽镌得话头。误有可思期一适，慧还兼福定双修。解题已录长恩祭，山水方滋谢客游。精舍龙龛聊发祝，要须龙藏助研求。余属君求敦煌经之散出英法者。沅叔得龙龛手鉴，徐兴公所藏，题为辽刻者，绝品异书也。既属雪堂题斋额，复要余著语，欢喜赞叹，遂成此诗。寐叟。一沈曾植去世后，书名益著，影响颇广，甚至及于说部。如钱锺书早年与沈氏老友陈石遗往还，多闻晚清文人掌故于陈氏，其记石遗谈艺语为石语，其中颇夹自家评论，谈诗外兼涉书法，其论陈宝琛（1848年1935年，字伯潜，号弢庵）之书“似放脚娘姨，不甚自在”（参观钱锺书石语中国社会科学出版社1996年版，图版17-18页，录文40-41页），惜未及寐叟之诗学与书艺。但在小说围城中，有一处提到沈字，则颇为有趣：方鸿渐到了苏家，壁上挂的字画里有沈子培所写屏条，录的黄山谷诗，第一句道：“花气薰人欲破禅。”鸿渐看了，会心不远，觉得和尚们闻到窗外这种花香，确已犯戒，与吃荤相去无几了。他把客堂里的书画古玩反复看了三遍，正想沈子培写“人”字的捺脚活像北平老妈子缠的小脚，上面那样粗挺的腿，下面忽然微乎其微的一顿，就完事了，也算是脚的！16按所述虽为小说中事，然颇有事实依据。沈氏好黄山谷诗（参观沈曾植日记宣统元年十二月二十五日），石遗室诗话中已有记载；而晚年寓居上海始鬻字，故沪上文雅之士如苏文纨家悬其屏条，固不足怪。钱氏民国时长期在上海，当见过沈氏书作，所谓“人字的捺脚”，其用笔特征在光绪己亥庚子与陈衍书札中即有表现，陈沈交谊深厚，陈钱谈论中尝论及沈书，亦殊有可能。不过小说毕竟是小说，其实各时期沈书的“人”字各不相同，甚至同一幅字中亦不一律，不可一概而论。钱锺书容安馆札记百八十九则，评商务印书馆景印本寐叟题跋，论及寐叟书法，则较为全面：书具众体，有学唐太宗温泉铭而参以米南宫、张即之者，有学包倦翁者，有学金冬心者，有似翁覃溪者，有出入钱南园、翁瓶盫者，有学张濂亭者。至以北碑、八分作章草，则子培所创也。合作固多，而波磔处失之矫揉造作，稍不经意，便成恶札，如此碑在秋曹一跋、宣统甲寅帖估周生一跋、明拓阁帖七册一跋皆是也。钱锺书日记1933年12月12日略云：蒙文通称余文格在北宋大家以上，其意可感，其说则谬。予上下九千年，胸中绝无秦汉唐宋之畛域，既非下棋之以先着逞强，亦异积薪之以后来居上，自无町畦之执。虽周情孔思，一以贯之可也，更何有于北宋！高论不根，虽能识曲，未为听真，余故曰好之者不如知之者也。五十年后，钱氏复谓“我不是学者，我只是通人”17，宜其以“无町畦之执”自许。现代史学大师钱穆（1895年1990年）曾倡言：中国学问主通不主专，故中国学术界贵通人，不贵专家。18此为晚清民国学界共识（参观谭其骧日记，广东人民出版社2013年版，第200页），与今日只贵专家固不可同年而语。沈曾植被公认为一代通儒，早在光绪六年庚辰会试时，主考官翁同龢（1830年1904年）即“尤重沈卷为通人”。去世后，张元济作挽联云“折衷今古，无愧通儒，岂当世新旧各家所能几及”，可谓的评（参观海日楼哀挽录，民国铅印本，第53页）。其门人唐文治亦云：先生于学无所不精，囊采六经，出入百家诸子，贯天人之奥，会中西之通。尝语余：“为学之道，贵乎知类通达，开物成务，若拘虚一隅，何为者？”今所传先生之作，一鳞一爪耳，而论者多以干、嘉诸老拟先生，其测先生者浅矣。1916沈氏反对“拘虚一隅”，犹钱氏之鄙薄“町畦之执”，通儒眼光，自无不同。至其平生究心内政外交，“用儒学巨子守南昌”（参观陈三立散原精舍文集卷八陈芰潭翁遗诗序，上海古籍出版社，2003年版），“金石碑板、书画声律，特以余事及之”（参观马一浮海日楼文集跋），时人谓“综所行，宜合文苑儒林为一传”“循吏儒林堪合传”（参观海日楼哀挽录，民国铅印本，第34页，第42页），则又非一般文人学者所能企及。沈氏于书学与其他学问一样，与时俱进，掉臂独行，博观约取，厚积薄发，不断求新求变之迹，于此数百首函札中在在可见。二1955年秋，沈尹默（1883年1971年）记与谢稚柳（1910年1997年）论书语为一卷，今人整理题作匏瓜庵谈艺录（参观沈尹默撰，李京宇、沈长庆整理匏瓜庵谈艺录，书法2022年第3期，第121-124页），其中颇有妙语，如谈及字之来历，有云：米元章底字有来历，唐子畏字无来历，最难是看不出来历。学字必得有来历方好，写字必得无来历方好。谢生云：“近数十年以复古为来历，画亦然。”若真看不出来历，人便以为不好。盖世人只认得来路。谢生云：“五十年后，便连来路也无人认得了。”又云：品鉴书法，必得知晓其人之家世师法。否则，盲人扪象，揣其一端，然后去象远矣。寐叟生前即有言其书者，民国五年丙辰端午（1916年6月15日）罗振玉与王国维书略云：乙老天资高，理想富，弟所深信，其经验何如与否，曾得重要之根据否，则尚非与详论，不能知也。乙老则诋撝叔而誉萧山之二任。以书法言，赵与包安吴不同趣，乙服经 典 重 读6667许全胜沈曾植书法述论（四）沈曾植 行书 题傅沅叔藏龙龛手鉴诗 29cm88cm 怀硕堂藏 释文：频年蜀本费冥搜，忽漫辽镌得话头。误有可思期一适，慧还兼福定双修。解题已录长恩祭，山水方滋谢客游。精舍龙龛聊发祝，要须龙藏助研求。余属君求敦煌经之散出英法者。沅叔得龙龛手鉴，徐兴公所藏，题为辽刻者，绝品异书也。既属雪堂题斋额，复要余著语，欢喜赞叹，遂成此诗。寐叟。一沈曾植去世后，书名益著，影响颇广，甚至及于说部。如钱锺书早年与沈氏老友陈石遗往还，多闻晚清文人掌故于陈氏，其记石遗谈艺语为石语，其中颇夹自家评论，谈诗外兼涉书法，其论陈宝琛（1848年1935年，字伯潜，号弢庵）之书“似放脚娘姨，不甚自在”（参观钱锺书石语中国社会科学出版社1996年版，图版17-18页，录文40-41页），惜未及寐叟之诗学与书艺。但在小说围城中，有一处提到沈字，则颇为有趣：方鸿渐到了苏家，壁上挂的字画里有沈子培所写屏条，录的黄山谷诗，第一句道：“花气薰人欲破禅。”鸿渐看了，会心不远，觉得和尚们闻到窗外这种花香，确已犯戒，与吃荤相去无几了。他把客堂里的书画古玩反复看了三遍，正想沈子培写“人”字的捺脚活像北平老妈子缠的小脚，上面那样粗挺的腿，下面忽然微乎其微的一顿，就完事了，也算是脚的！16按所述虽为小说中事，然颇有事实依据。沈氏好黄山谷诗（参观沈曾植日记宣统元年十二月二十五日），石遗室诗话中已有记载；而晚年寓居上海始鬻字，故沪上文雅之士如苏文纨家悬其屏条，固不足怪。钱氏民国时长期在上海，当见过沈氏书作，所谓“人字的捺脚”，其用笔特征在光绪己亥庚子与陈衍书札中即有表现，陈沈交谊深厚，陈钱谈论中尝论及沈书，亦殊有可能。不过小说毕竟是小说，其实各时期沈书的“人”字各不相同，甚至同一幅字中亦不一律，不可一概而论。钱锺书容安馆札记百八十九则，评商务印书馆景印本寐叟题跋，论及寐叟书法，则较为全面：书具众体，有学唐太宗温泉铭而参以米南宫、张即之者，有学包倦翁者，有学金冬心者，有似翁覃溪者，有出入钱南园、翁瓶盫者，有学张濂亭者。至以北碑、八分作章草，则子培所创也。合作固多，而波磔处失之矫揉造作，稍不经意，便成恶札，如此碑在秋曹一跋、宣统甲寅帖估周生一跋、明拓阁帖七册一跋皆是也。钱锺书日记1933年12月12日略云：蒙文通称余文格在北宋大家以上，其意可感，其说则谬。予上下九千年，胸中绝无秦汉唐宋之畛域，既非下棋之以先着逞强，亦异积薪之以后来居上，自无町畦之执。虽周情孔思，一以贯之可也，更何有于北宋！高论不根，虽能识曲，未为听真，余故曰好之者不如知之者也。五十年后，钱氏复谓“我不是学者，我只是通人”17，宜其以“无町畦之执”自许。现代史学大师钱穆（1895年1990年）曾倡言：中国学问主通不主专，故中国学术界贵通人，不贵专家。18此为晚清民国学界共识（参观谭其骧日记，广东人民出版社2013年版，第200页），与今日只贵专家固不可同年而语。沈曾植被公认为一代通儒，早在光绪六年庚辰会试时，主考官翁同龢（1830年1904年）即“尤重沈卷为通人”。去世后，张元济作挽联云“折衷今古，无愧通儒，岂当世新旧各家所能几及”，可谓的评（参观海日楼哀挽录，民国铅印本，第53页）。其门人唐文治亦云：先生于学无所不精，囊采六经，出入百家诸子，贯天人之奥，会中西之通。尝语余：“为学之道，贵乎知类通达，开物成务，若拘虚一隅，何为者？”今所传先生之作，一鳞一爪耳，而论者多以干、嘉诸老拟先生，其测先生者浅矣。1916沈氏反对“拘虚一隅”，犹钱氏之鄙薄“町畦之执”，通儒眼光，自无不同。至其平生究心内政外交，“用儒学巨子守南昌”（参观陈三立散原精舍文集卷八陈芰潭翁遗诗序，上海古籍出版社，2003年版），“金石碑板、书画声律，特以余事及之”（参观马一浮海日楼文集跋），时人谓“综所行，宜合文苑儒林为一传”“循吏儒林堪合传”（参观海日楼哀挽录，民国铅印本，第34页，第42页），则又非一般文人学者所能企及。沈氏于书学与其他学问一样，与时俱进，掉臂独行，博观约取，厚积薄发，不断求新求变之迹，于此数百首函札中在在可见。二1955年秋，沈尹默（1883年1971年）记与谢稚柳（1910年1997年）论书语为一卷，今人整理题作匏瓜庵谈艺录（参观沈尹默撰，李京宇、沈长庆整理匏瓜庵谈艺录，书法2022年第3期，第121-124页），其中颇有妙语，如谈及字之来历，有云：米元章底字有来历，唐子畏字无来历，最难是看不出来历。学字必得有来历方好，写字必得无来历方好。谢生云：“近数十年以复古为来历，画亦然。”若真看不出来历，人便以为不好。盖世人只认得来路。谢生云：“五十年后，便连来路也无人认得了。”又云：品鉴书法，必得知晓其人之家世师法。否则，盲人扪象，揣其一端，然后去象远矣。寐叟生前即有言其书者，民国五年丙辰端午（1916年6月15日）罗振玉与王国维书略云：乙老天资高，理想富，弟所深信，其经验何如与否，曾得重要之根据否，则尚非与详论，不能知也。乙老则诋撝叔而誉萧山之二任。以书法言，赵与包安吴不同趣，乙服经 典 重 读6869膺安吴，故诋赵。（参观许全胜沈曾植年谱长编，中华书局2007年版，第424页）民国七年戊午十月上旬，罗氏自日本赴上海，尝至威海卫路寐叟新居晤面，十一月十三日（1918年12月15日）与王国维书略云：弟前触彼怒时，并云“学问之事，既为公等垄断，而公之小行楷书又复卓绝，我毕生染翰，竟无入处，此关天事，又复何言”云云，真令人捧腹，真如庸夫先生所谓“笑齿啼颜皆成罪状”矣。弟小行楷书，弟自以为不堪入目，而此老之誉则出于中诚，所见之偏，至于如此。宋人劾荆公，谓貌类艺祖为罪状之一，此老之见诋于弟者，亦颇类是矣。天壤之大，同志最难得，欲求弟与公之无猜无惑，举世殆不能得第三人，此可断定者也。201197罗继祖指出罗氏“平日甚推重沈，乃就其大节言，论学论事则多有不合”21。此两札可见罗沈论学之龃龉。至此处罗氏以寐叟虚与委蛇语当真，不足深论。而其自夸其德，亦复可笑，曾不知日后与王氏决裂时，何以自解。寐叟去世以后，论其书者恒及其师法来历，说有多端。沙孟海（1900年1992年）近三百年的书学为民国时较早公开发表之书学论著，他将沈曾植书法置于“帖学以晋唐行草小楷为主”一节中“少数想要在二王以外另辟一条路径的”一派中，列于黄道周、倪元璐之后，鼎足而三。其文略云：学黄道周字的人很少，我所仅能找到的，只有一个钱朝彦 很不著名的。直到清之季年，有位大家出来了就是沈曾植。他是个学人，虽然会写字，专学包世臣、吴熙载一派，没有什么意思的；后来不知怎的，像释子悟道般的，把书学的秘奥“一旦豁然贯通”了。他晚年所取法的是黄道周、倪元璐，他不像别人家的死学，方法是用两家的，功夫依旧用到钟繇、索靖一辈子的身上去，所以变态更多。专用方笔，翻覆盘旋，如有龙舞凤，奇趣横生。22恰好一甲子后，沙氏1988年作清代书法概论，申论前说云：他兼治碑帖之学，博览精研，造诣极高。早年书迹受包世臣、吴熙载的影响，有味于包氏“筋摇骨转”“无一笔板刻纸上”之说。晚岁所作，多用方笔翻转，飞腾跌宕，有帖意，有碑法，有篆笔，有隶势，开古今书法未有之奇境。23所谓用方笔翻转有帖意碑法，可与冒广生（1873年1959年）语参观：冒鹤老尝遇寐老曰：“君笔诚奇纵矣，然不过以方笔为包安吴耳。”寐老拍其肩曰：“此安可为外人道。”24248按冒氏好自诧其新解24119，其说亦仅窥一隅耳。而沙氏所谓取法黄倪，功夫仍在锺索一辈云云，王国维（1877年1927年）已发之在前，其癸亥（1923年）诗梦得东轩老人书醒而有作时老人下世半岁矣有云：昨宵忽见梦，发函粲琳琅。细书知意密，一牍逾十行。古意备张索，近势杂倪黄。20498-551沙氏唯以钟繇易张芝耳。寐叟晚年颇好倪黄书，庚申、壬戌两次为李拔可藏黄道周手札题跋（参观上文李宣龚条）。庚申所作题黄忠端公尺牍六首之六云：笔精政尔参锺索，虞柳拟焉将不伦。微至祇应鸿宝会，拟山园帖尔何人。自注云：公与倪鸿宝、王觉斯进士同年，在馆相约攻书，公习锺，倪习颜，王习大令，思陵极赏公书，漫堂拟虞柳，非也。25抗战胜利后，陈垣（1880年1971年）以台静农（1903年1990年）学倪元璐字，曾将寐叟一札赠予台氏。1946年1月5日台氏覆援庵书略云：十一月十日手谕及承赐寐叟唐卷札先后奉到。寐叟书川中殊不易睹，仅于流人中见其一扇面、一条幅，皆中年所书，其苍古之致，均逊此札。寐叟晚年为倪黄书，巉岩温粹，并极其美。264581963年夏，复跋此札云：日本降后，始与援师书候起居。师见余字习倪鸿宝体，因以所藏沈寐叟一笺寄赐，寐叟亦习倪书者。27寐叟逝世前一日（民国十一年壬戌十月二日即1922年11月20日）曾为人书两联，一联曰“岑碣熊铭入甄选；金砂绣段助裁纰”，上款署“宝生仁兄雅属”；另一联曰“石室竹卷长三尺；山阴草迹编千文”，未署款26516。1923年后，其嗣子慈护曾将两副绝笔联遍求名流题咏，其中颇有论书语，兹择要录之，以见当时聆其謦欬得其亲炙者之看法。1923年春各家跋无款联，冯煦（1842年1931年）题：往在辇下见乙厂书，规规安吴，不敢尺寸逾越。洎沈曾植 行书 黄山谷题落星寺 释文：星官游空何时落，著地亦化为宝坊。诗人昼吟山入座，醉客夜愕江撼床。蜜房各自开牖户，蚁穴或梦封侯王。不知青云梯几级，更借瘦藤寻上方。沈曾植 与刘承干（1917年6月3日）释文：昨谈为快。续灯为元明间缁徒所著，板心字号又与明藏目录合，定为明南藏本不疑。罗叔韫亦谓非五山本也。复请翰怡仁兄大人台安。植。经 典 重 读6869膺安吴，故诋赵。（参观许全胜沈曾植年谱长编，中华书局2007年版，第424页）民国七年戊午十月上旬，罗氏自日本赴上海，尝至威海卫路寐叟新居晤面，十一月十三日（1918年12月15日）与王国维书略云：弟前触彼怒时，并云“学问之事，既为公等垄断，而公之小行楷书又复卓绝，我毕生染翰，竟无入处，此关天事，又复何言”云云，真令人捧腹，真如庸夫先生所谓“笑齿啼颜皆成罪状”矣。弟小行楷书，弟自以为不堪入目，而此老之誉则出于中诚，所见之偏，至于如此。宋人劾荆公，谓貌类艺祖为罪状之一，此老之见诋于弟者，亦颇类是矣。天壤之大，同志最难得，欲求弟与公之无猜无惑，举世殆不能得第三人，此可断定者也。201197罗继祖指出罗氏“平日甚推重沈，乃就其大节言，论学论事则多有不合”21。此两札可见罗沈论学之龃龉。至此处罗氏以寐叟虚与委蛇语当真，不足深论。而其自夸其德，亦复可笑，曾不知日后与王氏决裂时，何以自解。寐叟去世以后，论其书者恒及其师法来历，说有多端。沙孟海（1900年1992年）近三百年的书学为民国时较早公开发表之书学论著，他将沈曾植书法置于“帖学以晋唐行草小楷为主”一节中“少数想要在二王以外另辟一条路径的”一派中，列于黄道周、倪元璐之后，鼎足而三。其文略云：学黄道周字的人很少，我所仅能找到的，只有一个钱朝彦 很不著名的。直到清之季年，有位大家出来了就是沈曾植。他是个学人，虽然会写字，专学包世臣、吴熙载一派，没有什么意思的；后来不知怎的，像释子悟道般的，把书学的秘奥“一旦豁然贯通”了。他晚年所取法的是黄道周、倪元璐，他不像别人家的死学，方法是用两家的，功夫依旧用到钟繇、索靖一辈子的身上去，所以变态更多。专用方笔，翻覆盘旋，如有龙舞凤，奇趣横生。22恰好一甲子后，沙氏1988年作清代书法概论，申论前说云：他兼治碑帖之学，博览精研，造诣极高。早年书迹受包世臣、吴熙载的影响，有味于包氏“筋摇骨转”“无一笔板刻纸上”之说。晚岁所作，多用方笔翻转，飞腾跌宕，有帖意，有碑法，有篆笔，有隶势，开古今书法未有之奇境。23所谓用方笔翻转有帖意碑法，可与冒广生（1873年1959年）语参观：冒鹤老尝遇寐老曰：“君笔诚奇纵矣，然不过以方笔为包安吴耳。”寐老拍其肩曰：“此安可为外人道。”24248按冒氏好自诧其新解24119，其说亦仅窥一隅耳。而沙氏所谓取法黄倪，功夫仍在锺索一辈云云，王国维（1877年1927年）已发之在前，其癸亥（1923年）诗梦得东轩老人书醒而有作时老人下世半岁矣有云：昨宵忽见梦，发函粲琳琅。细书知意密，一牍逾十行。古意备张索，近势杂倪黄。20498-551沙氏唯以钟繇易张芝耳。寐叟晚年颇好倪黄书，庚申、壬戌两次为李拔可藏黄道周手札题跋（参观上文李宣龚条）。庚申所作题黄忠端公尺牍六首之六云：笔精政尔参锺索，虞柳拟焉将不伦。微至祇应鸿宝会，拟山园帖尔何人。自注云：公与倪鸿宝、王觉斯进士同年，在馆相约攻书，公习锺，倪习颜，王习大令，思陵极赏公书，漫堂拟虞柳，非也。25抗战胜利后，陈垣（1880年1971年）以台静农（1903年1990年）学倪元璐字，曾将寐叟一札赠予台氏。1946年1月5日台氏覆援庵书略云：十一月十日手谕及承赐寐叟唐卷札先后奉到。寐叟书川中殊不易睹，仅于流人中见其一扇面、一条幅，皆中年所书，其苍古之致，均逊此札。寐叟晚年为倪黄书，巉岩温粹，并极其美。264581963年夏，复跋此札云：日本降后，始与援师书候起居。师见余字习倪鸿宝体，因以所藏沈寐叟一笺寄赐，寐叟亦习倪书者。27寐叟逝世前一日（民国十一年壬戌十月二日即1922年11月20日）曾为人书两联，一联曰“岑碣熊铭入甄选；金砂绣段助裁纰”，上款署“宝生仁兄雅属”；另一联曰“石室竹卷长三尺；山阴草迹编千文”，未署款26516。1923年后，其嗣子慈护曾将两副绝笔联遍求名流题咏，其中颇有论书语，兹择要录之，以见当时聆其謦欬得其亲炙者之看法。1923年春各家跋无款联，冯煦（1842年1931年）题：往在辇下见乙厂书，规规安吴，不敢尺寸逾越。洎沈曾植 行书 黄山谷题落星寺 释文：星官游空何时落，著地亦化为宝坊。诗人昼吟山入座，醉客夜愕江撼床。蜜房各自开牖户，蚁穴或梦封侯王。不知青云梯几级，更借瘦藤寻上方。沈曾植 与刘承干（1917年6月3日）释文：昨谈为快。续灯为元明间缁徒所著，板心字号又与明藏目录合，定为明南藏本不疑。罗叔韫亦谓非五山本也。复请翰怡仁兄大人台安。植。经 典 重 读7071沈曾植 绝笔七言联 1922年 释文：岑碣熊铭入甄选，金砂绣段助裁纰。沈曾植 支那内学院缘起之二 释文：研究会于金陵，越岁而居士示灭。继其志事者欧阳境无居士，既大阐瑜伽学、弥勒宗以鼓舞当世矣。迩时观察时机，复观察时机，以四摄义设支那内学院，汲汲乎以自他两利为己任。章程设教，仪具清规，寓练行基，显密俱存，一三兼摄。海内外善男子、善女人、大菩萨、大长者发文殊智，行普贤愿者，末亦有乐于此而助成之乎？吾涕泣道沈曾植 支那内学院缘起之一 释文：天发煞机，芸生劫劫。政治学煞机也，经济学煞机也，社会学、文学、哲学皆煞机也。剖析此时代人心，一语言、一动作、一思想、一和会，无不挟贪嗔痴种子以俱来。贪嗔痴者，共业欤。救此贪嗔痴者，其不可以贪嗔痴教之，其当以清净慈悲教之欤？吾发此愿于庚戌，与杨居士及诸君集佛学来海上，则纵横变化，唯意所适，非安吴所能局矣。朱孝臧（1857年1931年）题：乙厂先生书法，天设神授，虽托安吴，晚年一变而为森耸，与倪鸿宝、黄石斋合炉而冶。此易箦前一日作，而意象萧远，不殊平时。政如皇象，奇峰怪石，骨力有余者也。陈衍题诗：突过黄漳浦，仍参包安吴。如何绝笔日，咫尺失睢盱。康有为题：寐叟尚书与吾交垂四十年，无事不共，无学不谈，文史玄儒，冠冕海内。若其行草书，高妙奇变，与颜平原、杨少师争道，超轶于苏黄，何况余子。金蓉镜（1855年1927年）题：先生早挹安吴，晚则遍涉晋帖北碑，博通诸家，有一笔之善，无不采撷英秀，契其微旨。有清三百年中，此为司南也。郑孝胥（1860年1938年）题诗：蹀躞意未敛，沈吟神更遒。九原如可作，下从忠端游。案，1936年12月22日郑氏复跋其自书草书礼部韵（徐良编、刘苹漪释文郑苏戡先生草书礼部韵）曰：沈子培晚年作草书颇有进，苦其鸢肩火色，近于险躁耳。孙德谦题：先生湛深于经，能会其通，不屑为章句儒。舆地、刑法为其颛门，旁逮释典，亦复研讨源流，窥其真谛。作为文章，雄深雅健，一篇跳出，见者尽惊。其书法则体无不备，高者可入章草。吴郁生（1854年1940年）题：乙盦于学无所不通，沈酣于金石，忠义之气郁勃于中，而偶发于书。故其书奇崛，摆脱恒蹊，按之规矩，亦无不中。尝与余言“平日瓣香安吴”，余谓：“君书格在安吴上，以所得不独在书也。”君笑而颔之。章梫一山题诗：行书神似倪鸿宝。又有款绝笔联，1923年秋莫永贞（1877年1928年）题：寐叟书法雄奇秀劲，千百年来罕有其匹。盖北碑南帖兼而有之，所谓造次之际，稽古斯在。（参见海日楼哀挽录，民国铅印本，第59页）经 典 重 读7071沈曾植 绝笔七言联 1922年 释文：岑碣熊铭入甄选，金砂绣段助裁纰。沈曾植 支那内学院缘起之二 释文：研究会于金陵，越岁而居士示灭。继其志事者欧阳境无居士，既大阐瑜伽学、弥勒宗以鼓舞当世矣。迩时观察时机，复观察时机，以四摄义设支那内学院，汲汲乎以自他两利为己任。章程设教，仪具清规，寓练行基，显密俱存，一三兼摄。海内外善男子、善女人、大菩萨、大长者发文殊智，行普贤愿者，末亦有乐于此而助成之乎？吾涕泣道沈曾植 支那内学院缘起之一 释文：天发煞机，芸生劫劫。政治学煞机也，经济学煞机也，社会学、文学、哲学皆煞机也。剖析此时代人心，一语言、一动作、一思想、一和会，无不挟贪嗔痴种子以俱来。贪嗔痴者，共业欤。救此贪嗔痴者，其不可以贪嗔痴教之，其当以清净慈悲教之欤？吾发此愿于庚戌，与杨居士及诸君集佛学来海上，则纵横变化，唯意所适，非安吴所能局矣。朱孝臧（1857年1931年）题：乙厂先生书法，天设神授，虽托安吴，晚年一变而为森耸，与倪鸿宝、黄石斋合炉而冶。此易箦前一日作，而意象萧远，不殊平时。政如皇象，奇峰怪石，骨力有余者也。陈衍题诗：突过黄漳浦，仍参包安吴。如何绝笔日，咫尺失睢盱。康有为题：寐叟尚书与吾交垂四十年，无事不共，无学不谈，文史玄儒，冠冕海内。若其行草书，高妙奇变，与颜平原、杨少师争道，超轶于苏黄，何况余子。金蓉镜（1855年1927年）题：先生早挹安吴，晚则遍涉晋帖北碑，博通诸家，有一笔之善，无不采撷英秀，契其微旨。有清三百年中，此为司南也。郑孝胥（1860年1938年）题诗：蹀躞意未敛，沈吟神更遒。九原如可作，下从忠端游。案，1936年12月22日郑氏复跋其自书草书礼部韵（徐良编、刘苹漪释文郑苏戡先生草书礼部韵）曰：沈子培晚年作草书颇有进，苦其鸢肩火色，近于险躁耳。孙德谦题：先生湛深于经，能会其通，不屑为章句儒。舆地、刑法为其颛门，旁逮释典，亦复研讨源流，窥其真谛。作为文章，雄深雅健，一篇跳出，见者尽惊。其书法则体无不备，高者可入章草。吴郁生（1854年1940年）题：乙盦于学无所不通，沈酣于金石，忠义之气郁勃于中，而偶发于书。故其书奇崛，摆脱恒蹊，按之规矩，亦无不中。尝与余言“平日瓣香安吴”，余谓：“君书格在安吴上，以所得不独在书也。”君笑而颔之。章梫一山题诗：行书神似倪鸿宝。又有款绝笔联，1923年秋莫永贞（1877年1928年）题：寐叟书法雄奇秀劲，千百年来罕有其匹。盖北碑南帖兼而有之，所谓造次之际，稽古斯在。（参见海日楼哀挽录，民国铅印本，第59页）经 典 重 读72731923年仲冬，沈金鉴（1866年1926年）题：培老书法早岁宗包慎伯，中年以后出入于汉魏六朝，苍劲无匹。寸缣片楮，价重南金。1924年元宵，王甲荣（1850年1930年）题：此子培四丈骑箕之辰所书，放笔登床而逝。丈少壮日书法唐碑，晚爱北魏，间从隶体悟入。而是联则又逼近率更，瘦劲坚卓，尤足征至人徂落，其神明犹湛然也。1924年春，王蘧常（1900年1989年）题绝句二首，略云：昔年书法传坤艮，置我三王二爨间。满地残阳看绝笔，落花如雪泪如澴。寐师晚耽于禅，戊午夏，蘧年十八，谒于海上，求书理以为近晋，可从三王二爨入。281928年，诸宗元（1875年1932年）题绝句二首：海日楼中昔论书，纷言法乳溯安吴。纪功一碣堂堂在，我语翁曾为捻须。曩侍丈论书，曾言安吴源出大唐纪功碑，丈极许之。波磔犹存篆籀中，鹤铭强可古今通。人间今已无翁笔，谁更唐贤守晋风。民国间叶恭绰（1881年1968年）题：近年海内书家盛推康南海，而南海则自谓不如沈培老。其造诣可知。培丈中年刻意小欧阳，旋融帖入碑，上窥分隶。故兴象迥异。此联为最后所作，尤具传衣意味。宜慈护兄之奉为家宝也。丈于小欧致力最深，今知之者少，故拈出。民国间江庸（1878年1960年）题：平正须追险绝功，草书清代少专工。若从心画谈王霸，公为泱泱大国风。1958年中秋，钱熊祥（1875年1966年）题七律略云：博闻强识兼儒释，率更真传亚褚虞。易箦前尚另书一联，神似信本。除以上题跋外，金蓉镜（1853年1926年）曾云：先生书蚤精帖学，得笔于包安吴，壮嗜张廉卿，尝欲著文以明其书法之源流正变，及得力之由。其后由帖入碑，融南北书流为一冶，错综变化，以发其胸中之奇，几忘纸笔，心行而已。论者谓三百年来，殆难与辈。1917王闿运弟子向燊（1864年1928年）云：书学包慎伯，草书尤工，纵横驰骤，有杨少师之妙。自碑学盛行，书家皆究心篆隶，草书鲜有名家者。自公出而草法复明，殁后书名更甚，惜其草迹流传不多耳。29244章太炎弟子马宗霍（1897年1976年）云：寐叟执笔颇师安吴，早岁欲仿山谷，故心与手忤，往往怒张横决，不能得势。中儗太傅，渐有入处。暮年作草，遂尔抑扬尽致，委曲得宜，真如索征西所谓“和风吹林，偃草扇树”，极缤纷离披之美。有清一代草书，允推后劲，不仅于安吴为出蓝也。29244陈衍弟子黄濬（1891年1937年，字秋岳）云：石斋书法，实掩华亭，观其论断若此，信非董鬼之乡愿可比。近来沈寐叟，晚年全得力于此，学人所公知也。301940年11月24日夏承焘日记记王蘧常语，略云：午严众山以汽车来招。众山尊人蓄寐叟字帧甚多，瑗仲谓有谢石钦凤孙代笔者，谓寐叟字实从二爨出。242481943年，张宗祥（1882年1965年）论书绝句沈寐叟条云：直驱健笔为章草，偶运柔豪学让之。鸿宝一篇藏枕箧，平生得力道因碑。培老作书，喜人从旁赞叹，则逸兴横溢，挥洒淋漓。若一行之后，观者不语，则停笔索然，或易纸更作矣。予与余楫江同年谒之沪寓，正值作书。楫江为之展纸，立成数帧，问予何如，予曰：“老伯前身应是小欧。”老人大笑曰：“冷僧刁钻古怪，竟如倦翁之对石菴。”31民国时长期居上海之书画艺术家陈定山（1897年1989年）云：近代书家，推海藏、寐叟并为二难。海藏晚节不终，词林袖手。独寐叟书，益为世珍重。寐叟变黄体，宗元祐脚，而以索靖月仪为之面目。虽云选韵，或失矜持矣。32案，定山所谓“黄体”，即宋人所谓“黄家元祐脚”，乃黄山谷体，而非黄石斋体。1961年，王蘧常为富藏寐叟书作之蔡晨笙（1896年？）作宝寐阁记，略云：叟各体精能，尤嗜隶而不常作，晚融南北书流为一冶，喜郑中岳。（参观2003年上海崇源春拍Lot74号拍品宝寐阁图卷后蔡晨笙过录王文）王氏晚年论沈书则云：窃谓先师之治书学，上自甲骨、钟鼎、竹简、陶器等，凡有文字者，无不肄习，余尝见其斋中所积元书纸高可隐身，皆此类也。然案头所置仅淳化秘阁急就章校官等数帖、郑羲张猛龙敬显儁数碑而已。此即其一贯为学之道。1917先生书法，执笔学包世臣，诸体中草书尤工。晚年作草，抑扬尽致，委曲得宜，正如“和风吹林，偃草扇树”，极缤纷离披之美。吴江金天翮谓“明代无篆书，清代无草书”，盖清代碑学盛行，书家多致力于篆隶，草书罕有名家者，自沈师出而草法复明，惜其大草墨迹流传不多。先生生前以书法为余事，然亦刻意经营，竭尽心力，64岁后始专意写字，至73岁去世，用力极勤，遂卓然成为大家。其学书从晋唐入手，致力于钟繇，后转学碑。于包世臣之“安吴笔法”颇为推崇，讲求执笔和笔墨相称之法。曾有诗云“百年欲起安吴老，八法重添历下谈”，又云“包张传法太平时，晚见吴生最老师”。包张即指包世臣、张裕钊，吴指吴让之，一脉相承，可见先生心法所在。此外，亦曾写过黄山谷诸帖及大篆。先生晚年自行变法，冶碑帖于一炉，又取明人黄道周、倪鸿宝两家笔法，参分隶而加以变化。于是益见古健奇崛。“宁拙毋媚”，自具风貌。先生于唐人写经、流沙坠简亦极用力，晚年变法或亦得力于此。其学唐人写经，捺脚丰满，尤他人所不能到。3318-19兹概括民国诸家所言寐叟书法之师法来历，略有数端。1.早年宗包世臣。沈金鉴、诸宗元、冯煦、朱孝臧、金蓉镜、陈衍、吴郁生、冒鹤亭、沙孟海、王蘧常、向燊、马宗霍等皆提及包氏影响，其中吴氏记寐叟自道语，诸氏记寐叟极许其包书源出唐高宗大唐纪功颂碑说，颇可注意。寐叟早年收藏包氏书作（参观许全胜沈曾植年谱长编，第63页），亦可为其参安吴之佐证。2.少壮日师法唐碑（王甲荣说）。案，沈曾植在京师时颇收藏唐碑（参观沈曾植恪守庐日录戊子六月十八日），与此说相符。3.从晋唐入手，致力于钟繇，后转学碑（王蘧常说）4.壮年嗜张裕钊（金蓉镜说）。案，光绪十一年乙酉七月，张裕钊本月初自保定送子至京师参加乡试，沈张两度宴集晤面，八月沈曾植 支那内学院缘起之三 释文：之，祷祀焉求之。嘉兴沈曾植书。沈曾植 与张元济（1920年）丁茂才浩，杭之能文雅士，品行优洁，曾为沈衡山学署科员。其戚马一浮君，则浙士人之领袖也。诸贞壮已介绍于鉴丞，若得鼎言，益当增重。其人志愿不奢，位置固易易也。此请菊生仁兄大人台安。植顿首。经 典 重 读72731923年仲冬，沈金鉴（1866年1926年）题：培老书法早岁宗包慎伯，中年以后出入于汉魏六朝，苍劲无匹。寸缣片楮，价重南金。1924年元宵，王甲荣（1850年1930年）题：此子培四丈骑箕之辰所书，放笔登床而逝。丈少壮日书法唐碑，晚爱北魏，间从隶体悟入。而是联则又逼近率更，瘦劲坚卓，尤足征至人徂落，其神明犹湛然也。1924年春，王蘧常（1900年1989年）题绝句二首，略云：昔年书法传坤艮，置我三王二爨间。满地残阳看绝笔，落花如雪泪如澴。寐师晚耽于禅，戊午夏，蘧年十八，谒于海上，求书理以为近晋，可从三王二爨入。281928年，诸宗元（1875年1932年）题绝句二首：海日楼中昔论书，纷言法乳溯安吴。纪功一碣堂堂在，我语翁曾为捻须。曩侍丈论书，曾言安吴源出大唐纪功碑，丈极许之。波磔犹存篆籀中，鹤铭强可古今通。人间今已无翁笔，谁更唐贤守晋风。民国间叶恭绰（1881年1968年）题：近年海内书家盛推康南海，而南海则自谓不如沈培老。其造诣可知。培丈中年刻意小欧阳，旋融帖入碑，上窥分隶。故兴象迥异。此联为最后所作，尤具传衣意味。宜慈护兄之奉为家宝也。丈于小欧致力最深，今知之者少，故拈出。民国间江庸（1878年1960年）题：平正须追险绝功，草书清代少专工。若从心画谈王霸，公为泱泱大国风。1958年中秋，钱熊祥（1875年1966年）题七律略云：博闻强识兼儒释，率更真传亚褚虞。易箦前尚另书一联，神似信本。除以上题跋外，金蓉镜（1853年1926年）曾云：先生书蚤精帖学，得笔于包安吴，壮嗜张廉卿，尝欲著文以明其书法之源流正变，及得力之由。其后由帖入碑，融南北书流为一冶，错综变化，以发其胸中之奇，几忘纸笔，心行而已。论者谓三百年来，殆难与辈。1917王闿运弟子向燊（1864年1928年）云：书学包慎伯，草书尤工，纵横驰骤，有杨少师之妙。自碑学盛行，书家皆究心篆隶，草书鲜有名家者。自公出而草法复明，殁后书名更甚，惜其草迹流传不多耳。29244章太炎弟子马宗霍（1897年1976年）云：寐叟执笔颇师安吴，早岁欲仿山谷，故心与手忤，往往怒张横决，不能得势。中儗太傅，渐有入处。暮年作草，遂尔抑扬尽致，委曲得宜，真如索征西所谓“和风吹林，偃草扇树”，极缤纷离披之美。有清一代草书，允推后劲，不仅于安吴为出蓝也。29244陈衍弟子黄濬（1891年1937年，字秋岳）云：石斋书法，实掩华亭，观其论断若此，信非董鬼之乡愿可比。近来沈寐叟，晚年全得力于此，学人所公知也。301940年11月24日夏承焘日记记王蘧常语，略云：午严众山以汽车来招。众山尊人蓄寐叟字帧甚多，瑗仲谓有谢石钦凤孙代笔者，谓寐叟字实从二爨出。242481943年，张宗祥（1882年1965年）论书绝句沈寐叟条云：直驱健笔为章草，偶运柔豪学让之。鸿宝一篇藏枕箧，平生得力道因碑。培老作书，喜人从旁赞叹，则逸兴横溢，挥洒淋漓。若一行之后，观者不语，则停笔索然，或易纸更作矣。予与余楫江同年谒之沪寓，正值作书。楫江为之展纸，立成数帧，问予何如，予曰：“老伯前身应是小欧。”老人大笑曰：“冷僧刁钻古怪，竟如倦翁之对石菴。”31民国时长期居上海之书画艺术家陈定山（1897年1989年）云：近代书家，推海藏、寐叟并为二难。海藏晚节不终，词林袖手。独寐叟书，益为世珍重。寐叟变黄体，宗元祐脚，而以索靖月仪为之面目。虽云选韵，或失矜持矣。32案，定山所谓“黄体”，即宋人所谓“黄家元祐脚”，乃黄山谷体，而非黄石斋体。1961年，王蘧常为富藏寐叟书作之蔡晨笙（1896年？）作宝寐阁记，略云：叟各体精能，尤嗜隶而不常作，晚融南北书流为一冶，喜郑中岳。（参观2003年上海崇源春拍Lot74号拍品宝寐阁图卷后蔡晨笙过录王文）王氏晚年论沈书则云：窃谓先师之治书学，上自甲骨、钟鼎、竹简、陶器等，凡有文字者，无不肄习，余尝见其斋中所积元书纸高可隐身，皆此类也。然案头所置仅淳化秘阁急就章校官等数帖、郑羲张猛龙敬显儁数碑而已。此即其一贯为学之道。1917先生书法，执笔学包世臣，诸体中草书尤工。晚年作草，抑扬尽致，委曲得宜，正如“和风吹林，偃草扇树”，极缤纷离披之美。吴江金天翮谓“明代无篆书，清代无草书”，盖清代碑学盛行，书家多致力于篆隶，草书罕有名家者，自沈师出而草法复明，惜其大草墨迹流传不多。先生生前以书法为余事，然亦刻意经营，竭尽心力，64岁后始专意写字，至73岁去世，用力极勤，遂卓然成为大家。其学书从晋唐入手，致力于钟繇，后转学碑。于包世臣之“安吴笔法”颇为推崇，讲求执笔和笔墨相称之法。曾有诗云“百年欲起安吴老，八法重添历下谈”，又云“包张传法太平时，晚见吴生最老师”。包张即指包世臣、张裕钊，吴指吴让之，一脉相承，可见先生心法所在。此外，亦曾写过黄山谷诸帖及大篆。先生晚年自行变法，冶碑帖于一炉，又取明人黄道周、倪鸿宝两家笔法，参分隶而加以变化。于是益见古健奇崛。“宁拙毋媚”，自具风貌。先生于唐人写经、流沙坠简亦极用力，晚年变法或亦得力于此。其学唐人写经，捺脚丰满，尤他人所不能到。3318-19兹概括民国诸家所言寐叟书法之师法来历，略有数端。1.早年宗包世臣。沈金鉴、诸宗元、冯煦、朱孝臧、金蓉镜、陈衍、吴郁生、冒鹤亭、沙孟海、王蘧常、向燊、马宗霍等皆提及包氏影响，其中吴氏记寐叟自道语，诸氏记寐叟极许其包书源出唐高宗大唐纪功颂碑说，颇可注意。寐叟早年收藏包氏书作（参观许全胜沈曾植年谱长编，第63页），亦可为其参安吴之佐证。2.少壮日师法唐碑（王甲荣说）。案，沈曾植在京师时颇收藏唐碑（参观沈曾植恪守庐日录戊子六月十八日），与此说相符。3.从晋唐入手，致力于钟繇，后转学碑（王蘧常说）4.壮年嗜张裕钊（金蓉镜说）。案，光绪十一年乙酉七月，张裕钊本月初自保定送子至京师参加乡试，沈张两度宴集晤面，八月沈曾植 支那内学院缘起之三 释文：之，祷祀焉求之。嘉兴沈曾植书。沈曾植 与张元济（1920年）丁茂才浩，杭之能文雅士，品行优洁，曾为沈衡山学署