MBA联考论证有效性分析2003-2012.doc

2012年1月（秋季）MBA综合写作真题答案解析
四、写作：第56-57小题，共65分。其中论证有效性分析30分，论说文35分。请写在答题卡相应位置上。
　　56.论证有效性分析：分析下述论证中存在的缺陷和漏洞，选择若干要点，写一篇600字左右的文章，对该论证的有效性进行分析和评述。(论证有效性分析的一般要点是：概念特别是核心概念的界定和使用是否准确并前后一致，有无各种明显的逻辑错误，论证的论据是否支持结论，论据成立的条件是否充分等等。)
　　地球是气候变化已经成为当代世界关注的热点。这一问题看似复杂，其实简单。只要我们运用科学原理——如爱因斯坦的相对论——去对待，也许就会找到解决这一问题的方法。
　　众所周知，爱因斯坦提出的相对论颠覆了人类关于宇宙和自然的常识性观念。不管是狭义相对论还是广义相对论，都揭示了宇宙间事物运动中普遍存在的相对性。
　　既然宇宙间万物的运动都是相对的，那么我们观察问题时也应该采用相对的方法，如变换视角等等。
　　假如我们变换视角去看一些问题，也许会得出和一般常识完全不同的观点。例如，我们称之为灾害的那些自然现象，包括海啸、地震、台风、暴雨等等。其实也是大自然本身的一般现象而已，从大自然的视角来看，无所谓灾害不灾害。只是当它损害了人类利益，危及了人类生存的时候，从人类的视角来看，我们才称之为灾害。
　　假如再变换一下视角，从一个更广泛的范围来看，连我们人类自己也是大自然的一个部分。既然我们的祖先是类人猿，而类人猿正像大熊猫、华南虎、藏羚羊、扬子鳄乃至银杏、水杉、五针松等等一样，是整个自然生态中的有机组成部分，那为什么我们自己就不是了呢?
　　由此可见，人类的问题就是大自然的问题，即使人类在某一时刻部分第改变了气候，也还是整个大自然系统中的一个自然问题，自然问题自然会解决，人类不必过于干涉。
　　57.论说文: 根据下述材料，写一篇700字左右的论说文，题目自拟。
中国现代著名哲学家熊十力先生在《十力语要》(卷一)中说：“吾国学人，总好追逐风气，一时之所尚，则群起而趋其途，如海上逐臭之夫，莫名所以。曾无一刹那，风气或变，而逐臭者复如故。此等逐臭之习，有两大病。一、各人无牢固与永久不改之业，遇事无从深入，徒养成浮动性。二、大家共趋于世所矜尚之一途，则其余千途万途，一切废弃，无人过问。此二大病，都是中国学人死症。”
参考答案：
56.小作文
解析：
1. 某一领域的研究方法未必适合另一个领域。爱因斯坦的相对论的思想和方法是否适合地球气候变化的研究还有待商榷。
2. “宇宙间万物的运动都是相对的”，并不能推出“我们观察问题时也应该采用相对的方法”，显然混淆了概念。
3. 用“相对”的方法考虑问题，并不意味没有标准的去分析问题，因此，文章对于“灾害”的理解的欠妥当的。
4. 人类的祖先的特点并不能推出人类的特点。劳动是人类不同于动物的一个根本性的区别，这也是区别于其他动物影响自然的根本性区别。劳动是人的特殊的谋生活动方式，即“有意识的”、“自觉自由的”去适应和改变自然。
5. 即便人类是大自然的一部分，也得不出人类的问题就是大自然的问题。
6. 自然的问题自然会解决，人类如果属于自然必然要解决，然而最后得出人类不必干预，很显然与题干前面的论证存在一定的矛盾。
57.大作文
立意方向：
1） 独立精神；
2） 追求自我；
3） 和而不同；
4） 追求创新。
论证强调：独立精神有助于社会创新机制的形成；独立精神有助于创新型人才的形成。

2011年1月联考论证有效性分析解析
题干：
56. 论证有效性分析：分析下述论证中存在的缺陷和漏洞，选择若干要点，写一篇 600 字左右的文章，对该论证的有效性进行分析和评述。（论证有效性分析的一般要求是：概念特别是核心概念的界定和使用是否准确并前后一致，有无各种明显的逻辑错误，论证的论据是否成立并支持结论，结论成立的条件是否充分。 ）
如果你要从股市中赚钱，就必须低价买进股票，高价卖出股票，这是人人都明白的基本道理，但是，问题的关键在于如何判断股价的高低。只有正确地判断股价的高低，上述的基本道理才有意义，否则就毫无实用价值。
  股价的高低是一个相对的概念，只有通过比较才能显现。一般来说，要正确判断某一股票的价格高低，唯一的途径就是看它的历史表现。但是，有人在判断当前某一股价的高低时，不注重股票的历史表现，而只注重股票今后的走势，这是一种危险的行为。因为股票的历史表现是一种客观事实，客观事实具有无可争辩的确定性：股票的今后走势只是一种主观预测，主观预测具有极大的不确定性。我们怎么可以只凭主观预测而不顾客观事实呢？
   再说，股价的未来走势充满各种变数，他的涨和跌不是必然的，而是或然的，我们只能借助概率进行预测。假如宏观经济、市场态势和个股的表现均好，它的上涨概率就大;假如宏观经济、市场态势和个股的表现均不好，它的上涨概率就小；假如宏观经济、市场态势和个股的表现不相一致，他的上涨概率就需要酌情而定。由此可见，要从股市获取利益，第一是要掌握股价涨跌的概率，第二还是要握股价涨跌的概率，第三也还是握股价涨跌的概率。掌握了股价涨跌的概率，你就能赚钱；否则，你就会赔钱。
今年的论证有效性分析非常契合我们抓的“规律性考点”，一些考前反复强调的词汇可以使考生很容易地找到漏洞；整篇文章虽然阅读难度不大，抓住逻辑主线比较容易。

材料概括：
第一段：必须正确判断股价的高低才能赚钱。
第二段：要用客观事实（历史表现）而不能用主观预测（今后走势）来判断股价高低。
第三段：要预测股价涨跌的概率来判断股价高低。

这样概括完后，可以发现，材料先给出了一个目的，然后给出了两个手段。从文章整体框架看，只要分别质疑两种手段是否能达到目的，以及两种手段是否自相矛盾即可很轻易写出三处主要漏洞，还有一处漏洞根据提供的套路也很容易凑足。

主要漏洞包括：
1.从股市中赚钱，不一定必须低价买进高价卖出股票，因为也可以通过提供代理服务得到盈利，即使是股票买卖者，也可以通过分红、配股等方式获得利润（这个咱们以前考过的）。
2.就算只有低买高卖才能从股市盈利，对于股价高低的判断也无法绝对化。因为一只股票短期可能走高，但是长期未必仍然如此，反之亦同。因此，即使正确判断了股票短期的走势，也很难保证长期的盈利。
由以上两点可知，判断股票走势既非股市盈利的必要条件，也非充分条件。
3.判断股价高低的途径有很多，“看历史表现”并非“唯一”途径，因为宏观经济政策往往对于股市有直接的、短期的影响，由于各种环境条件在变化，简单地套用过去的经验很可能是刻舟求剑。
4.不能把主观预测与客观事实绝对对立起来。因为主观预测往往是建立在客观事实基础上的。就算主观预测具有极大的不确定性，这不意味着不需要主观预测，也不意味着无法进行主观预测。材料本身所说的“判断股价的高低”也是一种主观预测。（王诚解析）
综合以上两点，就算“只凭主观预测而不顾客观事实”是错误的，也不能说明“只看股票的历史表现”的方法是正确的，也许两者结合起来的分析更加准确。
5.股价涨跌的概率本身也是一种主观预测。材料认为要从股市获益只要掌握了股价涨跌概率即可，这与上文所说的不能仅凭主观预测而不顾客观事实自相矛盾。
6.材料承认股票的涨和跌都是或然的，又说掌握了股票涨跌的概率就能赚钱，由于概率大的事情并不一定发生，小概率事件也不一定不发生，所以，由或然性前提无法推出必然性结论。
7.对于股价未来的走势，也不必然“只能”通过概率来进行预测，很可能要结合企业的自身经营状况以及社会经济环境、国家宏观政策等多方面因素进行考虑。

以上漏洞不必都写，而且其他漏洞只要言之成理也是得分的。大家可以回忆一下自己的语言组织、连接词的运用情况，各个段落的分析是否都比较深入，对于分数也就有了初步判断。

最后我要说，论证有效性分析一般来说是指出论据不能证明结论，而这道题是需要我们指出手段不能达到目的。应该说对于材料的理解上设置了一点小小的障碍，但是如果你还记得论证有效性分析第一次课讲过的“直推型”的第二种类型，相信也没有什么难度。从命题角度来看，这道题命的不是很成功，显得只是为了让考生找漏洞而设置漏洞，语言比较牵强，试题难度不大，比我们的模考要简单。
2011年1月联考论说文解析
题干：
众所周知，人才是立国、富国、强国之本。如何使人才尽快地脱颖而出，是一个亟待解决的问题。人才的出现有多种途径，其中有“拔尖”，有“冒尖”。拔尖是指被提拔而成为尖子，冒尖是指通过奋斗、取得成就而得到社会公认。有人认为，我国当今某些领域的管理人才，拔尖的多而冒尖的少。

1.“众所周知，人才是立国、富国、强国之本”
——指出人才的重要性，所以文章当中最好有一段简略回应人才的重要性。
2.“如何使人才尽快地脱颖而出，是一个亟待解决的问题”
——这是文章立意的中心点，你要围绕人才这个话题，写方法。只是，这个方法，是侧重写人才怎样才能脱颖而出，还是侧重写怎样发现提拔人才呢？需要继续看后文。
3.“人才的出现有多种途径，其中有“拔尖”，有“冒尖””
——这是提示我们，这两种选拔人才的方式是需要辨析的。因此，这也可以看成是一篇观点分析型作文，如果你没有分析人才出现的方法，而是结合下文分析“冒尖”的重要性，也可以得到高分。
4.“拔尖是指被提拔而成为尖子，冒尖是指通过奋斗、取得成就而得到社会公认。有人认为，我国当今某些领域的管理人才，拔尖的多而冒尖的少。”
——这两句话，前面一句是解释概念，后面一句暗示了一定的倾向性，所以需要结合起来看。前面一句的概念界定并没有否定拔尖，但是对于冒尖显然是褒奖态度，后面一句通过多少之辨进一步暗示考生我们需要冒尖的人才。（王诚解析）可以这样考虑，为什么拔尖的多冒尖的少呢？是不是因为被提拔更容易，而想冒尖需要下的功夫更深一些？是不是因为社会没有形成鼓励冒尖的氛围（例如“枪打出头鸟”等）？是不是因为尖子不自信，或者非常低调，以至于无法形成更大的影响？是不是我们社会还缺少评价何为尖子的明确的合理的机制？……

由此可知，如果你的文章写到了人要勤奋、写到了制度建设、写到了要自信，甚至写到了我们需要什么样的尖子（由此去联系创新、奉献、钱伟长那样的务实精神、曾懿丽那样的挺身而出的精神）……只要是围绕“尖子的出现”这个话题，都是可以的。这篇作文的立意范围比较广泛，不太容易走题。

综上所述，如果写观点分析型作文，你可以写站在领导角度写“让人才自然涌现比拔尖更重要”、“既要鼓励人才涌现，也要勇于提拔人才”（这个观点实质是重点写拔尖非常重要），也可以站在人才的角度写“与其等待被发现，不如主动涌现”、“有才能的人不会长久被埋没，终能显露头角”（实质是写真正的人才不怕等待被提拔——王诚解析）。如果你认真分析过往年考题，也许还会联想到2003年考的“相马不如赛马”那个题目。
如果写立论型作文，可以写“如何让尖子冒出来”等等，上文已经说过，不再赘述。

无论写哪一种类型的作文，有三点可以帮你锦上添花。
1.第二段最好能界定一下尖子的概念，把“尖子”的外延扩大成各行各业的代表人物、各种时代精神的代表人物，概念范畴大了，行文的时候就比较容易展开论述也不易偏题。
2.行文中不要忽略拔尖和冒尖的辩证关系，无论支持什么，也不要反对另一点，倒数第二段最好也强调一下另一点也很重要。
3.最后一次串讲课提供的论据，稍加变通就可以应用上，会让你的文章更有时代感，尤其钱伟长、吴冠中的例子。本次作文暗合了“信念（希望，精神，信心）”这个人生素质。

。

MBA联考2010年1月论证有效性分析真题
美国学者弗里德曼的《世界是平的》一书认为，全球化对当代人类社会的思想、经济、政治和文化等领域产生了深刻影响。全球抹去了各国的疆界。使世界从立体变成了平面，也就是说，世界各国之间的社会发展差距正在日益缩小。
“世界是平的”的观点，是基于近几十年信息传播技术迅速发展的状况而提出的。互联网的普及、软件的创新海量信息迅速扩散到世界各地。由于世界是平的，穷国可以和富国一样在同一平台上接受同样的最新信息，这样就大大促进了各国的经济发展，从而改善了它们的国际地位。
事实也是如此。所谓“金砖四国”国际声望的上升，无不得益于它们的经济成就，无不得益于互联网技术的普及。同时也可作为“世界是平的”这一观点的有力佐证。
毋庸置疑，信息传播技术革命还远未结束，互联网技术将会有更大的发展，人类社会将会有更惊人的变化。可以预言，由于信息技术的迅猛发展，世界的经济格局与政治格局将会发生巨大的变化，世界最不发达国家和最发达国家之间再也不会让人有天壤之别的感觉，非洲大陆将会变成另一个北美。同样也可以预言，由于中国的信息技术发展迅猛，中国和世界一样，也会从立体变为平面，中国东西部之间的经济鸿沟被填平，中国西部的雄起指日可待。

【逻辑问题分析】
题干的论证结论是：以互联网为纽带的全球化缩小了国家的贫富差距。该论证存在诸多漏洞。以下要点供参考：
第一，该文的主要论据是《世界是平的》一书。但该文的有些陈述，无法确定是《世界是平的》一书的观点，还是作者本人的观点。如“全球化抹去了各国的疆界”这一断定明显是错误的，如果引自《世界是平的》一书，可能是断章取义，属引文不当，如果是作者而非弗里德曼的观点，则属作者曲解原著。
第二，“世界是平的”是指，信息网络技术打破了信息沟通的诸多障碍，缩短了个人之间，企业之间乃至国家之间的距离。上文把“世界是平的”不当地解读为世界正变得无障碍，无差别，甚至无疆界，这既歪曲了原义，也不符合事实。
第三，全球化在目前的含义是经济全球化，贸易自由化。疆界是个政治概念。“全球化抹去了各国的疆界”是对全球化概念的误解。
第四，真理朝前一步就是谬误。现代网络技术使得穷国和富国一样可以获得许多最新信息，但这不能夸大为在获得特别是利用信息方面，穷国和富国拥有相同的权利能力。什么样的信息能进入网络，进入网络的信息要发挥何种影响力，这恰恰是由富国、强国决定和操纵的。
第五，信息的畅通是把双刃剑，一方面它确实是穷国获得发展的机遇和条件，另一方面，正如《世界是平的》一书所指出的，它也能使穷的更穷，富的更富。因此，没有理由认为日趋平面的全球化世界会自然缩小各国的贫富差距。
第六，信息技术是当今世界经济乃至政治发展的重要条件。但这一条件，是必要条件，不是充分条件，否则无法解释，在同样平的世界上，为什么当今有的国家腾飞，有的停滞不前，还有的甚至长期面临危机；即使在腾飞中的国家内，例如中国，如何应对贫富差距的日益扩大正成为最急切的社会问题。
2010年1月联考论说文
今年写的是坚持学术正直、学术真理。
很多同学围绕一个空洞的概念来写，比如“真理”。我觉得仅写真理如何重要就显得文章言之无物，如果能在开头阐释学术上坚持真理表现为什么就更好了。换句话说，要先给自己的论点下定义，具体化，例如：学术上坚持真理意味着独立的学术人格，不为权贵所利用；意味着对前人学术成就的批判性传承；意味着不慕虚荣、耐得住寂寞；意味坚持独立自由的思索和创造；意味着健全的人格和对真理执着的追求。
这样阐释之后再写，举例子比较容易，文章也就丰满了。
但是总的来说，今年作文的考题对于考生来说，审题的要求并不高，一般都能准确立意，这也符合我们之前说过的原则：命题趋势上对于审题立意不做过高要求（从08年“原则与原则上”、09年“诚信”）一般来说会让你看出来命题人的立意倾向；在文字材料的内容上有所回归，不是结合时事热点来考察，但是如果了解时事热点并且进行了一定的思考，下笔还是大有可为的；最后，发挥空间比较大，即使没有准备，也都可以或多或少写一些见解——命题并不依赖背景知识。

听过1月3日写作课的同学应该还记得，我给出的第三个考点是关于季羡林先生的。当时的ppt如下：

考点三：季羡林 立足点：坚实的根基、健全的人格 
    人所共知的是，季羡林先生曾经推辞“国学大师”等头衔。很多人以为，这是先生的一种自谦。事实上，从学术上说，他从来没有深入研究过国学。尽管他曾涉猎敦煌学，但那是一门特殊的学问，并不等同于通常意义上的国学，但是为什么他至死也推辞不掉“国学大师”头衔呢？
　　其一，对真正国学大师稀缺、零落现状，备感焦虑忧切的社会情绪和心理。毫无疑问，当前，“国学”已成为一门声势极盛、趋之者众的显学。于是，诸如“读经”、“国学讲座”之类活动，蔚为大观、日渐热闹。但与这种热闹不相称的是，真正品学兼备、能被世所公认、并足以引领这一显学潮流的、名副其实的“国学大师”，却显得极为凋敝、似有实无；相反，滥竽充数、装腔作势的伪大师、假大师，倒是层出不穷、时有所闻。
　　此种背景下，向来以学问精深、为人淳朴、品德高洁著称，并且在其学术领域无论国内国际均享有崇高声望和地位的季老，纵然国学并非其主要专业，纵然本人强烈反对，也一再被人们强赐“国学大师”的桂冠、以寄托其对大师的向往，无疑并不出人意表、难以理解。
    其二，对产生、滋养国学大师的学术土壤、生态环境日趋贫瘠、恶劣状况，极为焦虑不满的社会情绪和心理。不能不承认，在季羡林先生这一辈学人中，包括国学在内的各个学术领域，大师级学者的产生率均相当之高，如近年来先后辞世的便不可胜数——像钱钟书、李慎之、张岱年、费孝通、启功、王元化等等。在这一辈学人中，大师所以能如此辈出，除了他们各自内在的优异学术禀赋之外，无疑更离不开滋养了他们坚实学术根基、健全学术人格的那个时代的总体性学术生态环境。
我们向季老学习什么？ 
我们除了高山仰止、自惭于季羡林这样先辈的大师风范之外，还能拿什么去告慰他们，进而薪火相传、延续他们的学术遗愿？！
       季羡林先生对中国文化充满了热爱之情，甚至提出以东方思想中的“天人合一”来拯救西方文化的没落，预言“三十年河东，三十年河西”。但是，我们不应该因此而忽略，正是贯通中西的学术视野和研究方法，铺平了他的大师之路。
　　自1949年到1978年，在人生精力最旺盛的二三十年间，受时代环境所影响，季羡林先生并没有太大的学术贡献，直到上世纪80年代之后，年过花甲的他又以惊人的勤奋和毅力，出版了大量的学术著作、译著和散文。
    他自言散文乃学术之余的闲笔，但正是这些著作，搭建了一位研究领域偏僻的学者与大众沟通的桥梁，让人们看到了一个学术大师的人格风范。
　　季羡林先生并不是一位对现实政治有独到见解的思想家或观察者，也不是一位敢于以生命换取真理的公共知识分子，但是他是一位有良知的学者。他不仅提出了“学术良心”的口号，而且在“文革”中对胡适、陈寅恪等先贤的批判中，他难能可贵地保持了沉默。风烛残年之时，他写下了关于“文革”的回忆录《牛棚杂忆》，不仅检讨了自己的经历，也为历史留下了宝贵的记录。　　季羡林先生在日常生活中的简单朴素，尤其是对待后学的平易近人，也成为从北大校园传到全社会的佳话。
　　学习季羡林先生一生中真正应该学习的东西，是我们对他最好的怀念
MBA联考2009年10月论证有效性分析真题
民主集中制是一种决策机制。在这种机制中，民主和集中是缺一不可的两个基本点。
民主不外乎就是体现多数人的意志。问题在于什么是集中。对此有两种解读，一种认为“集中”就是正确的意见；另一种认为“集中”就是集中多数人的意见。第一种解读看似有理，实际上是一种误解。
大家都知道，五四运动有两面旗帜，一面是科学，一面是民主。人们也许没有想到，这两面旗帜体现的是两种根本对立的原则。科学强调真理原则，谁对听谁的；民主强调多数原则，谁占多数听谁的。所谓“集中正确的意见”，就是强调真理原则。这样解读“集中”就会把民主集中制置于自相矛盾的境地。让我们想象一种情景：多数人的意见是错误的，少数人的意见正确。如果将“集中”解读为“集中正确的意见”，则不按多数人的意见办就不“民主”，按多数人的意见办就不“集中”。
毛泽东有一句 ：“真理往往掌握在少数人手里”。把集中解释为集中正确意见，就为少数人说了算提供了依据。如果这样，民主岂不形同虚设？
什么是正确的，要靠实践检验，而判断一项决策是否正确，只能在决策实施之后的实践中检验，不可能在决策过程中完成。不知道什么是正确的，如何“集中正确意见”来做决策？既然在决策中集中正确的意见是不可能的，民主集中制的“集中”当然就应该是集中多数人的意见。
【逻辑问题分析】
题干的论证中存在的若干逻辑错误或漏洞，要求考生在分析中之处论证中存在的逻辑错误或漏洞，以下要点供参考：
1. 上述论证断定：民主不外乎就是体现多数人的意志；同时又得出结论：“集中”就是集中多数人的意见。由此可得：集中不外乎就是民主。这和“民主和集中是缺一不可的两个基点”矛盾。
2. 真理原则确实不同于多数原则，在某些情况下二者可能冲突，但这不等同于二者相互矛盾，根本对立。一般地说，多数人的意见总是正确的，这是这两条原则协调的一面。
3. 决策过程中某种意见的正确性，与决策结果的正确性，是两个不同概念。上述论证混淆了这两个概念。一个决策所集中的意见，或者是正确的，或者是不正确的，二者必居其一。上述论证断定，“在决策中集中正确意见是不可能的”，这会得出明显荒谬的结论：任何决策所集中的意见一定是不正确的。
4. 由“真理往往掌握在少数人手里”，推不出“把集中解释为集中正确意见，就会使民主形同虚设，最后还是少数人说了算”。
5. 对于两个互相矛盾的观点，否定其中一个，可以肯定另一个。但上述关于何为集中的两种观点并不互相矛盾，因此，不能由“第一种观点是不正确的”就直接得出结论“第二种观点是正确的”。
MBA联考2009年1月论证有效性分析真题
1000是100的十倍，但是当分母大到百亿的时候，作为分子的这两个数的差别就失去意义。在知识经济时代，任何人所掌握的知识，都只是沧海一粟。这使得在培养与选拔人才时，知识尺度已变得毫无意义。
现在网络技术可以使你在最短的时间内查询到你所需要的任何知识信息，有的大学毕业生因此感叹何必要为学习各种知识数年寒窗，这不无道理。传授知识不应当继续成为教育，特别是高等教育的功能。学习知识需要记忆。记忆能力，是浅层次的大脑功能。人们在思维方面的差异，不在于能记住什么，而在于能提出什么。素质教育的真正目标，是培养批判性思维与创造性思维能力。知识与此种能力之间没有实质性的联系，否则就难以解释，具备与爱因斯坦相同知识背景的人多的是，为什么唯独他发现了相对论。硕士、博士这些知识头衔的实际价值一再受到有识之士的质疑，道理就在这里。
“知识就是力量”这一曾经激励了几代人的口号，正在成为空洞的历史回声，这其实是时代的进步。 
【逻辑问题分析】
题干的论证中存在的若干逻辑错误或漏洞，考生在分析中指出论证中存在的逻辑错误或漏洞，或肯定有关论点，只要言之有理，都给分。
以下要点供参考：
1. “在知识经济时代，任何人所掌握的知识，都只是沧海一粟”，这一断定的逻辑结论应当是：任何人包括学问家都应当认识到自己知识的有限，因而应当更加谦虚与好学；而没有理由是：在培养与选拔人才时知识的差异变得毫无意义。
2. “现代网络技术可以使你在最短的时间内查询到你所需要的任何知识信息”，推不出“传授知识不应当继续成为教育，特别是高等教育的功能”。网络是一种新的知识载体，传授知识不等于提供知识信息载体，否则大学只要有图书馆和网络就够了。
3. “具备与爱因斯坦相同知识背景的人有的是，但唯独他发现了相对论”，只能得出结论：爱因斯坦所具有的知识背景不会自然地导致他发现相对论，而不能得出一般结论“知识与能力之间没有实质性的联系”。不能忽视爱因斯坦的知识背景也是他发现相对论的必要条件。
4. 知识需要记忆，不等于知识只需要记忆。学习知识的过程，也是培养与训练批判性思维与创造性思维能力的过程。知识不等于能力，不意味着知识与能力没有关系。
5. 能力平庸的硕士、博士是存在的，但同样不乏有创造性成果的硕士、博士。
6. “知识就是力量”肯定的是知识的社会价值与历史作用。上述论证充其量只是试图说明，对于受教育者或一般的认识个体而言，知识相对来说并不重要，而并不涉及对人类社会发展来说知识的作用与价值。因此，上文最后对“知识就是力量”的否定，是离题的结论。
作为写作题的类型之一，论证有效性分析还要求语言精练流畅，论证或反驳有力，结构严谨，条理清楚。
MBA联考2008年10月论证有效性分析真题
有人提出，应当把“孝”作为选拔官员的一项标准，理由是，一个没有孝心、连自己父母都不孝顺的人，怎么能忠诚地为国家和社会尽职尽责呢？我不赞同这种观点。现在已经是21世纪了，我们的思想意识怎么能停留在封建时代呢？选拔官员要考察其“德、勤、能、绩”，我赞同应当把“德”作为首要标准。然而，对一个官员来说最重要的是公德而不是私德。“孝”只是一种私德而已。选拔和评价官员，偏重私德而忽视公德，显然是舍本逐末。什么是公德？一言以蔽之，就是忠诚职守，在封建社会是忠于君主，现在则是忠于国家。自古道“忠孝难以两全”。岳飞抗击金兵，常年征战沙场，未能在母亲膝下尽孝，却成了千古传颂的英雄。反观《二十四孝》里的那些孝子，有哪个成就了名垂青史的功业？孔繁森撇下老母，远离家乡，公而忘私，殉职边疆，显然未尽孝道，但你能指责他是个不合格的官员吗？俗话说“人无完人”，如果在选拔官员中拘泥于小节而不注意大局，就会把许多胸怀鸿鹄之志的精英拒之门外，而让那些守望燕雀小巢的庸才占据领导岗位。
【逻辑问题分析】
题干的论证中存在的若干逻辑错误或漏洞，考生在分析中指出论证中存在的逻辑错误或漏洞，或肯定有关论点，只要言之有理，都给分。
以下要点供参考：
1. 主张“应当把‘孝’作为选拔官员的一项标准”，不意味着“思想意识停留在封建时代”，“孝”不是封建时代独有的行为规范，“主张‘孝’作为选拔官员的标准”也不能作为“思想意识停留在封建时代”的判据。
2. 主张“应当把‘孝’作为选拔官员的一项标准”，不意味着“偏重私德而忽视公德”。把私德作为选拔官员的“一个”标准，并不排斥把公德作为另外一个更重要的标准。
3. “忠诚职守，在封建社会是忠于君主，现在则是忠于国家”，概念使用不准确。“职守”同“君主”和“国家”不是同一性质的概念。
4. 《二十四孝》里孝子的孝行是众人皆知的，反问“有哪个成就了名垂青史的功业”，是将把“孝”作为选拔干部的必要条件歪曲为充分条件，再加以“批驳”。
5. “孝”不仅指“孝行”，也指“孝心”。岳飞因征战沙场、孔繁森因工作远离家乡未能在母亲膝下尽孝，不等于没有“孝心”，也不等于“不孝”。质问“你能指孔繁森是个不合格的官员吗”，隐含的前提是认定岳飞和孔繁森是“不孝”的，偷换了概念。
6. 将“孝”作为选拔标准，就会把许多怀鸿鹄之志的精英拒之于门外，而让守望燕雀小巢的庸才占据领导岗位，这种论证背后隐含一个假设，即“怀鸿鹄之志的精英”，往往不孝或者不屑于孝；而守望燕雀小巢的庸才有孝心、尽孝道，将“孝”与胸怀大志的精英相对立；将没有远大抱负的庸才与“孝”之间建立起必然联系。这是没有根据的。
作为写作题的类型之一，论证有效性分析还要求语言精练流畅，论证或反驳有力，结构严谨，条理清楚。
MBA联考2008年1月论证有效性分析真题
甲：有人以中医不为西方人普遍接受为由，否定中医的科学性，我不赞同。西方人普遍不能接受中医是因为他们不理解中国的传统文化。
乙：西医是以科学研究为根据的，科学研究的对象是普适的自然规律。因此，科学没有国界，科学的发展不受民族或文化因素的影响。把中医的科学地位归咎于西方科学界不认可中国文化，是荒唐的。
甲：“科学是没有国界”是一个广为流传的谬误。如果科学真的没有国界，为什么外国制药公司会诉讼中国企业侵犯其知识产权呢？
乙：从科学角度讲，现代医学以生物学为基础，而生物学建立在物理、化学等学科基础之上。中医不以这些学科为基础，因此它与科学不兼容，只能说是伪科学。
甲：中医在中国有几千年的历史，治好了很多人，怎么能说它是伪科学呢？人们为什么崇尚科学，是因为科学对人类有用。既然中医对人类有用，凭什么说它不是科学？西医自然有长于中医的地方，中医也有长于西医之处。中医体现了对人体完整系统的把握，整体观念、系统思维，就是西医所欠缺的。
乙：我去医院看西医，人家用现代科技手段从头到脚给我检查一遍，怎么没有整体观念、系统思维呢？中医在中国居于主导地位的时候，中国人的平均寿命只有三十岁左右，现代中国人平均寿命约七十岁左右，完全拜现代医学之赐。
【逻辑问题分析】
    题干中甲乙双方的论证都有若干逻辑错误或漏洞。
甲的漏洞主要有：
1. “如果科学真的无国界，为什么外国制药公司会诉讼中国企业侵犯其知识产权？”，这句话混淆了“科学”与“知识产权”这两个不同概念。把“科学无国界”，偷换成“知识产权无国界”。
2. “科学对人类有用”没错，但“既然中医对人类有用，凭什么说它不是科学？”这句话把“有用”不当地等同于“科学”；从科学皆有用，不能推出有用皆科学。
乙的漏洞主要有：
3. 从“科学研究的对象是普适的自然规律”，推不出“科学的产生和发展不受民族或文化因素的影响。”
4. 从“中医的发展不以生物学、物理、化学等学科为基础”，得不出它与现代科学不兼容的结论。
5. 即便中医与现代科学不兼容，也不能推出它是伪科学。“伪科学”不是“科学”的补集。比如，京剧艺术不是科学，但也不能说它是“伪科学”。
6. “西医用现代科技手段从头到脚检查一遍”，是在操作上覆盖了身体的每个部分，并不意味着整体观念、系统思维。
7. 现代中国人均寿命提高是多种因素作用的结果，归因于一种因素，并不恰当。
MBA联考2007年10月论证有效性分析真题
在中国改革开放的字典里，“终身制”和“铁饭碗”作为指称弊端的概念，是贬义词。其实，这里存在误解。
在现代企业理论中有一个“期界问题（horizon problem）”，是指由于雇用关系很短导致职工的种种短视行为，以及此类行为对企业造成的危害。当雇员面对短期的雇用关系，首先他不会为提高自己的专业技能投资，因为他在甲企业中培育的专业技能对他在乙企业中的发展可能毫无意义；其次，作为一个匆匆过客，他不会关注企业的竞争力，因为这和他的长期收入没有多大关系；最后，只要有机会，他会为了个人短期收入最大化而损害企业利益，例如过度的使用机器设备等等。
为了解决“期界问题”，日本和德国的企业对那些专业技能要求很高的岗位上的员工，一般都实行终身雇佣制；而终身雇佣制也为日本和德国企业建立与保持国际竞争力提供了保障。这证明了“终身制”和“铁饭碗”不见得不好，也说明，中国企业的劳动关系应该向着建立长期雇用关系的方向发展。
在现代社会，企业劳动者个人都面临着不断变化的市场环境。而变化的环境必然导致机会主义行为。在各行各业，控制机会主义行为的唯一途径，就是在企业内部培养员工对公司的忠诚感。而培养忠诚感，需要建立员工和企业之间的长期雇用关系，要给员工提供“铁饭碗”，是员工形成长远预期。
因此，在企业管理的字典里，“终身制”和 “铁饭碗”应该是褒义词。不少国家包括美国不是有终身教授吗？既然允许有捧着“铁饭碗”的教授，为什么不允许有捧着“铁饭碗”的工人呢？
  【逻辑问题分析】
1. 论证中“终身制”、“铁饭碗”、“终身雇佣制”、“长期雇佣关系”这四个概念各有其不同的历史背景和具体含义，上述论证中忽视了这些概念之间的差异。
2. 论证中证明“铁饭碗”合理的主要依据是“期界问题”所表述的短期雇佣关系会导致种种职工短视行为。但是，“铁饭碗”和“短期雇佣关系”这两种情况虽然不能同时存在，但否定“铁饭碗”，并不意味着一定导致“短期雇佣关系”。
3. 在中国改革开放过程中，“终身制”和“铁饭碗”作为指称传统体制弊端的概念，有其特定的内涵。日本和德国企业的终身雇佣制一般适用于那些专业技能要求很高的岗位，与中国改革开放前国有单位普遍实行的“终身制”和“铁饭碗”是不同的，不能证明“终身制”和“铁饭碗”的合理性。
4. 日本和德国企业在国际市场上的竞争力是由很多因素决定的，这里强调“终身雇佣制”为日本和德国企业的竞争力提供了保障，理由不充分。
5. 即便日本和德国企业的终身雇佣制为日本和德国企业的竞争力提供了保障，也没有充分的理由说明“中国企业的劳动关系应该向着建立长期雇佣关系的方向发展。”
6. 在“环境变化”、“社会主义行为”、“培养忠诚感”、“铁饭碗”这一系列事件之间不存在必然的因果关系：“环境变化”不一定产生“机会主义行为”；“培养忠诚感”并非“控制机会主义行为”的唯一途径；“培养忠诚感”有很多手段可供选择，给员工提供“铁饭碗”并非是必须的；长期雇佣关系不等同于“铁饭碗”。
7. 教授的工作性质与工人的工作性质有非常大的区别，将“终身教授”与“铁饭碗”工人简单类比是不恰当的。
MBA联考2007年1月论证有效性分析真题
每年的诺贝尔奖，特别是诺贝尔经济学奖公布后，都会在中国引起很大反响。诺贝尔经济学奖的得主是当之无愧的真正的经济学家。他们的研究成果都经过了实践的检验，为人类社会发展，特别是经济发展做出了杰出的贡献。每当看到诺贝尔经济学奖被西方人包揽，很多国人在羡慕之余，更期盼中国人有朝一日能够得到这一奖项。
然而，我们不得不面对的现状却是，中国的经济学还远远没有走到经济科学的门口，中国真正意义上的经济学家，最多不超过5个。
真正的经济学家需要坚持理性的精神。马克思·韦伯说：现代化的核心精神就是理性化，没有理性主义就不可能有现代化。中国的经济学要向现代科学方向发展，必须把理性主义作为基本的框架。而中国经济学界太热闹了，什么人都可以说自己是个经济学家，什么问题他们都敢谈。有的经济学家今天评股市，明天讲汇率，争论不休，莫衷一是。有的经济学家热衷于担任一些大型公司的董事，或在电视上频频上镜，怎么可能做严肃的经济学研究？
经济学和物理学、数学一样，所讨论的都是非常专业化的问题。只有远离现实的诱惑，潜心于书斋，认真钻研学问，才可能成为真正意义上的经济学家，中国经济学家离这个境界太远了。在中国的经济学家中，你能找到为不同产业代言的人，西方从事经济学研究最优秀的人不是这样的，这样的人在西方只能受投资银行的雇用，从事产业经济学的研究。
一个真正的经济学家，首先要把经济学当做一门科学来对待，必须保证学术研究的独立性和严肃性，必须保持与“官场”和“商场”的距离，否则，不可能在经济学领域做出独立的研究成果。
说“中国真正意义上的经济学家，最多不超过5个”，听起来刻薄，但只要去看一看国际上经济学界哪些最重要的学术刊物，有多少文章是来自中国国内的经济学家，就会知道这还是比较客观和宽容的一种评价。
【逻辑问题分析】
1. “真正意义上的经济学家”概念界定模糊，诺贝尔经济学奖得主是真正的经济学家，不等于没有得诺贝尔奖的都不是真正的经济学家；真正的经济学家要坚持理性的精神，要认真钻研学问，要把经济学当做一门科学来对待，要保证学术研究的独立性和严肃性，这些界定都不能得出“中国真正意义上的经济学家，最多不超过5个”的结论。
2. 经济学家确实要坚持理性精神，但“经济学界太热闹”并不等于“不理性”，二者也没有因果关系。作者在这里偷换了概念。
3. “经济学家热衷于担任一些大型公司的董事，或在电视上频频上镜”与他们“不可能做出严肃的经济学研究”之间，不存在必然的因果关系与逻辑推断关系。
4. 保持学术研究的独立性和严肃性是重要的，但是否“必须保持与‘官场’和‘商场’的距离”，要看“官场”与“商场”的明确定义。如果“官场”代表政府政策制定场所、“商场”代表企业的实践场所，真正的经济学家不但不能保持距离，而且还要参与其中，以便发展和验证理论。在没有明确定义概念的情况下进行推论，只能造成混淆。
5. 前文中提到，诺贝尔经济学奖得主获奖是因为“他们的研究成果都经过了实践的检验，为人类社会发展，特别是经济发展做出了杰出的贡献”。这里隐含命题是：经济学是“致用之学”，“真正的经济学家”的研究不能脱离实际。“远离现实诱