Issue写作中文对照详解(九).docx

Issue写作中文对照详解（九）
[范文正文]
鉴于过去所出版的医学文献均说明，在运动和长寿之间存在着一种乐观的关系，人们自然会认为运动会对中年男性的寿命产生一种极积的影响。在这段特定的论述中，引用一份讨论，声称该讨论对500名本国不同地区从事不同职业的男性进展了跟踪调查。这份讨论明显每年进展一次问卷调查，询问这些男性从事运动的频繁程度以及力度如何。该不仅得出结论，认为长寿和运动之间存在着明显的联系，而且也认为大夫不应当向病人推举适度的运动，而应当鼓舞全部的病人每天都应进展猛烈的户外运动。鉴于其规律思维中的若干过失，该的论述在诸多方面无法令人信服。 规律推理中第一个也是最彰着的谬误在于这样一个事实，即讨论仅报告了从事运动的二类男性的结果，第一类为几乎每天都要去户外做猛烈运动的男性，其次类为一星期只进展一至二次适度运动的男性。该调查中的其他结果均未提及，诸如每天在室内进展猛烈运动的男性的结果，或者那些每周三至四次在室内或在室外进展运动的男性的结果。此外，那些在室外作猛烈运动且几乎每天都进展运动的男性，可能比那些仅每周作一至二次适度运动的人早就处在更佳的身体状况之中。身体不够安康的男性，或由于肥胖，或由于抽烟，或由于其他与安康相关的问题，自然不被期望去作那么多的运动，否则，与那些明显是身体安康的、拥有每天进展猛烈运动体能的男性相比，他们可能会死得更早。 另一方面，该表示，此项调查所讨论的男性分布在该国不同的地区，从事着不尽一样的职业。我们自然会得出这样的结论，即那些能够在户外几乎每天都从事猛烈运动的男性，他们必定生活在较相宜于这类运动的气候之中。允许户外运动的较为温柔的气候无疑要比存在于该国其他地区较为恶劣的气候对任何人的身体更为有利。除此之外，诸如警察、消防员以及钢铁工人这些职业，自然要比其他类别的职业更加危急，从而导致一个人的寿命可能缩短。该没能考虑到任何有可能由人们所在地区的气候差异或其职业差异所致的寿命长短方面的差异，从而减弱了其论据及其结论。 最终，当作出这样的陈述，即大夫不应当向其病人建议适度的运动，而只应当鼓舞每日进展户外猛烈的运动时，其论述的结论中便产生了一个关键性的缺陷。所得出的结论在论述中肯定找不到任何可资佐证的依据--甚至，只是直到社论完毕之处才提及适度的运动。此外，此项论述没能留意到所作的讨论仅涉及男性，而非涉及同样也作为大夫病人的女性和儿童。再者，对于某些男性、女性、及儿童而言，每天的户外猛烈运动实际上反而会危害他们的安康，尤其是对于那些有心脏病危急或生活在恶劣气候中的人们来说。 归纳而言，本社论没能证明大夫们为什么就应当推举猛烈的每日户外运动，而不是适度的运动，无论病人是男性、女性、还是孩子。若需要强化其论点，应摆出证据，将男性每日猛烈的户外运动和全部大夫的病人的运动直接联系起来，然后才接受任何这样的建议。这一薄弱的论据实际上有可能引起的对病人安康的损害，会远超过它所可能防范的损害。